Leído, visto o escuchado en los medios

Iniciado por Albert Dirac

Yo creo que es preciso sacar conclusiones de lo está ocurriendo. Y algunas se antojan obligatorias.

Para empezar, las pandemias no ocurren cada cien años. Simplemente, hace cien años que ocurrió una crisis de parecidas dimensiones, la gripe de 1918. Pero podíamos haber tenido una con la pandemia de gripe de 2009; o con el primer SARS; o el Ebola Reston podría haberse transmitido por el aire entre humanos, y no sólo entre simios... En definitiva, que la próxima pandemia puede suceder mañana. No lo sabemos.

Si acaso, el riesgo de que enfermedades de este tipo aparezcan es cada vez mayor, debido a los contactos más frecuentes que tenemos con microorganismos que antes apenas interaccionaban con seres humanos, y con la magnitud e intensidad de los viajes a través del globo.

Por tanto, es preciso prepararse. Esperemos lo mejor, pero preparémonos para lo peor.

Parte de esa preparación es, teniendo en cuenta que probablemente el próximo causante de una epidemia de esta gravedad, provoque una enfermedad respiratoria, fabricar y mantener un stock de material sanitario, como mascarillas, trajes, respiradores,... que permita el autoabastecimiento. También sería interesante ser capaces de fabricar nuestras propias vacunas, pronto descubriremos que con las vacunas pasa igual que con el resto de necesidades médicas, y estaremos a la cola para recibirlas.

Esto debe ser una prioridad nacional, y está fuera de mercado. Como lo está la policía (podríamos despedir a todos los guardias civiles, policías nacionales y municipales,... y encargara la seguridad al sector privado; pero no va a pasar, ¿verdad?. También podríamos despedir al ejército y encargar la seguridad nacional a mercenarios internacionales,... pero no va a pasar, ¿verdad?). Esta es un área estratégica.

Por supuesto, después del papelón que se está realizando, refundar la gestión de la epidemiología en España, y mediante una labor conjunta del gobierno central, y las comunidades.

Cuando el MERS-2 aparezca en la península arábiga en el 2037, no nos puede pillar otra vez desnudos y a la intemperie.

Es evidente que la mejora del sistemas de alarmas nacional y los sistemas de coordinación nacionales deben funcionar manifiestamente mejor, es una inversión insignificante que tiene unos beneficios tremendos. También en la transparencia hay que mejorar muchísimo, no tiene sentido que los componentes de estos comités, asociaciones o mesas sean personas anónimas, deben ser personas de reconocido prestigio que no tengan injerencias de signo. Al igual que los informes deben ser públicos y completamente transparentes, a la ciencia no hay que pedirle que diga lo que no sabe, solo lo que es conocido y como mucho que exponga sus hipótesis más fundamentadas y sus recomendaciones.

Yo añadiría también algo esencial en todo esto y es el concurso europeo ya que las cuestiones de movilidad, normativa y legislación que nos incumben a todos, amén de la interrelación económica y de mercado. No tiene mucho sentido que cada país por libre se ponga a generar infraestructuras productivas de - por ejemplo - equipos de protección cuando lo más sencillo, barato y ágil sería disponer de infraestructuras comunes para abastecer a los países socios. Es cierto lo que dice Miguel que financiar sistemas de producción para bienes que no se tiene claro cual va a ser su rendimiento puede ser una inversión inútil, pero también es cierto que no vale de nada como se ha demostrado en esta enfermedad tener un proveedor que cuando le necesitas no te sirve.

Sobre que aspectos de aprovisionamientos, equipos, medicamentos, insumos y otros materiales deberían ser garantizados por el conjunto de la UE creo que es una decisión de carácter muy técnico que debe ser dejado al estudio de los especialistas. Parece razonable que los equipos de protección y seguridad son comunes a las epidemias recurrentes que hemos vivido pero nadie nos garantiza que la siguiente pandemia no afecte al sistema renal y en vez de respiradores los equipos críticos sean los de diálisis...

En cualquier caso echo en falta mas medidas de carácter proactivo en vez de reactivo como todas las que hemos mencionado. La clave no es reaccionar cuando lo tenemos dentro, sino en el lugar de origen de forma radical. Creo sinceramente que China debería ser fuertemente amonestada por este tipo de afecciones que ya habían sido detectadas de forma reiterada, y se deben articular procedimientos para el sellado de las áreas, regiones y países de forma rápida y contundente. También creo que en el factor tecnológico hemos ido muy por detrás, debemos aprender de los países que han incorporado la tecnología de datos en los móviles para mejorar la capacidad de control de epidemias. Hay que desbrozar los aspectos legales y de confidencialidad para poder armonizarlos con los de alertas sanitarias para facilitar una implantación segura, se ha demostrado que es la única forma segura de implantación de medidas de control e información de forma masiva, rápida y en tiempo real.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Si, pienso que tanto la I+d como la educación son dos de los aspectos clave para la industrialización y mejora económica de los países. Ambas deben de ir unidas y muy relacionadas. Está claro que la política de investigación debe concentrarse en aquellos ámbitos de la llamada investigación básica cuyo retorno de inversión se produce por la proliferación de empresas de investigación aplicada que correspondan a un ámbito privado.

Saludos

Vaya, no te había leído. Hablo de lo mismo en los dos post mas abajo.

Iniciado por dacres

Lo que llama la atención es que, con sellos y firmas, se tome declaración a un testigo y luego en el informe que comentamos, por lo visto, se modifique para inducir las conclusiones predeterminadas que se buscan.
No está bien visto que nadie se atreva a cuestionar los objetivos a conseguir que decide ¿El poder de la España 'profunda'?



Y luego está en como sale Marlaska y el gobierno de todo esto.

Este tema se va enguarrando por horas, esto que has colgado ahora no consta para nada en la diligencia inicial que colgaste de la ser, en la misma no consta que se le remitiera a la jueza ni comparecencia ni Acta de declaración alguna, vamos lo que consta en el indice de diligencias de la pagina dos de la primera que colgaste, en la de remisión consta que se adjunta aparte 45 anexos, anexos ni son comparecencias ni Actas.

A los testigos lo más normal es levantarle un Acta de Declaración y no una comparecencia, y si se hace de esta forma hay que dejar claro que comparece al haber sido citado para ello porque si no se puede entender que el sindicalista ha comparecido para denunciar y no para declarar.

Luego está el tema de los evangelistas, que solo consta en el atestado de investigación como diligencia de confirmación de tres evangelistas, esto quiere decir que los instructores confirman que lo escrito es lo que han dicho lo tres, lo normal hubiera sido tomarle declaración en Actas por separado y unirla al Atestado.

Y por ultimo un documento, firmado, sellado, pero sin número de registro ni de atestado. Saludos.

Edito: que me dice mi colega tras tomarnos una cerveza, que en esta comparecencia quien se ha saltado la Ley de protección de datos?, se borra el número del guardia civil que toma declaración, pero no se borra el nombre del declarante, claro como trabaja para la administración no hace falta, no va a poner demanda alguna.

https://as.com/diarioas/2020/05/27/a...81_061348.html

Fondo UE para España: El plan de la Comisión Europea suma 750.000 millones, más de 140.000 para nuestro país. 77.000 serían a fondo perdido. El resto, como préstamo.

Es un plan razonablemente bueno, tanto en general, como para España. Esperemos que prospere.

Iniciado por Vanlose

Por darle un giro a este concepto, ¿Por qué son malas las desigualdades económicas?. Creo que el foco debería ser aplicado sobre la pobreza, no sobre la desigualdad económica. La desigualdad económica puede ser interpretada como el incentivo y el motor de mejora de una sociedad, es decir, si una persona no va a mejorar su estatus económico haga lo que haga porque el sistema fiscal e impositivo es tan distributivo y equilibrante que todos los beneficios económicos derivados de su trabajo no van a reportarle mejoras significativas, ¿para qué se va a esforzar?. ¿En donde se ha demostrado que el aumento del número de ricos esté relacionado con el aumento de la pobreza de una misma población?.

Lo que quiero dar a entender es que si lo que se considera clase baja tiene un coche decente, una vivienda, puede salir de vacaciones, etc., ¿dónde está la parte negativa de la desigualdad económica?, ¿cuál sería el incentivo pues para que la gente intente mejorar (signifique esto lo que cada uno quiera) en el entorno social?.

Saludos

La desigualdad está en los miles y miles de personas pidiendo comida en los centros sociales, cientos o mas rebuscando por la basura, millones y millones sin "coche decente, vivienda y que no sale ni ha salido jamas de vacaciones", pero sobre todo, la falta de oportunidades para eso que tu llamarías mejorar su status economico. Porque le han quitado a éllos y sus descendientes algo mas importante que se llama ESPERANZA.

Quizas te esté interpretando mal, y si es así te pido disculpas por adelantado, pero tu argumento no hay por donde cogerlo.
No se que edad tiene, pero supongo que la suficiente para recordar los años 80s o 90s y principios de siglo. En esos años, tambien habia desigualdad, claro que sí, pero no tanta como ahora, los sueldos eran superiores, los contratos fijos, los convenios eran unos minimos generales a los que acogerse, podias exigir tus derechos con cierta tranquilidad, cin miedo a despidos, etc. etc. Y los Amancio Ortega tambien existian, y los bancos tambien ganaban miles de millones, y Telefonica, y las constructoras, etc. etc.

Pero bueno, segun tu teoria, para ti el ideal seria la Edad Media, porque al haber mas desigualdad entre nobles, clero y el resto, pues éstos últimos tendrian mas "alicientes" para prosperar.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Si, pienso que tanto la I+d como la educación son dos de los aspectos clave para la industrialización y mejora económica de los países. Ambas deben de ir unidas y muy relacionadas. Está claro que la política de investigación debe concentrarse en aquellos ámbitos de la llamada investigación básica cuyo retorno de inversión se produce por la proliferación de empresas de investigación aplicada que correspondan a un ámbito privado.

Saludos

Osea ue la investigacion, solo si ganamos mucho dinero no ? Ahora todos a invertigar la vacuna del covid-19, pero si tu hijo o el mio tienen una enfermedad que no afecte a millones y millones de personas, pues que se muera porque no es rentable. OK.

Y donde pones el umbral de la rentabilidad ? en el 5%, en el 10, 20, 30% Insisto, a cuantos millones de personas tiene que afectar una enfermedad para investigarla ? Pero eso sí, ponemos dinero publico para la investigacion, pero cuando se hagan descubrimientos importantes, entran las empresas privadas para llevarse los beneficios. Venga tio.

Saludos

Iniciado por ravilongui

Este tema se va enguarrando por horas, esto que has colgado ahora no consta para nada en la diligencia inicial que colgaste de la ser...

Empiezas a entenderlo. Bien.

Iniciado por Albert Dirac

https://as.com/diarioas/2020/05/27/a...81_061348.html

Fondo UE para España: El plan de la Comisión Europea suma 750.000 millones, más de 140.000 para nuestro país. 77.000 serían a fondo perdido. El resto, como préstamo.

Es un plan razonablemente bueno, tanto en general, como para España. Esperemos que prospere.

En esto deberiamos estar enfocados, ya que si no tenemos financiación para la recuperación, estamos jodidos.

Si finalmente esto se hace realidad, que apunta que si, salvo oposición de última hora de los países del norte, es una muy buena noticia.

Iniciado por Vanlose

Es evidente que la mejora del sistemas de alarmas nacional y los sistemas de coordinación nacionales deben funcionar manifiestamente mejor, es una inversión insignificante que tiene unos beneficios tremendos. También en la transparencia hay que mejorar muchísimo, no tiene sentido que los componentes de estos comités, asociaciones o mesas sean personas anónimas, deben ser personas de reconocido prestigio que no tengan injerencias de signo. Al igual que los informes deben ser públicos y completamente transparentes, a la ciencia no hay que pedirle que diga lo que no sabe, solo lo que es conocido y como mucho que exponga sus hipótesis más fundamentadas y sus recomendaciones.

Yo añadiría también algo esencial en todo esto y es el concurso europeo ya que las cuestiones de movilidad, normativa y legislación que nos incumben a todos, amén de la interrelación económica y de mercado. No tiene mucho sentido que cada país por libre se ponga a generar infraestructuras productivas de - por ejemplo - equipos de protección cuando lo más sencillo, barato y ágil sería disponer de infraestructuras comunes para abastecer a los países socios. Es cierto lo que dice Miguel que financiar sistemas de producción para bienes que no se tiene claro cual va a ser su rendimiento puede ser una inversión inútil, pero también es cierto que no vale de nada como se ha demostrado en esta enfermedad tener un proveedor que cuando le necesitas no te sirve.

Sobre que aspectos de aprovisionamientos, equipos, medicamentos, insumos y otros materiales deberían ser garantizados por el conjunto de la UE creo que es una decisión de carácter muy técnico que debe ser dejado al estudio de los especialistas. Parece razonable que los equipos de protección y seguridad son comunes a las epidemias recurrentes que hemos vivido pero nadie nos garantiza que la siguiente pandemia no afecte al sistema renal y en vez de respiradores los equipos críticos sean los de diálisis...

En cualquier caso echo en falta mas medidas de carácter proactivo en vez de reactivo como todas las que hemos mencionado. La clave no es reaccionar cuando lo tenemos dentro, sino en el lugar de origen de forma radical. Creo sinceramente que China debería ser fuertemente amonestada por este tipo de afecciones que ya habían sido detectadas de forma reiterada, y se deben articular procedimientos para el sellado de las áreas, regiones y países de forma rápida y contundente. También creo que en el factor tecnológico hemos ido muy por detrás, debemos aprender de los países que han incorporado la tecnología de datos en los móviles para mejorar la capacidad de control de epidemias. Hay que desbrozar los aspectos legales y de confidencialidad para poder armonizarlos con los de alertas sanitarias para facilitar una implantación segura, se ha demostrado que es la única forma segura de implantación de medidas de control e información de forma masiva, rápida y en tiempo real.

Saludos

En general me parece razonable lo que dices pero se me hace muy difícil que haya una centralización europea de suministros. Si vemos como funciona este pais con sistemas sanitarios diferentes de las distintas autonomías, sistemas de compras independientes, diferentes sistemas informáticos, etc, etc se me hace difícil que pueda funcionar a nivel europeo, pero bueno, por pedir.

Iniciado por Albert Dirac

https://as.com/diarioas/2020/05/27/a...81_061348.html

Fondo UE para España: El plan de la Comisión Europea suma 750.000 millones, más de 140.000 para nuestro país. 77.000 serían a fondo perdido. El resto, como préstamo.

Es un plan razonablemente bueno, tanto en general, como para España. Esperemos que prospere.

140000 millones no está mal podría ser aproximadamente el 15% del PIB, y 77000 a fondo perdido aproximadamente 8% de PIB. Hasta los 15 condicionados a reformas. Esto quiere decir, si se aprobase, que Europa, como siempre nos ayuda. Y también me parece normal (a petición de los paises del norte) que parte sea condicionado. Así que parece que si que habría que hacer recortes futuros. Veremos como encaja Upodemos el tener que hacer recortes. Desde luego muy lejos de los 1000000millones o 1500000 millones que reclamaba el gobierno. Es decir, nuestro gobierno pedia que nos preste el equivalente al 100% del PIB sin estar condicionado, a fondo perdido (alucinante)

Iniciado por dacres

Empiezas a entenderlo. Bien.

El gobierno y terminales mediáticas están intentando desprestigiar el informe, lo normal. Es curioso lo que a esdiario.es a la ser o a el pais o la secta les valía los informes policiales contra la Gurtell o los papeles de barcenas, ahora lo escrutan para desprestigiarlo. El informe lo tendrá la juez con la redacción integra de la policia. Ya sabes que ha dicho hoy la abogacías del estado?¿Sabes lo que dirá la fiscalía?. Esto se va pareciendo menos a una democracia. Un ministro del interior que cesa a un mando por seguir la orden de una juez, la abogacías del estado que riñe a esa juez...no será Venezuela pero cada vez nos parecemos más.

Evidentemente, sería mucho mejor recibir más dinero, y con menores condicionantes, a ser posible sin ninguno. Pero hay que ser realistas.

Iniciado por Miguedu66

Estoy de acuerdo en que tenemos que mejorar, yo no defiendo que todo deba seguir igual. Y me parece fenomenal en I+D aunque desconfío mucho de las ayudas estatales para planificar un futuro. Creo que seria mas adecuado crear condiciones fiscales favorables para que esas empresas se asienten en nuestro país, que den empleo al talento y que seamos parte de empresas tecnológicas, digitales, que aporten valor y sean de alta rentabilidad. Creo que los gobiernos pueden favorecer esto. Ademas estas empresas pagaran impuestos en nuestro pais, darán empleo estable y bien remunerado, etc Y por supuesto me gustaría que mejorase nuestra sanidad. Ayer comentaba que las listas de espera no son razonables, que yo me pago médicos privados para adelantar mis citas pero hay mucha gente que no se lo puede pagar. Por supuesto que creo que debe mejorar. También sé que el acceso a los mejores tratamientos no están disponibles a gente de edad...claro que hay cosas que mejorar. Diría que muchísimas pero hay que enmarcarlas en la realidad, en la realidad social y económica de nuestro pais. También creo en un cambio en el sistema productivo, para ello lo primero que necesitamos es tener un sistema educativo en condiciones que premie el esfuerzo y potencie el talento, por ahí deberíamos empezar. Un cambio del sistema productivo no se consigue en pocos años, y efectivamente tienes razón, buena planificación y visión estratégica a medio y largo plazo.

Desgraciadamente hoy por hoy en el ámbito científico en España impera la endogamia y el amigismo, pasando las investigaciones verdaderamente punteras a segundo y tercer plano en cuanto a asignación de fondos.

Si tienes el enchufe adecuado te financian el estudio de una flor o una hierba endémica de una serranía perdida, y sin embargo estudios vanguardistas sobre cancer o meta materiales por ejemplo se quedan a verlas venir porque el investigador que lo solicita no está bien relacionado o puede hacer sombra a alguno de los “capos” carentes de talento que controlan el estudio científico en España.

¿Alguien ha visto en las noticias el nuevo curso obligatorio para funcionarios de Hacienda? ¿Ese que dice que rebelarse y salir a protestar a la calle no sirve para nada y que deben sonreír más?

Esto es de traca.