[PS3 - X360] Batllefield: BAD COMPANY

Iniciado por Till

va de 720p too espatarraos en PS3, y de 1080p too rescalados que no agrandados o adaptados en 360

buah neng eso hay que verlo

Moooolaaaaaaaaaaaaa!!


no se que camino tomar, espatarrao ó rescalao!!.


Saludos!!

Iniciado por konami

Moooolaaaaaaaaaaaaa!!


no se que camino tomar, espatarrao ó rescalao!!.


Saludos!!

Cuando tengas la élite... y nos conozcas a los jedis y el soporte online del Live... tendrás clara que tu elección será la versión 360 .


Saludos

Iniciado por JUK

Cuando tengas la élite... y nos conozcas a los jedis y el soporte online del Live... tendrás clara que tu elección será la versión 360 .


Saludos

Alias los desertores jojojojo

Iniciado por JUK

Cuando tengas la élite... y nos conozcas a los jedis y el soporte online del Live... tendrás clara que tu elección será la versión 360 .


Saludos

Palabras sabias de un caballero Jedi

Veo que hay mucho entendido de "pegatinas" , Escaladores, 100hz, etc.... pero el funcionamiento interno de un pantalla LCD ni puta idea.............

en fin...............

Os digo una prueba fácil:

cambiar la resolución de vuestro monitor de Pc por una inferior y vereis como todo se hace más grande........ y pasais ...........

JUk te he dicho que invites a Matias, porque seguro que incluso hasta le mola esta conversación que sale de las típicas:

¿ Que es mejor para 40" 2 mt o 2,3 mt ?

Y te he dicho precisamente Matias, porque por lo poco que he leido de él, parece tener conocimientos de electrónica y por tanto sabrá lo que digo.............

Iniciado por Xavidvd

Veo que hay mucho entendido de "pegatinas" , Escaladores, 100hz, etc.... pero el funcionamiento interno de un pantalla LCD ni puta idea.............

en fin...............

Os digo una prueba fácil:

cambiar la resolución de vuestro monitor de Pc por una inferior y vereis como todo se hace más grande........ y pasais ...........

JUk te he dicho que invites a Matias, porque seguro que incluso hasta le mola esta conversación que sale de las típicas:

¿ Que es mejor para 40" 2 mt o 2,3 mt ?

Y te he dicho precisamente Matias, porque por lo poco que he leido de él, parece tener conocimientos de electrónica y por tanto sabrá lo que digo.............

Parece que en Matrix siguen de mantenimiento



Luego seguimos con esto que ahora no puedo... pero estamos hablando de de meter una fuente de menor resolucion en una pantalla de mayor resolucion. Un DVD en un panel FullHD por ejemplo, por eso reescala. Lo que tu dices es lo contrario bajar la resolucion.... luego sigo...

Siento deciros que a Matrix , le han salido las 3 luces rojas y la han tenido que mandar a Alemania , de momento no hay mas noticias

Acabo de invitar a Matias a este hilo...................

Iniciado por Xavidvd

Acabo de invitar a Matias a este hilo...................

Pues a ver si puede resolver la duda, por que ahora mismo tengo un lió que ya no se como va la cosa

Iniciado por Xavidvd

Acabo de invitar a Matias a este hilo

Hola :

Creo que se están tocando muchos temas y algunos de ellos se confunden .

Para empezar, si partimos de una resolución pogamos 720p y la escalamos a 1080p NUNCA tendremos la misma calidad que partiendo de una 1080p nativa auqnue tengamos el mejor escalador del mundo .Se verá mejor, sin duda, pero no es lo mismo .

Esto es fácilmente demostrable por cualquiera : podemos coger una foto de pongamos 1280x1024 píxeles.
Bien, la reducimos a 640x480. Esto vendría ser como coger un master y pasarlo a DVD ¿ok?

Ahora, cogemos la foto reducida y la aumentamos (escalamos) de nuevo a 1280x1024. Ahora cogemos la foto original y la reducida/aumentada en sendas ventanas y le damos al Alt-tab . Hay diferencias, ¿verdad? Pues en vídeo, más .

También podemos comparar las dos imágenes siguientes, de la película Shoot Em Up.

La primera foto proviene de una captura del DVD z1, escalado a 1920x1080 mediante Photoshop (Bicubic Filter), de la que se ha cogido un corte a 800x600 mediante "lossless crop" y la segunda proviene del BD hecho de igual manera

http://img110.mytextgraphics.com/pho...-496annbqp.png

http://img109.mytextgraphics.com/pho...-496aqixjf.png

Vuelven a haber diferencias, ¿no? Fijaos en las letras .

Ahora sigo .

Cuando nosotros vemos un panel, sea de la definición que sea, pongamos 1920x1080, si le metemos un DVD 16:9 aunque sea por componentes analógico (576¡), veremos todos los pixeles del panel encendidos . Es decir, no vemos 1024x576 pixeles encendidos, lo que supondría ver un rectágulo negro rodeando la imagen de 896x504 pixeles (la información extra), sino todo el panel cubierto .

Es decir, que nuestro panel rellena todos los pixeles, es lo que se llama en la terminología profesional inflado (curioso, no escalado). Pero ese inflado de 896x504 pixeles se puede hacer de muchas formas :

1.- Repitiendo pixeles, es decir, que un pixel de resolución pal se corresponda con x pixeles iguales para tener 1920x1080 y que aefectos prácticos sería como tener el pixel más grande, nada más, luego no aumentamos la resolución aunque sí veamos 1920x1080 pixeles encendidos .

2.- Deducir qué pixel habría que poner en función de los de al lado, es decir, que sí aumentamos la resolución y esto sería relativamente fácil si fuese una foto (y aya hemos visto que ni por esas). Pero no sólo eso, sino que como el mpeg2 comprime la señal además en función de la repetición de información en los fotogramas siguientes y la imagen, por decirlo de algun modo, encima está en movimiento, no sólo hay que predecir los puntos de cada fotograma sino los alrededores de los siguientes fotogramas, es decir, el movimiento ( y si encima metemos el desentrelazado, pues el lío ya es enorme) .

Por eso, no todos los escaladores trabajan igual de bien y por eso, no todos los visualizadores escalan o inflan(en el sentido de procesar, no de copiar) la información .

Hay visualizadores que escalan la señal mucho mejor que muchos lectores y sorprendentemente, se ve mejor un DVD si la señal de entrada es a 576i . En otros casos, hay que hacer un mix y ponerlo a 720p, en otros, va mejor a 1080i porque escala mejor el lector pero desentrelaza mejor el visualizador, en otros mejor es darle el tabajo hecho al visualizador, etc, etc .

En fin, que depende . Hay lectores que escalan bien, mal o regular o no escalan y con los visualizadores pasa lo mismo .

Espero haber dado algo de luz al tema .

Saludos .

Matias , con señales nativas , distinguiriamos 720p de 1080p ? a que distancia lo notariamos

Muchas gracias por compartir con nosotros tu "sabidurida"

Entonces el "inflado" es igual al "adaptar" que comentó el xavix!.

Gracias por lmostrarnos el camino matías!.


Saludos!!

Iniciado por Chakal

Matias , con señales nativas , distinguiriamos 720p de 1080p ? a que distancia lo notariamos

Con nativas, ¿te refieres a 1920x1080?

Entiendo que sí . De todas formas, de otro hilo, me autocito, que creo que responde a tu pregunta :

Iniciado por matias_buenas

¿Interesan los paneles llamados FULL HD? ¿Podemos apreciar la superior resolución? ¿Qué relación existe entre la distancia de visionado y la capacidad humana de discernir detalles ?
A ver si soy capaz de explicarlo :

Una persona con una vista normal puede distinguir líneas separadas por un ángulo visual de 1 minuto de arco. Ese es el límite perceptivo visual, nuestro ojo es así y eso está demostrado .

De acuerdo a lo anterior, existe una fórmula que podemos usar válida para pantallas de formato y panel 16:9 y es:

D = d x 3000 / r , donde

D= distancia de visionado
d = diagonal de la pantalla (formato 16:9)
r = resolución horizontal

Las unidades de medida de D y d son invariantes, siempre que sean las mismas (cm , pulgadas, pies ....) .

Para mucha gente, sobre todo si hablamos de proyes, la cuestión a considerar sería el ancho de la pantalla, no la diagonal .

Bien, si llamamos a b la base de la pantalla y a h la altura, tenemos que : h = b x 9 /16 .

Según Pitágoras, la hipotenusa al cuadrado es igual a la suma del cuadrado de los catetos, es decir :

d^2 = h^2 + b^2

Sustituimos h por su valor, es decir, bx9/16 y queda :

d^2 = h^2 + b^2
d^2= (b * 9 / 16 )^2 + b^2
d^2= (81/256)b^2 + b^2 sacamos factor común b^2
d^2= (81/256 + 1)b^2 , es decir
d^2= 337/256 b^2

Luego

d = b x raiz cuadrada de (337/256)

d= b x 1,147347484

Por trigonometría podríamos haber llegado a la misma conclusión . O más fácil para los poseedores del proye :
Vamos a poner a juego las variables distancia-ancho de pantalla .

Si, como decíamos, b es la base de la pantalla ; r, la resolución horizontal ; p, el tamaño del píxel; a, el ángulo de p desde la distancia D tenemos que :

p = b / r

tg a = p/D sustituyendo p
tg a = b/(rxD)
(r x D) tg a = b Dividiendo ambos miembros de la ec por b tg a, tenemos que :

r x D/b = 1/tg a , es decir

r x D/b = 3.437,74667 D3spejando D obtenemos que :

D = b x 3.438/r

Así pues, para una resolución de 1920x1080, tenemos que la distancia D máxima para, ceteris paribus, apreciar esa mayor resolución, ha de ser 3.438/1.920= 1,79 veces la base . Haciendo eso sucesivamente para el resto de resoluciones, en resumen, podemos decir que la distancia mínima de visionado, ha de ser en formatos 16/9:

1.- 1,79 veces la base para 1920x1080
2.- 2.69 veces la base para 1280x720
3.- 3,36 veces la base para 1024x576

Estas medidas son orientativas y obviando la capacidad de procesado de imagen y otros parámetros como contraste, color, etc .

Pero, si disponemos de, por ejemplo, un ancho de 2m de pantalla, visionarla ésta a más de 3,58 m aproximadamente implicaría no apreciar las mejoras de resolución o estar muy cerca de no apreciarlas .

En cualquier caso, como guía, me parece muy bueno .

Saludos .

Saludos .