ruina

Iniciado por matias_buenas

Joer, peck, que parece que vamos contra ti y nada de eso : en realidad las diferencias de opinión en este tema me parece que no son comparables a las similitudes .

Por eso, sólo permíteme un comentario, que no vas a estar contestando a todos nosotros :


¿No crees que lo que te marco en negrita precisamente forma parte de los valores que la mayoría de nosotros, los padres, pretenden inclulcar a nuestros hijos?

Ya me callo Saludetes

Mejor que respetar ideas es respetar a las personas que las profesan y su libertad para profesarlas. El hecho de que todas las creencias son dignas de respeto es una mito ateo. ¿Van a ser tan respetables los sacrificios humanos de los aztecas o la "solución final" de los nazis como el humanitarismo demostrado por un Alber Schweizer o una Madre Teresa? Me parece que no.

Iniciado por jldf

Mejor que respetar ideas es respetar a las personas que las profesan y su libertad para profesarlas. El hecho de que todas las creencias son dignas de respeto es una mito ateo. ¿Van a ser tan respetables los sacrificios humanos de los aztecas o la "solución final" de los nazis como el humanitarismo demostrado por un Alber Schweizer o una Madre Teresa? Me parece que no.

Sí, las únicas creencias respetables son las que tiene uno mismo. Pero si echamos la vista atrás vemos que la religión de la Madre Teresa también cometió atrocidades, incluidos sacrificios humanos purificadores y guerras santas.
Qué fácil es juzgar a los aztecas por su caricatura y, sin embargo, recordar a la Inquisición es utilizar el tópico de los cojones y el trigo.
Con la Iglesia hemos topado, amigo Sancho...

PD. El algo es que no entiendo que la Iglesia no se rebelara contra el PP por mantener legal el aborto, por ejemplo. Sin embargo, ahora pone el grito en el cielo ante el laicismo del PSOE porque se avecina la ley de plazos, ¿acaso hay alguna diferencia?

Iniciado por peck

Sí, las únicas creencias respetables son las que tiene uno mismo. Pero si echamos la vista atrás vemos que la religión de la Madre Teresa también cometió atrocidades, incluidos sacrificios humanos purificadores y guerras santas.
Qué fácil es juzgar a los aztecas por su caricatura y, sin embargo, recordar a la Inquisición es utilizar el tópico de los cojones y el trigo.
Con la Iglesia hemos topado, amigo Sancho...

PD. El algo es que no entiendo que la Iglesia no se rebelara contra el PP por mantener legal el aborto, por ejemplo. Sin embargo, ahora pone el grito en el cielo ante el laicismo del PSOE porque se avecina la ley de plazos, ¿acaso hay alguna diferencia?

¿Sacrificios humanos? ¿Sabes acaso lo que es un sacrificio en el sentido de ofrenda a Dios? Los autos de fe no eran sacrificios humanos en ningún sentido. Solamente ejecuciones. ¿Crueles? De acuerdo con los tiempos. Para cosas crueles, mira "hang, drawn, and quartered" en google. Pero sigues sin contestar (y esto empieza a ser molesto) mi pregunta acerca de cuándo la Iglesia intentó implantar una utopía.

¿Juzgar a los aztecas? A los aztecas como personas no. Eran un pueblo muy religioso: por eso se convirtieron en masa al cristianismo. Pero su religión era horrible. Es a esa a la que se juzga. Si equiparas a las personas con sus ideas, no quiero ni pensar el juicio que te puedas haber formado acerca de un servidor. Y de caricatura nada. Son hechos documentados por Bernal Díaz del Castillo entre otros.

En todo caso el número de herejes o similares muertos en la hoguera por la Monarquía Católica a instancias de la Inquisición Española es una ínfima proporción de los muertos por causas religiosas debidos a luteranos, calvinistas, comunistas o a nazis.

En cuanto al algo, sigues sin responder la cuestión. El algo era lo que el PP habría concedido a la Iglesia que el PSOE no le había concedido, según lo que habías escrito:

De todas formas, estoy de acuerdo contigo, hasta la Iglesia cede a la tentación y prefiere algo a nada.

Empieza a parecer que, por el tipo y calidad de tus argumentos -o ausencia de ellos- tu cultura es meramente periodística. No sabes hacer otra cosa que repetir mitos y tópicos y lanzar falacia tras falacia, pero no de argumentar una posición más o menos sólida. Claro que con esas mimbres, se explica.

Iniciado por jldf

¿Sacrificios humanos? ¿Sabes acaso lo que es un sacrificio en el sentido de ofrenda a Dios? Los autos de fe no eran sacrificios humanos en ningún sentido. Solamente ejecuciones.

Por eso lo he escrito en cursiva. En cualquier caso, eran ejecuciones un tanto especiales: si el reo confesaba su culpabilidad, se le estrangulaba antes de quemarlo. Si no, se le quemaba directamente a lo vivo.
Todo muy aséptico, sí...

Iniciado por jldf

¿Crueles? De acuerdo con los tiempos.

Pues eran los mismos tiempos para los aztecas.

Iniciado por jldf

Para cosas crueles, mira "hang, drawn, and quartered" en google. Pero sigues sin contestar (y esto empieza a ser molesto) mi pregunta acerca de cuándo la Iglesia intentó implantar una utopía.

Qué pronto te molestas tú...
Yo no he hablado de ninguna utopía: la Iglesia quiso hacer lo que entendía que era el mundo perfecto antes de llegar al cielo (el valle de lágrimas y todo eso) y para esto utilizó la Inquisición. Pero se le fue un poco la mano...

Iniciado por jldf

¿Juzgar a los aztecas? A los aztecas como personas no. Eran un pueblo muy religioso: por eso se convirtieron en masa al cristianismo.

Claro, acostumbrados a creer en lo increible, es fácil cambiar de religión. Pero por si acaso dudaban cual era la verdadera, ya iban los curas a convencerlos con su labor pastoral (y el garrote del pastor, claro).

Iniciado por jldf

Pero su religión era horrible.

¿Horrible? De acuerdo con los tiempos...

Iniciado por jldf

En todo caso el número de herejes o similares muertos en la hoguera por la Monarquía Católica a instancias de la Inquisición Española es una ínfima proporción de los muertos por causas religiosas debidos a luteranos, calvinistas, comunistas o a nazis.

No sólo hubo Inquisición en España, también en otros países, y quizás más sangrienta, pero a nosotros nos colocaron el sambenito.
En cualquier caso, no creo que te enorgullezca que la Iglesia aparezca en esa lista con los nazis.

Iniciado por jldf

En cuanto al algo, sigues sin responder la cuestión. El algo era lo que el PP habría concedido a la Iglesia que el PSOE no le había concedido, según lo que habías escrito:

Pues está claro: mejor tragarse los "tres supuestos" del PP que montar el cirio y encontrarte con la ley de plazos.

Iniciado por jldf

Empieza a parecer que, por el tipo y calidad de tus argumentos -o ausencia de ellos- tu cultura es meramente periodística. No sabes hacer otra cosa que repetir mitos y tópicos y lanzar falacia tras falacia, pero no de argumentar una posición más o menos sólida. Claro que con esas mimbres, se explica.

Mi interpretación, sin embargo, es diferente. A mí me parece que cuando no eres capaz de rebatir con argumentos sólidos, utilizas las descalificaciones para ningunear al otro, lo que no hace más que evidenciar tu incapacidad.

Con esa actitud, aparte de decepcionarme, pierdo el interés en seguir hablando contigo.

LA estela del Manifiesto es larga... Según este artículo de "La Nueva España", el objetivo son las 500.000 firmas para que el tema se discuta en el Parlamento.

Y un editorial sobre esto en ABC.

Aquí, otro artículo más en El Mundo.

Otro ejemplo de la "pacífica" convivencia del catalán y el español en Cataluña y el respeto que se le tiene a la lengua común. Hoy en El Mundo.



PAra colmo, acabo de escuchar por la radio al cínico Sr. Artur Mas quejarse por la "agresión hacia el catalán" que supone la tercera hora en castellano

Pues a ese "panfleto" que mandan los de la agencia de sonsumo responderia mediante burofax diciendoles que dado que hablo la lengua oficial del estado, o sea el ESPAÑOL, y no comprendo la carta que mandan, se sirvan enviarme una en mi lengua, ya que en caso contrario estarian vulnerando mis derechos como ciudadano, ya que como dice el Artículo 3 de la Constitución Española, el castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el DERECHO a usarla.

Y en uso de mis derechos constitucionales exijo comunicación comprensible donde indiquen lo que desean.

Y a freir monas, que ya está bien.

Iniciado por jldf

Si piensas que hay otras creencias tan válidas y respetables como las tuyas, entre ellas estará la creencia de otros de que su religión es la única verdadera. Por lo tanto, deberías respetarlo.

No todas las creencias religiosas siguen principios tan cafres como la católica y las demás monoteistas. Me refiero a eso de la mía es la verdadera y los demás son erejes, nosotros al cielo el resto al infierno.

Hay religiones, la budista por ejemplo, que pasan olímpicamente de lo que crea el resto de la humanidad y no van a venir a intentar convencerte, mucho menos quemarte vivo por no recitar mantras, y eso es así antes de que nacieran Cristo o Maoma.

Por tanto se pueden respetar las creencias de los demás siempre y cuando no impliquen ir contra ti por no ser creyente en lo mismo. Y no es un ejemplo que la católica pueda presumir haber dado en la historia.

Iniciado por jldf

Por otro lado, los padres tienen derecho a transmitir sus creencias a sus hijos, a no ser que sean incapaces. Por lo visto no estás de acuerdo con eso:

Pues yo tampoco estoy de acuerdo.
Un padre tiene derecho (deber) a transmitir conocimiento y cultura a su hijo, yo al menos lo intento, pero no necesariamente creencias y mucho menos religiosas. Yo no lo hago.
Cuando pregunta lo que un niño empieza a preguntar yo siempre le contesto del modo más científico posible, y es sorprendente lo bien que entiende un niño de 6 años conceptos físicos sobre el universo y lo mucho que me costaba a mi a su edad entender que cojones era esa chorrada de la santísima trinidad y como la mujer del hijo a la vez padre de alguien que no existe nunca estuvo embarazada.

Si cuando sea mayor de edad siente fe religiosa y quiere hacerse católico, musulman o induista será cosa suya, es libre como debemos serlo todos, pero seguramente será lo suficientemente inteligente para no apuntarse a ninguna religión.

Saludos

Iniciado por Luismaxxx

No todas las creencias religiosas siguen principios tan cafres como la católica

¿Y alguien dijera que el cafre eres tu por pensar y creer como lo haces que dirias?

Si no crees en algo superior a nosotros, pues tu mismo. Pero llamar "cafre" al que cree algo distinto no es precisamente principio de tolerancia (que es lo que hace habitualmente la izquierda), y desde luego si lo que se quiere usar es exclusivamente la razón y la logica para llegar a conclusiones ateistas, comenzar con "cafre" no es el mejor modo de iniciar una secuenza de lógica y de razón. (Por cierto herejes es con "h")

Iniciado por Luismaxxx

Hay religiones, la budista por ejemplo, que pasan olímpicamente de lo que crea el resto de la humanidad y no van a venir a intentar convencerte, mucho menos quemarte vivo por no recitar mantras, y eso es así antes de que nacieran Cristo o Maoma.

La religión, en la historia de la humanidad, ha sido parte integrante de la vida del ser humano desde sus mas remotos origenes, hasta el punto de que si hablamos de la cultura de un pueblo no podemos separarla de su religión

En el mundo existen muchas religiones. Sin embargo, seis son las que han ejercido la influencia más determinante en la historia de la humanidad: el Budismo , el Cristianismo , el Islamismo , el Taoísmo , el Hinduismo y el Judaísmo.

Las religiones tienen en común el fundamento del ser humano y su capacidad de preguntarse por el sentido y destino de su vida y el sentido del mundo.

Las religiones que fundamentan sus creencias en la " revelación " afirman que de diversas maneras Dios se ha comunicado con el hombre y le ha abierto el conocimiento de Dios y de sí mismo, de su naturaleza y su destino.

Muchas de las prácticas religiosas se refieren a esta capacidad del hombre de comunicarse y dirigirse a Dios de diversas formas. De hecho muchas personas a lo largo de la historia se han sentido cerca de alguien superior, lo que les ha llevado a transmitir un mensaje que en algunos casos ha dado continuidad a algunas religiones y en otros han sido el inicio de una nueva, como el caso del principe Gautama Buda fundador del Budismo.

Por otra parte una de las facetas de cualquier religión es la transmision de su mensaje, por lo que todas "intentan convencerte" en algún momento.

Respecto a lo de "quemar vivo", todas las religiones han tenido su "epoca oscura" que cualquier persona medianamente sensata, sea cual sea su confesión religiosa, reconoce que es absurdo.
De todas formas a mi me preocupa mas que hoy en día en algunos lugares del mundo, por ejemplo, se lapide a una mujer por ser infiel que lo que ocurrió en Europa durante la Edad Media en la cruzada contra los Cataros, aunque esto último fuera lamentable.

Iniciado por Luismaxxx

Por tanto se pueden respetar las creencias de los demás siempre y cuando no impliquen ir contra ti por no ser creyente en lo mismo. Y no es un ejemplo que la católica pueda presumir haber dado en la historia.

Las páginas de la historia están desgraciadamente llenas de de luctuosos hechos por parte de unos y de otros.

Si queremos poner ejemplos, tambien podemos hablar que desde 1934 hasta abril de 1939 (antes del inicio de la guerra civil española) se calcula que fueron asesinadas alrededor de 10.000 personas entre monjas, seminaristas, sacerdotes, monjes y seglares, cuyo único crimen fué no ser ateos.

Iniciado por Luismaxxx

Un padre tiene derecho (deber) a transmitir conocimiento y cultura a su hijo, yo al menos lo intento, pero no necesariamente creencias y mucho menos religiosas. Yo no lo hago.

En efecto hay que transmitir conocimiento a nuestros hijos, y como parte de la cultura, de nuestra historia y nuestra sociedad forma parte la religión. Un mínimo de formación y conocimiento de la religión puede ser tan necesario como que adquieran unos mínimos conocimientos sobre arte, pintura o arquitectura, aunque jamás vayan a dedicarse a ser pintores o arquitectos.

Una mínima formación religiosa no implica que vaya a convertirse en sacerdote o a ser un beato, puede llegar a tener la convicción de que Dios no existe y ser totalmente ateo, pero normalmente esa formación implica que existan mas posibilidades de tolerancia hacia la religión y las creencias de los demas, ademas de reforzar lo que cualquier persona normal considera como valores moralmente buenos.

Iniciado por Luismaxxx

Cuando pregunta lo que un niño empieza a preguntar yo siempre le contesto del modo más científico posible, y es sorprendente lo bien que entiende un niño de 6 años conceptos físicos sobre el universo y lo mucho que me costaba a mi a su edad entender que cojones era esa chorrada de la santísima trinidad y como la mujer del hijo a la vez padre de alguien que no existe nunca estuvo embarazada.

Cualquier persona medianamente formada y culta sabe distinguir el mensaje de la religión de su parte mitologica, y transmitir a un niño que esa parte mitologica es la única respuesta que podian dar las personas hace cientos o miles de años a sucesos que no podian explicar racionalmente por falta de conocimientos como los que tenemos hoy en día.

Por cierto, la Virgen Maria si estuvo embarazada. La parte milagrosa es la de la concepción.

Iniciado por Luismaxxx

Si cuando sea mayor de edad siente fe religiosa y quiere hacerse católico, musulman o induista será cosa suya, es libre como debemos serlo todos, pero seguramente será lo suficientemente inteligente para no apuntarse a ninguna religión.

Obviamente si el conocimiento de la religión no se le ha enseñado siendo niño, lo normal es que no tenga inquietudes al respecto de adulto.

Ahora bién, nadie va a poner en tela de jucio tu criterio para educarlo así si es tu deseo como padre. Por ello, desde mi punto de vista con "asignaturas" como educación para la ciudadania, me parece que es inmiscuirse en la forma en que cada uno deseemos educar a nuestros hijos, y vuelvo a recordar que este tipo de asignaturas dirigidas a formar de manera "politicamente correcta" según el gobierno de turno, son las que se implataron en la Alemania nazi, junto a la eutanasia y el aborto.

Desde luego no se de que fuente de sabiduria bebe nuestro gobierno, pero cada vez se asemeja más a la de Alemania en los años 30 con la subida al poder de Hitler el partido nazi.

Saludos.

Iniciado por jldf

Mejor que respetar ideas es respetar a las personas que las profesan y su libertad para profesarlas. El hecho de que todas las creencias son dignas de respeto es una mito ateo.

Llevas razón y en realidad no me refería al hecho de respetar al creencia, sino al hecho que cada uno tenga libertad y derecho a tener una creencia, no que yo la comparta o respete .

Por ejemplo, que a uno en sus creencias se le prohiba comer carne de cerdo, pues vale, respeto que tenga esa creencia sobre esa creencia o supuesto mandato divino, es que, lo siento, pero me da la risa, porque no saben lo que se pierden al no comer jamón ibérico y estar tan contentos .

Saludos .

Iniciado por Luismaxxx

No todas las creencias religiosas siguen principios tan cafres como la católica y las demás monoteistas. Me refiero a eso de la mía es la verdadera y los demás son erejes, nosotros al cielo el resto al infierno.

UFFFFF, es que es un tema un tanto espinoso, Luismaxxx .

Verás, es que no es lo mismo la religión católica desde el punto de vista de la institución (el Vaticano, el Papa) que el mensaje que dejó un tal Jesús de Nazareth hace 2.000 años.

No sé si ese señor era el Hijo de Dios, da igual . Ni siquiera puedo asegurar taxativamente si existió o fue un montaje, pero sea como fuere SU mensaje, es lo más bonito que se le ha ocurrido a todo ser humano sobre la faz de la Tierra en toda la historia, que no es poca .

Nadie jamás ha dicho cosas como :

- "Un solo mandamiento os doy, que os améis los unos a los otros"
- "Dejad que los niños se acerquen a mi, porque de ellos es el Reino de los Cielos"
- "el que este libre de culpa que arroje la primer piedra"

Ni nadie ha contado tantas genialidades como sus parábolas .

Ni nadie separó el poder civil del divino . Cuando le dijeron que si EL era el nuevo Rey y si a EL habría que pagarle los impuestos, dijo : "A Dios lo que es Dios y al César lo que es del César" .

¿De verdad esas IDEAS te parecen malas? Lo dudo, es más apuesto pincho de tortilla y caña a que no, a que te parecen como a mi cojonudas y dignas de inculcar a nuestros hijos, de transmitirles ESE MENSAJE, esos valores.

Todos sabemos lo que se ha hecho después, eso es otra cuestión .

Como soy un tío raro, me he leído desde la Biblia hasta el Corán pasando por el Capital de Marx y seguramente me he quedado un poco transtornado, lo admito, je,je
Y por eso, sinceramente, lo de Jesús de Nazareth es que es la hostia, no admite comparación posible .

Y lo más kafkiano, es que el Dios de los cristianos es EL MISMO que el del Islam .Manda huevos .

Saludos

Iniciado por matias_buenas

¿De verdad esas IDEAS te parecen malas? Lo dudo, es más apuesto pincho de tortilla y caña a que no, a que te parecen como a mi cojonudas y dignas de inculcar a nuestros hijos, de transmitirles ESE MENSAJE, esos valores.

Bueno, no creo que Luismaxx ponga inconvenientes a esas ideas, limpias y puras como tú las cuentas, Matías. Sin embargo, tú también tendrás que reconocer que, por un lado, la implementación de esas ideas por algunos seguidores cristianos ha sido muy cafre y, por otro, que esas magníficas ideas tienen muy poco valor para los cristianos si finalmente no estuviéramos hablando del Hijo de Dios hecho hombre y resucitado.

Ciertamente, lo he dicho yo mismo . Eso no es dicutible, peck, se han hecho barbaridades .

Iniciado por matias_buenas

Todos sabemos lo que se ha hecho después, eso es otra cuestión .

Pero, ¿y las misiones? ¿alguna religión se ha mojado tanto con un pueblo indígena como para convivir con ellos y enseñarles no sólo cultura, sino a cultivar sus tierras, criar ganado, confeccionar sus herramientas como la religión católica? En definitiva, es que "esa otra iglesia" sí les han enseñado a ser AUTOSUFICIENTES, a vivir .

Por supuesto que además les han instruido en su fe, en la que consideraban cierta pero, ¿les ha quitado algo esa enseñanza? No, al contrario, les han dado cultura y medios para ganarse la vida . Y gratis -

Y ninguna otra religión lo ha hecho . NINGUNA .

Y ésta sí y lo sigue haciendo a cambio de nada hoy en día. Eso sí es una ONG de verdad y yo me quito el sombrero ante esa gente y máxime cuando tengo 3 casos de esos muy cercanos a mi y lo que cuentan, pone los pelos como escarpias por una parte y te llena de admiración por otra . Porque hablan con una paz interior que no detectas en mucha gente .

¿Y con los ancianos o drogadictos o personas desvalidas? ¿Habéis ido a alguna organización de ésas en las que se ocupan de esa gente marginal a cambio de nada? Pues no sería nada malo verlo, porque es posible que a más de uno le cambiara su mentalidad al respecto si lo viese . Y no hay que irse fuera de España .-

No se puede generalizar .

Y que conste que no soy un carca y digamos que con esa iglesia vaticana no me identifico mucho, pero me parece que no se está siendo justo . Tiene muchos defectos, pero también muchas virtudes .

Saludos .

Iniciado por peck

Por eso lo he escrito en cursiva. En cualquier caso, eran ejecuciones un tanto especiales: si el reo confesaba su culpabilidad, se le estrangulaba antes de quemarlo. Si no, se le quemaba directamente a lo vivo.
Todo muy aséptico, sí...

Anecdótico. Eludiendo el debate. De nuevo.



Pues eran los mismos tiempos para los aztecas.

La Inquisición mató menos gente, y después de un proceso judicial, además, en toda su historia, que los aztecas en uno de sus días de fiesta grande. ¿Estás comparando una sociedad del Renacimiento con una de la Edad de Piedra?



Qué pronto te molestas tú...
Yo no he hablado de ninguna utopía: la Iglesia quiso hacer lo que entendía que era el mundo perfecto antes de llegar al cielo (el valle de lágrimas y todo eso) y para esto utilizó la Inquisición. Pero se le fue un poco la mano...

Falso. Lo acabas de inventar. Repasa la historia de la Inquisición, y la relación entre Religión y Estado propia de esa época.



Claro, acostumbrados a creer en lo increible, es fácil cambiar de religión. Pero por si acaso dudaban cual era la verdadera, ya iban los curas a convencerlos con su labor pastoral (y el garrote del pastor, claro).

Otra falsedad. Ni fray Toribio de Benavente, ni fray Juan de Zumárraga usaron medios violentos.


¿Horrible? De acuerdo con los tiempos...

Sin comentarios


No sólo hubo Inquisición en España, también en otros países, y quizás más sangrienta, pero a nosotros nos colocaron el sambenito.
En cualquier caso, no creo que te enorgullezca que la Iglesia aparezca en esa lista con los nazis.

Escribir por escribir

Pues está claro: mejor tragarse los "tres supuestos" del PP que montar el cirio y encontrarte con la ley de plazos.

¿Y se lo tragó? ¿Y esos supuestos eran del PP? ¿No sería la ley existente, y entonces se está tratando de los "tres supuestos" del PSOE? ¿Escribirás alguna vez algo que no sea ficción?

Mi interpretación, sin embargo, es diferente. A mí me parece que cuando no eres capaz de rebatir con argumentos sólidos, utilizas las descalificaciones para ningunear al otro, lo que no hace más que evidenciar tu incapacidad.

Con esa actitud, aparte de decepcionarme, pierdo el interés en seguir hablando contigo.

Encima copión. Sólo eres original para soltar falsedades o embustes. Cuando estás inspirado mejoras: pasas a falacias y tergiversaciones.

Servidor perdió hace tiempo el interés en hablar contigo, pero hay cosas que no se deben dejar pasar.