Con la Iglesia hemos topado

Iniciado por jmml

como no significa nada que, un ordenador, trabaje sobre lógica binaria y no decimal

bueno, sí significa algo: pero sólo lo sabe el programador

Hombre, sí que significa... Los ordenadores se basan en una lógica discreta por razones de fiabilidad, eficiencia, precisión, etc. Y dentro de esta, la elegida fue la binaria por motivos económicos (facilidad de fabricación) y también por fiabilidad.

Lo que quiero decir, más allá del apunte pedante, es que suele haber motivos para todo, y los más habituales son los económicos. Si la evolución ha llevado al cerebro a tener sensibilidad por las ideas religiosas, sociales o éticas, será por algo...

Iniciado por peck

Lo que quiero decir, más allá del apunte pedante, es que suele haber motivos para todo, y los más habituales son los económicos. Si la evolución ha llevado al cerebro a tener sensibilidad por las ideas religiosas, sociales o éticas, será por algo...

No es tanto que la evolución lleve a tener sensibilidad por las ideas religiosas o éticas (la sociales las dejo aparte por ser algo que muchas especies tienen, comportamiento social), sino que se desarrolla una capacidad de abstraer y en cierto modo y mezclado con esa capacidad social un comportamiento moral casi innato. Todo ello, esas capacidades, la forma de hacerlo (comportamiento-consecuencia)... se adaptan o simplemente constituyen un molde adecuado al que se acomodan las religiones, las supersticiones, fantasías... y también algo tan importante como es nuestro comportamiento ético y moral necesario en unos "animales sociales" tan atípicos como nosotros.

Algunos estudios dicen que tenemos miedos innatos, al hilo de lo anterior...

Los ritos religiosos también parecen muy distintos entre unas culturas y otras, pero todos pertenecen a una clase de "comportamientos rituales" constantes en la especie humana. Los ritos se basan siempre en alguna secuencia de actos arbitraria, obligatoria, ejecutada en un orden rígido, desligada de un objetivo práctico obvio y repetida muchas veces. También implican a menudo el uso de números, colores llamativos y símbolos de la pureza, el orden o la simetría.
Nuevamente, estos comportamientos rituales son un tema común en el desarrollo infantil: por ejemplo, cuando un niño sólo puede andar por la acera pisando las baldosas rojas, o tiene que subir el primer peldaño de su portal antes de que se cierre la puerta de la calle. Los niños suelen asociar estos rituales a unas vagas nociones de purificación y protección del peligro. Cuando estos sistemas se pasan de revoluciones, ocurren los trastornos obsesivo-compulsivos.
"Sabemos que el cerebro humano tiene redes de seguridad y precaución dedicadas a prevenir peligros como la predación", dice Boyer. "Las aserciones religiosas sobre la pureza, la suciedad y el peligro oculto de los demonios al acecho estimulan esos mismos sistemas, y hacen que las precauciones rituales resulten intuitivamente atractivas".

... por ejemplo a serpientes o arañas, aunque nunca hayamos visto ninguna. Son casi "ascos" o miedos predefinidos en nuestro cerebro y se piensa que puede ser de alguna forma algo "transmitido" generacionalmente, asociado a algo de lo que desde siempre hemos tenido que alejarnos, por el peligro que han supuesto. Otro ejemplo es el aprendizaje-conocimiento por casi todas las especies predadoras de que los animales con colores vivos (ranas por ejemplo), significa "peligro", principalmente por el veneno que los recubre.


Por supuesto esa capacidad nuestra de desarrollo de la inteligencia y de la capacidad de abstracción "son para algo". Son nuestra principal y definitiva ventaja adaptativa. No somos rápidos, no volamos, no tenemos garras poderosas, no estamos acorazados, no tenemos sentidos de olfato-vista-oído especialmente desarrollados, no somos veloces nadadores... tenemos esa capacidad adaptativa. Con ello empezamos a desarrollar planes de cada, a utilizar herramientas, a buscar causa-efecto, a predecir comportamientos, a crear...


Saludos

Iniciado por JUK

Por supuesto esa capacidad nuestra de desarrollo de la inteligencia y de la capacidad de abstracción "son para algo". Son nuestra principal y definitiva ventaja adaptativa. No somos rápidos, no volamos, no tenemos garras poderosas, no estamos acorazados, no tenemos sentidos de olfato-vista-oído especialmente desarrollados, no somos veloces nadadores... tenemos esa capacidad adaptativa. Con ello empezamos a desarrollar planes de cada, a utilizar herramientas, a buscar causa-efecto, a predecir comportamientos, a crear...

Lo que no llego a comprender es qué ventaja adaptativa puede suponer el tener ideas religiosas que, al fin y al cabo, ofrecen respuestas sin pedir mucho esfuerzo cognoscitivo a cambio. Además, las religiones existentes son tan heterogéneas que dan motivos para dudar que persigan algún fin común (en el sentido evolutivo).

Iniciado por peck

Lo que no llego a comprender es qué ventaja adaptativa puede suponer el tener ideas religiosas que, al fin y al cabo, ofrecen respuestas sin pedir mucho esfuerzo cognoscitivo a cambio. Además, las religiones existentes son tan heterogéneas que dan motivos para dudar que persigan algún fin común (en el sentido evolutivo).

No es una ventaja adaptativa el tener ese tipo de ideas. Simplemente nuestra propia capacidad permite que las tengamos, incluso junto con algunas otras creencias fabulosas o supersticiones, casi facilita que las tengamos. Es una consecuencia de la anterior, como los otros ejemplos que se ponen de el niño en las baldosas. Tenemos una cierta tendencia y una forma de pensar y de asociar ideas con un fin que inicialmente era mucho más prosaico, si se me permite la expresión.

La ventaja adaptativa es nuestra inteligencia y nuestra capacidad de abstracción, no algunos matices o facilidades de su uso en las religiones o en las baldosas o en que nos dscriminemos unos a otros...


Saludos

Iniciado por Amanda

Me pediste directamente que te olvidara y lo hice . ¿quieres que te hable de nuevo?

Trata de preguntar la cosas con educación y te contestaré como lo he hecho siempre. Trata de respetar mis creencias y volveré a leer tus post con el mismo interés que lo hacia.


Venga, Feliz S.S. para ti tambien.

Amanda te lo dije anteriormente, te contradices constantemente.


Pides que te hable con educación para contestar como has hecho siempre, pero ya te dije que te has referido a mi en términos que están lejos del ser educado y todavía sigo esperando a que me lo expliques.

Dices que trate de respetar tus creencias pero acto seguido en otra respuesta dices que no quieres obligar a nadie a que exprese lo que piense. ¿en qué quedamos?

Y por último te dije que me olvidaras por los términos que empezabas a usar conmigo, ya te lo expliqué antes, mi manera de pensar sobre las religiones y sobre dios puede que te moleste, pero es mi manera de pensar sobre estos temas y no por ello quiero menos o siento menos, simplemente veo las cosas de una manera muy distinta. Yo no puedo tener respeto por algo que pienso que no existe. Creo que si yo he de entender lo que tú piensas tú has de entender que yo no comparta eso y me apetezca hablarlo aquí.

Ni me gusta imponer, ni me gusta que me impongan nada.


Por lo demás me ha gustado ese texto de JUK, sobre todo lo de..

La crítica científica de la religión se ha centrado hasta ahora en argumentos racionales. El astrofísico Carl Sagan, por ejemplo, escribió: "¿Cómo es que apenas ninguna religión ha mirado a la ciencia y ha concluido: '¡Esto es mejor que lo nuestro! El universo es mucho mayor de lo que dijeron nuestros profetas, más sutil y elegante?".
"Hay quien tiene un concepto tan amplio de Dios que no hay forma de evitar que lo acabe encontrando en cualquier parte", afirma Steven Weinberg, físico teórico y premio Nobel. "Si quieres decir que Dios es energía, lo puedes hallar en un montón de carbón".

Aún así para mi no hay nadie al que llamar dios, ni al carbón. Creo que todo forma parte de un orden lógico del cuál se nos escapan muchas cosas, pero del que si tenemos antecedentes como el que si retrocedemos en el tiempo a distintas épocas, habían muchas cosas ilógicas en la que se ponía el nombre de dios, que ahora nos parecen de lo más lógico y ya no se lo atribuímos a "él"

Conforme avance el tiempo muchas cosas de dios, dejarán de ser de "él" aunque se le atribuirán otras cosas nuevas.

Iniciado por peck

Lo que no llego a comprender es qué ventaja adaptativa puede suponer el tener ideas religiosas que, al fin y al cabo, ofrecen respuestas sin pedir mucho esfuerzo cognoscitivo a cambio.

¿Miedo tal vez? Lo razono un poco

Muchas religiones se basan en que hay un ser superior que premia o castiga tus acciones hacia tus semejantes . Tal vez sea una forma de dar moral (por el miedo al castigo) al ser humano, un ser que es capaz de premeditar el crimen usando su inteligencia hacia sus congéneres y no para procrear exclusivamente . Tal vez sea una forma de la naturaleza para proteger una inteligencia que perfectamente se puede inclinar hacia el "lado oscuro", es decir, una especie de autodefensa natural (ojo, que estoy especulando) .

Y ya el desparrame
¿O tal vez fue que ese digamos "valor", esa especie del gen del miedo, nos lo metió "alguien" en el cerebro con premeditación, es decir, un plan previsto por alguien?

Ese alguien... ¿fue Noé? ¿pudo ser fue Noé un genetista muy avanzado en una civilización antigua bastante más avanzada de lo que pensamos que pudo haber y la historia (incluyendo el Diluvio) no fue tal y como cuenta la Biblia?

Ya, ya sé que me salgo un poco del hilo, pero es que buscando y leyendo por ahí, uno se encuentra con algunas digamos coincidencias muy raras, en sitios muy distantes y coincidentes en el tiempo antiguo ... piezas que no encajan bien .

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

¿Miedo tal vez? Lo razono un poco

Muchas religiones se basan en que hay un ser superior que premia o castiga tus acciones hacia tus semejantes .

Podría ser... sin embargo hay algunos detalles que no me cuadran: por un lado, no todas las religiones tienen un dios que "premia a los buenos y castiga a los malos", o sea, no todas tienen el miedo como leitmotiv, y por otro, la moralidad no es algo exclusivo de las religiones, aunque sí es parte importante de ellas.

Iniciado por matias_buenas

¿

Y ya el desparrame
¿O tal vez fue que ese digamos "valor", esa especie del gen del miedo, nos lo metió "alguien" en el cerebro con premeditación, es decir, un plan previsto por alguien?

Ese alguien... ¿fue Noé? ¿pudo ser fue Noé un genetista muy avanzado en una civilización antigua bastante más avanzada de lo que pensamos que pudo haber y la historia (incluyendo el Diluvio) no fue tal y como cuenta la Biblia?

¿Has estado viendo Ben-Hur por la tele en Semana Santa? Te noto un poco trastocado...

Iniciado por peck

¿Has estado viendo Ben-Hur por la tele en Semana Santa? Te noto un poco trastocado...

No, pero me he comprado Quo Vadis en BD (aún no la he visto)

Bueno, en el tema de las religiones, creo que sólo puedo opinar algo sobre la cristiana y el islam, cuyos dos libros principales, me he leído (y alguna cosita más) y a ellas hacía mención . Del resto, estoy en la higuera y no puedo opinar .

Así, partamos de la base que todo puede ser posible, es decir, la existencia de un Dios o lo contrario, que de eso nada .

Si existiese un Dios como un Supremo Hacedor, ¿cómo podría ser desde mi lógica humana? Cuanto menos alguien orgulloso de su creación y nunca un dios destructivo, soberbio, cruel y vengativo, por lo que, desde mi óptica, jamás sería posible el dios del Islam : no puede incitar a la muerte entre sus semejantes como he leído en varios pasajes en el Corán. No puede ser, va contra MI lógica .

Pero, ¿y con el Dios del cristianismo? Es que, insisto, desde mi punto de vista, encuentro, digamos, dos tipos de dios bien distintos: el del Nuevo Testamento y el del Antiguo Testamento .

El primero, es el Dios del Amor, es el Padre, es el Dios del hijo pródigo, es el de la parábola de los talentos, es el del grano de mostaza, es el del perdón, es el que dice eso de :"Dejad que los niños se acerquen a mi porque de ellos es el Reino de los Cielos" y ESE sí me cuadra como posible Dios y ya volveré a él .

El otro, el Yavé del Antiguo Testamento que es, curiosamente, el MISMO Dios del Islam, el de Abraham . Un dios cruel que destruye lo que ha creado porque "se arrepiente de ello" (¿no era perfecto? Joer, si lo hubiera creado yo, seguramente habrían fallos, pero El ...) Un dios al que hay que temer antes que respetar, un dios que se pone como bandera ante un pueblo frente a otro dentro de la misma Tierra ... no cuadra . Alguien deseó que eso fuese así para que el hombre fuese necio y no prosperara y quiso crear un ser superior, probablemente ficticio, para marcarle el territorio y las reglas, no me cuadra, me suena a invento humano para frenar el desarrollo del hombre, su inteligencia y su tecnología, pero, ¿con qué objeto?

Que no prosperara la inteligencia del hombre .... MMMMM, no cuadra, ¿por qué se pretendía eso si es que eso fue así? ¿acaso ocurrió algo que aconsejara la hombre empezar desde cero? ¿quiénes eran los gigantes de que habla el Genesis? ¿pudo el hombre haber tenido en la antigüedad más tecnología que la que pensamos que tuvo? ¿se la enseñaron los gigantes?

La Biblia dice que sí, que así ocurrió, pero el hecho es que si la hubo desapareció y con ella también los gigantes en el Diluvio ¿o tal vez las pirámides y algunas ruinas en iberoamérica sean vestigios de que sí la hubo? Y si la hubo, ¿por qué y por quién fue borrada? ¿Fue el diluvio en realidad un cataclismo planetario? Y si así fue, ¿fue provocado por causas naturales o lo provocó el hombre? ¿o simplemente no existió?

Muchas preguntas y de momento, pocas respuestas

Saludetes .

Iniciado por matias_buenas

Si existiese un Dios como un Supremo Hacedor, ¿cómo podría ser desde mi lógica humana?

Dada la hipótesis de que pudiera existir, la lógica humana puede sólo especular sobre aquello que desconoce, suponer características según el interés de quien habla - Corán, AT, NT, etc. - y atribuir bondades y cuanto se quiera para hacerlo más propio del lugar y de sus gentes.

Cualquier 'lógica humana' al respecto hace del dios de turno depositario de bondades, venganzas, perfección o crueldades según convenga.

Pero la lógica o la razón aplicada a un ente desconocido cuya existencia se necesita no tiene sentido; será fe, parcial y subjetiva.
No podrá demostrarse su existencia, deberá creerse en el -quien crea- y será reflejo de quienes le 'adoran' y de como asimilen los preceptos que conlleva aceptarle.

No iba por ahí, dacres, es decir, no pretendo demostrar la existencia de Dios porque simplemente creo que si existiese, sería indemostrable porque carecería de sentido la definición de Dios .

Mi intención no era más que un simple juego intelectual, divagaciones puras .

Creo que esto es una cuestión personal e intransferible de cada uno, si crees que existe, es una mera cuestión de fe y si crees que no, igual pero en sentido inverso pero ambas posturas me parecen respetables .

Creo, sin embargo, que la postura desde el punto de vista intelectual más razonable, tal vez sea ser agnóstico, es decir, quizá sí, quizá no, a saber . Pero también creo que se puede ser un científico cojonudo (entendido como tal , un hombre de ciencia) siendo creyente, agnóstico o ateo . Lo que no me parece bien es la imposición a la fuerza a los demás de cualquier posición al respecto, porque lo que son pruebas concluyente, no hay, ni en un sentido ni en otro .

Admito que un creyente me podrá decir, oye, que Jesús resucitó, pero yo le podría contestar que no hay evidencias científicas de ello, que perfectamente eso podría ser un bulo y de bulos exitosos en la historia, tenemos, lamentablemente, muchos ejemplos, algunos muy recientes.

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Si existiese un Dios como un Supremo Hacedor, ¿cómo podría ser desde mi lógica humana? Cuanto menos alguien orgulloso de su creación y nunca un dios destructivo, soberbio, cruel y vengativo, por lo que, desde mi óptica, jamás sería posible el dios del Islam : no puede incitar a la muerte entre sus semejantes como he leído en varios pasajes en el Corán. No puede ser, va contra MI lógica .

Matías,
Es que con estos argumentos les estás dando la razón a los ateístas, sólo aceptas una idea de dios "que te cuadre" con unas ideas preconcebidas, ya lo sean por educación y entorno social, ya sean por una lógica que podríamos llamar judeocristiana de un tipo de dios con unas características muy definidas. Si al final tú mismo reconoces que todo es cuestión de fe, ¿cómo puedes poner el condicionante sobre las cualidades que debe tener tu dios? Claro, todo es más fácil cuando los preceptos de tu religión coinciden en gran parte con la ética personal, pero al final siempre surgirán roces y tendrás que elegir entre tus ideas o creer ciegamente en lo que te digan...
O eso, o te montas tu propia religión, como hacen muchos por ahí.

Hola compañeros:

Iniciado por matias_buenas

"...No iba por ahí, dacres, es decir, no pretendo demostrar la existencia de Dios porque simplemente creo que si existiese, sería indemostrable porque carecería de sentido la definición de Dios..."

Matías, ¿podrías explicar cual es la definición de Dios, la que tu entiendes, para que te parezca indemostrable su existencia?

Gracias.

Saludos.

Podría ser muy complicado pero en realidad puede ser muy sencillo y verás por qué .

Dios es por definición Omnipotente (tiene todo el poder en el sentido literal) y, por tanto, las Leyes de la Física y la Naturaleza emanarían de El . Pero no sólo eso, sino que incluso podrían ser vulnerables por El, por lo que no siempre puedes recurrir a ellas para demostrar su existencia por esa razón.

Hasta donde sabemos actualmente, la Teoría de la Relatividad de Einstein se cumple y se ha demostrado su cumplimiento científicamente excepto en la llamada singularidad .

Desde el punto de vista físico, la singularidad es el lugar en donde las cantidades utilizadas para medir campos gravitatorios se transforman en infinito. Estas cantidades incluyen la curvatura del espacio-tiempo o la densidad de la materia, es decir, que sería una hipersuperficie tridimensional donde la curvatura del espacio-tiempo es tan grande que las leyes ya no rigen, lo que entra en colisión con el aspecto de que las leyes de la naturaleza han de cumplirse independientemente del sistema de referencia usado.

Esa es la razón por la que, todavía, no puedes refutar la existencia de Dios, pero tampoco afirmarla . No tenemos de momento pruebas conlcuyentes en un sentido o en otro, aunque, si me apuras, ahora mismo, es más posible que exista dadas las circunstancias y el nivel de conocimiento actual .

Pero, ¿quién te dice que en futuro sí podamos encontrar una explicación a eso?

Saludos .

Cuanto más profundizas en la idea de dios más de niños parece todo.

La vida no entiende de justicia o injusticia, de bondad o maldad, esos valores son los que hemos puesto nosotros.