¿Qué escuchamos los cuarentones?

Además Mirza, creo que tus argumentos están derivando peligrosamente a posiciones de déspota ilustrado. Ni tú ni nadie puede definir cuales son las bandas "buenas". ¿Cual es el criterio?:
Exito de masas
Nº de discos publicados
Críticas especializadas...
O tú opinión
Hay muchas bandas que por el hecho de ser de los 70 las hemos sobrevalorado, luego las escuchas y piensas: tampoco es para tanto....
El otro día al final vendí el "Animals" de PF, alguien pensará que es una obra maestra, a mi me pareció un disco oscuro, poco creativo, repetitivo, opresivo... y son opiniones todas respetables.
He abierto el hilo para rastrear qué oye la gente "madurita", no para discernir si unas cosas son la leche y otras son una KK, aquí entran los gustos y las opiniones, pero cuando alguien dice que NI UNA banda actual merece la pena creo que patina un poco.
Ya sé que pensarás que esas bandas que he nombrado no valen nada, pero estoy seguro de una cosa: no las has escuchado

Iniciado por RATA

Además Mirza, creo que tus argumentos están derivando peligrosamente a posiciones de déspota ilustrado. Ni tú ni nadie puede definir cuales son las bandas "buenas". ¿Cual es el criterio?:
Exito de masas
Nº de discos publicados
Críticas especializadas...
O tú opinión
Hay muchas bandas que por el hecho de ser de los 70 las hemos sobrevalorado, luego las escuchas y piensas: tampoco es para tanto....
El otro día al final vendí el "Animals" de PF, alguien pensará que es una obra maestra, a mi me pareció un disco oscuro, poco creativo, repetitivo, opresivo... y son opiniones todas respetables.
He abierto el hilo para rastrear qué oye la gente "madurita", no para discernir si unas cosas son la leche y otras son una KK, aquí entran los gustos y las opiniones, pero cuando alguien dice que NI UNA banda actual merece la pena creo que patina un poco.
Ya sé que pensarás que esas bandas que he nombrado no valen nada, pero estoy seguro de una cosa: no las has escuchado

Creo que he sido respetuoso en mis opiniones, estés de acuerdo o no. Tu no lo eres ("despota ilustrado") . Así no sigo

Pero hombre, qué pronto te mosqueas...
"Déspota ilustrado" es una expresión nada peyorativa (aunque tenga el término déspota), simplemente indica una posición de alguien que queriendo hacer el bien o tener la verdad condiciona a otros porque piensa que éstos otros no tienen la verdad, y los dirige con buenas intenciones, pero siempre de acuerdo a "su verdad". No creo que sea un insulto.

Espero que sigas teniendo argumentos y no utilices este pseudo mosqueo para dejar de opinar

.

Para esta segunda edición de mira quién baila voy a seleccionar a uno de esos grupos genuinamente seminales (que ganas tenía de emplear este término) llamado Bad Brains. Estos son los pioneros en romper la baraja del rock-negro en los 80. Fusionando los metales del rock más terminal con el reggae. Para muchos son como living colour pero en buenos(pequeña maldad…). Doctor Know versus Vernon Reid, H.R versus Corey Glover. Yo nunca ví en directo a los B.B, pero si a los Colour(3 veces), y puedo jurar que redefinieron para mí el término de masa crítica (en el sentido más nuclear de la frase). Instrumental y conceptualmente tan o más explosivos que LC, aunque sus discos fueron mucho más inconsistentes. Mientras tanto, las bandas de Heavy blanco seguían sin enterarse de nada, con sus cantantes de la escuela de los “castratos” y sus aburridísimos clichés instrumentales. Y es que tanta peluquería y tanta baratija “repujá” no puede ser buena.

En el siguiete mensaje hablaré de Victor Manuel y Ana Belén para compensar.

Iniciado por RATA

Además Mirza, creo que tus argumentos están derivando peligrosamente a posiciones de déspota ilustrado. Ni tú ni nadie puede definir cuales son las bandas "buenas". ¿Cual es el criterio?:
Exito de masas
Nº de discos publicados
Críticas especializadas...
O tú opinión

Hola Rata. En general comparto tus opiniones (al menos las que viertes en este foro) pero aquí discrepo vivamente. Naturalmente que tiene que existir un canon sobre el que juzgar el arte, si no caeríamos en una generalización y relativismo absurdo. Dejando a un lado aquellas valoraciones basadas en sentimientos y componentes más o menos amorfos (las predilecciones y los gustos personales) pienso que existen los suficientes elementos de caracter objetivo como para determinar el valor artístico de una obra. Entre ellas se pueden mencionar la innovación, el grado de influencia (ya sea en sus coetáneos o en generaciones venideras) y un análisis formal y cualitativo de la obra. No digo que esto sea apasionante o divertido ni por supuesto una tarea fácil, pero es posible. De hecho, no tiene que gustarte algo para reconocer su valía intrínseca.

Y ya está, que esto no da para más.

Saludos

Se ha reabierto el tema...
Pues de las bandas que mencionas sólo conozco los S. Youth, y de pasada, siempre se agradece un poco de información. De bandas negras de rock puedo mencionar a The Gories, brutales, pero en música negra siempre me tiré más por lo clásico (soul, algo de funk...).
En cuanto al relativismo a la hora de juzgar algo, pues es complicado posicionarse, está claro que es indefendible situar a los Ramones por encima de los Pink Floyd (por ejemplo), pero eso no ha llevar a posiciones tan extremas como para pensar que NADA de lo creado últimamente merece la pena. Está claro que el mérito de los Beatles es mayor que el de bandas del siglo XXI porque fueron los precursores y tenían poco en lo que fijarse, pero por eso mismo debemos valorar y aplaudir bandas actuales que hacen cosas interesantes, porque es más difícil ahora que hace 30 años. Nos podrán gustar más o menos pero por ejemplo a Radiohead hay que reconocerles un mérito, igual que a Coldplay, y así hay muchos más ejemplos no tan conocidos por la gran cantidad de música que se crea a diario. Yo no soy un relativista, pero tampoco le quito mérito a cada época.

Menos mal que hay alguien, esto estaba empezando a parecerse a Alien, el 8º pasajero (ya sabes, eso de “en el espacio exterior, nadie puede oír tus gritos”). Eso que dices Rata es totalmente cierto. En los 60,70 e incluso los 80 había mucho terreno virgen que explorar en la música pop y ahora es mucho más complicado aportar innovaciones o miradas personales. Pero buena música existe en todas las épocas y momentos, solo hace falta estar atento y tener los oídos dispuestos. Esos ejemplos que pones en tu mensaje son muy ilustrativos, de hecho, a mi particularmente me parecen mucho más interesantes los Radiohead que unos Pink Floyd por poner un ejemplo, aunque bien es cierto que la vertiente sinfónica – progresiva del rock me parece en términos generales un poquito abominable, salvo algunas excepciones, dicho esto sin ánimo de menospreciar a los susodichos.

Otra cosa es que los síntomas de agotamiento en las músicas se hacen cada vez más manifiestas, pero esto no es una afectación exclusiva del pop y el rock, también ocurre en el Jazz que ha pasado a ser prácticamente una forma de expresión eurocéntrica más que americana o en la música “clásica” contemporánea.

De todas formas, el dilema surgía de cómo establecer una clasificación, cosa ésta nada fácil y mucho menos en el ámbito del pop donde las cosas tienen una repercusión extra musical que también debe ser valorada.
Saludos

En realidad no hay ningún dilema (al menos en este hilo) sobre ninguna evaluación. Simplemente buscaba por curiosidad saber qué tipo de música oye la gente madurita como yo, nada más. Si hay una opinión tan extrema como para pensar que nada de lo actual merece la pena no creo que se me pueda tachar de relativista por criticarla. Pienso que es muy difílcil evaluar la música porque en gran parte va dirigida a las emociones. Podríamos pensar que una complicada pieza de clásica contemporánea ha de ser mejor valorada que algún pasaje de música ambiental, o minimalista, o easy listening... pero si una pieza con menos notas consigue emocionar más que todo un muro de sonidos ¿porqué no puede valorarse más?. Es tremendamente subjetivo, eso sí, dentro de unos parámetros razonables, de ahí mi ejemplo con los Ramones, es sólo Rock (y me gusta, como decían los Stones), cumplen su cometido para noches de farra, y poco más.
Hay un disco de Talk Talk (sí, sí, habeís leido bien), el "Spirit of Eden", que tiene temas en los que incluso el silencio forma parte de la música, y con contadas notas logra transmitir muchas emociones (al menos para mí), a otros les puede parecer una mezcla algo tostón de Jazz, Ambient, Blues y Clásica, pero si a uno le gusta y no es "chunda, chunda" ni "raca, raca" debemos al menos respetarlo. No es justo (aunque sí comprensible) no prestar atención a los nuevos artistas sólo porque sean más jóvenes que nosotros, pensemos que nuestros adorados artistas clásicos compusieron sus obras de referencia en torno a los 25-30 años de edad (Lenon, Bowie, Morrison...).
Saludos

Para seguir hablando de música...
Me han regalado el "Ok Computer" de Radiohead, y no tiene nada que envidiar a ninguna luminaria rock de los 70. Es innovador, arriesgado, bello... debería ser un clásico instantáneo aunque algunos temas son ya un poco ruidistas para mí.
Otra banda que siempre recuerdo con cariño es "The Smiths", banda emocional, lírica, y al mismo tiempo con retazos de urgencia propia de los últimos coletazos del Punk. Todos los días 31 de Diciembre de cada año escucho siempre una canción del magnífico disco "Hatfull of Hollow" grabado casi en directo para la BBC. El tema en cuestión es "Heaven Knows I´m Miserable Now", y es que me sigue poniendo los pelos de punta igual que cuando tenía 17 años. Ese pop de cámara enriquecido por la solvencia del guitarrista Jonny Marr caló hondo en mi subconsciente. Es un disco del 84, y que nadie me lo toque
¿Qué narices hago yo intentando evaluar algo así?, me gusta y punto, si bien reconozco que muchas otras bandas rock y de Garage que oía por entonces no han aguantado por que se basaban en la pose, la actitud, y poco más (Ramones, Cramps, Nomads, Fuzztones...). Evidentemente hay que distinguir, pero sin radicalismos. Es mi humilde opinión.

Me surje una duda, Yo no llego a los 40, me quedo en 34 (recien cumplidos), pero todavía escucho mucho.

En general devoro los clásicos del progresivo que van desde finales de los '60 a finales de los '70. De Camel me sigen gustando mucho los 5 primeros discos, y el Snow Goose no deja de emocionarme. Pink Floyd es otra referencia habitual, pero al contrario de lo que se viene comentando en este hilo, el Animal me parace muy bueno, pero que cabe esperar de alguien que casi prefiere el Pipper At The Gates... Este primer disco, es mucho más psicodélico y tiene una marcada personalidad, sin duda Syd Barrett es el culpable. Me corrijo, el LSD tubo la "culpa". Esto me lleva a recomendar unas cajas de esas recopilatorias que se llaman "Nuggets". Sonido garage, hard rock, y psicodelia de grupos que van desde el 65 al 70 aprox. Tengo controladas 5 cajas y son una gozada. A partir de aquí, tirar del hilo, ver los grupos, buscar sus discos, y tenemos otro monton de horas de diversión. Hecho de menos en el hilo al Bowie de los '70, el Ziggy está tan fresco como el día que se publicó.

Volviendo un poco al tema, de los '80 en general yo salvaría muy poco. Que le vamos a hacer, fue la decada gobernada por los peluqueros. Esas percusiones electrónicas, ese pop llorón, el acid house; tiemblo cada vez que me acuerdo. Por suerte a finales ya estaba fraguandose lo que sería el Britpoop y el Indie Rock, con grupos como lo Stone Roses, Chameleons y todo el boom de Madchester (si, con "d"). Los '90 Nos traen a Radiohead y a sus alumnos aventajados, Muse y Doves. Ambos en activo y ambos en muy buena forma con discos recientes y bastante buenos. Ninguno de ellos me ha defraudado aún con algo en la línea del Kid-A de Radiohead.

También se ha citado a Belle and Sebastian; hay que tener en cuenta sus ramificaciones, Camera Oscura, The Gentle Waves, o God Help The Girl. En esta línea no se debe dejar de dar una oportunidad a Kings of Convenience. Otra delicia para las tardes de mal tiempo. Se ha mencionado a Flamin Lips, pero nadie ha dicho nada de Grandaddy, cuyo Software Slump merece una dedicatoria en este hilo. Otros recientes (algunos más vivos que otros) son los Turin Brakes o Kingsbury ManX

En general, se siguen haciendo buenos discos, y no me refiero a las reediciones de los clásicos, Están por ahí los Porcupine Tree, Doves, Mercury Rev, algún eco grunge como los Foo Fighters. Cierto es, que no han llegado al nivel que llegó el OK Computer cuando los compré alla por el diciembre del 97 y que tube que escuchar unas 25 veces seguidas porque cuanto más lo ponía, más me gustaba. Supongo que también fue por el momento personal, pero pocos discos me han dado tan fuerte.

Si alguien pregunta, la respuesta es NO, cualquier tiempo pasado NO fue mejor. Están los '80.

Salu2 navideños.

Bueno, como decía Stravinsky solo existen tres tipos de música; la buena , la mala y la que nos gusta.
Digamos que hablar de gustos (o de “emociones” para lo que cuenta) puede ser muy divertido pero es un callejón sin salida, al menos dialécticamente. Lo que sí que se ha revelado como un indicador vacuo para establecer la dimensión artística (sea esta lo que fuere) de una obra es el éxito de ventas (sobre todo el instantáneo), la fama y todas esas manifestaciones populares que se relacionan con el triunfo masivo. Por eso hablar de la innovación, la influencia, la perdurabilidad en el tiempo y esas cosas suele ser más certero. Pero vamos, que no es que yo tenga ninguna ganas de hacerlo en este momento, solo que me parecía una apostilla apropiada.
Por otro lado el hablar de que la música de antes es mejor que la de ahora es un comentario tan redundante que es difícil tomarlo (muy) en serio. Ya en los años 60 se decía que la música Pop era muy mala comparada a la anterior, así que…
Lo que a mi parecer es el comentario más destacado y atinado de este hilo es el que haces a continuación;
“ Ahora es más difícil que en los 70 destacar por la gran cantidad de oferta existente, por ello, y reconociendo la gran cantidad de "morralla", deberíamos aplaudir a esta gente. No van a ser superbandas porque ahora no existe esa cultura musical, ahora hay fans de 15 años interesados en otras cosas, no en la música.”

Yo esto si que creo que es un cambio sustancial en cómo se vivía la música antes (al menos la pop-rock).

Saludos

PD.- Por cierto, los 80 fueron los años en que mejor me lo pase, y musicalmente me parecen muy sustanciosos también.

Es que antes no había internet, ni consolas, ni .... sólo grupos de gente que se juntaban en una habitación a oir música y fumar (o algo más fuerte). En los 70's los Stones hacían música que sonaba en las discos (I Miss You...), cada uno de nuestros hermanos mayores tenía un equipo de sonido en casa, en mi pueblo de 20000 almas se podía comprar HI FI en 2 o 3 tiendas... era otra forma de vivir la música. Por contra no había festivales ni posibilidad de ver directos tan apabullantes y variados. Por tanto, está claro que antes la música importaba más. Peeeero eso no quiere decir que ahora no se haga buena música.

Se comenta que un tema básico es la capacidad de influencia, la innovación, la perdurabilidad... para poder "evaluar" algo objetivamente la música. Pero es que era mucho más fácil influir e innovar cuando había 2 o 3 lanzamientos relevantes al mes que ahora que hay 10 o 20 (no diremos relevantes, vale). ¿Cómo no va a influir la salida de por ejemplo "Dark Side Of ....", o "Exodus" (Marley), o "Ziggy Stardust..." o...?. Si en aquella época editar un vinilo era muchísimo más caro que ahora grabar un CD, era lógico que la oferta fuese menor, y más selectiva. Hoy día va el Chikilicuatre y cuelga un video casero en You Tube y al més siguiente ha grabado un CD. Por tanto esos parámetros no me valen porque tienen una ponderación distinta en cada época.

Hoy día hay verdaderas joyas ocultas que nunca serán conocidas por una gran masa de melómanos sencillamente por que no se puede abarcar tanto. A los ejemplos arriba citados podemos añadir The Czars: banda de Austin con influencias muy europeas, Beachwood Sparks: banda californiana de country-rock que debería haber nacido en el 68, en fin no se trata de hacer un Tour de Force, pero haberlas haylas.

Creo que la conclusión es clara: en todas las épocas hay cosas interesantes, lo que pasa es que somos nosotros los que con los años vamos perdiendo el interés por la música y pasamos de ser melómanos a audiófilos.

De todas formas voy tomando nota de muchas referencias y refrescando otras.

Sigan, sigan...

Iniciado por Belmonte

PD.- Por cierto, los 80 fueron los años en que mejor me lo pase, y musicalmente me parecen muy sustanciosos también.

Pues ya somos 2. Y diré que discografía de esta época tengo a todo trapo ... de los muchos estilos imperantes en el momento. Ocurre que suelo escuchar (por aquello de recordar y tal) y lo cierto es que algunos discos envejecen muy mal. En envejecen muy mal sobre todo aquellos que están muy en la moda del momento ... los de los 80 además es que por lo general además no tienen un gran sonido.

Enlazando con el tema, creo que algo de esto hay ... pasa como en el cine y en otras artes ... hay cosas que envejecen muy mal y otras asombrosamente parecen siempre frescas ... estas son las buenas y esto es aplicable a todas las épocas y a casi todos los estilos.

Otra cosa muy, muy cierta:

Otra cosa es que los síntomas de agotamiento en las músicas se hacen cada vez más manifiestas

Saludos.