Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Iniciado por kalymocho

Claro, claro. Como lo dice telegraph será verdad. Supongo que tendrá que demostrarlo el rey. Joder que tropa!

Iniciado por Aklimakav

como siempre afirmas cosas sin aportar datos, porque como siempre los datos demuestran que es falso

https://datosmacro.expansion.com/deficit/espana

déficit púbico del 1996 al 2004 (época Aznar): -30.356M de €

y eso sin considerar cómo se consiguió que ese déficit no fuera mayor:
- privatizando los monopolios públicos que son ahora la fuente de los oligopolios privados que tanta competitividad le restan al país, energía, comunicaciones, etc para conseguir cumplir con los criterios que marcaba Europa
- con un crecimiento basado en el ladrillo y unos ingresos fiscales basados en los impuestos derivados de este sector

Vaya, no, no es cierto, Aznar en sus 2 legislaturas dejó el país con mayor déficit, gastó la bala de las privatizaciones y basó todo el crecimiento en sector de 0 valor añadido que dejaba al país muchísimo más expuesto a la crisis que vino que si se hubiera apostado por un crecimiento basado en el conocimiento y no en que tus jóvenes dejaran los estudios para ir a hacer de paleta a razón de 2500€/mes

déficit del 2012 al 2018 (época Rajoy): -190.928M€

que lo cogen peor y lo dejan mejor? no te jode, y si me hacen a mi presidente del gobierno en 2 años también voy a mejorar las cuentas, lo mismo que si me hubieran hecho presidente del 2011-2018. Mejorar las cuentas tras la peor crisis mundial en décadas (tanto la pandemia ahora como la crisis iniciada en 2007) lo hubiera hecho cualquiera, hasta la portera de mi edificio (como decía Núñez) porque el estado ingresa más simplemente cuando mejora la actividad económica. Sin hacer nada suben los ingresos y baja el gasto porque hay más consumo (IVA), menos paro (baja el gasto y más IRPF), mayores beneficios (impuesto sociedades) etc. Y no, no fue Rajoy quien reactivó la economía mundial.

Y con esto no digo que ZP lo hiciera bien, lo hizo pésimamente, pero que uno sea malo no hace buenos a los otros. Si tu compañero saca un 0 y tú un 3 sigues igualmente habiendo suspendido.

No te veo muy bien informado, deberías ver el gasto respecto al PIB. El déficit público en época de Aznar sobre PIB se redujo a la mitad. Aquí tienes los datos macro, puedes ver perfectamente quien hace bien las cosas y quien no. Zapatero fue un auténtico desastre, defenderlo ya te delata. La privatización de empresas públicas fue lo mejor que se hizo económicamente durante la democracia. Solo tienes que ver los países con economías centralizadas como les va. Ineficiencia, sueldos elevados, costes elevados, huelgas…

https://javiersevillano.es/BdEDeuda.htm

Te invito que veas también los datos de paro.

mira que te puse el link para que lo pudieras ver eh
el déficit es el que te puse, -30mil millones
que en % se redujo, pues sí, como te dije, también lo hubiera reducido mi portera. De hecho, ZP en sus 3 primeros años, hasta la llegada de la crisis mundial, tuvo superávit y eso que según tu opinión ZP es poco menos que las 10 plagas bíblicas. Con tú visión simplista te podría decir que ZP en un entorno de crecimiento de la economía como el que tuvo Aznar, lo gestionó mejor porque donde Aznar tenía déficit (también en %), ZP consiguió tener superávit

Iniciado por Aklimakav

mira que te puse el link para que lo pudieras ver eh
el déficit es el que te puse, -30mil millones
que en % se redujo, pues sí, como te dije, también lo hubiera reducido mi portera. De hecho, ZP en sus 3 primeros años, hasta la llegada de la crisis mundial, tuvo superávit y eso que según tu opinión ZP es poco menos que las 10 plagas bíblicas. Con tú visión simplista te podría decir que ZP en un entorno de crecimiento de la economía como el que tuvo Aznar, lo gestionó mejor porque donde Aznar tenía déficit (también en %), ZP consiguió tener superávit

ZP si vio crecer la burbuja inmobiliaria que se formó en 2002, por tanto sólo tímidamente dos años del gobierno de Aznar. El resto de su gobierno si hubo burbuja hasta que explotó pese a que estuvo cuatro años negándolo.Zapatero recibió de Aznar una locomotora económica que había reducido a la mitad su deuda sobre PIB hasta un 35% (desde un 70 donde la había situado Gonzalez) un país austero que creaba empleo, con una economía que no dejaba de crecer debido a las reformas que permitieron competir en un mercado global y liberarse de lastres e ineficiencias. Cuando eso se acabo y llegó la crisis en vez de tomar medidas estructurales para afrontarlas, Zapatero negó la crisis y siguió gastando, ¿no recuerdas el plan E? Y todo el dinero tirado y la ausencia de reformas, el cheque bebe y el pago a los pensionistas?. Gobernar como gobernó los primeros años Zapatero también lo hace mi abuela, ningún presidente lo tuvo más fácil pero no ahorro ni siguió profundizando las reformas. La política energética nos cuesta ahora mucho dinero en forma de precio de energía y precio de los productos e inflación. Zapatero fue nefasto, no hay por donde cogerlo y ya ni hablo de política autonómica y demás.

Iniciado por kalymocho

No eres capaz de escribir un solo post sin faltar. Es increíble la falta de respeto que tienes hacia los demás.

No falto, describo.

te lo vuelvo a decir porque veo que no te quedó claro
que ZP hiciera las cosas pésimamente mal, y el plan E es un buen ejemplo, no hace bueno ni al de antes ni al de después. Hace malo a ZP.

Aznar redujo la deuda en un entorno económico mundial favorable, malvendiendo patrimonio público (privatizaciones) y galopando encima de una burbuja. Vuelve a ser falso que fueran 2 años de burbuja y lo puedes ver por ejemplo en tesis como esta https://ruc.udc.es/dspace/bitstream/...pdf?sequence=2

El ciclo de la burbuja empezó en el 96 como se puede ver por ejemplo en el gráfico de la página 39 y 40

Iniciado por Miguedu66

No falto, describo.

Un peón negro conspiracionista no describe, falta y juzga porque él lo vale.

Iniciado por Aklimakav

te lo vuelvo a decir porque veo que no te quedó claro
que ZP hiciera las cosas pésimamente mal, y el plan E es un buen ejemplo, no hace bueno ni al de antes ni al de después. Hace malo a ZP.

Aznar redujo la deuda en un entorno económico mundial favorable, malvendiendo patrimonio público (privatizaciones) y galopando encima de una burbuja. Vuelve a ser falso que fueran 2 años de burbuja y lo puedes ver por ejemplo en tesis como esta https://ruc.udc.es/dspace/bitstream/...pdf?sequence=2

El ciclo de la burbuja empezó en el 96 como se puede ver por ejemplo en el gráfico de la página 39 y 40

No es una tesis, es una tesina como hay cientos, depende del profesor y del tribunal y habla de construcción no de burbuja.
Que Aznar malvendió patrimonio público lo dices tú. Te recuerdo que fue una recomendación de la UE que empezó Gonzalez y continuó Aznar. La gestión económica de Aznar ha sido la mejor de la democracia y no porque lo diga yo. Lo dicen los números y el entorno era peor que el que se encontró Zapatero, bastante peor con casi un 25% de paro y sin cumplir ninguno de los requisitos para la entrada en el euro. Solo que la izquierda tiene una memoria muy frágil. Felipe González dejó el gobierno con corrupción, alta deuda y paro disparado.

Iniciado por Miguedu66

No es una tesis, es una tesina como hay cientos, depende del profesor y del tribunal y habla de construcción no de burbuja.
Que Aznar malvendió patrimonio público lo dices tú. Te recuerdo que fue una recomendación de la UE que empezó Gonzalez y continuó Aznar. La gestión económica de Aznar ha sido la mejor de la democracia y no porque lo diga yo. Lo dicen los números y el entorno era peor que el que se encontró Zapatero, bastante peor con casi un 25% de paro y sin cumplir ninguno de los requisitos para la entrada en el euro. Solo que la izquierda tiene una memoria muy frágil. Felipe González dejó el gobierno con corrupción, alta deuda y paro disparado.

Hay que tener en cuenta que el PP es el único partido capaz de perder las elecciones tras sus gobiernos con mayoría absoluta, todo un logro.

Iniciado por Miguedu66

No es una tesis, es una tesina como hay cientos, depende del profesor y del tribunal y habla de construcción no de burbuja.
Que Aznar malvendió patrimonio público lo dices tú. Te recuerdo que fue una recomendación de la UE que empezó Gonzalez y continuó Aznar. La gestión económica de Aznar ha sido la mejor de la democracia y no porque lo diga yo. Lo dicen los números y el entorno era peor que el que se encontró Zapatero, bastante peor con casi un 25% de paro y sin cumplir ninguno de los requisitos para la entrada en el euro. Solo que la izquierda tiene una memoria muy frágil. Felipe González dejó el gobierno con corrupción, alta deuda y paro disparado.

Tampoco.

Iniciado por Deboi

Hay que tener en cuenta que el PP es el único partido capaz de perder las elecciones tras sus gobiernos con mayoría absoluta, todo un logro.

Bueno, ZP gobernó gracias a un atentado, y ya vemos su legado, luz por las nubes y crisis territorial. Gracias a su magnífica gestión Rajoy consiguió la mayoría absoluta.

Luego Pedrito ha llegado al poder con una moción basada en una mentira, y ya verenos su legado.

Todo eso lo ve cualquiera, salvo los afiliados, los enchufados y los de forodvd.

Iniciado por capitansarcasmo

ZP gobernó gracias a la mentira bochornosa y a la manipulación torpe que el gobierno de Aznar intentó sobre la autoría del atentado.

Sin olvidar que la política del gobierno de Aznar sobre Irak tenía en contra al... ¡91%! de los ciudadanos españoles. Incluyendo a la mayoría de votantes y afiliados del PP. E incluso de sus propios ministros.

Eso pasa cuando pierdes el contacto con la realidad.

Iniciado por dacres

Tampoco.

Ok. Lo cogió con un 22,5% de paro y lo dejo en poco más de un 10% de paro. Ahora mira Zapatero como cogió el paro y la deuda y como los dejo. Igual un 22,5% de paro de parece poco.