Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Iniciado por navone

Hace unas décadas se iniciaron varios estudios paralelos sobre la inxidencia y la evolución de enfermos asmáticos en Galicia con fondos aportados por la Xunta de Galicia. Después de varios años de trabajo y cuando estaban rwalizando las conclusiones y preparando su publicación los fondos fueron retirados y el estudio archivado. Posiblemente no haya relación entre este hecho y que la central térmica de As Pontes aparecía como un factor más que importante en el gran incremento de enfermedades respiratorias en Galicia (ámbito del estudio), haciendo especial mención al aumento sustancial de casos de cáncer de pulmón en la comarca muy por encima de la media autonómica.

Es interesante ver como tras un par de filtraciones de dicho estudio, llegó una campaña de ocultación de los resultados, aporte de fondos por parte de la empresa para acciones sociales en el concello, transformación del entorno de la planta en un jardín del Edén, con animales incluidos.... todo muy sano.

Pues un trabajo en el departamento donde hacía la tesina se hizo analizando los mutaremos y cancerígenos en esa ría y no se encontraron concentraciones que pudieran ser dañinas en esa ría.
Desconozco esos estudios y no puedo opinar de lo que no conozco pero el clima de Galicia no es en absoluto el mejor para una persona asmática independiente de la central térmica, el clima es tremendamente húmedo y lluvioso, nada beneficioso para este tipo de dolencias.

Iniciado por Deboi

Te lo pongo yo, aunque ya sabemos que todos estos profesionales (la Federación Mundial del Corazón, la Sociedad Europea de Cardiología, la Asociación Americana del Corazón, el Colegio Americano de Cardología y la Fundación Española del Corazón) son unos mentirosos y lo que es peor, muy probablemente comunistas.

https://fundaciondelcorazon.com/pren...asculares.html

Vaya, parece que son estimaciones y no otra cosa. Léelo.

Iniciado por dacres

¿De pronto aparecieron enfermos de asma en China tras el aumento de la contaminación y antes no?
¿Todos asmáticos genéticamente o la mayoría por contaminación?



https://www.cdc.gov/asthma/es/faqs.htm
.

Ya se que es él asma. Has podido leer eso que pone PUEDE. Se que es él asma alérgica y no alérgica.

Iniciado por El_Empecinado

Pero un asustaniños del que están sacando millones en subvenciones. Es como si le estuviéramos dando millones a paletadas a las sectas milenaristas que dicen todos los meses que este mes, ya si por fin, se acaba el mundo. Ridiculo.

Es que hay una pasta ingente para esto. Ya has visto que las predicciones de los “especialistas” del IPCC nunca se cumplen pero si asustan a la gente tienen más posibilidad de que les suelten la pasta. Ya conocemos los email en el que aparecían que muchos de los datos de esos estudios estaban falseados. Yo leí un libro que me abrió los ojos acerca de cómo se hacía ciencia con todo esto, “manual del ecologista escéptico” por un profesor de estadística que desmontaba el poco rigor de los trabajos que se hacían sobre todo esto.
Curiosamente hasta mediados de los cincuenta la ciencia creía y estaban preocupados porque íbamos hacia una glaciación, ya que las temperaturas estaban bajando y ya hablaban de las consecuencias de todo eso, por supuesto también catastróficas. Si asustas a la gente tienes muchas más posibilidades de imponer una agenda contra El Progreso, el capi5alismo y liberticidas mientras disfrutas de la ingente cantidad de dinero que los gobiernos dedican a tal fin. Los que nos machacaron la cabeza con los transgénicos y con la próxima glaciación nos venden ahora el Apocalipsis.
Todos sabemos que el clima siemp4e ha sido cambiante en la tierra a lo largo de la historia y es verdad que en los últimos treinta años ha habido un calentamiento de aproximadamente un grado, que es un cambio más rápido desde que se tienen registros aunque la calidad de los registros es reciente, de los años cincuenta en USA. Desde luego los cambios en el clima no son debidos al hombre o a la actividad humana aunque podría y digo podría porque no es5a demostrado, acelerarse con la actividad humana los últimos treinta años. Eso no significa que hay que imponer una agenda de cero emisiones porque este aumento de temperatura de un grado ni siquiera se ha medido si ha sido o no beneficioso para la humanidad. Frenar este aumento con lo poco que contamina europa y lo poco que pesa en la contaminación mundial irá en detrimento del progreso en Europa y de la economía y calidad de vida de las clases medias.

Iniciado por Miguedu66

Vaya, parece que son estimaciones y no otra cosa. Léelo.

Claro, claro, son estimaciones apocalípticas.

Iniciado por Miguedu66

Es que hay una pasta ingente para esto. Ya has visto que las predicciones de los “especialistas” del IPCC nunca se cumplen pero si asustan a la gente tienen más posibilidad de que les suelten la pasta. Ya conocemos los email en el que aparecían que muchos de los datos de esos estudios estaban falseados. Yo leí un libro que me abrió los ojos acerca de cómo se hacía ciencia con todo esto, “manual del ecologista escéptico” por un profesor de estadística que desmontaba el poco rigor de los trabajos que se hacían sobre todo esto.
Curiosamente hasta mediados de los cincuenta la ciencia creía y estaban preocupados porque íbamos hacia una glaciación, ya que las temperaturas estaban bajando y ya hablaban de las consecuencias de todo eso, por supuesto también catastróficas. Si asustas a la gente tienes muchas más posibilidades de imponer una agenda contra El Progreso, el capi5alismo y liberticidas mientras disfrutas de la ingente cantidad de dinero que los gobiernos dedican a tal fin. Los que nos machacaron la cabeza con los transgénicos y con la próxima glaciación nos venden ahora el Apocalipsis.
Todos sabemos que el clima siemp4e ha sido cambiante en la tierra a lo largo de la historia y es verdad que en los últimos treinta años ha habido un calentamiento de aproximadamente un grado, que es un cambio más rápido desde que se tienen registros aunque la calidad de los registros es reciente, de los años cincuenta en USA. Desde luego los cambios en el clima no son debidos al hombre o a la actividad humana aunque podría y digo podría porque no es5a demostrado, acelerarse con la actividad humana los últimos treinta años. Eso no significa que hay que imponer una agenda de cero emisiones porque este aumento de temperatura de un grado ni siquiera se ha medido si ha sido o no beneficioso para la humanidad. Frenar este aumento con lo poco que contamina europa y lo poco que pesa en la contaminación mundial irá en detrimento del progreso en Europa y de la economía y calidad de vida de las clases medias.

Pues a mi me parece que en este tema vamos muy retrasados a nivel global. Se tenía que haber empezado muchísimo antes pero claro lo que importa es la riqueza a corto plazo sobre todo para unos cuantos, cueste lo que cueste. Es mejor decirle a la gente que no pasa nada, todo controlado. Y tan tranquilos, la temperatura ha subido un grado y como no "está demostrado" que los cambios son debidos a la acción del hombre (a pesar de los numerosos estudios y el consenso en la comunidad científica) pues seguimos y da igual que lo que ha pasado hasta ahora no se pueda revertir. Ojalá nuestros hijos y nietos no tengan que pagar por lo que se está haciendo aunque me temo lo peor.

Se os ve defender con mas ahincó el cambo climático que los católicos a la Virgen Maria. Por eso ya no es ciencia sino empieza a ser fe. Fe en unas instituciones de las que desconocemos cuales son sus intereses, lo mismo que los científicos que les dan soporte.

Las fake news, por supuesto afectan a los opositores ideológicos, no se han planteado que puedan afectar a los propios cimientos de sus propios ideales.

Yo no se si hay cambio climático producido por el hombre, lo que si se es que se habla mucho del cambio climático y que se ha exagerado deliberadamente. Por otro lado me parece deseable contaminar menos, es difícil ir contra eso.

Perdonar que yo no de mi voto en blanco a una causa que considero que si se puede demostrar que se ha exagerado, en ocasiones mucho, así que espero que se entienda mi desconfianza de "los expertos" Que no niego que no sepan sino que nos digan la verdad. Y es que aquí he visto algunos como citan a expertos o a organizaciones como la OMS pero nadie se ha planteado ¿Y si quizás hay intereses para exagerarlo un poco?

Sigo pensando que alcanza cotas casi de religión y terminará siendo una forma de vivir, un movimiento religioso, curiosamente obtiene un gran apoyo en personas poco religiosas.

El asma puede estar causado por muchas cosas. Es cierto que en zonas industriales suele haber mas casos de asma, la contaminación en general no ayuda.

Hay bastante gente que tiene asma nervioso, por ejemplo ante una situación de estrés , el mio estaba mas relacionado con la alergia.

Con el paso de los años tiende a ir a menos o incluso desaparecer. Yo llegue a estar hospitalizado de adolescente.

Pero esto no era el debate, el debate es la gente que muere a causa de la contaminación en España. Yo nunca conocí a alguien que haya muerto por exposición a contaminación y vivía a entre 1 y 1,5 km de una central química y os aseguro que los desechos y gases que expulsa son mucho mas peligrosos que la contaminación de los vehículos, de la que tanto se habla.

Una cosa que quizás algunos desconocéis es que hay una normativa sobre polvos peligrosos y obliga al uso de mascarillas y sistemas de aspiración o sistemas de respiración autónoma. Por ejemplo los aspiradores están catalogados en tres categorías:

L Para polvo no peligroso como el de yeso
M Para polvo peligroso para la salud como el de algunos tipos de maderas
H Para polvo cancerígeno o patógeno como el amianto

La contaminación peligrosa si es que se puede llamar así es la del contacto o inhalación de sustancias peligrosas y nocivas en el puesto de trabajo, enfermedades profesionales. Como por ejemplo los mineros que contraían silicosis.

Pero no os engañéis nadie o casi muere porque en Madrid o Barcelona hay mucha contaminación atmosférica debida a los vehículos, en las grandes ciudades vive mucha gente y quien mas o quien menos tiene alguna vía con mucho trafico y por lo tanto exposición a contaminación, por eso corren ríos de tinta sobre la contaminación en el trasporte pero la contaminación peligrosa es la propia del sector profesional.

Iniciado por El_Empecinado

Pues tan fiable no te resultara cuando no crees que :

Could such a change happen today? “The IPCC [Intergovernmental Panel on Climate Change] gives at least 90 percent confidence that we won’t have any big, fast weirdness in the North Atlantic in the next century,” Alley says. “But, 90 percent is not 100 percent. Even a slight chance of drying of the monsoons and southward shift of the tropical circulation raises a whole lot of questions.”

¿Que no es probable que ocurra en el proximo siglo?

Lo dicen ellos, no yo.

Eso es lo que decía el estudio de hace 13 años o el de hace un mes?

Iniciado por El_Empecinado

Yo tengo el articulo entero, porque ya sabes, para todo en esta vida hay que tener estilo, pero para que no digas que me lo quedo todo para mi solo ahí va el párrafo inicial del articulo:

Ice core records from Greenland have been instrumental
in investigating past abrupt climate
change. As compared with other sedimentary
records, the ice core records have unparalleled
temporal resolution and continuity (1–3). The
newest Greenland ice core, from the North Greenland
Ice Core Project (NGRIP), has been measured
at very high resolution for water isotope
ratios, dust, and impurity concentrations. This
allows researchers for the first time to follow the
ice core proxies of Greenland temperature, accumulation,
moisture origin, and aerosol deposition
at subannual resolution over the very abrupt climate
changes in the period from 15.5 to 11.0
thousand years ago (ka) (measured from 2000 AD
throughout this study).

Y para que no digas que soy malo, ahí va el párrafo final:

If we are to be confident in the ability of
those models to accurately predict the impacts of
future abrupt change, their ability to match what
we see in the past is crucial.


Si quieres leer lo que hay entre medias, te toca rascarse el bolsillo.

Te vuelvo a preguntar. Este es el de hace13 años o el de hace un mes? Segun tu prevalece un estudio antiguo que uno nuevo, siendo ambos de la misma organizacion? Vives anclado en el pasado?

Iniciado por Miguedu66

Claro, es normal. Muchos han estado mucho tiempo metidos en sus casos y como he dicho las dolencias respiratorias como él asma empeoran con ciertos contaminantes. Eso no significa que 40000 personas se mueran de contaminación, que sería probablemente la segunda causa de mortalidad en España tras las enfermedades Cardio vasculares.

Vaya! entonces me esta dando la razón con que con la reducción de la contaminación mejoran las enfermedades respiratorias. Entonces si están ligadas la contaminación y las enfermedades respiratorias

Iniciado por Miguedu66

A los del panel de expertos desde luego no hay que hacerles caso. Según las previsiones del 2000 en el 2020 las islas cíes estarían bajo el mar, la manga medio inundada, etc y nada oye!, ni Venecia. Un asustaniños.

No, a los experto no, hay que hacerle caso a tu cuñao, que es el que sabe del tema.

P.D.: No te inventes las previsiones de los expertos

Iniciado por Miguedu66

Me ha llamado de extrema derecha y negacionista. ¿Te parece poco?

Te podría haber llamado cosas peores, pero me gusta el foro y no quiero que me baneen.

Iniciado por Miguedu66

Con los que me dicen de extrema derecha y negacionista no razono, los mando a tomar por el culo. Y si no son muy listos, más.

Pero eres negacioncita, niegas el cambio climático, y eres de Vox, por tanto de extrema derecha. No te avergüences de lo que eres