Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Le ha salido otro facha al PSOE.



Nicolás Redondo se despide del PSOE

«Ni me deben, ni les debo. Y con la libertad de tener la cuenta saldada puedo decir sin que me tiemble la voz que la formación de ningún gobierno y menos las pretensiones de ninguna persona merecen el sacrificio de lo más apreciable que tenemos cada uno de nosotros: la dignidad»

https://www.eldebate.com/opinion/202...oe_137629.html


El mismo día en que Yolanda Díaz aterrizaba de tapadillo en Bruselas para rendir España al prófugo Puigdemont, Nicolás Redondo Terreros publicaba un estremecedor artículo que ha sido poco valorado en los medios de comunicación españoles. El texto se titula, simplemente «Dignidad» y lo leí el domingo en El Diario Montañés, lo que supongo que implica que fue publicado en los diarios regionales del grupo Vocento. No he visto referencias a él en la Prensa de papel madrileña. Ni siquiera en ABC.

Redondo hace un alegato contra una posible amnistía afirmando que «pueden pintarlo como quieran, pero la aprobación de una amnistía hoy será la liquidación del abrazo de la nación del que nació el sistema del 78. ¡Viva la amnistía nueva, muera la anterior! Una vez comprometida la nueva amnistía para los integristas catalanes, todo quedará en entredicho y, como decía el político de la Grecia antigua '…La ciudad –leamos la democracia española– está en manos de desvergonzados y pillos' y ahora sabemos que de delincuentes».

El compromiso de la amnistía a los integristas catalanes del que hablaba el domingo Redondo es el que se dio ayer en Bruselas de manos de una vicepresidente del Gobierno del (todavía) Reino de España. Y eso lleva a Nicolás Redondo, un socialista por el que siento el máximo respeto, un militante que poco tiene que ver con quienes hoy dirigen el PSOE, un socialista vasco que hubiera hecho lehendakari a Jaime Mayor Oreja si la suma de ambos partidos PP y PSOE lo hubiera permitido, Nicolás Redondo Terreros termina su artículo que deberíamos enmarcar con la siguiente conclusión:
«Esta amnistía, que con un gran sentido de humor negro han dado en calificar como alivio judicial, no saldrá adelante con la determinación de buscar la reconciliación entre españoles sino para obtener unos cuantos votos en el parlamento e ir tirando. ¡Un gobierno bien vale una amnistía! No importa lo que en realidad esa decisión suponga, pocas veces he visto que se destruya tanto por conseguir tan poco.

»En otra contorsión paradójica de nuestra historia, el responsable de poner en paréntesis el periodo político más brillante de nuestra historia contemporánea es el PSOE. Porque no será solo Sánchez ni su camarilla; será el PSOE, todo y completo, el que en ese salto acrobático destruya lo que protagonizó.

»Si al final, la llamen como la llamen, se aprueba la despenalización de todo lo que ocurrió aquellos lamentables días en Cataluña, se llevarán por delante, como decía, la legitimidad de las fuerzas de seguridad, la de los jueces y magistrados y también el periodo más brillante de la historia del PSOE. Seguirá llamándose PSOE, pero desde luego no será el partido de los años finales del siglo pasado. No puedo decir si seguirá siendo o no el partido de figuras socialistas significativas de aquel tiempo, pero desde luego el mío no. Aguanté, criticando acerbamente y con razones de peso, el cambio a la carta del Código Penal, pero la aprobación de una resolución jurídica de esta naturaleza, para políticos fugados de la justicia española, convierte en irreconocible el partido al que me afilié hace más de cuarenta años. Ni me deben, ni les debo. Y con la libertad de tener la cuenta saldada puedo decir sin que me tiemble la voz que la formación de ningún gobierno y menos las pretensiones de ninguna persona merecen el sacrificio de lo más apreciable que tenemos cada uno de nosotros: la dignidad.»

Es difícil abandonar un partido en el que has militado durante cuatro décadas y hacerlo con más señorío que este hijo de un obrero del metal que, como lo hiciera su padre, ha buscado el entendimiento entre los españoles defendiendo legítimamente sus ideas políticas de las que yo discrepo. En un partido vivo, el abandono que anuncia Redondo en ese artículo y que ya es inevitable, causaría una conmoción. En el PSOE no la genera porque ya es un partido muerto. Un partido unipersonal. Y donde solo manda uno, por definición no es un partido. Es, solamente, una persona.

Iniciado por El_Empecinado

¿Estériles? Pues todavía estoy esperando argumentos reales a algunas de mis ultimas exposiciones.

Lo dicho, solo queda el recurso del pataleo ante la falta de argumentos frente a la tozuda realidad y de paso a ver si nos desviamos y olvidamos del tema en el que ha quedado en franca evidencia.

Me parece que sufre de un grave trastorno disociativo de la realidad, compañero.

Has comparado la bandera franquista, la que estamos todos de acuerdo que es ilegal, con el escudo del partido comunista que tu mismo reconoces que es claramente legal.

Que mas argumento quieres? Que a ti no te gusta el partido comunista? Pues te jodes, igual que yo me jodo con VOX. Vivimos en democracia, aunque no te guste y añores tiempos pasados

Otro articulo digno de reflexión.



¿Os imagináis un mundo en el que cualquiera, al leer algo con lo que no está de acuerdo, pudiera rebatirlo públicamente sin temor a que lo lapiden y/o se inicie una campaña de “cancelación” contra él?

Se llama libertad de expresión y está recogido como derecho fundamental en el art. 20 de la Constitución Española y en el art. 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos que establece, literalmente, que toda persona “tiene derecho a la libertad de expresión”. Este derecho —continúa el texto— “comprende la libertad de opinión y la libertad de recibir o comunicar informaciones o ideas sin que pueda haber injerencia de autoridades públicas y sin consideración de fronteras”. En el caso de España, fue un derecho que cualquiera podía ejercer sin temor en los años 80, 90 y 2000. Sólo había un límite: la ley. Lógicamente, la libertad de expresión no se puede utilizar como excusa para injuriar, calumniar, revelar datos personales o vulnerar el honor de alguien.

Sin embargo, para según qué temas, a efectos prácticos, ese derecho ya no existe, pues nadie en su sano juicio va a arriesgarse a emitir opiniones que den como resultado ataques públicos contra él o incluso la posibilidad de que sea “cancelado” en su actividad o empleo, máxime si es una persona pública. Y es ahí donde nace la peor de las censuras, que no es la impuesta por los Gobiernos, sino la autoimpuesta.

Lo peor es que hay colectivos ideológicos a los que todo esto les parece bien. Muchas veces se autoproclaman “defensores de los derechos humanos” pero, para ellos, la libertad de expresión es algo que sólo tiene importancia cuando se les cuestiona la suya.

Nuestra sociedad va hacia atrás como los cangrejos y mucho me temo que hemos llegado a un punto en que la situación es ya irreversible.

¿Un café?

Pobrecito Gabriel Rufián. Ya ha dejado de ser útil y sus señoritos le marginan.



Rufián, apartado por ERC de las negociaciones con Puigdemont

https://theobjective.com/espana/poli...-yolanda-diaz/

Iniciado por El_Empecinado

Y dejando infantilismos a un lado volvamos alas cosas serias.

En RTVE, como no , José Antonio Martín Pallín, ex-juez cuya adscripción politica es por todos conocida ha dicho:

"Si el parlamento con 176 votos aprueba una ley de amnistía no hay ningún problema de inconstitucionalidad"

Parece mentira que este señor fuera juez en otro tiempo. Por esa regla de tres si el parlamento con 176 votos aprueba una ley sobre la esclavitud no hay ningún problema de inconstitucionalidad.

Durante los últimos años se nos intenta convencer de que una mayoría parlamentaria puede hacer lo que quiera, cuando quiera y como quiera y que se puede pasar las leyes existentes y la constitución por el arco del triunfo.

Tu esto se lo has explicado a VOX?

Iniciado por kalymocho

Me parece que sufre de un grave trastorno disociativo de la realidad, compañero.

Has comparado la bandera franquista, la que estamos todos de acuerdo que es ilegal, con el escudo del partido comunista que tu mismo reconoces que es claramente legal.

Que mas argumento quieres? Que a ti no te gusta el partido comunista? Pues te jodes, igual que yo me jodo con VOX. Vivimos en democracia, aunque no te guste y añores tiempos pasados

Uyyyy, cuanta bilis reprimida veo por aquí.

Anda, haz como yo, coge el portátil, un refresco y túmbate junto a la piscina que el día está estupendo, que hay que disfrutar de la vida que si no te va a dar un jamacuco. Que aunque no comparto la mayoría de tus puntos de vista no quiero que te de un ataque al corazón. Relax.

Iniciado por kalymocho

Tu esto se lo has explicado a VOX?

Uyyyy, otro tema que escuece. Otra vez no quieres entrar en el fondo de la cuestión.

Iniciado por dacres

Editado.
PD: No olvidemos que el Parlamento Europeo equipara, y con razón, al estalinismo con el nazismo. Ahí lo dejo.

Interesante puntualización, que sería como comparar el Stalinismo con el Hitlerismo, es decir desvincular el líder político con el sistema político que lo hace posible.

No sé si eres capaz de encontrar un patrón en estas cifras;

Stalin: 20 millones de asesinatos (Estalinsimo)
Mao Tse Tung; más de 50 millones de asesinatos (Maosetunismo)
Pol Pot: más de 2 millones de asesinatos (más del 20% de la población) (Polpotismo)
Kim Il-sung; más de 2 millones de asesinatos (Sungismo o Chinguismo)

Todos ellos genocidios, todos ellos comunismos, todos ellos sobre su propio pueblo. Solo este sistema político ha sido capaz de promover estos genocidios a su población en la era contemporánea. Casi tan malos como los sistema neoliberales, .

Saludos

Iniciado por El_Empecinado

Otro articulo digno de reflexión.



¿Os imagináis un mundo en el que cualquiera, al leer algo con lo que no está de acuerdo, pudiera rebatirlo públicamente sin temor a que lo lapiden y/o se inicie una campaña de “cancelación” contra él?

Se llama libertad de expresión y está recogido como derecho fundamental en el art. 20 de la Constitución Española y en el art. 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos que establece, literalmente, que toda persona “tiene derecho a la libertad de expresión”. Este derecho —continúa el texto— “comprende la libertad de opinión y la libertad de recibir o comunicar informaciones o ideas sin que pueda haber injerencia de autoridades públicas y sin consideración de fronteras”. En el caso de España, fue un derecho que cualquiera podía ejercer sin temor en los años 80, 90 y 2000. Sólo había un límite: la ley. Lógicamente, la libertad de expresión no se puede utilizar como excusa para injuriar, calumniar, revelar datos personales o vulnerar el honor de alguien.

Sin embargo, para según qué temas, a efectos prácticos, ese derecho ya no existe, pues nadie en su sano juicio va a arriesgarse a emitir opiniones que den como resultado ataques públicos contra él o incluso la posibilidad de que sea “cancelado” en su actividad o empleo, máxime si es una persona pública. Y es ahí donde nace la peor de las censuras, que no es la impuesta por los Gobiernos, sino la autoimpuesta.

Lo peor es que hay colectivos ideológicos a los que todo esto les parece bien. Muchas veces se autoproclaman “defensores de los derechos humanos” pero, para ellos, la libertad de expresión es algo que sólo tiene importancia cuando se les cuestiona la suya.

Nuestra sociedad va hacia atrás como los cangrejos y mucho me temo que hemos llegado a un punto en que la situación es ya irreversible.

¿Un café?

Ofu, mucha palabreia. Me he perdio, ponmelo mas facil. A ver, a cual de los dos ejemplo te refieres:

A este tipo:



o a este:




Uno fue a juicio y otro no

Iniciado por Vanlose

Interesante puntualización, que sería como comparar el Stalinismo con el Hitlerismo, es decir desvincular el líder político con el sistema político que lo hace posible.

No sé si eres capaz de encontrar un patrón en estas cifras;

Stalin: 20 millones de asesinatos (Estalinsimo)
Mao Tse Tung; más de 50 millones de asesinatos (Maosetunismo)
Pol Pot: más de 2 millones de asesinatos (más del 20% de la población) (Polpotismo)
Kim Il-sung; más de 2 millones de asesinatos (Sungismo o Chinguismo)

Todos ellos genocidios, todos ellos comunismos, todos ellos sobre su propio pueblo. Solo este sistema político ha sido capaz de promover estos genocidios a su población en la era contemporánea. Casi tan malos como los sistema neoliberales, .

Saludos

Me gustaría ver de donde has sacado esos datos, porque eso de que Mao Tse Tung matara a mas gente que la 2ª Guerra mundial lo veo excesivo, pero bueno.

Iniciado por Vanlose

Interesante puntualización, que sería como comparar el Stalinismo con el Hitlerismo, es decir desvincular el líder político con el sistema político que lo hace posible.

No sé si eres capaz de encontrar un patrón en estas cifras;

Stalin: 20 millones de asesinatos (Estalinsimo)
Mao Tse Tung; más de 50 millones de asesinatos (Maosetunismo)
Pol Pot: más de 2 millones de asesinatos (más del 20% de la población) (Polpotismo)
Kim Il-sung; más de 2 millones de asesinatos (Sungismo o Chinguismo)

Todos ellos genocidios, todos ellos comunismos, todos ellos sobre su propio pueblo. Solo este sistema político ha sido capaz de promover estos genocidios a su población en la era contemporánea. Casi tan malos como los sistema neoliberales, .

Saludos

Que raro que no se dieran cuenta.

Iniciado por kalymocho

Ofu, mucha palabreia. Me he perdio, ponmelo mas facil. A ver, a cual de los dos ejemplo te refieres:

A este tipo:



o a este:




Uno fue a juicio y otro no

Gracias !!!, ya estaba echando de menos a Soto.

Saludos

Iniciado por kalymocho

Me gustaría ver de donde has sacado esos datos, porque eso de que Mao Tse Tung matara a mas gente que la 2ª Guerra mundial lo veo excesivo, pero bueno.

Me respondo yo mismo, Pues si, he llegado a ver hasta 65 millones

Iniciado por Vanlose

Interesante puntualización, que sería como comparar el Stalinismo con el Hitlerismo, es decir desvincular el líder político con el sistema político que lo hace posible.

No sé si eres capaz de encontrar un patrón en estas cifras;

Stalin: 20 millones de asesinatos (Estalinsimo)
Mao Tse Tung; más de 50 millones de asesinatos (Maosetunismo)
Pol Pot: más de 2 millones de asesinatos (más del 20% de la población) (Polpotismo)
Kim Il-sung; más de 2 millones de asesinatos (Sungismo o Chinguismo)

Todos ellos genocidios, todos ellos comunismos, todos ellos sobre su propio pueblo. Solo este sistema político ha sido capaz de promover estos genocidios a su población en la era contemporánea. Casi tan malos como los sistema neoliberales, .

Saludos

¿Patrón? ¡¡¡Clarisimo!!! .... ¡¡¡eran todos neoliberales!!!


Bromas aparte, recordemos que en los regímenes comunistas los absurdos que te llevaban a la muerte podían ser tan peregrinos como llevar gafas.

Durante el régimen comunista de los Jemeres Rojos en Camboya, al frente del cual estaba Pol Pot, llevar gafas significaba que esa persona leia y si leía implicaba que estaba contaminado por el capitalismo burgués lo que suponía su inmediata ejecución sin juicio.

Hablar otro idioma, igual. En los interrogatorios a veces les hacían preguntas en inglés o francés, y si parecían entender la pregunta en dicho idioma significaba igualmente que estaban contaminados por el capitalismo y eran ejecutados.

Recordemos que el régimen comunista en Camboya no se implantó en la prehistoria si no en una época tan reciente como los años setenta.

El idílico comunismo mundial.