Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

No se olviden nunca de malversar durante un proceso ilegal para que os perdonen si lo hacéis en cualquier otra situación daros por detenidos.

https://youtu.be/Myxkwt2oh8s?t=463

Iniciado por Lorenzo Ramirez

El señor Garamendi(Presidente de la CEOE) Apoyo en 2021 los indultos a los políticos catalanes. Un tipo que nos vendieron que era garante de la unidad territorial. Lo que entonces trabajaba en un diario digital y me enviaron a entrevistarlo, me dijeron en el diario que este es de los nuestros, será de los suyos que yo no tengo a nadie, yo no me caso con nadie. Me dijeron, no es que este va a defender la unidad territorial, me bastaron 5 minutos para darme cuenta de la catadura del personaje. Luego ya no me cogía el teléfono... He intentado publicar una serie de artículos sobre Antonio Garamendi en los últimos 2 años, pues exponiendo algunas de las ideas, de los hechos que he puesto aquí y ha sido imposible porque Garamendi esta protegido por el BBVA, el Banco Santander, por Iberdrola y por Telefonica que son las que manejan. (Cesar Vidal: Osea el "pueblo llano", "la masa revolucionaria") ¿Que estamos diciendo? Pues que Telefonica, El Santander e Iberdrola estaban respaldando los indultos a los políticos golpistas en el año 2021

Los grandes e "empresaurios" Del Ibex han hecho piña con Feijo que prometido a Bancos y energéticas(Esto quiere decir El Santander e Iberdrola) que les va a salvar de la voracidad fiscal del gobierno de Sanchez. Endesa no es una empresa española, es Italiana. Iberdrola es una empresa PNV. Naturgy esta en manos de Blackrock

Como siempre no hay desperdicio. Esta mas que claro, no vamos a cambiar a un actor por otro, para básicamente hacer lo mismo. Hay que hacer tabla rasa, Garamendi y compañía, a los leones, están todos hasta el cuello.

Iniciado por Rioeire

No se olviden nunca de malversar durante un proceso ilegal para que os perdonen si lo hacéis en cualquier otra situación daros por detenidos.

También hay que mirar el lado bueno de las cosas, esta ley también tiene cosas muy aprovechables. Recuerdo que en esa época yo estaba tan indignado con el tema de Cataluña que me dio por quemar cajeros, aunque si te soy sincero no sé muy bien a favor de quién.

Esta mañana escuchaba a Pedro J. Ramírez y decía una cosa muy curiosa, que esta ley iba a ser como la del Sí es Sí para el PSOE.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Esta mañana escuchaba a Pedro J. Ramírez y decía una cosa muy curiosa, que esta ley iba a ser como la del Sí es Sí para el PSOE.

Ese es el perfecto resumen de lo que decía en mi "breve" post del otro hilo.

Iniciado por El_Empecinado

Comenzamos con el esperpento de que esto es una "ley de carácter singular" y bajo ese paraguas pretenden que quepa una cosa y su contraria así como toda una serie de manifiestas ilegalidades, algo que entiendo "pone" a todos a los que les gusta saltarse las leyes para volver a una dictadura, como parece ser el caso.

En ese texto el PSOE ha intentado guardarse las espaldas de cara a sus necesarios socios golpistas diciendo que "se alzarán las citadas medidas cautelares incluso cuando tenga lugar el planteamiento de un recurso o una cuestión de inconstitucionalidad contra la presente ley o alguna de sus disposiciones".

Para cualquier conocedor mínimamente de lo que es el derecho sabe que dicho planteamiento es contrario a la separación de poderes, la independencia judicial y además disparate a efectos jurídicos.

La aberración jurídica de leyes singulares no contempladas ni en la constitución ni nuestro ordenamiento jurídico (ni el de cualquier país democrático de Europa, lleva a la lógica conclusión de que la proposición de ley de amnistía se puede definir con cuatro letras: CACA.

Esta proposición de ley no se puede tomar en serio salvo por alguien que no sepa ni leer ni escribir. Tal y como está redactado dará lugar a pleitos sin fin, algo que veremos muy pronto, porque la proposición de ley dice una cosa y la contraria.

Es imposible que por mucho que lo diga el texto de esa broma de pseudo ley que ha presentado el okupa de Moncloa, se pueda impedir que el Supremo y otros tribunales planteen medidas cautelares para paralizar la entrada en vigor de la amnistía, no solo hasta que el tribunal constitucional se pronuncie con su de antemano prevista resolución que para eso el okupa tomo el TC al asalto, si no que hasta que la Justicia europea se pronuncie al respecto y eso es harina de otro costal.

Según esta pseudo ley solo se amnistía un caso cuando lo declare el juez .......... y me barrunto que todos los jueces van a elevar no solo cuestiones de inconstitucionalidad si no prejudiciales a la UE.

Y que los jueces españoles planteen una cuestión prejudicial ante la Justicia de la UE es algo que el Gobierno no va a poder evitar de ninguna manera, se pongan como se pongan.

Como ya he dicho es inconstitucional que el gobierno califique la proposición de ley de amnistía con carácter de "ley singular".

A ver, es inconstitucional esa categoría de leyes ya que no están previstas en la Constitución, y no por olvido, sino porque cuando se redacto la constitución se estableció el necesario respeto a la separación de poderes, algo que se vulnera con esta ley y que solo apoyan quienes no creen ni en la democracia ni el estado de derecho.

Recordemos, nuevamente, que el deber de obediencia a las leyes dictadas por el poder legislativo y ejecutivo fue el argumento de defensa de los nazis en el Juicio de Núremberg. algo que ya fue rechazado con rotundidad en aquel entonces y que no olvidemos quedó muy claro en los principios aprobados por la ONU, salvo que también alguien quiera escudarse en que la ONU es otro nido de "fachas". Recordemos que según dichos principios una persona actúe bajo las órdenes de un gobierno o de un superior, no le exime de responsabilidad si cumple una orden que es ilegal.

Recordemos también que en nuestro ordenamiento jurídico no existe la obediencia debida como eximente de una actuación ilegal, por mucho que sea aprobada por el poder legislativo bajo el argumento o el disfraz de ser una "decisión política" legitimada por la sede de la soberanía nacional. Si esta contraviene las leyes, la constitución y el ordenamiento de la UE ..... es ilegal.

Así que dado que en nuestro derecho no se aplica el principio de la obediencia debida sino el de la obediencia legal solo se puede obedecer lo que es legal.

Me viene a la memoria aquello que hace un siglo se decía sobre que los caciques nos mean encima y tenemos que decir que llueve, pues bien, hoy, estos políticos de aspiraciones totalitarias defecan sobre nosotros y encima debemos estar contentos pues consideran que es progresismo volver a la barbarie nazi y a los privilegios feudales. Con dos bemoles.

Y otro más de los muchos escándalos de esta ley: dice que las resoluciones referentes a personas susceptibles de ser amnistiadas deberán ser abordadas por los órganos judiciales, administrativos o contables con carácter preferente y urgente, y en un plazo máximo de 60 días, según el artículo 10 de este burdo texto.

Esto no es más otra vulneración del derecho fundamental a la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley, ya que antepone a estos individuos por delante del resto de los ciudadanos que están a la espera de resolución judicial, es decir que el resto de los mortales siga esperando porque ellos valen mas que nadie.

No olvidemos que la igualdad de TODOS ante la ley es un derecho consagrado no solo en el artículo 14 de la Constitución Española si no también en el 20 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

Así que los nuevos nazi-progres disfruten de esta ley porque les va a durar poco.

Y para terminar, hay que tener mucho cuajo para pretender apelar a la convivencia y a la paz social para a arrogarse potestades que no le corresponden y convertir su necesidad particular en única fuente del derecho. Ya ha entrado de lleno en el viejo credo absolutista: Yo (Pedro) soy la ley.

Pues espera que le llegue la ley al Rey que es quien ejerce el derecho de gracia (indulto o amnistía).

Iniciado por dacres

Pues espera que le llegue la ley al Rey que es quien ejerce el derecho de gracia (indulto o amnistía).

Como siempre lo de leer la constitución no es lo tuyo ...... y a veces sospecho que no solo la constitución.

Hace un rato Isabel Rodríguez ha dicho que: "Lo que mañana diga el presidente será lo que ocurra los próximos cuatro años porque ha demostrado que cumple su palabra".

Sorprendido me he quedado, no sabía que la ley de amnistía también contempla el olvido de las trolas de Sánchez.

¿Se anima alguien por aquí?

Iniciado por El_Empecinado

¿Ni siquiera una razonada replica? No se si lo que faltan son entendederas o bemoles, aunque viendo que quienes defienden que la amnistía es "jurídicamente impecable" lo hacen a remolque de lo que repiten como loros, pero sin argumentos, los miembros del equipo de propaganda del okupa de Moncloa y obviando lo que dicen de manera unánime las asociaciones de jueces, fiscales, abogados, letrados y procuradores, pues como que no me sorprende.

Iniciado por El_Empecinado

Comenzamos con el esperpento de que esto es una "ley de carácter singular" y bajo ese paraguas pretenden que quepa una cosa y su contraria así como toda una serie de manifiestas ilegalidades, algo que entiendo "pone" a todos a los que les gusta saltarse las leyes para volver a una dictadura, como parece ser el caso.

En ese texto el PSOE ha intentado guardarse las espaldas de cara a sus necesarios socios golpistas diciendo que "se alzarán las citadas medidas cautelares incluso cuando tenga lugar el planteamiento de un recurso o una cuestión de inconstitucionalidad contra la presente ley o alguna de sus disposiciones".

Para cualquier conocedor mínimamente de lo que es el derecho sabe que dicho planteamiento es contrario a la separación de poderes, la independencia judicial y además disparate a efectos jurídicos.

La aberración jurídica de leyes singulares no contempladas ni en la constitución ni nuestro ordenamiento jurídico (ni el de cualquier país democrático de Europa, lleva a la lógica conclusión de que la proposición de ley de amnistía se puede definir con cuatro letras: CACA.

Esta proposición de ley no se puede tomar en serio salvo por alguien que no sepa ni leer ni escribir. Tal y como está redactado dará lugar a pleitos sin fin, algo que veremos muy pronto, porque la proposición de ley dice una cosa y la contraria.

Es imposible que por mucho que lo diga el texto de esa broma de pseudo ley que ha presentado el okupa de Moncloa, se pueda impedir que el Supremo y otros tribunales planteen medidas cautelares para paralizar la entrada en vigor de la amnistía, no solo hasta que el tribunal constitucional se pronuncie con su de antemano prevista resolución que para eso el okupa tomo el TC al asalto, si no que hasta que la Justicia europea se pronuncie al respecto y eso es harina de otro costal.

Según esta pseudo ley solo se amnistía un caso cuando lo declare el juez .......... y me barrunto que todos los jueces van a elevar no solo cuestiones de inconstitucionalidad si no prejudiciales a la UE.

Y que los jueces españoles planteen una cuestión prejudicial ante la Justicia de la UE es algo que el Gobierno no va a poder evitar de ninguna manera, se pongan como se pongan.

Como ya he dicho es inconstitucional que el gobierno califique la proposición de ley de amnistía con carácter de "ley singular".

A ver, es inconstitucional esa categoría de leyes ya que no están previstas en la Constitución, y no por olvido, sino porque cuando se redacto la constitución se estableció el necesario respeto a la separación de poderes, algo que se vulnera con esta ley y que solo apoyan quienes no creen ni en la democracia ni el estado de derecho.

Recordemos, nuevamente, que el deber de obediencia a las leyes dictadas por el poder legislativo y ejecutivo fue el argumento de defensa de los nazis en el Juicio de Núremberg. algo que ya fue rechazado con rotundidad en aquel entonces y que no olvidemos quedó muy claro en los principios aprobados por la ONU, salvo que también alguien quiera escudarse en que la ONU es otro nido de "fachas". Recordemos que según dichos principios una persona actúe bajo las órdenes de un gobierno o de un superior, no le exime de responsabilidad si cumple una orden que es ilegal.

Recordemos también que en nuestro ordenamiento jurídico no existe la obediencia debida como eximente de una actuación ilegal, por mucho que sea aprobada por el poder legislativo bajo el argumento o el disfraz de ser una "decisión política" legitimada por la sede de la soberanía nacional. Si esta contraviene las leyes, la constitución y el ordenamiento de la UE ..... es ilegal.

Así que dado que en nuestro derecho no se aplica el principio de la obediencia debida sino el de la obediencia legal solo se puede obedecer lo que es legal.

Me viene a la memoria aquello que hace un siglo se decía sobre que los caciques nos mean encima y tenemos que decir que llueve, pues bien, hoy, estos políticos de aspiraciones totalitarias defecan sobre nosotros y encima debemos estar contentos pues consideran que es progresismo volver a la barbarie nazi y a los privilegios feudales. Con dos bemoles.

Y otro más de los muchos escándalos de esta ley: dice que las resoluciones referentes a personas susceptibles de ser amnistiadas deberán ser abordadas por los órganos judiciales, administrativos o contables con carácter preferente y urgente, y en un plazo máximo de 60 días, según el artículo 10 de este burdo texto.

Esto no es más otra vulneración del derecho fundamental a la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley, ya que antepone a estos individuos por delante del resto de los ciudadanos que están a la espera de resolución judicial, es decir que el resto de los mortales siga esperando porque ellos valen mas que nadie.

No olvidemos que la igualdad de TODOS ante la ley es un derecho consagrado no solo en el artículo 14 de la Constitución Española si no también en el 20 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

Así que los nuevos nazi-progres disfruten de esta ley porque les va a durar poco.

Y para terminar, hay que tener mucho cuajo para pretender apelar a la convivencia y a la paz social para a arrogarse potestades que no le corresponden y convertir su necesidad particular en única fuente del derecho. Ya ha entrado de lleno en el viejo credo absolutista: Yo (Pedro) soy la ley.

Cada vez le salen mas "fachas" al PSOE. Ahora es Javier Saenz Cosculluela, para quien no lo recuerde portavoz del Grupo socialista en el Congreso, ministro de obras públicas, miembro de la ejecutiva federal, del comité federal y militante de toda la vida.

No tiene desperdicio su carta a Sanchez con la que se ha dado hoy de baja en el partido.

El articulo de hoy de Guadalupe Sánchez.


La ley soy yo

«Nos encontramos ante una ley creada para procurar impunidad a varias sagas de delincuentes que, con la coartada de la independencia, despreciaron la legalidad»

https://theobjective.com/elsubjetivo...source=Twitter

En los Estados democráticos y de Derecho, la actividad legislativa tiene como finalidad desarrollar los preceptos constitucionales que configuran el marco de convivencia, en especial aquellos que dotan de efectividad a la consagración de la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley, tanto en su vertiente formal como en la material. La ley democrática se concibe al tiempo como una garantía para el ciudadano y como un contrapeso al poder, de forma que, aunque la configuración del Gobierno dependa de una decisión mayoritaria, la gobernabilidad tendrá que desarrollarse respetando las reglas preexistentes. Eso no supone que tales reglas sean inmutables, sino que para reformarlas o derogadas se deberán seguir los cauces establecidos.

Pero cuando las democracias se degradan y su fundamento se pervierte, la ley y el derecho dejan de actuar como contrapeso al poder y se transforman en una herramienta represiva y tiránica, porque el poder se alimenta de más poder, jamás se sacia, y busca la manera de expandirse y perpetuarse. La soberanía popular se convierte entonces en la coartada con la que la mayoría parlamentaria aprueba leyes y normas que les permitan inaplicar aquellas otras que les molestan aun ignorando los procedimientos establecidos para ello. El voto es así concebido como un cheque en blanco al votado para que haga lo que quiera, cuando quiera y como quiera, algo incompatible con el principio de legalidad que nos somete a todos, incluidos a los poderes públicos, al imperio de la ley.

Los comicios son condición necesaria, pero no suficiente, para que podamos hablar de democracia, de igual forma que el apoyo de una mayoría parlamentaria a una ley no basta para concluir su constitucionalidad. Pues no se lo van a creer, pero esta falacia de la mayoría es a la que están recurriendo no pocos medios sanchistas para justificar la infame ley de amnistía cuyo contenido hemos conocido hoy. Lo primero que conviene destacar es que este texto ha sido presentado en solitario por el PSOE, lo que me lleva a pensar que nos han mostrado la mejor versión de la amnistía posible -dentro de la ignominia que supone-, así que es bastante plausible que haya modificaciones y que el texto final refleje todavía más concesiones al separatismo nacionalista.

Pero con modificaciones o sin ellas, es incontestable que la proposición de ley de amnistía presentada supone una enmienda a la totalidad de nuestra Constitución, pues determina la quiebra de la igualdad de los españoles ante la ley y la demolición de la separación de poderes. Mientras que el activismo académico y mediático nos trata de convencer sobre las virtudes técnicas y sustantivas de una ley que describen como el triunfo de la democracia, lo cierto es que la amnistía constituye su epílogo, porque configura una impunidad absoluta para el separatismo catalán por un periodo de casi 15 años, que no sólo se circunscribe al ámbito penal sino que se extiende también al administrativo o contable. Y eso que hace apenas tres días Félix Bolaños aseguró que no se iba a amnistiar la malversación. Otra mentira más que, por descontado, no será la última.

Efectivamente, los malversadores que usaron el dinero público para financiar la comisión de delitos no sólo no tendrán que responder por su crimen, sino que tampoco tendrán que devolver lo indebidamente gastado, que se cifra en muchos millones de euros. Ni Mas por la consulta ilegal de 2014, ni Junqueras o Puigdemont por el referéndum de independencia de 2017. Ni han pedido perdón, ni reconocen haberse equivocado, ni se comprometen a no volver a hacerlo: no hay más motivo detrás de este atropello que los votos que Sánchez necesita para resultar investido.

Tampoco se crean eso de que la ley de amnistía no supone una intromisión del poder Ejecutivo en el Judicial porque no menciona el lawfare: aunque el término no se contempla expresamente, tanto de la exposición de motivos como del propio articulado se construyen sobre la asunción de esa narrativa independentista que imputa a los tribunales españoles una intencionalidad política.

Basta leer con detenimiento el artículo primero, que desarrolla el ámbito objetivo de la ley, al establecer las conductas delictivas que quedarán amnistiadas son aquellas que se cometieron con la intención de «reivindicar, promover o procurar la secesión o independencia de Cataluña» o incluso mostrar apoyo a la consecución de esos fines. Si lo que determina que un delito entre dentro del ámbito de aplicación de la amnistía es su finalidad política -la independencia de Cataluña-, ello implica que la persecución de tales delitos también obedeció a una intencionalidad política, es decir, que los tribunales españoles persiguieron a políticos y ciudadanos por sus ideas y no por sus actos. Si esta interpretación les merece dudas, les invito a revisar la exposición de motivos que, aunque carece de valor normativo, sirve para interpretar y comprender la voluntad del legislador socialista. Y no cabe duda de que ésta es la de asumir como propias las incontables e inefables mentiras del relato procesista.

Existen en la exposición de motivos bochornosas referencias al «conflicto» y llega al extremo de plasmar, con total desvergüenza, que la alteración de la convivencia y la paz social que la ley está llamada a restaurar tiene su origen en las sentencias de los Juzgados y Tribunales relacionadas con el procés, a los que imputan la responsabilidad de reavivar de forma recurrente la «tensión social y política» en Cataluña cuando se manifiestan las múltiples consecuencias legales que sigue teniendo la intervención de la justicia, especialmente en el ámbito penal. Algo que obliga a las Cortes Generales a desjudicializar el conflicto y a abordarlo desde la política como única forma de superarlo (página 4, párrafos tercero y cuarto).

Pero la vergüenza no acaba ahí, pues se atreven a anticipar la constitucionalidad de la amnistía afirmando que está normalizada en nuestro ordenamiento jurídico pues aparece mencionada en numerosos preceptos e incluso ya fue avalada antaño por el Tribunal Constitucional en el año 86. Tiene guasa que realicen tal afirmación sobre la normalización para después, en el articulado, proceder a reformar el artículo 130 del Código Penal para incluirla entre las causas que extinguen la responsabilidad criminal: si es cierto que es una figura jurídica «incorporada con normalidad» en varios preceptos: ¿cómo es posible que haya habido que reformar nada menos que el Código Penal para darle cabida y que surta plenos efectos? Pues porque nos hallamos ante otra burda manipulación: esos preceptos a los que hace referencia se contienen en normas preconstitucionales (LeCrim) o hace referencia a las mismas, concretamente a la ley de amnistía del año 1977.

Y por supuesto que la sentencia 147/1986 del TC no declaró que la Constitución amparaba la aprobación de una ley de amnistía, sino que constató que la que tuvo lugar en el año 77, antes de aprobarse la Carta Magna, no atentaba contra el marco constitucional en tanto que fue un instrumento legislativo para transitar en un cambio de régimen: de la dictadura a la democracia, pues el marco procesal y punitivo vigente durante el franquismo no era garantista ni se compadecía con los derechos y libertades individuales. Mencionar esa sentencia obviando esta cuestión es tan torticero como mezquino.

Para rematar la faena de la impunidad, la proposición de ley recoge en su artículo 4 dos párrafos que bien podrían haberse reemplazado por una foto de Puigdemont junto al resto de golpistas fugados. El párrafo tercero deja sin efecto las órdenes de búsqueda y captura e ingreso en prisión de las personas a las que resulte de aplicación de amnistía, así como las órdenes de detención nacionales, europeas o internacionales. Para garantizarles la impunidad al «president» y a su banda, se cuidan de señalar expresamente que el planteamiento de un recurso o una cuestión de inconstitucionalidad contra la ley o algunas de sus disposiciones no impedirá el alzamiento de las medidas cautelares que se hubieran adoptado. Si esto no es usurpar al poder judicial su potestad exclusiva de juzgar y hacer ejecutar lo juzgado (art. 117 de la CE), ya nada lo es.

Nos encontramos, pues, ante una ley creada ad hoc para procurar impunidad a varias sagas de delincuentes y vándalos que, con la coartada de la independencia, despreciaron la legalidad y no tuvieron reparo en malversar, desobedecer e incluso alterar el orden público. Tal y como se ha redactado, ni siquiera podemos descartar que se hayan amnistiado cuyos efectos suspendió Puigdemont tras su declaración. Y todo a cambio de nada, de siete cochinos votos para investir a un ególatra carente de escrúpulos que tiene el cuajo de apelar a la convivencia y a la paz social para a arrogarse potestades que no le corresponden y convertir su necesidad particular en única fuente del derecho. Pedro es la ley, pero por lo menos no nos gobierna la derecha (sic).

Iniciado por El_Empecinado

Como siempre lo de leer la constitución no es lo tuyo ...... y a veces sospecho que no solo la constitución.

Iniciado por dacres

¡Bravo, lo has encontrado!. Pero eso era lo fácil.

Ahora explícalo, venga, ánimo, que no es tan difícil.

Ya veo que no tenías puta idea, rodalies.

Iniciado por dacres

Ya veo que no tenías puta idea, rodalies.

Me encanta ver como siempre demuestras tu amplitud de conocimientos así como tu buena educación. Eres todo un ejemplo para las modernas corrientes supremacistas antisemitas ...... aunque como vemos la constitución sigue sin ser lo tuyo ........... ni tampoco otras muchas coas.