Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Iniciado por dacres

Luego si consigo pactar con otros partidos en el resto del territorio donde no tengo amigos salvo en el tuyo, como no tendrá representación donde tu vives no te parecerá democrático...

No comparto tu concepto de 'democracia' en esos términos.

Efectivamente, si no tienes representación en todo el territorio nacional no podrás optar a dirigir ese mismo territorio.

Si no has sido capaz de pactar en alguna zona pues mala suerte pero sería culpa tuya. Aprende a negociar y hacer pactos. Yo creo que eso es democrático, ya te digo.

Aún así es sólo una idea, una simple idea que haría falta desarrollar con más profundidad.

Iniciado por GUAYOTA

Efectivamente, si no tienes representación en todo el territorio nacional no podrás optar a dirigir ese mismo territorio.

Si no has sido capaz de pactar en alguna zona pues mala suerte pero sería culpa tuya. Aprende a negociar y hacer pactos. Yo creo que eso es democrático, ya te digo.

Aún así es sólo una idea, una simple idea que haría falta desarrollar con más profundidad.

Es evidente que quien no tenga la suficiente representación, por ejemplo tu opción que no pacto con nadie porque el pacto fue entre opciones ajenas a tus intereses 'democráticos', tendrá que aceptar por su significado las decisiones de la mayoría si hablamos de democracia.

La otra opción es que puesto que nadie pacta conmigo y no estoy de acuerdo en que nadie ajeno a mi territorio decida sobre este, seremos quienes no hemos pactado quienes decidiremos lo que debe hacerse en mi comunidad antes que aceptar injerencias externas con las que no estamos de acuerdo.

Muy interesante...

Iniciado por dacres

Es evidente que quien no tenga la suficiente representación, por ejemplo tu opción que no pacto con nadie porque el pacto fue entre opciones ajenas a tus intereses 'democráticos', tendrá que aceptar por su significado las decisiones de la mayoría si hablamos de democracia.

Joer chacho, no te pillo Será que es tarde y tengo sueño, pero lo he leido unas cuantas veces y no lo pillo. Repítelo, haz el favor.

La otra opción es que puesto que nadie pacta conmigo y no estoy de acuerdo en que nadie ajeno a mi territorio decida sobre este, seremos quienes no hemos pactado quienes decidiremos lo que debe hacerse en mi comunidad antes que aceptar injerencias externas con las que no estamos de acuerdo.

Que nadie pacta contigo o que no has sido capaz de llegar a pactos con ellos.

En el caso de que sean elecciones al gobierno central, no habría problema, porque gobernaría una opción con representación en todo el terrritorio, incluida tu comunidad.

En el caso de que fuera para el gobierno autonómico, tampoco habría problema puesto que podrías presentarte.

Iniciado por GUAYOTA

En el caso de que sean elecciones al gobierno central, no habría problema, porque gobernaría una opción con representación en todo el terrritorio, incluida tu comunidad.

Curiosa forma de entender la democracia... que el resultado dependa de obligados pactos locales antes de ir a votar ...

Según eso el PP como tal nunca habría podido presentarse en Cataluña a las elecciones nacionales, fuera cual fuera el resultado en el resto.
Nunca ha obtenido un escaño en la demarcación de Gerona.
Tres décadas sin que los votantes catalanes del PP tuvieran representación nacional. Habrían podido pactar con CiU...

Con el mismo criterio el PP nunca podría presentarse a la autonómicas catalanas por no pactar en esa provincia, ni a vete saber a que elecciones por no tener representación en tantos pueblos. Y el resto de partidos lo mismo en cualquier otra donde se diera una circunstancia similar.

Solución.
Montones de minoritarios partidos locales y nacionales de nombre imposible, locos por pactar como sea con partidos más poderosos y estos lo que haga falta para conseguir representación donde la carecen... me recuerda a gobiernos italianos de hace poco...

Más lógica me parece una representación abierta y proporcional según el número de habitantes que modificar el sistema porque no gustan los resultados de las votaciones o de los pactos a posteriori.

Curiosamente, las democracias más antiguas usan sistemas de representación mayoritarios, no proporcionales.

Sí, es muy habitual el sistema mayoritario en muchos países de América, segunda vuelta incluida en la mayoría de ellos.
En Europa, Francia, Austria o Portugal también lo usan.

Muchos de los restantes países europeos lo utilizaron con distinta suerte ... acabaron con diferentes sistemas proporcionales o también mixtos, como el caso de Alemania.

Curiosa forma de entender la democracia... que el resultado dependa de obligados pactos locales antes de ir a votar ...

Vamos a ver, el que va a votar es el votante, y el que haría los pactos sería el/los partidos que lo necesitaran. Sería un requisito para poder presentarte, por tanto sería anterior incluso a la campaña electoral.

Según eso el PP como tal nunca habría podido presentarse en Cataluña a las elecciones nacionales, fuera cual fuera el resultado en el resto.
Nunca ha obtenido un escaño en la demarcación de Gerona.
Tres décadas sin que los votantes catalanes del PP tuvieran representación nacional. Habrían podido pactar con CiU...

No me has entendido, o igual no me he expresado bién. Cuando digo que un partido debe tener representación en aquel territorio donde opta a presidir me refiero con la palabra "representación" a delegaciones, afiliados, etc. del mismo partido. Y no a que esa representación sea la que ostenta en el parlamento en la última legislatura.

Por tanto, si el PP tiene delegación en Gerona podrá presentarse. Otra cosa es que luego no se coma un rosco. Pero queda asegurado que el PP tiene gerundenses entre sus filas, que mirarán por sus intereses.

Más lógica me parece una representación abierta y proporcional según el número de habitantes que modificar el sistema porque no gustan los resultados de las votaciones o de los pactos a posteriori.

¿ Según el número de habitantes? Imagínte los habitantes de la isla del Hierro, que son unos 8000, jamás tendrían representación en el gobierno canario, por no hablar del nacional. Todas las decisiones que se tomaran en cuanto a su isla serían fruto de gente ajena a su idiosincracia.

¿ Eso sí te parece democrático ?

Iniciado por GUAYOTA

No me has entendido, o igual no me he expresado bién. Cuando digo que un partido debe tener representación en aquel territorio donde opta a presidir me refiero con la palabra "representación" a delegaciones, afiliados, etc. del mismo partido. Y no a que esa representación sea la que ostenta en el parlamento en la última legislatura.

Por tanto, si el PP tiene delegación en Gerona podrá presentarse. Otra cosa es que luego no se coma un rosco. Pero queda asegurado que el PP tiene gerundenses entre sus filas, que mirarán por sus intereses.

Al final todo estriba en un chiringuito en cada provincia, con al menos un afiliado para justificar que el resultado no deseado que se viene dando en algunas comunidades, pase la criba deseada ...

¿ Según el número de habitantes? Imagínte los habitantes de la isla del Hierro, que son unos 8000, jamás tendrían representación en el gobierno canario, por no hablar del nacional. Todas las decisiones que se tomaran en cuanto a su isla serían fruto de gente ajena a su idiosincracia.

¿ Eso sí te parece democrático ?

Como decías.

Pues sería cuestión de analizar el nivel de administración con representación. Pero podríamos empezar por lo que ya tenemos, porque ahora mismo con la ley actual, ¿Hay que tener un representante en cada comunidad, en cada región, en cada pueblo o ciudad?.

No veo más democrático que esos 8000 herreños tengan más representatividad que los 24000 molinenses.
Si la demarcación es una provincia, lo es a todos los efectos.
Pretender un representante por cada uno de los más de 8000 pueblos sería un absurdo. Un Congreso de 8116 diputados...

La proporcionalidad estriba en que 3.000.000 electores no suponga solo 10 veces más representantes que los que obtienen alrededor de 100.000 en otras provincias, en vez de la razón 30 a 1 que le correspondería. Sin llegar al máximo, podría ser más ajustada a la realidad.

Iniciado por dacres

Al final todo estriba en un chiringuito en cada provincia, con al menos un afiliado para justificar que el resultado no deseado que se viene dando en algunas comunidades, pase la criba deseada ...

Ya te digo, esto es sólo una idea falta de madurar, pero se me ocurre que el requisito podría ser una estructura provincial de partido, y no sólo un afiliado y un chiringuito.

No veo más democrático que esos 8000 herreños tengan más representatividad que los 24000 molinenses.
Si la demarcación es una provincia, lo es a todos los efectos.
Pretender un representante por cada uno de los más de 8000 pueblos sería un absurdo. Un Congreso de 8116 diputados...

Pues la relación escaños/cantidad de votos en Canarias varía según la isla que se trate. Y no es que el Hierro aporte los mismos escaños que Tenerife o Gran Canaria, ni mucho menos. Pero se pretende que los herreños también tengan representantes en el parlamento regional, porque si nos ciñéramos únicamente al número de habitantes jamás tendrían un sólo representante, lo cual no me parecería democrático.

Vamos a ver, para las elecciones generales se podría pedir que todos los partidos que se presentaran tuviesen delegaciones en todas las comunidades autónomas. Para las elecciones autonómicas sería con delegaciones en las respectivas provincias, en Canarias islas. Para las elecciones locales en diputaciones y cabildos delegaciones en todos sus municipios. De esta forma no harían falta más de 8000 diputados en el congreso. Pero ya te digo, sólo es un boceto.

La proporcionalidad estriba en que 3.000.000 electores no suponga solo 10 veces más representantes que los que obtienen alrededor de 100.000 en otras provincias, en vez de la razón 30 a 1 que le correspondería. Sin llegar al máximo, podría ser más ajustada a la realidad

Pues no lo creo así. No creo que eso fuera muy democrático.

Edito:

De todas formas aquí estamos debatiendo sobre dos cuestiones diferentes:

A - La idea de que cada partido que se presente a unas elecciones haya asegurado previamente que tiene una representación de ese partido (estructura, delegaciones, afiliados) en cada lugar tal como expliqué anteriormente.

B - La relación escaños/cantidad de votos en cada una de las zonas.

Lo primero se podría aplicar (o me gustaría que se aplicara) si se modificara la ley electoral en ese sentido. Está muy complicado, porque serían muchos los partidos que se opondrían, vease partidos nacionalistas o localistas.

Lo segundo sería un nuevo debate, pero es un tema que no afectaría al primero. El debate sería el mismo que tenemos ahora.

Pons: 'No hay ningún español tan idiota que quiera la continuidad del PSOE'

González Pons: “No hay ningún español tan idiota que quiera al PSOE”

¿Qué hemos hecho nosotros para merecer esto? ¿Pero se puede ser más tonto?

En cualquier caso y en honor a la verdad, hay que decir que aun siendo censurable el exabrupto, el titular de la noticia es tendencioso y está absolutamente manipulado en ambos medios (mucho más malintencionada la intención del País), ya que la frase literal de González Pons ha sido la siguiente:

El cabeza de lista al Congreso por Valencia ha apuntado que en estas elecciones "se vota cambio o continuidad" y que "los españoles tienen ya clarísimo que no quieren que gane el PSOE, pero aún no han decidido que quieren que gane el PP". "Tienen clarísimo que quieren cambio porque no hay ningún español tan idiota que quiera la continuidad que el PSOE nos ha dado todos estos años", ha incidido.

Público la da a su manera. El titular de portada es un tergiversado y sensacionalista: "No hay ningún español tan idiota que quiera al PSOE", aunque al pinchar sobre la noticia y entrar al desarrollo de la misma el titular cambia y se ajusta más a la verdad, siendo el que sigue: "Pons: No hay ningún español tan idiota que quiera la continuidad que el PSOE nos ha dado estos años".

"Siempre es mejor la carnaza que la objetividad". Spanish press leit motiv.

En resumen: mal la frasecita de marras y peor, mucho peor la manipulación de la misma por parte de prensa de todos los colores.

Y a todo esto los "ilusionados" tunecinos se abalanzan (80 % de participación) a votar para elegir sus representantes.........¡¡¡inocentes, no saben la que se les viene encima!!!!!.........aunque siempre es mejor poder decidir con tu voto quien quieres que te gobierne a que te gobiernen sin preguntarte.......???????

Iniciado por Lampaul

Público la da a su manera. El titular de portada es un tergiversado y sensacionalista: "No hay ningún español tan idiota que quiera al PSOE", aunque al pinchar sobre la noticia y entrar al desarrollo de la misma el titular cambia y se ajusta más a la verdad, siendo el que sigue: "Pons: No hay ningún español tan idiota que quiera la continuidad que el PSOE nos ha dado estos años".

"Siempre es mejor la carnaza que la objetividad". Spanish press leit motiv.

En resumen: mal la frasecita de marras y peor, mucho peor la manipulación de la misma por parte de prensa de todos los colores.

Menos mal que nos lo has aclarado, porque visto de lejos parecía otra cosa.

Tal como no la presenta los diarios manipulados Esteban Pons dice que los que simpatizan con el PSOE son idiotas.
Si eliminamos todas las manipulaciones y dejamos las declaraciones literales lo que quería decir de verdad Esteban Pons es que los que simpatizan con el PSOE son idiotas.

Impresionante el grado de manipulación que existe en la prensa en estos días.


Ahora viene Ana Mato a decirnos que los niños andaluces se arrastran como Mopas por el suelo de las escuelas. Han detectado a un grupo de alumnos chupando pelusas en el patio. Qué nivel...

Y de nuevo el inefable Esteban Pons - que va a la caza del inenarrable Miguel Ángel Rodriguez - nos decía hace dos meses que ETA estaba mejor que nunca.

Menos mal que en pocos días vamos a cambiar de gobierno y se van a poder arreglar todos los problemas; La negociación con ETA va a ser puesta de manifiesto, la verdad (queremos-de-saber) del 11-M emergerá en todos su esplendor, la situación económica se enderezará y España volverá a ser un país volcado en el I+D y en la industría de acuerdo al modelo de Aznar.... por no hablar del aborto, los divorcios, el matrimonio homosexual y un sinfín de aberraciones que se van a subsanar rapidamente.

Lo que nos vamos a reir.


Saludos

Gran (e irónico por si alguno no lo pilla) post, Belmonte.

Pero desgraciadamente, no creo que nos vayan a quedar ganas de reír. Ni derecho a la protesta ni al "ya os lo dijimos" tendremos los que -sin defender a unos- atacamos a los otros, puesto que ya empiezan, antes de pisar la Moncloa, a usar el "es que tal como nos lo deja ZP esto no hay quién lo levante".

¿Entonces para qué se quedan con las riendas? ¿Para acabar de hundir el barco y llevarse lo que puedan de la bodega, al más puro estilo directivo de banca?

País.