La Prueba del SACD

Iniciado por matias_buenas

Ya, si ya todos saben que fui yo . Si es que siempre que voy a tu casa tiro algo (es que es verdad, SIEMPRE, no falla) y esta vez, no iba a ser la excepción

Si volvemos a coincidir alli que no falte que tires algo, Matias. Es que, no seria igual...

Iniciado por WBT

Lo único que puede llevar a inducir todo esto es a crear dudas sobre la veracidad de pasadas pruebas ciegas a todos los niveles.

".

Jajajajjajajajajajajaj, mu bueno Vdoble, lo mas gracioso que he leído últimamente.

Se está organizando una buena reunión en la hoguera, y calentita, me hagais un sitito, que yo pongo el chintoni.

Saludos

Alf

Iniciado por Yota

Si volvemos a coincidir alli que no falte que tires algo, Matias. Es que, no seria igual...

A mi en una prueba me aplastó con el pie el estuche de un CD

Menos coñas ¿eh? menos coñas : Eso demuestra que lo de pruebas CIEGAS me lo tomo muy en serio

Aunque pensándolo bien, no sería malo que los jarrones de porcelana china quedaran fuera de mi alcance ... por si acaso

Es que según lo poneis al pobre Wynton le dejais de pelele dado que todavía le quedan tres años para poder ealizar estas pruebas con cierto rigor y, la verdad, no creo que sea así.

Está claro que la metodología que él proponía no era la correcta dado que se usaron dos lectores diferentes con lo que lo que se estuvo allí escuchando fueron peras con manzanas haciendo sonar sandías.

Lo de escoger dos lectores iguales también puede ser interesante pero volvemos otra vez a lo mismo, en vez de escuchar el formato en sí y sus diferencias lo que al final se escuchará será la capacidad que tiene ese modelo de lector en reproducir uno u otro formato con mayor o menor fidelidad.

Sinceramente, hacer pruebas ciegas de formatos es ridículo, interesante sería comparar esas etapas pro de las que ahora se están hablando contra la etapa Krell, esto despejaría muchísimas dudas sobre el tema de la amplificación y si realmente las diferencias notadas justifican los 12.000€ que cuesta la etapita de marras.

Creo que habrá pruebecilla proximamente WBT.

Haber si me aclaro reservo un día y puedo quedar con Alf para echar los equipos al ruedo. Vá ha ser interesante, estoy seguro.

Argggggggggggggg :-[ más tiempo necesito tiempo.

Saludos cordiales

Iniciado por wynton

Yo creo que Yota puede perfectamente proponer su prueba y que la gente se anime a asistir. Yo la mía ya la haré a mi aire. Si aqui hay sitio para todos.

Vamos a ver, que aparentemente hay aqui una confusion. Yo no he propuesto por mi parte ninguna prueba.

A raiz de una serie de posts en otro hilo que se hacian algunas preguntas referentes a los formatos, me ofreci para preparar un software segun lo que se pretendia comparar para que otros foreros tuvieran ocasion de experimentar directamente lo que ya habia hecho y comprobado yo en diferentes circunstancias -quizas no tan clinicamente montadas-, con diferentes aparatos, salas y personas.

Te tengo por alguien de inclinacion tecnica y ello da pie para un estupendo control de detalles tecnicos, pero -como tu mismo has señalado- se te escapan los elementos humanos o, digamos, psicologicos de la prueba. Si crees que te puedo ser util a tal respecto me ofrezco para colaborar contigo en montar una prueba lo mas exacta en todos los sentidos que nos sea posible.

Pero, repito, lo mio no era una prueba, era desde mi punto de vista casi una demo y nadie me apunto lo contrario.

Iniciado por wynton

Lo de definir la pregunta del test me tiene intrigado y es una de las cosas que tengo que perfilar. Durante la prueba se discutió ese tema y se propuso que yo preguntara "¿Cual te gusta más?".

¿Qué significa que se pregunte "cual te gusta más"?

Veamos, supongamos que un sujeto responde 3 de 10 veces que lo que más le gusta es el SACD...¿Eso que significa?. Yo todavía no lo se.

¿Y si responde 7 de 10 veces que lo que más le gustó fue el SACD? Pues está claro verdad, generalmente le gustó el SACD y como lo que más le gusta es lo que suena mejor concluimos que lo que mejor suena es el SACD. Pues no. Nada de eso.

Ambas respuestas son equiprobables y no hay manera alguna de eliminar el factor aleatorio. Yo no puedo saber si el efecto principal es la conclusión que antes he citado o la puñetera casualidad.

Por lo tanto, si la pregunta es esa, no hace falta montar ningún tinglado. Da igual el "set-up", la selección de muestras y los resultados. Están contaminados por la aleatoriedad. Y ese obstaculo es insalvable salvo que yo trabajase para algún laboratorio y pagara a la peña por estarse horas y horas escuchando el Concierto de Aranjuez. Y necesitaría un huevo de muestras y estaría resolviendo otro problema.

Un simil: en vez de estar comprobando que un yogur con bifidus no-se-que es más sano que otro que no lo tiene, estaría comprobando cual es el favorito de los niños. Pues vale, tampoco eso va a ir a la asociación médica de rigor.

Por eso me sorprendió y formó parte de mi desanimo que cuando se puso el CD y el SACD a la vista de todos, los compañeros lo distinguían CLARAMENTE. Al taparlo parece ser que solo me podían decir cual sonaba mejor, no cual era cual. Y decir cual suena mejor no es decir cual es cual. Y lo curioso es que ninguno de los que más me reprocharon esa dificultad optaron por irse a tomar el café. A lo mejor me hubiese quedado solo. Oye, pues tan pancho. Y esa lección la he aprendido muy bien y no es más que otro reproche a mi mismo como organizador.

Estoy de acuerdo con que lo que le 'gusta mas' a una persona no es un baremo exacto. Pero parece ser que esa frase la estaba utilizando mas de uno alli para indicar lo que le sonaba con mas calidad.

Respecto al simil que planteas con el Bifidus, el tema es que ahi esta claro lo que se pretende probar o no: si es saludable para los humanos y ello se traducira en una serie de cambios o sintomas demostrables.

continuo...


Para acercar una comparativa sonora a dicho grado de exactitud primero los participantes tendrian que poder distinguir los elementos a evaluar. Por ponerte un simil: si vas a un taller de un mecanico experimentado, este muchas veces podra decirte cual es el problema que tiene tu coche por como suena el motor. Entonces te dira, "eso es la correa del ventilador" o, "es un problema de las valvulas", porque sabe reconocerlo. Pero, para ti, que quizas no sabes centrar la atencion en los detalles que son significativos, todo te suena igual. Por eso, creia que mi 'demostracion' podia ser de utilidad para alguno.

Existen otras variables de la percepcion que no voy a comentar aqui porque no se trata de escribir un libro, pero haberlas hailas y es lo unico que quiero señalar aqui. Y es tan basico como que tu sabes que ciertas tolerancias o impedancias afectan el sonido y para mi puede que dichos elementos sean totalmente transparentes porque los desconozco, lo cual no significa que no se pudiera ver mi opinion afectada por ellos en una de estas pruebas.

No es necesario que convirtamos la metodologia de las pruebas estas en lo del antiguo cuento Hindu sobre los ciegos y el elefante: a un grupo de ciegos le pidieron que descrbieran a un elefante y cada cual lo hizo a su manera (el que toco las patas dijo que un elefante era algo ancho redondeady y alto, el que toco las orejas dijo que no, que era grande pero delgado, etc...). Evidentemente todos tenian algo de razon, pero, ninguno estaba cerca de la vision completa o 'real'.

Por ultimo, señalar que estamos hablando de musica, no de cosas trascendentes aunque nos tomemos nuestros desvelos en relacion con ella con suficiente seriedad como para dedicarle horas (de escucha, de foro y de cacharreo) y dinero.

un saludo

Iniciado por Yota

a un grupo de ciegos le pidieron que descrbieran a un elefante y cada cual lo hizo a su manera (el que toco las patas dijo que un elefante era algo ancho redondeady y alto, el que toco las orejas dijo que no, que era grande pero delgado, etc...).

¿Y al que le tocó el culo ?¿Qué fue lo que dijo ?
No lo digas, no lo digas, que me lo imaginoooo

Iniciado por matias_buenas

Pues chico, yo ni me enteré y ni me fijé, quizá porque iba a lo que iba, a ver si se detectaban o no diferencias sin saber qué escuchaba . Y ¿sabes por qué? Porque lo quiero saber de verdad, no saber si oigo bien o mal, que para eso están los otorrinos . No creo que sea muy difícil de entender que es que lo quiero saber yo, no que me lo diga una revista .

Por otra parte, a mi no me parecieron diferencias abismales, ya te lo dije, que había que fijarse y, además, te dije dónde y cómo a mi me daba la sensación que existían esas diferencias . Pero sí que me pareció que chillaban un poco los violines en los dos casos pero no creo que la grabación sea mala para nada . Acuérdate que te dije que cuidado con la dinámica al final del corte, que había un pico y nos podía pillar en bragas, que era una grabación tipo los Living stereo . Y así fue, ¿te acuerdas?

No hubieras necesitado ponerle atencion a esa primera escucha a descubierto ya que ya conocias el disco y lo habias escuchado, si no me equivoco, en ambos formatos.

En cuanto al tus ultima dos oraciones, por ello digo que es conveniente conocer la musica que se va a escuchar, asi tienes puntos de referencia diferentes a la hora de esuchar lo cual enriquece tu opinion/respuesta.

Iniciado por mozart

Pues os daré mi humilde opinión:

Si el objetivo de la prueba era demostrar que un SACD "cabe" en un CD (nunca he entendido al 100% el significado de la expresión por cierto :-)) la pregunta relevante debería ser "¿suenan igual?", y no "¿cuál suena mejor?". Para ello se haría como en la prueba de Stereophile cuyo link he puesto en otro hilo: hacer escuchas binarias A-B en las que A y B pueden ser el mismo formato o no. Incluso antes de empezar la prueba se puede dejar que los participantes escuchen un par de veces el fragmento musical de la prueba conociendo el formato para familiarizarse con él.

En lo que no estaría de acuerdo es en hacer que cada participante tenga que escuchar diez veces el mismo fragmento musical para alcanzar un resultado estadísticamente significativo pues la fatiga auditiva podría desvirtuar ese resultado. No sé si me explico. Con 10 repeticiones de la prueba la haces estadísticamente significativa pero al mismo tiempo reduces la fiabilidad de las respuestas debido a la fatiga.

¿Cómo hacer una prueba ciega que sea al mismo tiempo estadísticamente significativa (es decir, que se limite mucho el factor "acierto por azar") y no someta al individuo a un estress mental y auditivo que la desvirtue: pues probablemente (y digo "probablemente" porque no soy un experto ni en estadística ni en psicoacústica) aumentando el número de sujetos que participan. De esta forma cada prueba se repetiría como mucho un par de veces pero el universo de individuos se ampliaría, de forma que la probabilidad de que todos los individuos acertaran por azar sería casi nula. ¿Me explico?

Muy acertado, Mozart.

Iniciado por matias_buenas

Menos coñas ¿eh? menos coñas : Eso demuestra que lo de pruebas CIEGAS me lo tomo muy en serio

Iniciado por matias_buenas

Aunque pensándolo bien, no sería malo que los jarrones de porcelana china quedaran fuera de mi alcance ... por si acaso

Y propongo que las figuritas de cine (ya sabeis, el Dracula, etc.) que tiene Wynton tambien, no vaya a ser que se quede sin ellas tras tu proxima visita.

Iniciado por Yota

No hubieras necesitado ponerle atencion a esa primera escucha a descubierto ya que ya conocias el disco y lo habias escuchado, si no me equivoco, en ambos formatos.

Pero no en ese equipo . Y en mi casa, sólo en SA-CD .

Iniciado por matias_buenas

¿Y al que le tocó el culo ?¿Qué fue lo que dijo ?
No lo digas, no lo digas, que me lo imaginoooo

De este me se otro, un chiste, sobre unos 'sin casa' que se reunen en Levante y deciden comprar un pollo a escote. Al final, para ser democraticos, deciden dividirlo segun el lugar de procedencia de cada cual. Al de Alicante, le tocaron las alas, etc. Pero cuando llegaron al de Cullera el señalo que no le gustaba el pollo. (Y conste que no tengo nada en contra de Cullera que es un sitio precioso)