Matías, alguno se epiensa que en la vorágine de después del atentado iba a haber un ejército de notarios para dar fe de que la mochila era esa y no otra. Si la enviaron a la comisaría a IFEMA o si le hubieran dado una vuelta en teleférico por la casa de Campo, no es sino fruto de la improvisación y el desborde, no de ningún auto mal instruido ni de negligencia alguna. Mira como en el 11 S están entre rejas los culpables y allí sí que hubo un descontrol mucho más aparatoso. Y aquí va a ocurrir lo mismo por mucho que sean curiosamente algunas acusaciones particulares las que quieren dejar e la calle a estos terroristas. La cadena de vigilancia no se rompiu en ningún momento según los testimonios de todos los agentes implicados en ella, y eso me basta.

Cita Iniciado por matias_buenas
Nacho, después de 10 explosiones en trenes ¿no te parece que debieran de haber muuuuchas muestras que evaluar y no tener qu erecurrir al polvo de un extintor?
¿tener que recurrir? ¿quién?

Por lo que yo he visto hasta ahora comparecen unos expertos que dicen que estalló dinamita.

La defensa pide nuevos análisis pruebas y el juez permite que se realicen.

Si alguien sostiene, que las pruebas y testimonios aportados son incompletos, sesgados o lo que sea, que las pruebas aportadas no son válidas, el peso de la prueba ahora recaerá sobre la versión de la defensa. Y al juez no le queda otra alternativa que permitir ese contraanálisis, o en otro caso los acusados podrían alegar indefensión. Lo que se exige es que se aporte un solo informe que contradiga la versión inicial. Pero es que esta prueba pericial, que aún está por ver, me temo que no va a contradecir en nada la versión oficial. De partida, eso no es posible.

Imagina que se acusa a un traficante de vender coca. El juez pregunta a la policía *¿qué es ese polvo blanco? *Y responden: Cocaína. La defensa pide un contraanálisis supersofisticated de algo que le cayó en la solapa y sale caspa en proporción 0,0001 por mil. Resultado: ¿cocaína mal cortada? *