Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

OFF TOPIC

Iniciado por matias_buenas

[quote author=dacres link=1158127876/390#392 date=1171911516]Soy cabezota cuando mienten o me inflan de retórica.
Y ya que me calificas, te diré que no te creo cuando dices que buscas la verdad, como no creo a Acebes, a del Pino o a Losantos.

Eres muy libre de pensar lo que quieras, naturalmente . Lo que pasa es que compararme con los que citas con el afecto que les tienes, mal concepto tienes de mi, por, lo que veo, qué le vamos a hacer, snif , :'(

Venga, un saludo .

[/quote]
No os comparo, pues no hay diferencias o semejanzas que no se hayan expuesto en este foro. Políticamente hablando, por supuesto. Son sabidas.

¿Mal concepto?¿Afecto? No. Hay una diferencia en la influencia que pueden tener en mi vida. Ellos pueden afectar mi entorno con sus mentiras, para su provecho. Son liberales.

Ellos pueden hacerme 'daño', tú no.

Un saludete.

El Tribunal Supremo acaba de rechazar el recurso contra el nombramiento de Gómez Bermúdez como presidente de la Sala de lo Penal de la Audicencia Nacional, de modo que seguirá presidiendo la sala que juzga el 11 m .

Realmente no estoy seguro de que si el Supremo hubiese fallado en otra dirección Bermúdez dejaría de seguir presidiendo este juicio, creo que no, que lo seguría haciendo de igual forma, pero no estoy seguro . Pero como el caso es que no ha sido, pues nada, que seguimos, pero esta notica sí es importante y por eso he considerado relevante hacer mención a ella .

Saludos .

A pesar de que ayer dije que no tenía intención de seguir este hilo (a menos que hubiesen noticias dignas de mención) ya que el desarrollo del juicio y los dimes y diretes sobre el caso perfectamente se pueden very seguir en otros muchos sitios o en prensa y veo un poco absurdo volver a decirlo aquí salvo que , insisto en ello, ocurra algo de relevancia o digno de interés, creo que esta información que voy a poner a continuación lo es y por eso la pongo .

Como sabéis, en el informe adelantado de los peritos aparecían muchas muestras con DNT (dinitrotolueno) que no es componente de la Goma DOS ECO pero sí de la antigua Goma DOS EC. Algunos apuntaban a una posible "contaminación" en fábrica lo que podía no descartar la digamos compatibilidad en origen entre el DNT y la Goma DOS ECO . Yo, sin embrago, apuntaba que eso no era posible y su argumentación ya la hemos expuesto .

No obstante y para avalar si cabe más esa exposición, de la web del fabricante, extraigo esto : http://www.maxam-corp.com/index.html

Las principales directrices de nuestra Política Corporativa de Calidad son:

Mejora continua de la Calidad con el fin de obtener la plena satisfación de los clientes.
Diseño de productos basado en estándares de calidad elevados y puesta en el mercado una vez superados los estrictos controles internos de verificación y validación.
Estricto cumplimiento, tanto en productos como en sevicios, con la reglamentación vigente del país en que se opera.
Formación inicial y continua a todos los niveles.
Certificación ISO 9001 / 2000 para las filiales que operan en el ámbito de la Unión Europea y países de la AELC -Asociación Europea de Libre Comercio.
Idénticos estándares de Calidad, independientemente del país donde se opere.
Auditorías internas con carácter sistemático e independientes a efectos de validación de las anteriores.

Según creo, no soy un experto en estos temas, la reglamentación vigente se basa en Real Decreto 230/1998, de 16 de febrero, por el que se aprueba el Reglamento de explosivos y que en sus artículos 15 y 16 hacen mención a la normativa europea que el RD mencionado adapta y a la Instrucción técnica complementaria número 4. que en el apartado Requisitos Especiales, punto 1 apartado "e" dice expresamente que :

II. Requisitos especiales.

1. Cuando sea necesario, deberán considerarse como mínimo las siguientes propiedad e información. Cada explosivo debería probarse en condiciones realistas. Si esto no fuera posible en un laboratorio, las pruebas deberían efectuarse en las condiciones correspondientes a la utilización prevista del explosivo.

a.- La concepción y las propiedades características, incluida la composición química, grado de compatibilidad y, en su caso, las dimensiones y la distribución del tamaño del granulado.

b.- La estabilidad física y química del explosivo en todas las condiciones medioambientales a que pueda estar expuesto.

c.- La sensibilidad al impacto y a la fricción.

d.- La compatibilidad de todos los componentes en lo que se refiere a su estabilidad química y física.

e.- La pureza química del explosivo.

Sinceramente y a la espera de los resultados finales de los peritos, con los datos que tenemos, me parece casi imposible que pueda existir contaminación de DNT en la fábrica por los motivos expuestos en este y en otros post y donde hay DNT no puede haber Goma DOS ECO a menos que obedezca a una contaminación en la manipulación, cosa que probablemente podrá aclarar de forma taxativa el informe final y definitivo de los peritos . O eso espero al menos .

Saludos .

Donde hay DNT, hay Goma2 EC. Por lo menos.
Es lo que se puede afirmar sin duda.

La ausencia de prueba no es prueba de ausencia.

Un saludo.

Iniciado por dacres

Donde hay DNT, hay Goma2 EC. Por lo menos.
Es lo que se puede afirmar sin duda..

Eso es, dacres, exacto . Mira mi post 390 de esta misma página . En él y más con los datos nuevos que tenemos, creo que sí podemos decir que si hay DNT lo único seguro es que no puede ser GOMA DOS ECO .

Lo demás, de momento, no es descartable o, al menos nosotros, no tenemos datos fehacientes como para hacerlo y eso incluye la posibilidad de que sea GOMA DOS EC, como tú bien dices o incluso Titadyne, sea quien fuere quien la usase, aunque (y esto ya es una hipótesis) no parece muy probable su uso ya que el explosivo en teoría estaría caducado en los dos casos y parece dudoso que se corriera el riesgo de fracaso por eso, pero, vete a saber .

Saludos.

Iniciado por dacres

Donde hay DNT, hay Goma2 EC. Por lo menos.
Es lo que se puede afirmar sin duda.

La ausencia de prueba no es prueba de ausencia.

Un saludo.

O dicho de otro modo.
Se puede afirmar la existencia de explosivos con DNT.

No se puede afirmar la ausencia de algún otro.

Un saludo.

Edito. Titadyne robado el '99, ¿caducado tras 5 años? Siiiiiiiiiiii, seguro que estaba caducado. Sin hipótesis.

Iniciado por dacres

Edito. Titadyne robado el '99, ¿caducado tras 5 años? Siiiiiiiiiiii, seguro que estaba caducado. Sin hipótesis.

Llegas tarde, dacres . Ya lo dije en mi post 390, ¿recuerdas? :

Iniciado por matias_buenas

1.- ¿Pudo ser Goma DOS EC lo que explotó? Sí . Es muy poco probable ya que caduca a los 18 meses y entonces no parece probable que se corriera el riesgo de fracasar en el atentado .

2.- ¿Pudo se Titadyne? Pues sí, pero es que tampoco es muy probable . Es decir, supongamos que fue Titadyne y fue ETA . En ese caso, podría haber usado alguna partida robada del Titadyne de Plevin del año 1999 pero estamos entonces igual que en el caso anterior anterior : la caducidad.

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

[quote author=dacres link=1158127876/390#400 date=1171992982]Edito. Titadyne robado el '99, ¿caducado tras 5 años? Siiiiiiiiiiii, seguro que estaba caducado. Sin hipótesis.

Llegas tarde, dacres . Ya lo dije en mi post 390, ¿recuerdas? :

Iniciado por matias_buenas

1.- ¿Pudo ser Goma DOS EC lo que explotó? Sí . Es muy poco probable ya que caduca a los 18 meses y entonces no parece probable que se corriera el riesgo de fracasar en el atentado .

2.- ¿Pudo se Titadyne? Pues sí, pero es que tampoco es muy probable . Es decir, supongamos que fue Titadyne y fue ETA . En ese caso, podría haber usado alguna partida robada del Titadyne de Plevin del año 1999 pero estamos entonces igual que en el caso anterior anterior : la caducidad.

Saludos.
[/quote]

Por eso mejor dejarlo en que se han hallado dinamitas con DNT.

Y a esperar.

Un saludo.

Iniciado por dacres

Por eso mejor dejarlo en que se han hallado dinamitas con DNT.

Y a esperar.

No nos queda otra, dacres, aunque nos joda. :'(

La pena, es que a 3 años del atentado, esto no se haya dejado meridianamente claro ya . En cualquier investigación criminal, el poder disponer del arma del crimen es crucial por mil razones y por eso no se entiende por qué no se ha intentado aclarar eso de forma clara desde el principio, que más de una polémica se hubiera evitado seguro, pero en fin, nunca es tarde si la dicha es buena.

Un saludo .

A mi modo de ver la necesidad de incluir a ETA en el atentado, lleva a afirmaciones e hipótesis erróneas.

Con sentencias sobre origen y tráfico de explosivos, quien y a quien se entregaban y negando la veracidad de las denuncias que algunos presentaron contra el auto, sólo queda seguir denunciando ante los tribunales lo que se crea oportuno o esperar a que acabe el juicio.

Un saludo.

Una derivación del tema:

La Audiencia de Madrid confirma el juicio a los mandos policiales por el 'caso del ácido bórico'

Saludos.

Pues si sr matias: la dinamita del 11m era goma2eco.

perdon por el cortipego:


...conclusiones...:

1) No se puede afirmar, a partir de la aparición de DNT, que la Goma 2 ECO no estuviera presente.
2) La presencia de DNT en todos sitios, incluyendo las muestras patrón, apunta fuertemente al origen único del explosivo, a manera de una especie de “firma”.
3) La presencia de DNT en dos análisis distintos relacionados con Trashorras apunta fuertemente a éste como proveedor de la dinamita.
4) Una explicación razonable y probable de la presencia de DNT es que la Goma 2 ECO esté contaminada, en la medida en que lo que se encuentra en muestras cuantificables son trazas y que muestras indubitadas de Goma 2 ECO también exhiben DNT.
5) Es falso que se pueda concluir, a partir del informe preliminar, que la DNT sea abundante en los focos de explosión, ya que no se ha hecho un análisis cuantitativo ni, al parecer, se podrá hacer. En cambio está claro que en las otras muestras el DNT es minoritario, lo que apunta a una contaminación.
6) Si bien el ftalato de dibutilo y la nitrocelulosa no aparecen en los focos, tampoco aparecen en la metralla de la mochila de Vallecas, en contacto con un explosivo no detonado. Esto parece indicar, por sí mismo, la dificultad de detectar ambos compuestos en dichos soportes metálicos.
7) Las acusaciones de manipulación son absurdas. Una manipulación, en vez de contaminar las muestras con DNT, hubiera intentado hacer lo contrario, eliminar el DNT. Tampoco la acetona es un medio creíble para manipular las muestras. Y la teoría de la manipulación no explica la aparición de Goma 2 ECO con DNT en fechas tan tempranas como 2002.
8) No ha aparecido nitroglicerina ni trinitrotolueno en los análisis. Eso descarta las dos dinamitas Titadyne que ETA ha robado en Francia. Como dice Cero07, El Mundo y Del Pino deben rectificar.
9) No ha aparecido metenamina. Eso descarta C4 y SEMTEX, entre otros. Como dice Cero07, El Mundo y Del Pino deben rectificar.
10) Los informes originales de Tedax, contenidos en el sumario, eran y son sustancialmente correctos: se encontraron componentes habituales de las dinamitas y no era posible determinar la marca comercial de la misma.
11) Es falso que dichos informes carezcan de validez legal: están firmados por el jefe de la unidad que contiene el laboratorio oficial, cumpliendo la jurisprudencia del Tribunal Supremo.
12) El laboratorio de Tedax es oficial.
13) No hay constancia de que se haya impedido actuar a la Policía Científica.
14) Del Olmo acertó al no repetir los análisis durante la instrucción.
15) La Audiencia Nacional no avala, con la repetición de los análisis, que los primeros fueran incorrectos.

Y terminemos con una excelente pregunta : Si los nuevos análisis le hubieran exonerado, ¿por qué Trashorras no los pidió? ¿Sabía tal vez que, lejos de exonerarle, terminarían de hundirle?

Y perdone si le digo que si la perseverancia es una virtud, en cambio, la tozudez y el empecinamiento en el error, o es síntoma de estupidez o es prueba de desprecio de la verdad

Iniciado por fran1

Pues si sr matias: la dinamita del 11m era goma2eco.

Y perdone si le digo que si la perseverancia es una virtud, en cambio, la tozudez y el empecinamiento en el error, o es síntoma de estupidez o es prueba de desprecio de la verdad

Lee a partir del post 349, a ver si te vas enterando........... aunque sólo sea un poco.
https://www.forodvd.com/cgi-bin/yabb...1158127876/345


Saludos

Dices :

Iniciado por fran1

Pues si sr matias: la dinamita del 11m era goma2eco.

perdon por el cortipego:

[i]
...conclusiones...:

1) No se puede afirmar, a partir de la aparición de DNT, que la Goma 2 ECO no estuviera presente.

¿quién dice eso? ¿Tú? ¿En base a qué? Podrías razonar ALGO en qué te basas para concluir lo que dices, como solemos hacer todos, dacres, JUK, curtis y yo mismo . Tú no, no das argumentos por lo que tus conclusiones o las de tus fuentes, no valen nada.

Iniciado por fran1

2) La presencia de DNT en todos sitios, incluyendo las muestras patrón, apunta fuertemente al origen único del explosivo, a manera de una especie de “firma”.

No, te equivocas otra vez .Si se tratara de una contaminación en origen, ese DNT aparecería en todas las muestras, pero da la casualidad que sólo aparece en aquellas muestras que han estado custodiadas por los jefes de los Tedax no por los que ha custodiado la Guarcia Civil, dato CURIOSO .

Si se tratara de una contaminación en origen, ese DNT habría sido detectado en los exhaustivos análisis de control de calidad que la fábrica realiza y que la Ley obliga. O no ocurriría que dos muestras del mismo exlosivo sin detonar una sí muestre DNT y otra no, como pasa en el caso de las vías del Ave . O las dos o ninguna .

Hoy el diario El Mundo dice que los peritos que están realizando el informe descartan que la presencia de DNT fuera una mera contaminación. La razón es por la clara presencia de dicha sustancia, pese a que las muestras se lavaron con agua y acetona. Pero es que hay más : un informe de la Unión Española de Explosivos muestra que nunca se ha detectado contaminación por DNT en Goma 2 ECO en los diversos controles de calidad que hacen, algo lógico pues les podría suponer lo contrario incluso el cierre de la factoría .

Iniciado por fran1

Y perdone si le digo que si la perseverancia es una virtud, en cambio, la tozudez y el empecinamiento en el error, o es síntoma de estupidez o es prueba de desprecio de la verdad

Y el no querer saber es de necios . No has demostrado que yo me he equivocado todavía en este tema pero, en cambio, sí *parece ser que tú no quieres saber, ya que por tu forma de hablar es obvio que ni te has tomado la molestia de leer los posts anteriores o no los has querido entender. Hazlo y entonces quizá quien deba de rectificar seas tú y no Luis del Pino o El Mundo como dices, que de hecho, por el tema del ácido bórico ya hay personas sentadas en el banquillo y mientras El País y ABC *

Y después, quizá sólo después estarás en condiciones de rebatir con argumentos sólidos como ya lo *hacen dacres, curtis, nacho66, JUK u otros muchos .

Saludos .

EDITADO POR COME-LETRAS .