Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

Iniciado por matias_buenas

Yo no soy experto en explosivos, pero comprenderás que la posibilidad de poder almacenar o no acetona, no es el problema .

Sí es el problema y por ello insisto.
La acetona disuelve los componentes orgánicos, se evapora y se analiza.
Si no se puede guardar, como veo que no se puede, lo que se haya disuelto en ella también desaparece en el análisis.

Si se aplica 1 cc. de agua a una muestra, se le aplican reactivos para detectar compuestos inorgánicos y si aparecen o no, se tira.
¿Qué utilidad tiene guardar el agua si no se van a hallar componentes de explosivo, dado que la prueba para ello se hace con acetona?

No se puede estar diciendo estupideces y convertirlas en dogma para justificar que alguien quiso hacer desaparecer pruebas y cuando toca explicar para que, se diga no es el problema.

El problema, es que no había material a analizar virgen en 2007 y que salvo la M1, lo que se analizó en 2004 sólo sirvió para decir "Componentes genéricos de las dinamitas" y pufff, nos quedamos sin muestras. Y dinamitas son, entre otros, las Gomas (Goma Dos EC y ECO) y el Titadyn.

No sirve de nada que conteste a tus preguntas -cuyas respuestas estarán en el sumario- si cuando lo hago a una, la 4:
Habían dos muestras sin lavar (6-12-A y la 6-13-A).
Parece que no lo entiendas o no te interese como los de guardar las aguas...
Dos sin lavar que contenían los mismos componentes que las lavadas.

Lo imporante no es saber de qué color era la bala, sino si el proyectil fue o no una bala. Te pierdes o quieres que nos perdamos en cosas irrelevantes . Y sigues sin contestar a mis cuatro preguntas de arriba.

Que digas tú lo que resalto en negrita es muy divertido, después de cuatro años practicándolo.

1.- ¿Cuántas explosiones hubieron de los trenes? No lo recuerdo, ni ganas de buscarlo.
2.- ¿Cuántos restos se analizaron cuantitativamente y cualitativamente de esas explosiones en 2004? Todas cualitativamente.
3.- ¿Cuántos y qué restos de los focos de las explosiones se analizaron en 2007? 23
Y, ¿qué peso tenía cada uno? Lo pone en el informe pericial.
4.- De los anteriores, ¿cuáles restos no estaban lavados con agua y acetona?
Dos muestras sin lavar (6-12-A y la 6-13-A) con el mismo resultado analítico que las lavadas.

Iniciado por matias_buenas

Fíjate que sencillo :

Con la acetona, obtienes material para analizar pues separas los componentes orgánicos . Hcaes una disolución suficente y usas un frasquito para el análisis y el otro,

Como se puede decir semejante majadería y quedarse tan ancho.

Un c^3 de acetona en un frasquito en vez de guardar la muestra sin tratar dos veces y así que conserve los restos intactos.



No me quejo, me río.
¿Que laboratorio de análisis de explosivos en España usa esa técnica?

Iniciado por dacres

Como se puede decir semejante majadería y quedarse tan ancho.

No, majadería no, es de Barrio Sésamo. Me temo que cuando respondiste esto debías de andar algo espeso.

A ver, te lo explico con un ejemplo.

Aunque en el 11M hubieron 12 explosiones en cuatro escenarios (dos de ellas controladas por lo Tedax) y de ellas se recogieron 23 pequeñas muestras y, por ejemplo, en la T4 sólo hubo UNA y se recogieron cerca de 300 muestras (267 para ser exactos), pero, vamos, que como para ti lo anormal es lo de la T4 pese a estar reivindicado por una banda terrorista, ETA, supongamos que tnemos como muestra un trozo de un canuto de bolígrafo BIC para analizar.

Así que podemos hacer dos cosas :
1.- Una, cortar un tozo para analizar y guardar otro para futuros análisis, contranálisis o lo que sea. Vaya por Dios, que como en el 11M y algún pobre hombre, el tamaño es muy escaso, así que usamos en su totalidad toda la muestra.

Si hubieran habido más muestras, podríamos haber hecho más análisis (fundamental el tamaño de la muestra a analizar según la ciencia estadístitica), pero no es el caso, por las razones que fueren, que yo censuro, pero dacres, no.

Así que, en el caso del 11M usamos todas las muestras que tenemos para hacer análisis cualitativos (a excepción de una sola muestra) y, así, podemos determinar que son componentes de dinamitas (con lo cual la puerta, con sólo esos datos, está abierta a que pueda ser lo que estalló o titadyn o Goma DOS ECO, o GOMA DOS EC o algún otor explosivo basado en dinamita).

2.- Así que con nuestra micro-muestra de canuto BIC procedemos a separar componentes inorgánicos (con agua) y orgánicos (con acetona).
Ya que ve que tienes claro lo que se puede hacer con el agua, vayamos con lo de la acetona, que parece que no te enteras hasta tal punto, que te da la risa, cosa que me congratula, ya que te debería de dar pena.

La acetona permite extraer los componentes orgánicos para en un análisis posterior (por ejemplo, una cromatografía líquida o de gases) extraer de qué componentes hablamos si se nos da bien el experimento.

Así que si dispones de, por ejemplo, 3,383 gramos a analizar en la cromatografía de gases, ¿me puedes explicar qué impedimento tecnológico existe para que en vez de analizar 3,383 gramos sólo analicemos. por ejemplo, 1,538 y guardemos para la posteridad 1,845 gr y que así pueda ser analñizado EN LAS MISMAS CIRCUNTANCIAS que en le caso anterio? ¿me lo puedes explicar, por favor?

Ya ya, que no puedes. Porque se puede hacer y, de hecho, así se hizo en 2007, no en 2004.

Esto es lo que pasa y, a ver si lo entiendes, DES-MON-TA tu teoría de la acetona evaporada, que claro que se evapora, ¿y? Como te decía, ESE NO ES EL PROBLEMA.

El problema era que habían muy pocas muestras, cosa que tú niegas o te parece normal lo que a todas luces, incluyendo para ti, que las tienes, no es.

El problema, era que habiendo pocas muestras, se desperdiciaron haciendo por parte de los tedax sólo análisis cualitativos que lo único que indicaban es que estábamos ante explosivos del tipo dinamita, cosa que no niego . Pero es que esos explosivos son Goma DOS ECO, Goma DOS EC y Titadyne, por lo que ese análisis por sí no permite identificar qué y por medio de quién se hizo el atentado.

Y el problema, es que poner de manifiesto esto, o te sulfura contra quine lo dice o te da la risa.

Iniciado por dacres

¿Que laboratorio de análisis de explosivos en España usa esa técnica?

Está en el juicio. Búscalo.

Y no te rías de que te tomen por tonto, que no lo eres.Si acaso, busca, investiga, piensa y calla, porque yo ya sé que no fue como nos contaron. Ya hay ciertos hechos y nombres, (depositados bajo notario), pero aún no está cerrado el círculo, para tu información.
Y como tampoco eres partícipe de esta infamia, mejor piénsate dos veces lo que vas a hacer antes que sostener una posición que defienda a los infames. Y luego, ya haz lo que consideres correcto.

A ver por qué crees que ahora está negando información el Ministerio del interior al juzgado de Coro alegando "información clasificada" sobre un protocolo policial de actuación.

Y, de momento, y con este post, cierro mi participación en este hilo porque ya está dicho lo suficiente como para que, como dice el Apocalipsis, "el que tenga oído, que oiga y el que tenga inteligencia, que piense, porque su nombre el el nombre de un hombre ..."

Que cada uno saque sus propias conclusiones de lo ya escrito.

Saludos y que sepas que deseo tertulear más veces contigo, en el término más constructivo de la palabra, no sólo en este tema .

Iniciado por matias_buenas

No, majadería no, es de Barrio Sésamo. Me temo que cuando respondiste esto debías de andar algo espeso.

1.- Una, cortar un tozo para analizar y guardar otro para futuros análisis

¡Vaya!
Como se hizo en las dos muestras que te indiqué.

Usar una parte y guardar el resto.
Por ello sabemos que el 'lavado' no afectó al resultado.

Esa parte no te la leíste. Debías seguir espeso.

Iniciado por matias_buenas

Y no te rías de que te tomen por tonto, que no lo eres.Si acaso, busca, investiga, piensa y calla, porque yo ya sé que no fue como nos contaron. Ya hay ciertos hechos y nombres, (depositados bajo notario), pero aún no está cerrado el círculo, para tu información.

Me felicito de que existan pruebas para que no aparezcas como un perfecto imbécil, que no lo eres.

Que calles es lo único, sin acaso, que resultará útil hasta que quien sea de salida a los nuevos datos hallados.
Por segunda vez sería posible cambiar el título del hilo como ya hice una vez cuando parecía haber motivos.

Yo, mientras, también lo dejo aquí.

Iniciado por dacres

¡Vaya!
Como se hizo en las dos muestras que te indiqué.

Usar una parte y guardar el resto.
Por ello sabemos que el 'lavado' no afectó al resultado.

Esa parte no te la leíste. Debías seguir espeso.

¿Ah, no? No, no, te equivocas de nuevo, por favor.

Las muestras no lavadas fueron, una seguro, la M1, de la que ya hemos hablado y mucho (el famoso polvo del extintor) y, tal vez, la M-6-12-A, pero eso no está claro.

Pero es que, ni con esas, dacres, es que da igual y verás por qué . Porque análisis cualitativos y cuantitativos, sólo los hubo previos, en 2004 de una muestra, la M1 y eso de un total de 23 muestras (y no cuento que sólo hubieron 23 muestras de los focos de las explosiones, dos de ellas controladas por los Tedax). Y todas INUTILIZADAS para sacar una conclusión : "componentes genéricos de las dinamitas" como lo son, la Goma DOS EC, La goma DOS ECO y el titadyn .

Y tenemos una muestra de 23 ...

Tú que eres de ciencias, ¿eso da validez científica a un análisis estadístico? ¿Sí o no?

Tú sabes muy bien la respuesta y yo también : NO .

Por eso, debería de parecerte bien exigir responsabilidades a quienes por dolo, negligencia, idiotez o cumplimiento de órdenes superiores lo evitaron y no deberías arremter contra quienes como yo reclamamos la razón y la depuración de responsabilidades por eso.

Y ahí, nos vamos a atascar, dacres. Y ¿sabes por qué? Porque el sentido común Y LA CIENCIA están de mi parte. Y tú sabes bien que eso no me lo puedes rebatir porque en eso tengo razón.

Del resto, podríamos hasta discutir pero si en esto no das la razón a la evidencia, ¿cómo pretendes convencer a alguien de lo que sí puede ser discutible cuando niegas lo indiscutible? Piénsalo.

Dacres, a ti y a mi nos han engañado muchas veces, no sólo en este tema.

En este tema, al principio de todo, el día 11 de marzo de 2004, pensé, quizá como tú, que fue ETA. Luego, pensé que fue AlQaeda, seguramente como tú. Ahora sí sé con certeza que no fue ALQaeda. Me engañaron, me la colaron, lo asumo .

En este tema, no me engañan más veces. No te dejes engañar tú tampoco . Piensa y si tienes dudas, no des si quieres tu opinión todavía pero no defiendas ni lo indefendible y menos aún a quien, cuanto menos, te ha intentado timar y no lo merece. No lo permitas, no permitas que nadie te tome por bobo y menos gentuza, que no lo eres .

Saludos.

Iniciado por dacres

Me felicito de que existan pruebas para que no aparezcas como un perfecto imbécil, que no lo eres.

No es eso.

Si resultara que estoy equivocado, expondría aquí todas y cada una de mis cagadas ocupando cuantos posts sean necesarios, pero dudo y mucho que ello ocurra.

Hasta la fecha, he hecho preguntas que siguen sin resolver, pero aún no he sacado el dedo acusador contra nadie. Lo único que digo, es que hay gente suelta por esta masacre y que probablemente si la instrucción se hubiese hecho bien desde el principio, eso seguramente no sería así y eso es lo que critico y considero que no sólo tengo derecho a hacerlo, sino razones objetivas y científicas..

No he formulado en este foro todavía ninguna teoría alternativa, sino que lo que he dicho es que o no explotó Goma DOS ECO en los trenes o no sólo explotó Goma DOS ECO en los trenes y que en cualquiera de los dos casos, habría gente aún no procesada, es decir, libre pese a tener relación con un execrable crimen.

También he dicho y si no lo digo ahora, que es más que probable que al menos en uno de los focos explotara titadyne y todas estas cosas, las he intentado razonar en este largo hilo.

Nada más . Creo que ahora lo más prudente por mi parte, es dejarlo aquí y dar un poco de tiempo.

Saludos.

PD: eres un buen tertuliano, dacres. Tienes rigor y capacidad intelectual para defender muy bien tus ideas. No cambies eso por nada.

Iniciado por matias_buenas

¿Ah, no? No, no, te equivocas de nuevo, por favor.

Las muestras no lavadas fueron, una seguro, la M1, de la que ya hemos hablado y mucho (el famoso polvo del extintor) y, tal vez, la M-6-12-A, pero eso no está claro.

Lamentablemente coincide el procedimiento de trabajo declarado en el juicio con lo realizado en las muestras.
Cuando es posible se toma una parte para el análisis y se guarda el resto.
En el caso de las dos muestras citadas se procedió de esa forma y así se declaró en el juicio.
Quedó meridianamente claro.

Pero es que, ni con esas, dacres, es que da igual y verás por qué . Porque análisis cualitativos y cuantitativos, sólo los hubo previos, en 2004 de una muestra, la M1 y eso de un total de 23 muestras (y no cuento que sólo hubieron 23 muestras de los focos de las explosiones, dos de ellas controladas por los Tedax). Y todas INUTILIZADAS para sacar una conclusión : "componentes genéricos de las dinamitas" como lo son, la Goma DOS EC, La goma DOS ECO y el titadyn .

Y tenemos una muestra de 23 ...

Si se parte de un presupuesto falso, el resto también lo es.
lo cierto es:
- La M1 no tenía nada en 2004 y sí en 2007.
- Los análisis TEDAX son de restos explosionados, luego cualitativos y nunca cuantitativos.
- No fueron inutilizadas, fueron analizadas. Nitroglicol sin NG.
- Dinamita. Sin marca.

Hilo arriba está explicadísimo por que.
Que repitas lo mismo no le da veracidad.

Tú que eres de ciencias, ¿eso da validez científica a un análisis estadístico? ¿Sí o no?

Tú sabes muy bien la respuesta y yo también : NO .

No recuerdo que se deba hacer un análisis estadístico para dar validez científica a un análisis.
Dieron pesos, resultados pero no vi desviaciones y otros parámetros estadísticos.
Aparece nitroglicol y es dinamita.

Por eso, debería de parecerte bien exigir responsabilidades a quienes por dolo, negligencia, idiotez o cumplimiento de órdenes superiores lo evitaron y no deberías arremter contra quienes como yo reclamamos la razón y la depuración de responsabilidades por eso.

Y ahí, nos vamos a atascar, dacres. Y ¿sabes por qué? Porque el sentido común Y LA CIENCIA están de mi parte. Y tú sabes bien que eso no me lo puedes rebatir porque en eso tengo razón.

Lamentablemente Iglesias y del Pino están de tu parte.
Ni ciencia ni sentido común.

Del resto, podríamos hasta discutir pero si en esto no das la razón a la evidencia, ¿cómo pretendes convencer a alguien de lo que sí puede ser discutible cuando niegas lo indiscutible? Piénsalo.

No has sido capaz nunca de rebatir nada.
Acetona, lavado, Titadyn... y al que te dejan en evidencia cambiamos de tema.
Lo único indiscutible es lo razonado y probado.
No puedes convencer nunca a nadie con sospechas, poniendo en duda lo que no te interesa porque tu lo vales.
Estás equivocado.
Como del Pino y cuanto pegaste de él.

Dacres, a ti y a mi nos han engañado muchas veces, no sólo en este tema.

A tí es seguro que sí...

En este tema, al principio de todo, el día 11 de marzo de 2004, pensé, quizá como tú, que fue ETA. Luego, pensé que fue AlQaeda, seguramente como tú. Ahora sí sé con certeza que no fue ALQaeda. Me engañaron, me la colaron, lo asumo .

En este tema, no me engañan más veces. No te dejes engañar tú tampoco . Piensa y si tienes dudas, no des si quieres tu opinión todavía pero no defiendas ni lo indefendible y menos aún a quien, cuanto menos, te ha intentado timar y no lo merece. No lo permitas, no permitas que nadie te tome por bobo y menos gentuza, que no lo eres .

Saludos.

No permitiré que nadie me tome por lo que te han tomado a tí, desde luego.

Iniciado por dacres

No permitiré que nadie me tome por lo que te han tomado a tí, desde luego.

Pues nada, machote, sigue sosteniendo que los burros vuelan.

Claro, teniendo en cuenta que la Tierra está suspendida en un espacio-tiempo en una región de la Vía Láctea, es un hecho cierto que los burros se encuentran en una geodésica interespacial en la cual el suelo no existe como tal.

Pues sí, visto así, no estás desencaminado, pero no hablamos de eso.

El hecho cierto, geodésicas aparte, es que no hubieron muestras suficientes y se analizó sólo una de un solo foco de las explosiones y del resto sólo se dijo que eran componentes genéricos de dinamitas como la Goma dos y el titadyn.

Con esos datos, pudo explotar cualquiera de esas dos cosas e incluso en unos focos una y en otros otra.

El resto, excusas de mal pagador ¿que lo entiendes? Bien, a partir de ahí se puede discutir el resto.

¿Que no lo entiendes o lo refutas? Lo siento, ignoro tus motivos, pero no se puede discutir con quien afirma que el cielo es verde con rayas violetas porque lo veo todos los días y así no es, por mucho que tu foro desiertos lejanos o similares lo sostengan.

Por eso, ya paso de volver a lo mismo contigo, salvo que quede claro que ande equivocado en cuyo caso rectificaré, cosa que no sé si tu harás si se demuestra que estabas tú equivocado porque has hecho demasiadas descalifcaciones personales a demasiada gente, de forma demasiado gratuita y SIN PROBARALAS, porque ni has probado ni has demostrado nada, a mi por lo menos.

Adiós y no seas tan cabezota, hombre, que no es bueno.

Iniciado por matias_buenas

Pues nada, machote, sigue sosteniendo que los burros vuelan.

Claro, teniendo en cuenta que la Tierra está suspendida en un espacio-tiempo en una región de la Vía Láctea, es un hecho cierto que los burros se encuentran en una geodésica interespacial en la cual el suelo no existe como tal.

Pues sí, visto así, no estás desencaminado, pero no hablamos de eso.

El hecho cierto, geodésicas aparte, es que no hubieron muestras suficientes y se analizó sólo una de un solo foco de las explosiones y del resto sólo se dijo que eran componentes genéricos de dinamitas como la Goma dos y el titadyn.

Con esos datos, pudo explotar cualquiera de esas dos cosas e incluso en unos focos una y en otros otra.

El resto, excusas de mal pagador ¿que lo entiendes? Bien, a partir de ahí se puede discutir el resto.

Machote, burros, geodésicas y Titadyn.
Poco más le queda a quien siguió al pie de la letra las tonterías que escribió Luís del Pino. Hasta él, hace tiempo, abandonó ese explosivo de entre sus neuras y de ahí que sólo te quede El mundo e Iglesias.
Los únicos que hablan ya de Titadyn, como si no hubieran más mezclas de explosivos que pudieran tenerse en cuenta.
Excusas ninguna.
Razones para darte por todas partes las hay de sobra.

¿Que no lo entiendes o lo refutas? Lo siento, ignoro tus motivos, pero no se puede discutir con quien afirma que el cielo es verde con rayas violetas porque lo veo todos los días y así no es, por mucho que tu foro desiertos lejanos o similares lo sostengan.

Foros no. Declaraciones del juicio que tiran una tras otra tus -vuestras- sospechas.

Iniciado por dacres

Un pequeño resumen hasta aquí.

-Se recogen muestras de las explosiones.
-Se analizan las muestras no pesables por la perito TEDAX. De algunas se guarda el resto no utilizado en el análisis.
-Todos los que dan positivo dan nitroglicol. Dinamita.
-Se analiza la M1 (muestra pesable) en Policía Científica. No contiene explosivos.
-En 2004 no había nitroglicerina en ningún resto.
-En contra de lo dicho, el laboratorio TEDAX estaba preparado para hallar NG.
-Más muestras habría supuesto más pruebas con el mismo resultado. Nitroglicol.
-En el juicio se deja claro que una explosión con NG y nitroglicol no deja un rastro superior de este último sino al contrario, de NG.
-Nunca apreció un cartucho de explosivo intacto en cualquier lugar donde estuvieron los terroristas que contuviera NG en su composición.
-DNT y NG apareció siempre como contaminación. Gramos por tonelada. Incluyendo en gomas 2 ECO intactas que no los contienen en origen
-Etc.

Como ya te dije.
-El 'lavado' de muestras no es selectivo.
-El acetona de los análisis no se puede guardar.
-El agua de los análisis tras usarse reactivos no sirve para nada.
-Habían dos muestras sin tratar con los mismos resultados que las tratadas.
-Y así con todo... ante el juez.

Motivos para seguir.
No dejar que una panda de manipuladores y sectarios campen a sus anchas queriendo hacer verdad de su sospecha y de su interés.
Que te jode...

Por eso, ya paso de volver a lo mismo contigo, salvo que quede claro que ande equivocado en cuyo caso rectificaré, cosa que no sé si tu harás si se demuestra que estabas tú equivocado porque has hecho demasiadas descalifcaciones personales a demasiada gente, de forma demasiado gratuita y SIN PROBARALAS, porque ni has probado ni has demostrado nada, a mi por lo menos.

Adiós y no seas tan cabezota, hombre, que no es bueno.

Resalto lo más divertido.
Nunca rectificarás.
Esperemos pués a la sentencia de Sánchez Manzano para comprobarlo.
¿Sí o sí?
O seguimos...

¿Adiós?

Eres tan cansino que aburres, dacres.

A veces pienso que eres eso que se llama "Comunity Manager" Sí, me refiero a esas personas que cobran por defender ciertas posturas en internet mirando en foros y redes sociales . Tal vez eso explique que sigas dando el coñazo con este tema para defender la, en mi opinión, poco creíble tal cual está versión oficial del caso. ¿Es eso?

Iniciado por dacres

Razones para darte por todas partes las hay de sobra.

Foros no. Declaraciones del juicio que tiran una tras otra tus -vuestras- sospechas.

Y tanto.

Fíjate lo bien que se hicieron las periciales en su día y la mierda de restos que quedaron en la de 2007 que la sentencia del 11M decía :
"No se sabe con absoluta certeza la marca de la dinamita que explotó en los trenes". Luego eso de las periciales no le debió de quedar tan claro al juez Bermúdez pero, en cambio, a ti sí.

Y 23 míseras muestras de 10 explosiones y de ellas 22 analizadas para sólo decir "componentes genéricos de las dinamitas" lo que contrasta y mucho con las casi 300 muestras de una explosión, la de la T4 de Barajas .

De lo demás, por repetir de nuevo tu sonsonete-cantinela sin argumentos detrás (porque los que aportas ya han sido desmontados demasiadas veces) lo único que consigues es la supuesta vigencia del hilo, ya que nada nuevo aportas . A menos que lo que persigas sea eso, la vigencia del hilo.

Mientras, puedes seguir, si quieres, re-posteando una y otra vez tus posts (que ya están contestados en este hilo).

Encantado estaré leer alguna novedad y si tengo que darte la razón, hacerlo, cosa que tú, no harás porque ahora ya afirmas que es normal la puta mierda de muestras de los focos en calidad y cantidad que han habido para analizar de 10 explosiones (en dos de ellas, ni una muestra). Y no lo es, dacres.

Esa cerrazón te priva de toda objetividad en lo posterior y de eso, no tiene la culpa ni Luis del Pino ni El Mundo sino tú . Tú sabrás la razón que te impulsa a ello.

Y sí, si no hay nada nuevo, paso.

Cansino. Tu y tus 300 muestras.
Frase completa.

No se sabe con absoluta certeza la marca de la dinamita que explotó en los trenes, pero todo o gran parte de ella procedía de mina Conchita.

No hay nada nuevo.
Abur.

Iniciado por dacres

No se sabe con absoluta certeza la marca de la dinamita que explotó en los trenes, pero todo o gran parte de ella procedía de mina Conchita
Frase completa.

Sí, cierto . Un coordinada adversativa, que supongo que sabes lo que es . Se estudiaba ya en 7º de EGB, por eso, no tení arelevancia la segunda parte.

Pero ya que te pones (y ya lo hemos hablado),¿qué quiere decir el Tribunal? Que no por las muestras se llega a esa conclusión, sino por otras vías, que tal vez sean del todo correctas o tal vez no o no tanto.
Y que, además, dice todo o parte procedía de mina Conchita.

¿Y si resultare que parte no fue de Mina Conchita y ni siquiera Goma DOS? Pues que podría haber un trama de implicados sin investigar. Entonces no entiendo por qué no quieres que se investigue ello ¿qué mal hay? ¿Tapar a alguien que no interesa que se descubra? Es que si no, no lo entiendo.

Pues eso es.

OFF TTOPIC.

'Por supuesto' que no tenía importancia la adversativa.
Algunos hechos probados.
En mina Conchita hay G2ECO y G2EC.

5. Toda o gran parte de la dinamita de los artefactos que explosionaron en los trenes el día 11 de marzo y toda la que fue detonada en el piso 1º A, de la calle Martín Gaite núm. 40 de Leganés más la hallada durante el desescombro posterior a la explosión, procedía de la mina Conchita, sita en el paraje de Calabazos, en la inmediaciones del embalse de Soto de la Barca, término municipal de Belmonte de Miranda, Asturias, propiedad de la empresa Caolines de Merillés, S.A.

Trashorras vende dinamita de mina Conchita -la que había- al grupo terrorista.

El Tribunal da por probado que Rafá ZOUHIER actuó como intermediario en el tráfico de explosivos, poniendo en contacto directo al proveedor -SUÁREZ TRASHORRAS- y al demandante -Jamal Ahmidan y su grupo-.

El grupo terrorista tenía G2ECO.

... de Leganés, decidieron suicidarse detonando varias cargas de dinamita de la marca Goma 2 ECO que,...

La hacen explotar.

A primera hora de la mañana del día 11 de marzo de 2004, tres
miembros de la célula terrorista descrita, sin que se tenga la certeza absoluta de sus identidades, se desplazaron hasta la localidad de Alcalá de Henares en una furgoneta blanca marca Renault, modelo Kangoo, matrícula 0576-BRX, portando varias bolsas de deportes y/o mochilas que contenían artefactos explosivos.

En todas partes se encuentran restos compatibles con ellas.

El Tribunal, tras apreciar en su conjunto todas la pruebas periciales practicadas sobre la materia a partir del 27 de mayo da por probado que en todos los casos aparecen componentes de la GOMA 2 ECO, lo que indica que ésta dinamita estuvo presente en todos los focos de los trenes, si bien no se puede descartar la presencia de otra u otras marcas de dinamita (hipótesis más favorable a las defensas).

Luego todas las pruebas apuntan a que se utilizó aquella dinamita de aquella mina y que los terroristas compraron.

La conclusión probatoria expuesta en los apartados 5 y 8 de los hechos probados, de la que es reflejo el párrafo anterior, puede desglosarse en cuatro premisas:
1) El explosivo utilizado por los terroristas fue, en todos los casos,
dinamita plástica -"tipo goma"-.
2) No se sabe con absoluta certeza la marca de la dinamita que explotó en los trenes, pero toda o gran parte de ella procedía de mina Conchita.
3) Se sabe que la que se usó y se encontró en Leganés y en la vía del AVE
era GOMA 2 ECO sustraída de mina Conchita.
4) La falta de determinación exacta de la marca de la totalidad del
explosivo no impide llegar a conclusiones jurídico-penalmente relevantes respecto de la intervención de los procesados en los hechos enjuiciados y su consiguiente responsabilidad criminal.

Más que nada por dar otra visión de conjunto de que significaba.
El juez valora el conjunto de las pruebas, no las que le conviene a nadie.

FIN OFF TOPIC



¿Una trama de implicados?
¿Qué no quiero que se investigue que?

Hace semanas que estoy ansioso por conocer los detalles del nuevo 'podría ser'...
Esa conspiración, esa cuarta trama...