Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

Diozez.
De zeguro quen otroz atetadoz de eta atediodez, como el de la teminaz tratro, no ze deron tantaz vuetaz a lo de loz ezplozivos. Zeguro, zeguro.


Zaudoz

Bueno, pero si se ha encontrado DNT y NGA no puede ser G2ECO.
La muestra que hallaron con NGA en la mina estaría contaminada.
Bueno, no. Porque entonces sería aceptar que se puede contaminar y no me interesa.
O estaría mezclada. No tampoco. Los controles de calidad son muy estrictos y nadie se entretiene en mezclarlas.
O estuvieron juntas.
Será entonces que traficaban con G2EC y G2ECO. Tampoco porque sería aceptar que usaron también G2ECO.
O que la UEE etiqueta mal sus cartuchos. Tampoco porque si lo que aparece en las muestras de los trenes equivale más o menos a trazas, y por su cantidad no se puede asegurar que no sea la Goma 2 de Mina Conchita (donde también hay trazas de nitroglicerina), sencillamente el Tribunal deducirá que son compatibles. >

Quien es el conspiracionista y quien el oficialista.

Los peritos no pueden determinar la marca comercial de una dinamita que ha estallado. Eso venía ya explicado en el informe del primer análisis de las muestras de los trenes, que dice aproximadamente: "no es posible asignar nombre comercial a dinamitas que han explotado porque en la explosión desaparecen ciertos componentes que hacen posible tal asignación".

La única manera de poder hacerlo sería contar con una muestra de explosivo intacto de los trenes. Y tal muestra no se encontró. Además, la proporción de los componentes del explosivo es otro factor que permitiría esa identificación, pero en la explosión esa proporción entre los componentes que no desaparecen también varía drásticamente. Aunque fuera posible hacer un cuantitativo de las muestras, que no lo es, ese cuantitativo no indicaría la proporción original de componentes del explosivo.

Por eso los peritos no podrán asignar el nombre comercial al explosivo de ninguna manera. Sólo podrán decir qué sustancias fueron halladas.

Estoy seguro de que fue Goma-2 ECO por las mismas razones que lo están la fiscal, el juez instructor y la Sala de la Audiencia Nacional que dio el visto bueno a la instrucción: por la abrumadora cantidad de pruebas existentes -testimonios de los TEDAX y sentencia del caso Pípol incluidos-, y porque el único explosivo hallado en todos los escenarios de la investigación ha sido Goma-2 ECO -y Goma-2 EC en Mina Conchita y el garaje de Trashorras-.

La relación de componentes que, según El Mundo, los peritos dicen haber hallado, es compatible con la Goma-2 ECO de Mina Conchita, la misma que tenían los islamistas. Nitrato amónico, nitroglicerina, nitroglicol y DNT: lo mismo que tenía Trashorras.

Dudo mucho que hayan enviado su escrito al juez debido, como dice, a la "trascendencia del hallazgo". Más bien se debe, me parece, al deseo de acallar el escándalo protagonizado por Díaz de Mera, que tiene todos los visos de dejar a los conspiracionistas en taparrabos ante la opinión pública.

Después me sale con un símil culinario de ésos tan de moda cuando uno está hablando de explosivos, supongo que hablar de nitroglicerina abre el apetito. Le haré otro símil parecido: si usted encuentra en su ensalada un trocito de queso y una migaja de atún, ¿va por ello a decir que eso no es una ensalada? No, ¿verdad? Dirá que es una ensalada con unas migajas de otros ingredientes. Pues eso es lo que explotó en los trenes a la luz de las pruebas: Goma-2 ECO con trazas de componentes de Goma-2 EC.

Pero bueno, lo más juicioso sería esperar al informe final que, le anticipo, no dirá que lo que explotó fue Titadyn. Como mucho, los peritos de parte añadirán en sus alegaciones que las sustancias encontradas están presentes en el Titadyn.

Y no hable de desacreditar a los peritos, que quien está acusando a los peritos de ceder a presiones y no sé qué más es El Mundo. Yo, en cambio, sólo digo que los peritos de parte representan a sus clientes, que les han designado. Los peritos del tribunal son independientes.

1)¿ Como es posible que haya muestras de explosivo (custodiadas por la Audiencia Nacional) que si se corresponden con goma 2 eco SIN DNT?. Estas muestras sin contaminar demuestran que el explosivo de Leganes era efectivamente goma 2 eco, y segundo que no estaba contaminado.

2) ¿Como es posible que muestras del mismo foco de explosión custodiadas por los Tedax de Sánchez Manzano estubieran contaminadas con DNT?.

3) ¿Tiene usted alguna teoría conspirativa o contaminativa que explique como las muestras de un foco de explosión estén contaminadas o no dependiendo de quien las custodie?. ¿Que puede significar eso?.

Conclusión 1) Como conclusión a lo anterior, como ve pequeñas cosas, es que si existen muestras recogidas y que fueron custodiadas por la Guardia Civil y la Audiencia Nacional que NO están contaminadas con DNT, significa que ese explosivo cuando explotó no contenía DNT y en mi opinión el explosivo que reventó en Leganes era Goma 2 Eco sin DNT o sin contaminar. También se puede extraer el final de la teoría de la contaminación previa a la explosión. Si el explosivo cuando explotó no está contaminado, la goma 2 eco no contenía DNT.

Si después aparecen otras muestras del mismo foco contaminadas con DNT está meridianamente claro que si no se contaminó en la explosión (puesto que sino todas las muestras tendrían DNT, incluso las de la Audiencia Nacional) SE CONTAMINARON con posterioridad, a no ser que tenga usted una teoria contaminativa parcial que me convenza que un mismo explosivo se contamina o no dependiendo de lo que interese en ese momento.

Si usted no me puede rebatir la conclusión primera, es decir, busca alguna explicación al hecho de que exista Goma 2 eco sin contaminar, el de Leganés. Y después de todas las pruebas aportadas donde ninguna muestra de Goma 2 Eco que no haya pasado por las manos de Sánchez Manzano tenga el más mínimo rastro de DNT. Mi conclusión segunda es que si aparece DNT, está claro que no es Goma 2 Eco, además si aparecen más elementos ajenos a la goma 2 Eco como la nitroglicerina la probabilidades de la goma 2 Eco se desvanecen radicalmente.

Por supuesto creo que todo lo que vemos es un montaje donde quien realmente ha salido beneficiado a costa de todos los españoles y especialmente a costa de 192 personas y más de 1800 heridos ha sido ETA. Un montaje como el que creo que ha ocurrido es grande y tiene flecos sueltos. En este caso los flecos sueltos en relación con los explosivos son evidentes y estos creo que son los fallos en ese montaje

1) Todas las muestras que explotaron en los trenes pasaron por las manos de Sánchez Manzano, se analizaron y se diluyeron los componentes dejando sin documentar lo encontrado y no se facilitaron informes sobre lo encontrado (el ridiculo de Sánchez Manzano en el juicio fue evidente además de la incompresión del propio juez Bermudez). Después de tres años se escapó una única muestra, la del polvo del extintor que no fue tratada en su día dejando evidencias necesarias para encontrar todos los componentes del explosivo utilizado. Si no llega a ser por este único resto, seguramente jamás hubieramos sabido que entre los componentes del explosivo figuraba nitroglicerina y DNT, elementos ambos que descartan a la Goma 2 Eco.

2) Todas las muestras de los explosivos que fueron encontrados fuera de los trenes pasaron por las manos de Sánchez Manzano, excepto las tres de la Audiencia Nacional que se le escaparon y no se pudieron manipular, curiosamente son las tres muestras donde no aparece DNT por ningún lado y gracias a ellas podemos saber que la goma 2 eco no estaba realmente contaminada. Debido a este fallo en la ocultación de lo que ocurrió sabemos que la goma 2 eco (seguramente de mina conchita) no estaba realmente contaminada y por tanto no tendría sentido la aparición de DNT en los trenes (motivo por el que creo que se contaminaron todas las muestras en poder de Sánchez Manzano).

3) Si unimos lo anterior, queda claro que el explosivo de los trenes no era Goma 2 eco contaminada (puesto que no lo estaba), sino otro explosivo que alguien tendrá que decir de donde salió. Trashorras es un delincuente y debe estar en la carcel, quizás el facilitó el explosivo con el que murieron los suicidas en Leganés, pero lo que está claro es que el no suministró el explosivo que estalló en los trenes.

4) Alguien tendrá que explicar todas las manipulaciones de las pruebas.

La contaminación con DNT no es homogénea, y en algunos casos roza el umbral de detección de las técnicas de análisis utilizadas. Es normal que en algunas de las muestras no se haya detectado DNT.

1) Hay muestras de Leganés con y sin DNT.

2) Los TEDAX custodiaron todas las muestras de explosivo menos una.

3) Me remito a mi respuesta anterior.

Puesto que ha partido de premisas falsas, me abstengo de comentar las conclusiones, que son erróneas, como se puede imaginar.

Pero me extenderé un poco más: si consulta usted la tabla con los resultados del análisis cuantitativo del DNT, verá que la contaminación no es homogénea, y que en algunos casos roza el umbral de detección de las técnicas de análisis utilizadas. Eso quiere decir que probablemente las muestras en las que no se ha detectado DNT contengan DNT en cantidades no detectables. En cualquier caso, es una posibilidad que no se puede descartar alegremente.

Y le repito que todas las muestras menos una fueron custodiadas por los TEDAX en algún momento. Muestras con DNT y sin DNT.

En cuanto a quién ha salido beneficiado con el 11-M, los primeros nombres que me vienen a la cabeza son los de PJ y LdP, con la venta de periódicos, libros, documentales, etc. Pero no por eso les acuso de haber organizado el 11-M.

Vuelve usted a enumerar premisas falsas, veamos:

1) Los TEDAX analizaron las muestras de los trenes, como correspondía, y utilizaron acetona como disolvente, como es preceptivo. Por supuesto que documentaron lo encontrado, y es lo que consta en el informe correspondiente.

La muestra del extintor no se le "escapó" a Manzano, sino que la envió a la Policía Científica porque era una muestra pesable, su análisis no correspondía a los TEDAX. La Policía Científica la analizó, y no encontró nitroglicerina, sólo polvo de extintor. Los 8 peritos la volvieron a analizar hace un mes, y encontraron también nitroglicol.

Ahora parece que también hay nitroglicerina, según algunos peritos. Veremos lo que pone en el informe final. En cualquier caso, le anticipo que la aparición de nitroglicerina y DNT no descarta en absoluto la Goma-2 ECO que tenía Trashorras, pues en ella se detectaron ambos componentes.

2) Todas las muestras de explosivos fueron custodiadas en algún momento por los TEDAX, menos una. Muestras con DNT y sin DNT. El análisis de la Goma-2 ECO de Mina Conchita desveló que la dinamita de Trashorras ya estaba contaminada con DNT y nitroglicerina antes del 11-M.

3) Se basa en las premisas anteriores, que son falsas, así que no hay nada que comentar.

4) Alguien tendrá que demostrar que las pruebas han sido "manipuladas" si quiere que las pruebas dejen de apuntar a la Goma-2 ECO de Mina Conchita.

1) En el informe de los Tedax no se hace referencia expresa a componentes de los explosivos, habla en términos vagos.

2) Los Tedax no son los encargados de realizar las analíticas, sino que es la policía científica.

3) Las pruebas fueron custodiadas en algún momento por los Tedax, pero cuando las tres muestras se entregaron a la Audiencia Nacional todavía no se HABÍA DESCUBIERTO la existencia del DNT en los focos de explosión. Debido a la casualidad entre las veintitantas muestras fueron a parar a la Audiencia Nacional las únicas tres no contaminadas o cuya cuantificación es tan ínfima que no se puede encontrar nada. Deberían haber echado la lotería ese día, seguro que les toca.

4) Si resulta que después de una explosión aparece nitroglicerina en un foco, como es posible que el explosivo de la Mochila de Vallecas no estubiera contaminado también, o es que toda la nitroglicerina contaminante le tocó a esa mochila dejando rastros no medibles en el resto de explosivos encontrados en Leganés, en las vías, etc, etc.

5) ¿Puede explicarme ahora lo de la contaminación exclusiva de esa mochila sin que la que fue desactivada tuviera restos de nitroglicerina?, ¿o es que en este caso la repartición tampoco era homogénea y le tocó toda la nitroglicerina a una mochila y no a la de al lado?

1) El informe de los TEDAX habla en términos muy claros. Se trataba de determinar el explosivo utilizado, y se consiguió en pocas horas. Los 8 peritos llevan 3 meses y no han aportado nada nuevo a las conclusiones de aquel informe.

2) Los TEDAX se hacen cargo de todas las muestras no pesables -como el caso de las muestras de los trenes-. Manzano aportó el otro día al tribunal las normas que lo especifican, otra cosa es que algunos medios de comunicación no se hayan querido dar por enterados.

3) Todas las muestras menos una han sido custodiadas en algún momento por los TEDAX; muestras con DNT y sin DNT, de manera que no existe correlación alguna entre el grado de contaminación y el custodio de las muestras.

4) Si la contaminación de DNT no es homogénea, no sé por qué la de nitroglicerina habría de serlo -en caso de que realmente haya aparecido nitroglicerina en una de las muestras, lo cual todavía no sabemos-.

5) Incluso es posible que alguna de las mochilas contuviera Goma-2 EC mezclada con Goma-2 ECO. Trashorras disponía de ambas dinamitas y no tenía ninguna razón para no "colarles" a los islamistas algún cartucho de Goma-2 EC.

1) Me puede decir que era tan determinante en el informe inicial de los Tedax, que habían hallado componenetes genéricos de las dinamitas pero sin especificar ninguno. Pedazo de informe oíga. Eso que tenían las muestras originales.

3) Creo que ha quedado bastante clara la correlación, las tres muestras que no contenían DNT las custodió la audiencia Nacional. Todas las muestras procedentes de los Tedax tenían DNT. No se que más necesita. Obviamente todas las muestras pasaron por los Tedax, que son principalmente quien las recogen, pero la custodia está claro que algo pasó. Ya se que para usted las casualidades son normales pero esta canta un poco, ¿no?.

Hablando de casualidades interesadas contra las pruebas:

1) Casualidad es que aparezca explosivo contaminado y no contaminado en el mismo foco de explosión (es decir en Leganés). La misma casualidad que origina que todas las muestras recogidas en los trenes tengan rastros de DNT sin excepción.

2) Está claro que la casualidad ha hecho que el explosivo en Leganés se distrubuyera de tal forma que solo las muestras que se llevaron a la Audiencia Nacional no Estubieran contaminadas, sin que quiera hacer un alarde de estadística está claro que esto es lo más problable.

3) Casualidad es que aparezca nitroglicerina en un foco de explosión (después de explotar una bomba), y casualidad es que no aparezca en ningún otro resto, incluído explosivo sin explosionar que sin embargo estaba contaminadado con DNT. Esta claro que si juntas un explosivo con otro que tiene DNT y nitroglicerina solo se contamina con DNT, la nitroglicerina solo contaminan a ciertas mochilas y solo por casualidad.

3)Casualidad es que ninguna muestra de Goma 2 Eco que no haya estado custodiada por Sánchez Manzano tubiera rastro alguno de DNT o nitroglicerina.

Y regresando al informe, me puede concretar exactamente en que párrafo y línea los peritos sostienen que han encontrado Goma 2 Eco contaminada. Me gustaría que me ilustrara puesto que siempre me remite al inicio y nunca a las conclusiones de los peritos que son claras y manifiestas y donde no aparece ningún tipo de contaminación ni descontaminación.

1) En el informe no dice en ningún sitio "componentes genéricos de las dinamitas". Aquí le ofrezco el susodicho informe para que busque usted esa expresión y me la señale:

http://libertaddigital.es/pdf/informe220906.pdf

El informe recoge exactamente los resultados del análisis realizado. Podían haber hecho más análisis, y haber agotado las muestras, con lo cual ahora no habría sido posible el contraanálisis -entonces, habrían acusado a Manzano de destrucción de pruebas-.

Ahora explíqueme usted: ¿para qué iban los TEDAX a hacer esos análisis si ya habían obtenido toda la información que se necesitaba? Sabían que era dinamita, y que no se podía determinar la marca comercial de la misma. A día de hoy, esa conclusión sigue siendo válida para el superanálisis de los 8 peritos.

3) Los TEDAX custodiaron todas las muestras menos una. Y los TEDAX custodiaron muestras con DNT y sin DNT, consulte las páginas 13 a 19 del auto de febrero de 2005 y los dos informes preliminares del contraanálisis si quiere comprobarlo, pero deje de hacer afirmaciones sin fundamento.

En cuanto a las falsas "casualidades" que señala:

1) Si la contaminación no es homogénea, es completamente normal que en unas muestras se detecte la sustancia contaminante y en otras no. Hablamos de contaminación, meras trazas.

Por cierto, en la muestra en la que dicen que ha aparecido nitroglicerina no se ha detectado DNT. Y sí, también fue custodiada por los TEDAX antes de ser enviada a la Policía Científica.

2) Las muestras de Leganés que fueron a parar a la Audiencia Nacional eran de cables, detonadores, etc., no de explosivo intacto. Es lógico que aparezcan menos componentes del explosivo en ellas.

3) Todavía no sabemos si realmente ha aparecido nitroglicerina, parece que no todos los peritos están acuerdo al respecto, lo cual resulta muy significativo. En cualquier caso, el hecho de que esa nitroglicerina no se detectara en los dos análisis anteriores de esa muestra y que sólo hubiera aparecido en esa muestra en concreto parece indicar que, en todo caso, se encuentra en una cantidad ínfima equiparable a una contaminación, no sé si me sigue... En el último análisis se encontró nitroglicol, y eso que buscaban nitroglicerina.

3) Sólo una muestra no estuvo custodiada por los TEDAX.

En cuanto al informe de la Guardia Civil, por supuesto que no utiliza la expresión "contaminación", porque es un dato irrelevante, como ya le expliqué. Yo intento no utilizarla tampoco porque sé que le molesta y le provoca ictericia, pero simplemente trato de describir con palabras lo que ese informe muestra con tablas.

Ahora muestra el pedazo de informe de Sánchez Manzano, el mismo informe que le reprochó el Juez Bermudez por su propia contradicción. ¿Ha visto el Jucicio?.

¿Como es posible que se determinen componentes de dinamita sin especificar los componentes?. Ese informe es una vergüenza, afortunadamente el Sr Juez Bermúdez hizo lo que tenía que hacer y fue recriminar a Sánchez Manzano esa contradicción. Me imagino que el informe tendrá tanto valor probatorio como la propia declaración del Sr. Manzano que no se acordaba de nada, ni era experto de nada ni sabía nada de nada.

Perdone el error en mi referencia, hablaba de memoria y donde escribí Componentes genéricos de dinamita quise decir componentes de dinamita. Estará de acuerdo conmigo que mi fallo no altera en absoluto la vaguedad total del informe (desinforme) del Sr. Manzano, que es justo lo que recriminó el Sr. Juez al Sr. Manzano.

¿Se ha dado cuenta que en el informe no se menciona nada del DNT en la dichosa mochilita?, ¿Curioso o casualidad o es que todavía no estaba contaminada?, dejesmolo en una casualidad, para una vez que se tiran al rollo y dan la composición química se les escapa un componente, casualidades.

Sr. Mio, está usted en un error tremendo si cree que los laboratorios de la Policía científica no son capaces de determinar con exactitud los componentes no solo de explosivo, sino de cualquier cosa que les caíga en las manos. El problema está en este caso, es que después de la basura que entregó el Sr. Manzano con la intención clara de que no se supiera nada, diluyeron con acetona componentes que por supuesto ha costado muchísimo trabajo encontrar. Lo que los ocho peritos están haciendo ahora es tratar de destapar lo que el Sr. Manzano trató de ocultar en su día. Al final y a su pesar saldrá la verdad. Y esta vez si que por casualidad y a pesar de la actuación del Sr. Manzano han encontrado componentes ajenos a la goma 2 Eco pero comunes al Tytadin, pero esta casualidad seguro que no le interesa.

Vuelve a estar también equivocado en cuanto a lo del informe y su utilidad. Los informes periciales tienen la finalidad de explicar a personas ajenas a un determinado campo (como jueces, abogados y fiscales) hayazgos que solo personal muy preparado y especializado puede comprender y elaborar. Por tanto, la conclusión que saca usted de que la contaminación es irrelevante es falso. Si los peritos por su pericia hubieran determinado la existencia de contaminación lo hubieran especificado expresamente. Pero usted sigue empeñado en leer lo que no pone, es decir, donde los peritos dicen que el resultado de su análisis determina que el explosivo es Goma 2 EC, usted sigue empeñado en corregir a estos señores diciendo que lo que quisieron decir es Goma 2 Eco contaminada, ¡menos mal que está escrito!. De todas formas y a su pesar creo que el juez será un poco más objetivo que usted.

Y segundo punto, donde dice que la contaminación es irrelevante también es falso. Mire usted si será relevante que además de usted, la fiscal y todo Polancolandia basan el juicio del 11M en esa contaminación, sin la cual ya se hubiera venido abajo por falta de pruebas.

Lo que está claro que este hilo tiene los días contados, me puedo apostar una ensalada de atún con usted a que dentro de ocho días, los ocho peritos habrán descartado el empleo de goma 2 eco al menos en la estación del El Pozo. Momentos en los que se lanzará un ataque salvaje contra dichos peritos por medios de "información progubernamentales".

Su punto 3 también es falso, la Audiencia Nacional custodió tres muestras, ninguna de ellas estaba contaminada con DNT. No así todas las que aportaron los TEDAX, las cuales estaban contaminadas todas.

El juez Bermúdez no le reprochó nada, sólo le preguntó al respecto. Y es lógico; pero ni Bermúdez ni Sánchez Manzano son peritos ni expertos en explosivos. La TEDAX que realizó el análisis comparecerá en el juicio, y explicará por qué el análisis que hizo no especificaba los componentes de la dinamita. Pero eso tardará, así que te anticipo la razón: la TLC -una de las técnicas utilizadas en ese primer análisis- permite determinar rápidamente el tipo de explosivo utilizado; pero al tratarse de restos de una explosión, hay multitud de interferencias que imposibilitan especificar cada componente. Sólo se puede deducir que se trata de nitrocompuestos, o sea: componentes de la dinamita. Y esa era la información que necesitaban en aquel momento, y era toda la información que el análisis les podía proporcionar, pues no podrían nunca determinar la marca de dinamita utilizada. Ahora tampoco han podido después de meses de análisis.

El informe es completamente válido y ha sido admitido como prueba. Sus conclusiones han sido corroboradas por todos los datos conocidos del contraanálisis.

Ni en la mochila ni en ninguna muestra se encontró DNT antes porque no se buscaban trazas tan insignificantes de ningún componente. Hay que calibrar el análisis para encontrar esas proporciones del componente. Querían comprobar si se trataba de Goma-2 ECO, y el análisis era positivo al respecto; ¿por qué se iban a preocupar de buscar más?

El Sr. Manzano entregó las muestras que tenía. Habían sido diluidas con acetona porque era lo preceptivo para realizar el primer análisis. Lo de la intención que usted se inventa por su cuenta y riesgo me gustaría vérselo repetir delante de Bermúdez, a ver si reaccionaba usted como Díaz de Mera. Pero no se preocupe, fuera de ese ámbito difamar sale gratis en España y ni siquiera es usted el primero que tira la piedra y esconde la mano.

Ah, y le hago saber que el nitroglicol es 3,8 veces más soluble que la nitroglicerina. Sin embargo, el nitroglicol no desapareció de las muestras. ¿Puede explicarme usted cómo hizo Manzano para eliminar la nitroglicerina de las muestras sin eliminar el nitroglicol?

No estoy equivocado en cuanto al informe, y lo podrá usted comprobar en el informe final, que es el que incorporará las conclusiones de los análisis. Hasta ahora sólo se han hecho públicos algunos datos, no las conclusiones, así que no se las invente usted.

En el informe de la Guardia Civil, efectivamente, se incluye la información relevante para el juez: que han encontrado dinamita Goma-2 ECO y Goma-2 EC, que es lo relevante para el juez; la contaminación es irrelevante, por eso ni siquiera la mencionan en sus conclusiones. Me parece de lo más obvio, no entiendo que le cueste a usted tanto darse cuenta.

La fiscal no basan el juicio en la contaminación, que es irrelevante, sino en un sumario con cien mil folios de pruebas, de las cuales el análisis de los explosivos es sólo una más. Y sus resultados hasta ahora siguen siendo compatibles con el explosivo de los islamistas. Así de dura es la realidad.

Dudo mucho que los peritos hagan eso que usted dice, sinceramente. Pero sí anticipo un ataque contra los peritos neutros -los del Estado-. De hecho, ya se les está acusando de ceder a presiones y no sé qué más. Acusar sin pruebas, que es el deporte nacional ahora.

Los TEDAX custodiaron todas las muestras menos una, como le he explicado; consulte el auto de febrero de 2005, haga el favor, y deje de inventarse los hechos.

En ocho días veremos, efectivamente, lo que dice realmente el informe final. Pero a algunas mentiras ni siquiera les doy ocho días de vida...

Bueno, es igual. Fue Titadyne, Dynaroc 6 o Goma 2 EC

Un saludo.

Seis meses después leo otra opinión del mismo que motivó el inicio de este hilo.

La teoría de la conspiración es una estricta chorrada, una pésima fabulación, que ha pasado por todas las etapas de una crisálida mutante, desde que el 11 lo organizó el PSOE, los aparatos del Estado, las cloacas, la Policía que puso pruebas falsas, ETA y todos juntos, menos los moritos, que los conspiranoicos, curiosamente, no saben qué hacer con ellos y los defienden a capa y espada y lamentan su alevoso asesinato en no se sabe dónde. Incluso como invento no pasa, intelectualmente, de una estricta parida. Ahora andan con operaciones de distracción para ver quien se echa el ridículo al otro, y así Pedro J Ramírez jura y perjura que “no hay el más mínimo indicio que relacione al PSOE con el 11 M” (después de llevar dos años y medio diciendo que sí los había y que iba a descubrir al GAL II, no a Benito Pérez Galdós, ojo). Y esa figura rutilante y virtual que responde al nombre de Luis del Pino ha impartido doctrina a sus sectarios, que son cada vez menos, que “si alguien piensa que a estas alturas resultaría creíble una teoría que pretendiera explicar el 11 M recurriendo al contacto entre la banda de Edu el Moco y los asesinos de ETA, entonces es que alguien no ha entendido nada”. Debe andar cortando y pegando César Vidal porque es el último en enterarse y dice, con engolamiento de gurú a los pequeños saltamontes, que “la hipótesis de ETA es la más razonable, lo que ocurre que es que los árboles no nos dejan ver el bosque”. La conspiranoia naufraga y deviene en ridicunoia. A ver si se aclaran y se ponen de acuerdo en sus tenidas porque la teoría de la conspiración ya parece la TIA de Mortadelo y Filemón y el ejército de Ignacio Villa, digo de Pancho idem....

...Aunque tuviera, en efecto, a todos los oyentes en contra seguiría defendiendo lo obvio: Pedro J, Losantos, del Pino –Vidal es un personaje menor, que ha de revisar su currículo para adecuarlo a la realidad- han mentido y manipulado con contumacia y sin aparentes límites morales. Llevan más de dos años manipulando y haciendo el ridículo. La conspiranoia deviene en ridicunoia. Han inventado un nuevo periodismo de investigación que lo confunde todo y lo oculta todo y cuya obsesión es dinamitar el sumario. Me produce náuseas verles ejerciendo de abogados defensores de los islamistas y de Suárez Trashorras....

'La teoría de la conspiración ya parece la TIA de Mortadelo y Filemón' por Enrique de Diego en 'Epoca24h'

Un saludo.

nacho66: .
enhorabuena.

Iniciado por matias_buenas

[quote author=nacho66 link=1158127876/555#557 date=1175543865]Matías, para que veas que la nitroglicerina puede salir de un montón de sitios, y no cito ni El Mundo ni El País, sino directamente del auto.

http://www.fondodocumental.com/11M/d...6_Mejorado.pdf

Ve a la página 219 y mira a ver que resultado da el análisis FTIR de la muestra 04/2854/22/01.. Tiene nitroglicerina y la muestra son nueve cartuchos identificados como Goma 2 ECO que se recogieron en Mina Conchita.

Sí, ya conocemos eso que citas en este hilo puesto que ya hablamos de él . Sorprende un poco lo bien hechos que están esos análisis y, sin embargo, de lo que explotó en los trenes, hasta ahora sólo teníamos "componentes genéricos de las dinamitas" .

De ese informe, permíteme, antes, destacar una cosa de la página 220:

2.- Las muestras 04/2854/23/01 y /24/01 se corresponden con sustancias
explosivas en cuya composición entra a formar parte nitrato amónico, nitroglicol y
varios isómeros del dinitrotolueno.
Tras cotejo con la base de datos antes referida, identificamos ambas muestras
como el explosivo conocido como "Goma 2 EC", un tipo de dinamita diferente a la
goma 2 ECO.
3.- La diferencia entre ambos tipos de dinamitas es que la "Goma 2 EC"
contiene dínitrotoluenos en su composición, usados como anticongelante y
aglutinante, cosa que no ocurre con la "Goma 2 ECO", que añade ftalato de dibutilo
como combustible y carbonato de calcio como materia inerte.

Por otra parte, la Goma DOS ECO está compuesta de, entre otras cosas, de pftalato de dibutilo y carbonato cálcico, que son componentes EXCLUSIVOS de la Goma DOS ECO, no los tiene ninguna otra . En los análisis que citas, se detectan precisamente esos mismos componentes, lo que els permite deducir que precisamente estamos ante Goma Dos ECo y no otra . Pero es que ahora, lo que se detecta es Nitrato Amónico, Dinitrotolueno, Nitroglicol y Nitroglicerina . La Goma Dos ECO no tiene en su composición ni DNT ni Nitroglicerina, pero, sin embargo, sí existen dinamitas que tienen esos cuatro componentes . Esa es la diferencia .

El que exista nitroglicerina no presupone que no sea una dinamita pero tampoco justifica que sea otra . Pero que aparezcan componentes que sí tiene un tipo de dinamita (todos) y otra sólo algunos, si pone de manifiesto la posibilidad más que razonable que pueda ser la que tiene todos los componentes que la que tiene sólo dos, creo yo .

Saludos .[/quote]

Por lo tanto, puesto que Trashorras traficó con dinamita en mina Conchita, en dicha mina se encontraron muestras de G2ECO con DNT y NGA es correcto afirmar que explotó dinamita con lo que se excluyen amonal, amosal, cloratita, C4, RDX, etc
Macedonia o contaminación, da igual.

No saber la marca no impide que el resto de las pruebas -incluido saber el explosivo o no- permitan juzgar a los responsables.

Un saludo.

Iniciado por matias_buenas

Nacho, una cosa es la instrucción y otra el normal follón que s emonta en estos casos y nadie discute -

[quote author=nacho66 link=1158127876/540#547 date=1175539468][quote author=matias_buenas link=1158127876/525#531 date=1175508287]Nacho, después de 10 explosiones en trenes ¿no te parece que debieran de haber muuuuchas muestras que evaluar y no tener qu erecurrir al polvo de un extintor?

¿tener que recurrir? ¿quién?

Por lo que yo he visto hasta ahora comparecen unos expertos que dicen que estalló dinamita.[/quote]
No te me molestes, ¿eh? Pero eso, es argumento del genial Gila . Alguien disparó una bala con una pistola a alguien ¿Y? Para eso está balística, para poder determinar qué bala y con qué pistola, cosa que se puede hacer milimétricamente muchas veces .

La pregunta es ¿qué dinamita? ¿Goma dos EC, ECO, C-3, C-4, Titadyn? ¿QUE? Pues nada, componentes genéricos de la dinamita . Y tan panchos 3 años . Pues no, Nacho, NO ES DE RECIBO .

Iniciado por nacho66

[
Lo que se exige es que se aporte un solo informe que contradiga la versión inicial. Pero es que esta prueba pericial, que aún está por ver, me temo que no va a contradecir en nada la versión oficial. De partida, eso no es posible.

¿Cómo que no, Nacho? Ese es el problema, QUE CONTRADICE LA VERSION OFICIAL . Los peritos ya dicen lo que han hallado y lo que han hallado NO ESTA en la GOMA DOS ECO, luego no fue Goma Dos Eco, luego la versión oficial, si alguien no lo remedia , se va a tomar por culo . El informe definitivo creo que se verá el día 10 .

[/quote]

Como dice nacho, es repetitivo.
La G2ECO analizada en mina Conchita tenía DNT y nitroglicerina.
Es una dinamita.
La dinamita procedía de dicha mina.
Luís del PPino se va a tomar por culo.

Un saludo.

Iniciado por Belmonte

Quizás yo sea un tipo relajado o quizás mis prejuicios hagan horas extras sin que nadie se lo pida, pero este tema ha dejado de preocuparme.

Cómo yo lo veo, existe una recua de sinvergüenzas, aprovechados e inmorales que se cuelan por las rendijas de la investigación para escribir libros, vender periódicos y justificar las mentiras más repugnantes basados en historias que ofenden la razón, en la que cientos de policias, testigos, jueces y fiscales, estamentos del estado y el gremio de porteros de fincas urbanas han conspirado para cambiar el gobierno de este país, eso si, con el paternal tutelaje de ETA.



Molto curioso que los que no dejan de repetir que quieren saber la verdad no los escuches nunca pidiendo responsabilidades a Acebes, Zaplana, Aznar y compañía del escandaloso comportamiento en esas fechas.

Tienes razón Belmonte.

Pero es precisamente por lo que resalto de tu texto por lo que no hay que aburrirse del tema. El juicio esclarecerá y condenará a los culpables reales del atentado. Pero de la opinión pública y tal vez de periodistas y políticos depende que los manipuladores conspiranoicos, los desvergonzados que han hecho negocio manipulando, los que se han reído en nuestra cara manejando víctimas y familiares... no queden impunes y se vayan de rositas.
Estos son culpables por deslealtad a los ciudadanos y a las instituciones del estado.

Algunos (los políticos manipuladores conspiranoicos) se venden sin pudor y sin prejuicios a la ventaja electoral y al descrédito del adversario político con esta grosera manipulación. Estamos acostumbrados a cosas similares, pero nunca se había llegado a este extremo, y creo necesario castigar a sus autores en las urnas (donde nosotros podemos) coma aviso a futuribles aventureros que se quieran acercar a estas prácticas.
Esto no se puede hacer y no perdonamos al que lo intente.

Saludos

Iniciado por matias_buenas

[quote author=matias_buenas link=1158127876/525#536 date=1175524628] Pero hay una cosa más rara : ¿como sabía la Cadena SER a la 1:08 de la madrugada de la existencia de una bolsa que aparecería a las 2:00 de la madrugada según los testimonios? Tengo el link del audio en un pen drive pero no sé si aquí . Si lo encuentro, edito el hilo y lo pongo

Lo prometido es deuda.

Según el auto del Juez del Olmo del mes de abril, del sumario nº20/2004 del Juzgado Central de Instrucción Nº 6, en la página 3, la aparición de la mochila de Vallecas aparece entorno a las 2 horas de la madrugada.

En ese mismo Auto del mes de abril, en las páginas 13 y 15, existe un informe de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NBQ con registro de salida nº 17.490 del 14 de junio del 2004, en el que se dice por dos veces, que la mochila-bolsa de Vallecas se detecta a las 2:40 de la madrugada.
Asimismo, el testigo protegido 79046 declaró en el juicio que prestaba servicio en la Comisaría del puente de Vallecas y que por la noche se le encargó confeccionar una lista de efectos hallados en la estación de El Pozo y que la bolsa se encontró sobre las 2 de la madrugada del 12-M.

Pues bien, tenemos que la Cadena Ser debía de tener algún tipo de información privilegiada, ya que incluso antes de que se avise a los TEDAX, lo cuenta, lo que demuestra un agujero en la Policía Nacional que filtraba información a este medio, pues en su programa especial del día 11 de marzo de 2004, informa del hallazgo de un teléfono móvil en una mochila que no ha llegado a estallar a la 1 y 8 minutos de la madrugada en una información transmitida por Ana Terradillos y Carlos Llamas. En esa información se insiste, siempre citando varias fuentes de la lucha antiterroristas de la existencia de un terrorista suicida y de la localización de un trozo de explosivo distinto de la Titadyne.

¿Pruebas de lo que digo? AQUÍ se puede oir al audio de la SER .

Saludos .
[/quote]

Lo cierto es que, efectivamente, a la 1:09 de la madrugada del día 12 de Marzo se informa que se había encontrado una mochila sin estallar con un móvil en su interior: la mochila que encontró un policía municipal en el tren de El Pozo y que intentaría ser desactivada (sin éxito) por los TEDAX (y, dicho sea de paso, confundida esa misma mañana por los medios de comunicación con la desactivación de un supuesto coche-bomba); la noticia sobre la desactivación de la mochila de Vallecas se produce ese mismo día 12, pero no a la 1:09 de la madrugada (antes de ser encontrada), sino a las 13:10 del mediodía (después de ser desactivada).

Culebrón de Mera...

La supuesta fuente policial de Díaz de Mera niega que le alertara de la vinculación entre ETA y el 11-M
El policía dirige un escrito a sus superiores al darse por aludido en las declaraciones del ex director de la Policía Nacional y 'mano derecha' de Acebes ante el juez

La Cadena Ser ha localizado al policía que supuestamente informó de los vínculos entre la organización terrorista ETA y el ataque del 11 de marzo de 2004 en Madrid a Agustín Díaz de Mera, ahora eurodiputado del Partido Popular y director general de la Policía cuando se cometieron los atentados. Este agente es el que presuntamente elaboró el informe que enlaza a ETA con los islamistas radicales. Pero él niega que exista tal vinculación y niega ser el autor de ese supuesto documento.

Fuentes próximas a este funcionario policial han explicado a la emisora de radio que el agente dejó su puesto en la Comisaría General de Información en julio de 2005 y, por tanto, no pudo elaborar ese informe que Díaz de Mera fecha en 2006. Además, el policía sostiene que Díaz de Mera se ha confundido de persona y de informe al declarar al tribunal que juzga los atentados porque ha mencionado un documento sobre el ácido bórico como si fuera un informe que supuestamente vincula a ETA con el islamismo radical.

A la vista de las declaraciones del político, y frente a las posibles repercusiones, este agente se decidió a elaborar un informe policial para sus superiores un día después de la declaración de Díaz de Mera ante los jueces. En este informe el policía "se da por aludido" como posible fuente de información del político, además de reconocer que recibió llamadas suyas. El agente ha precisado los datos y las circunstancias de las conversaciones que mantuvo con el ahora europarlamentario.

El agente niega ser autor del informe que Díaz de Mera citó ante el tribunal del 11-M y sostiene que nunca le aseguró que pudiera existir vinculación entre ETA y los islamistas radicales. Además, señala que le advirtió del error que estaba cometiendo al confundir el informe del ácido bórico con el documento que supuestamente vincula a ETA y al terrorismo islámico.

Precisamente, este agente policial está también citado como testigo en el juicio del 11-M para declarar sobre otro aspecto de la investigación, el hallazgo de la tarjeta en la mochila bomba, y probablemente será interrogado sobre el asunto Díaz de Mera.

Según las fuentes consultadas este funcionario policial mantuvo una relación fluida de comunicación con Díaz de Mera cuando era director general de la Policía. El mismo día 12 de marzo, sólo uno después de los atentados, en una conversación telefónica este agente explicó con claridad al político que el atentado era obra de islamistas radicales y descartó la existencia de cualquier vinculación con ETA

enlace


De Mera especulación interesada, siendo en extremo benévolos, se pueden calificar las afirmaciones de de Mera en comisiones y programas radiofónicos consiparanoides.

Aunque esto es algo que ya sabíamos. Porque... queremoz de zabé la vedá...
(dita sea... por tu culpa nacho66 )



Saludos

zieloz, dioz zanto, kalla JUK, ¿no vez ke a ezte lo an abduzido con todtudaz y malaz adtez? No veaz loz inztgumentoz ke uzan eztoz pgodgez de Guvalkava y la kadena zed

en serio, verás lo poco que tardan en poner en el disparadero a este pobre hombre, los Luis del Pino & Co

Zaúdoz

en fin....

tanto ir el cantarón a la fuente...

Sigamos con de Mera, nueva huida hacia delante

Díaz de Mera revela al juez su supuesta fuente para vincular ETA con el 11-M
El ex responsable policial asegura que "colaborar con la justicia" es más importante que "cualquier otra circunstancia", y cuenta que intentó sin éxito que su informante se identificara ante el tribunal

Agustín Díaz de Mera, eurodiputado del Partido Popular y ex director general de la Policía en el momento de los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid, ha comunicado al tribunal que juzga la matanza la identidad de la persona que supuestamente le informó de los presuntos vínculos entre la organización terrorista ETA y los ataques. El juez ha decidido mantener en secreto su nombre a la espera de dictar un auto al respecto esta semana.

El ex responsable policial envió una carta el pasado 1 de abril a la Sección Segunda de la Audiencia Nacional informando de quién le indicó que existía un informe en el que se vinculaba a ETA con los atentados. Lo ha hecho, según explica, porque considera que "colaborar con la justicia" es más importante que "cualquier otra circunstancia", y además su lealtad no ha sido correspondida. Añade además Díaz de Mera que no ha podido convencer a esa supuesta fuente para que "colabore" también con la justicia. El tribunal ha dictado una providencia para unir su testimonio a la causa y ponerlo en conocimiento de las partes, aunque sin mencionar el nombre de la supuesta fuente; a este respecto, el juez tiene previsto dictar un auto esta misma semana.

"Lealtad" no correspondida

La misiva fue enviada a nombre del presidente de la Sala y del tribunal que juzga los atentados, Javier Gómez Bermúdez. Llegó el 3 de abril pero, al estar el juez de permiso, se custodió hasta su regreso tras las vacaciones de Semana Santa, según han informado fuentes jurídicas. En la carta, Díaz de mera explica que antes de proceder a comunicar el nombre de su fuente, ha hecho "esfuerzos" sin éxito para "recabar su colaboración" y obtener así "su autorización para desvelar su identidad. No obstante, añade Díaz de Mera, su "lealtad" hacia la fuente no ha sido correspondida como él esperaba, por lo que ha decidido facilitar su identidad "con el ruego encarecido de que sea amparada y protegida" por el tribunal. Agrega que "nunca" estuvo en su ánimo la intención de desobedecer u ocultar datos a la sala.

El eurodiputado explica en su carta que los detalles del informe le fueron facilitados por esta persona, sin que él solicitara ninguna información al respecto, en septiembre de 2006. El informe "sobre las posibles conexiones entre islamistas y la organización terrorista ETA con referencia al 11-M" fue encargado por el Comisario General de Información, Telesforo Rubio, a "un gran conocedor de la lucha antiterrorista". Según Díaz de Mera, a Rubio "no le gustó" su contenido, por lo que "trasladó al País Vasco" a su autor. Luego envió el texto a otro policía, que según su fuente "lo manipuló" para "omitir las referencias a las conexiones con ETA". Fue entonces cuando el informe pasó por otras dos manos, las de dos funcionarios, un hombre y una mujer, "que dieron la redacción final al documento".

Díaz de Mera pide ayuda a un comisario

Díaz de Mera mantiene desde el pasado verano, cuando difundió la supuesta "primicia" en un programa de la Cadena Cope, que el Gobierno socialista, a través de los mandos que colocó al frente de la policía, ocultó y manipuló un informe que vinculaba a ETA con los atentados del 11-M. Sin embargo, cuando tuvo que comparecer ante el juez, se negó a revelar quién le había hablado de la existencia de ese informe. Su negativa le costó una multa de 1.000 euros y una imputación por un supuesto delito de desobediencia al tribunal. Además, incluso el presidente de su partido, Mariano Rajoy, le pidió que revelara su fuente al juez.

Tras comparecer ante el juez, Díaz de Mera llamó a un policía para pedirle ayuda: quería dar su nombre y así justificar su acusación sin pruebas. Sin embargo, este comisario (que ha trabajado con gobiernos del PSOE y del PP) ha desmentido por escrito haber informado a Díaz de Mera sobre ese informe, según han informado Jorge A. Rodríguez y José Yoldi.

No hay lazos entre ETA y el 11-M

El informe al que aludía Díaz de Mera, que citó algunos datos para identificarlo (que había sido encargado por Rubio y había sido redactado por un hombre y una mujer) consta desde febrero de 2006 en el sumario. El documento analiza diversas informaciones aparecidas en los medios de comunicación sobre vínculos entre ETA y los islamistas que perpetraron la matanza. La conclusión de la investigación policial es que no existe ni un sólo dato que pueda respaldar esa teoría.

El informe comenzó a ser elaborado por el comisario Domingo Pérez Castaño, a cargo entonces de la Unidad Central de Información, en diciembre de 2005 para ser enviado al juez instructor del sumario del 11-M, Juan del Olmo. El número de identificación policial de Castaño es el que señala Díaz de Mera como el autor del informe que fue castigado con su traslado al País Vasco. Fueron en efecto dos oficiales, un hombre y una mujer, quienes reunieron los datos. Pérez Castaño, que ha negado cualquier vinculación con Díaz de Mera y que hubiera comentado alguna discrepancia con el contenido del informe, dejó la unidad unos días después de acabado el documento. "El motivo por el que causé baja en momento alguno fue por encontrarme presionado en la forma en que debía realizarse informe alguno", ha asegurado Castaño a EL PAÍS.

enlace



La carta del señor de Mera.

D. AGUSTÍN DÍAZ DE MERA CONSUEGRA, con DNI número xxxxxxxx, Diputado del Parlamento Europeo con domicilio en Ávila, calle xxxxxxxx, comparece ante V.E. para declarar lo que sigue:

1º Con referencia a mi comparecencia ante la Exma Sala (que juzga los hechos acaecidos el 11 de marzo de 2004) en la tarde del pasado 28 de marzo de 2007, quiero manifestar lo siguiente:

-Que quiero dejar constancia que nunca estuvo en mi ánimo la intención de desobedecer u ocultar dato alguno al Tribunal.

-Que siguiendo las recomendaciones de V.E. he contactado con el informante en varias ocasiones, con posterioridad a mi ya citada comparecencia, con el fin de recabar su colaboración y su autorización para desvelar su identidad y, transmitiéndole la inexcusable necesidad de colaborar con el Tribunal.

-Que desgraciadamente mis esfuerzos no han sido positivos y que mi lealtad hacia él, duramente acreditada, no ha sido correspondida como yo esperaba.

-Que BAJO EL CONVENCIMIENTO DE QUE ES PREVALENTE A CUALQUIER OTRA CIRCUNSTANCIA MI COLABORACIÓN CON LA JUSTICIA, decido facilitar a V.E. la identidad de la fuente de información, con el ruego encarecido de que sea amparada y protegida por el Excmo Tribunal.

3º Que los detalles referidos al informe me fueron facilitados por la persona anteriormente citada y que en mi deber de colaboración con la Justicia aportó al Tribunal:

-Sin yo pedir previamente ninguna información al respecto, los datos que siguen me fueron facilitados en septiembre de 2006.

-El relato inicial en términos más o menos precisos fue el que sigue:

El Comisario General de Información, 15.756, había encargado un informe sobre posibles conexiones entre islamistas y la organización terrorista ETA con referencia al 11-M.

El informe se le encomendó a un gran conocedor de la lucha antiterrorista, 18.684. En dicho informe, el citado Sr relataba relaciones entre los islamistas y ETA y además apuntaba vías de investigación que se debían seguir.

Al Sr. Comisario General de Información no le gustó el contenido del informe, prescindió de los servicio del 18.684 y lo trasladó al País Vasco, donde, según parece, había estado destinado en otra etapa de su vida profesional.

Según el citado informante, el informe del 18.684 se la trasladó a otro funcionario policial llamado 13.610 y en palabras textuales del informante, lo "manipuló" y omitió las referencias a las conexiones y otros aspectos relativos a las viñas de investigación a seguir.

Finalmente, este informe así modificado, pasó por otras dos manos, las de dos funcionarios, un hombre y una mujer, que dieron la redacción final al documento.

Es importante destacar que sólo en la tarde del 28 de marzo de 2007 y después de mi comparecencia ante el Tribunal, en la primera de las tres o cuatro conversaciones que mantengo con el informante, es cuando me cuenta que el informe así "manipulado" está incorporado al Sumario del 11-M.

Lo que declaro y firmo para conocimiento de V.E

En Ávila, a 1 de abril de 2007

Finalmente alguien le ha dicho que haga lo que ha hecho. Si tan claro tiene el "CONVENCIMIENTO DE QUE ES PREVALENTE A CUALQUIER OTRA CIRCUNSTANCIA MI COLABORACIÓN CON LA JUSTICIA", tuvo la oportunidad en su momento (tal y como se lo dijo el juez) de tomarse unos minutos para llamar telefónicamente a su fuente, o dar su nombre bajo secreto en un papelito.



Saludos

Nuevamente el señor de Mera parece quedar en un feo, por no decir de fabulador, por no decir en un creador de historias de ficción dignas de series de espías o de invasores de otro planeta, por no decir que sus intentos de resaltar como el chico más aplicado de su partido político le dejan con sus posaderas al viento, por no decir que dice mentiras y de las gordas oiga, no de las piadosas. Parece ser en estos momentos es uno de los seres humanos mas ridículos de este nuestro país. Una vergüenza que haya ocupado el cargo que ha ocupado... como muchos otros la verdad, para que engañarse.

No es que sea nada nuevo. Que noticias de este comisario "acosado" por de Mera ya las postee en otro post, pero como el señor de Mera da su nombre en el juicio del 11M, el señor García Castaño quiere dejar las cosas claras y de paso al señor de Mera en una fea posición que con tanto esfuerzo él mismo se ha ido buscando y en la que se encuentra a pesar del apoyo de Zaplana.

La fuente de Díaz de Mera dice que éste le pidió dar su nombre por estar "presionado"
En un escrito al que ha tenido acceso EL PAÍS el comisario Enrique García Castaño afirma que Díaz de Mera le llamó dos veces para pedirle ayuda

El comisario Enrique García Castaño, jefe de la Unidad Central de Apoyo Operativo, envió un escrito el pasado día 30 a la Dirección General de Policía, en el que da cuenta de que el ex director general de la Policía Agustín Díaz de Mera le llamó dos veces después de que se negara ante el tribunal del 11-M a revelar la fuente que le había dicho que se había hecho un informe que relacionaba a ETA con el atentado de Atocha. En el escrito, al que ha tenido acceso EL PAÍS, García Castaño dice que él nunca le comentó que la banda terrorista ETA tuviese relación alguna con los atentados del 11-M.

El comisario cuenta en ese informe cómo le contestó a Díaz de Mera que "nunca le había hablado de ese supuesto informe", ni de que hubiera existido una relación de ETA con el atentado del 11-M. Añade que antes de colgar, Díaz de Mera le dijo que estaba "muy disgustado" y que "pensaría qué hacer".

En este informe, el policía cuenta también cómo al día siguiente de su comparecencia ante el tribunal, recibió otra llamada de Agustín Díaz de Mera. En esa segunda llamada volvía a insistir en que "necesitaba buscar una salida política a su situación" y le volvió a pedir que le dejara revelar su nombre al presidente del tribunal, y le aseguró que había garantías de que el nombre de Castaño no saldría a la luz. Este comisario volvió a repetir a Díaz de Mera la misma respuesta del día anterior y que en caso de ser citado judicialmente diría lo mismo, ya que "jamás le había hablado sobre lo que supuestamente Díaz de Mera quiere justificar".

El policía asegura que pone todos estos hechos en conocimiento de sus superiores porque "teme que Díaz de Mera facilite su nombre con el objetivo de salvaguardar su posición política dentro del partido". El comisario concluye su informe dejando muy claro que en ninguna de las diversas reuniones que mantuvo con Díaz de Mera, jamás le comentó que ETA tuviera algo que ver con el 11-M, ni le habló de la existencia de ese supuesto informe.

enlace



Espero que no duerma bien.
El señor de Mera digo, que motivos tiene.


Saludos

Astarloa mantuvo sobre los atentados de Madrid que 'nos tenemos que mover en este asunto sólo sobre la base de los hechos' y 'a día de hoy no está acreditada relación ETA-islamistas en la comisión de ese atentado', por lo que consideró que 'lo que no hay que hacer es especular'.

Astarloa en RNE

Elecciones, juicio oral, etc.

Salvo reconocer las barbaridades que el secretario de Libertades Públicas, Seguridad y Justicia del PP ha dicho durante tres años, lo que sea.
El cambio de táctica es evidente.
La confianza en la desmemoria ciudadana, también.

Un saludo.