Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

Iniciado por matias_buenas

Pero hay una cosa más rara *: ¿como sabía la Cadena SER *a la 1:08 de la madrugada de la existencia de una bolsa que aparecería a las 2:00 de la madrugada según los testimonios? Tengo el link del audio en un pen drive pero no sé si aquí . Si lo encuentro, edito el hilo y lo pongo

Lo prometido es deuda.

Según el auto del Juez del Olmo del mes de abril, del sumario nº20/2004 del Juzgado Central de Instrucción Nº 6, en la página 3, la aparición de la mochila de Vallecas aparece entorno a las 2 horas de la madrugada.

En ese mismo Auto del mes de abril, en las páginas 13 y 15, existe un informe de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NBQ con registro de salida nº 17.490 del 14 de junio del 2004, en el que se dice por dos veces, que la mochila-bolsa de Vallecas se detecta a las 2:40 de la madrugada.
Asimismo, el testigo protegido 79046 declaró en el juicio que prestaba servicio en la Comisaría del puente de Vallecas y que por la noche se le encargó confeccionar una lista de efectos hallados en la estación de El Pozo y que la bolsa se encontró sobre las 2 de la madrugada del 12-M.

Pues bien, tenemos que la Cadena Ser debía de tener algún tipo de información privilegiada, ya que * incluso antes de que se avise a los TEDAX, lo *cuenta, lo que demuestra un agujero en la Policía Nacional que filtraba información a este medio, pues en su programa especial del día 11 de marzo de 2004, informa del hallazgo de un teléfono móvil en una mochila que no ha llegado a estallar a la 1 y 8 minutos de la madrugada en una información transmitida por Ana Terradillos y Carlos Llamas. En esa información se insiste, siempre citando varias fuentes de la lucha antiterroristas de la existencia de un terrorista suicida y de la localización de un trozo de explosivo distinto de la Titadyne.

¿Pruebas de lo que digo? AQUÍ se puede oir al audio de la SER .

Saludos .

Sobre el explosivo que pudo explotar en los trenes, hay un tema que me gustaría intentar aclarar . Creo que todos tenemos asumido que ha aparecido DNT en los análisis y que eso es un componente ajeno a la Goma DOS ECO .

Bien . También sabemos que GOMA DOS EC (su antecesor) sí lo tiene y ambas dos GomaDOS las fabrica UEE (la EC ya no) . También sabemos porque lo hemos ya hablado en este hilo, quw precisamente UEE se vanagloriaba de haber conseguido con la Gooma DOS ECO un explosivo sin DNT¿pudo ser entonces, una contaminación en fábrica? Porque si fuese así, eso explicaría la presencia de DNT habiendo Goma DOS ECO .

Los peritos acordaron, tras la aparición de dinitrotolueno (DNT), solicitar a la empresa Unión Española de Explosivos (UEE) muestras de Goma 2 ECO para comprobar si dicho componente podía ser fruto de una contaminación de la propia fábrica, como he dicho antes.

Así, UEE remitió muestras de cartuchos de Goma 2 ECO fabricados en 2004, 2005 y 2006 pero he de hacer mención que según los informes de la Guardia Civil, la Goma DOS ECO que se encontró en Leganés en función de las numeraciones inscritas en las fundas de los cartuchos, llegó a Mina Conchita entre el 15 de enero de 2004 y el 18 de febrero de 2004.

OK .Pues el resultado fue negativo. En ninguna de las muestras de cartuchos remitidas a la Policía Científica por UEE es que no aparece rastro alguno de DNT y eso que los peritos "envejecieron" las muestras sometiéndola a temperaturas de 50 grados centígrados durante 24 horas, después durante 48 horas y así sucesivamente hasta 10 días, etc y haciendo los mismos análisis y nada : el DNT no apareció por ningún lado, cosa muy de preveer para cualquiera que sepa cómo funciona una fábrica sometida a una simple norma ISO como la 9002, tenga algún registro sanitario de industria y no te digo nada si es de explosivos, como ahora, hechos ya puestos de manifiesto en este mismo hilo .

Conclusión : para los peritos, la aparición de trazas de DNT en 25 de las 28 muestras de explosivo intacto no se debe en ningún caso a una contaminación en fábrica.

¿Entonces? Pues quizá la contaminación se se deba a la manipulación por parte de los terroristas. Puede ser . Pero tampoco, ya que existen muestras como las de Mocejón que no tienen DNT y que son las que precisamente no custodiaron los tedax por lo que la posibilidad que queda es que la aparición del DNT se produjera en dependencias policiales (voluntaria o involuntariamente) .

Si a lo anterior le añadimos que en la muestra M-1 ha aparecido DNT y nitroglicerina (que no forman parte de la Goma DOS ECO), es que roza la ciencia ficción que lo que explotó en los trenes pueda ser Goma Dos ECO, por lo que habría que pensar en dinamitas que contengan además de esos dos ingredientes, nitoglicol y nitrato amónico . ¿Y qué dinamitas son ésas? Pues investigar eso, le corresponde a las autoridades, no a mi (aunque pueda hacerlo) y hacerlo, es SU OBLIGACIÓN que para eso les elegimos democráticamente y para eso les pagamos con nuestros impuestos.

Y refutar esto, que son hechos PROBADOS (estos sí), es no aceptar el rigor científico o la ciencia .

Saludos.

A veces pienso que hay tantos conspiranoicos como gente obcecada en demostrar que ETA no intervino en la masacre, ¿acaso eso restaría legitimidad a la victoria del PSOE en las urnas?.

Tú lo has dicho: por cada conspiranoico que se invente una patraña, habrá no uno, sino cientos de personas que lo desmientan. Al terrorismo informativo hay que contestarle como se merece. Haciéndoles saber que no nos engañan, que no nos secuestran, que no somos borregos, que pensamos por nosotros mismos, que se vayan *colocar sus bombas de opinión a otro lugar, que aquí convivíamos relativamente bien hasta que llegaron ellos.

Y a lo de la legitimidad, no, no le restaría ni un ápice.

Argumento retorcido como pocos el tuyo, pero muy pobre.

No lo entiendo yo así pero si ha habido algún tipo de manipulación sería muy sano que saliera a la luz. Caiga quien caiga

Y tan sano, y ya ha salido a la luz toda la manipulación del 11 M por parte del PP, como lo del Prestige, como lo del Yakolev, etc. De hecho perdieron las elecciones por eso, así que no hay que rasgarse las vestiduras. Ya sabemos de sobra quienes son los que manipulan.

Iniciado por AZNAR

[quote author=dacres link=1158127876/525#534 date=1175520687][ análisis científico sin extraer conclusiones[/size][/highlight]..

Como decía aquél: pues tiene mitocondrias, núcleo, aparato de golgi, ribosomas y cromatina...Pues será una célula eucariota. Pues será; ¿pero es la célula del suicida que se inmoló en los trenes?Ah!

Si se ha determinado la composición cuali y cuantitativamente, que lo indiquen y podrá determinarse si hay sólo trazas o el porcentaje encontrado de sustancias permite seguir conspirando.[/quote]

Pues sí, con cualquier cosa se puede conspirar, incluso con nada. Esta prueba pericial es mi opinión se queda en nada

Y si no has entendido los marcadores de Dacres, pues será porque no quieres, porque está clarito. Un informe pericial obtiene unos resultados científicos, no extrae conclusiones más allá de lo que dicen esos datos. No dice Titadyn cosecha 87, no, no, en absoluto. lo que dice es es meada de caniche al 0,0007 % y acetona al 25%. Y en esta prueba no se puede extraer ninguna conclusión más allá de eso. Rrepito que es una prueba no del explosivo en sí, sino de polvo de extintor que supuestamente actúa como esponja sobre lo que ha explotado vaya a saber Ud. arrastrando qué y en qué dirección y habiéndose evaporado quien sabe cómo, y en la que en la prñáctica puede dar positivo cualquier cosa, y en la que por tanto el análisis cuantitativo no dice nada de nada respecto a la composición del explosivo, y que para más inri puede haber sufrido contaminación en laboratorio después de tres años, que aquói nadie se pone paranoico con la cadena de vigilancia y tal y tal., como la mochila de Vallecas. *Para eso hay que analizar el explosivo en sí antes de estallar. Entonces, ¿por qué se exponen conclusiones en titulares, incluso en el mismo editorial? Vomitivo

Del DRAE: *Dicho de varias personas: Unirse contra un particular para hacerle daño

Lo incontrovertible es que el PP mintió y manipuló la información, que conste.

Eso sin duda. Hace meses que sabemos lo que Astarloa dijo que le habían dicho el 11 M hacia las 11 de la mañana por teléfono de Titadyn con cordón detonante, lo que *por supuesto niega haber dicho el Jefe de Policía de Madrid, que es quien estaba al otro lado del hilo.

Pero es que a las 8 de la tarde se les entregaron todos los informes que afirmaban que era dinamita genérica y siguieron negando la evidencia. No hubo un solo técnico el 11, el 12 ni el 13 M que advirtiera Titadyn ni nada de nada que ver con ETA. Y los del PP siguen igual tres años después. Estos del PP son creacionistas: crearon un bulo gigantesco y niegan la evolución de los hechos y de las investigaciones. Ellos mismos no evolucionan. Están anclados en el 11M. El resto, tenemos dos opciones: o comulgar o ser excomulgados.

Creo que la Gran Trola del 11M la metió el PP. Creo que no es algo necesario de demostrar Lo hemos visto todos con nuestros propios ojos.... ¿o miento? Algunos dicen haber visto un golpe de Estado, juas juas juas... alguno hasta habrá visto a Zapatero con bigote y tricornio asaltando el hemiciclo: ¡se sienten coño!... *pero eso sí, con talante oiga. Ni en las fantasías más delirantes de Boris Vian. *Juajuajua, me parto.

Y lo más chocante de este delirio colectivo es que todos sufren la misma paranoia, con casi nulas variantes. A ninguno le ha dado por imaginar no sé, pongamos por caso, el PP hja ganado las elecciones y está ahora en el poder, o que Carod Rovira es hijo ilegítimo de Moncho Borrajo, o qué sé yo. No, que va, debe ser que todo se comulgan en la misma misa... a lo mejor hasta se creen que si todos deliran en el mismo sentido, la realidad se va a adaptar a sus delirios. Pero qué va. La realidad es muy, pero muy tozuda, no cambia ni con los mentalismos colectivos de Uri Geller, menos va a cambiar con estos, donde la mayor parte son una manada de gregarios borreguiles: “kedemos de zabé lo kualo ke eztalló en loz trenez ...” *Un millón de personas comulgándose todos los días con el padre Fegegico no cambia la realidad de lo que ha pasado, igual que mil millones de cristianos no prueban la existencia de Dios, ni otros tantos de musulmanes la de Alá. Eso son actos de fe. Y los que siguen doctrinas son eso: doctrinarios.

Iniciado por nacho66

o que Carod Rovira es hijo ilegítimo de Moncho Borrajo, o qué sé yo.

PARA, JODER, ¡¡¡ JUAS, JUAS, JUAS !!!, PARA, ya, leche, que me va a dar algo .

¿Cómo puedes decir tan alegremente eso de Carod? Si todos sabemos que es pariente de ROMPETECHOS

¿o no?

Saludetes .

Esto deriva, pero anda que la pirueta parlamentaria de Carod del viernes pasado debería pasar a los anales del maquiavelismo más refinado. *Yo lo leí en La Vanguardia el sábado y*nunca imaginé que la política parlamentaria pudiera alcanzar tales otas de complejidad y retorcimiento, la verdad. Este tío ve mucho más que rompetechos, es más listo que el hambre el jodío *

Por volver a centrarnos, Matías, yo no voy a contestar a contrarrestar todas esas cosas ue dices que presentan dudas y sin embargo ya han quedado desmontadas en el juicio, como por ej. lo de la mochila de Vallecas, cuando todos los implicados han declarado que provenía de El Pozo y que no se rompió la cadena de vigilancia en ningún momento. El resto son insinuaciones sin pruebas, como los niños chicos. Sonrojante cuanto menos. Por centrarse en algo, podemos hablar de lo de los explosivos porque estos días está de actualidad, y me preguntabas mi opinión sobre lo del lavado con agua y acetona, que según dices no se ajusta a protocolo. Hombre Matías, no sé a qué protocolo te referirás, pero para hacer análisis químicos es necesario hacer estas cosas, que parece que hubiera estado ahí el vampiril Rubalcaba con una capa negra, remojando alevemente las pipetas, pasando el cepillo y huyendo después de puntillas para eliminar pruebas, jajaja

Hombre yo no soy químico pero si has realizado prácticas de laboratorio alguna vez, recordarás que el primer paso para analizar un material X, es separar los componentes orgánicos y los inorgánicos. Esto se denomina extracción y se hace mezclando el material en una serie de pares de disolventes de distinta polaridad. Lo normal es usar agua como disolvente de compuestos polares y un disolvente orgánico (éter, acetona, tolueno) para los menos polares. No sé si te he contestado suficientemente. Si se han lavado las muestras es para analizarlas por un determinado método, ni más ni menos. No hay que buscar trampa ni cartón. Pero yo te hago a ti la pregunta inversa a la que me hacías:

a partir de un análisis “adyacente” (polvo) de un foco, ¿como determinas que han salido componentes de un determinado explosivo en la cantidad adecuada? Me refiero, sin tener una muestra dl propio explosivo y eso multiplicado por los 12 focos y varias mochilas en cada uno.

¿en serio alguien se piensa que esto va a hacer tambalearse lo más mínimo la versión oficial?

Iniciado por nacho66

*me preguntabas mi opinión sobre lo del lavado con agua y acetona, que según dices no se ajusta a protocolo.

No, Nacho, no, YO NO HE DICHO ESO . Yo he dicho que lo que no se ajusta a protocolo es NO GUARDAR las muestras de agua y acetona con la que se hicieron los lavados, que es muy distinto y es lo que ha ocurrido ahora. Por mala fe o por negligencia y/o torpeza, eso ya no lo sé .

¿Alguien sabe dónde están las muestaras de agua+acetoan con lo que se lavaron los escasos restos? *

Respecto a la mochila, precisamente es que en el juicio es cuando algunos testigos han declarado QUE NO PROVENÍA DE LA ESTACION DE EL POZO . Por ejemplo, en un escrito a la Dirección General de la Policía, el 25 de octubre de 2004, el inspector Miguel Ángel Álvarez, encargado de la custodia de los objetos recogidos en el tren que el 11-M hizo explosión en la estación de El Pozo, no pudo confirmar ante el juez Juan del Olmo que la bolsa descubierta en la Comisaría de Vallecas estuviese allí .

También, *el inspector jefe de los Tedax, miembro de la Brigada Provincial de Madrid de desactivadores, cuando compareció el 14 de marzo en el juicio dijo : “Mandé revisar los trenes de la cola a la cabeza y de la cabeza a la cola dos veces. No quedó nada por revisar”. Ni en los andenes ni en los trenes. "No quedó nada por revisar".

Pero no supo dar una explicación de cómo pudo acabar en la comisaría de Vallecas una bolsa con un artefacto que, además, pasó de esa comisaría a Ifema para volver a la misma comisaría. “No puedo explicárselo.”comentó el testigo al ser preguntado por un abogado de la acusación. “De lo que sí estoy convencido es de que, después de la revisión de los Tedax que trabajaron allí, no había ni una sola mochila que tuviese un artefacto explosivo. Eso se lo puedo asegurar, que lo hicieron concienzudamente. Es más, les dije que lo hicieran dos veces y cuando hablé con ellos me dijeron que lo habían hecho cuatro".

Y no sólo eso, Nacho, es que en el interrogatorio del Ministerio Fiscal al testigo protegido 65255 Subinspector Tedax, no sólo ratificó lo anterior, sino que incluso habló de que NO estaba en el Pozo sino en Tellez, pues en la madrugada del día 12-M, se dirigió a la comisaría de Vallecas, a donde se había llevado una mochila encontrada en la calle Tellez y que por el riesgo de explosión, se trasladó en un convoy hasta el Parque Azorín .

Y si hablamos de las declaraciones de los policías relacionados con la cadena de custodia de (88.163, 79.046, 24.420) y otros que estuvieron en IFEMA (89.324, 88.659, 87.843, 88.163, 79.046) ya tenemos el lío padre : Unos han dicho que la trasladaron del Pozo a Vallecas directamente ; otros dicen que la trasladaron del Pozo a IFEMA ; unos la vieron con una tarjeta y un número que la identificaban ; unos vieron la tarjeta fuera de la bolsa y otro dentro ; otros no vieron ni el número ni la tarjeta ; todos eran alumnos de prácticas ;no se cuentan ni los bultos que se recogen en El Pozo ni los los bolsones que hay en IFEMA, etc, etc . Y TODO ESTO SE HA DICHO EN EL JUICIO, no es que lo haya sacado Pedro J. o FJL.

Teniendo en cuenta la importancia como prueba de cargo de la mochila, repito, mucho cuidado con eso, que las defensan la podrían tumbar como prueba y si eso ocurriera, a la porra el caso . >

Une a eso los del análisis del explosivo y podemos tener un problema, en serio . Y todo por instruir como el culo el sumario y hacer las cosas mal, muy mal . La acusación tiene que demostrar que son culpables no que ellos son inocentes, el sistema funciona así .

Y si cuando se toca el pito, las autoridades se hubiesen puesto manos a la obra EN SU MOMENTO, no estaríamos como estamos ahora . Porque el problema será cuando más de uno tenga que salir a la calle y encima con indemnizaciones . Si de verdad fuesen culpables, ya me contarás . Y no se arregla mirando a otro lado y decir, está todo claro porque no lo está, ni mucho menos, desgraciadamente .

Ahora, de ahí a afirmar como hace alguno que si estamos ante un golpe de Estado, pues mira, sino fuese una cosa muy seria de 192 muertos me entraría hasta la risa como con tu post de Moncho Borrajo, pero así, lo que me cojo es un cabreo de narices . Y con razón .

Saludos .

Matías, alguno se epiensa que en la vorágine de después del atentado iba a haber un ejército de notarios para dar fe de que la mochila era esa y no otra. Si la enviaron a la comisaría a IFEMA o si le hubieran dado una vuelta en teleférico por la casa de Campo, no es sino fruto de la improvisación y el desborde, no de ningún auto mal instruido ni de negligencia alguna. Mira como en el 11 S están entre rejas los culpables y allí sí que hubo un descontrol mucho más aparatoso. Y aquí va a ocurrir lo mismo por mucho que sean curiosamente algunas acusaciones particulares las que quieren dejar e la calle a estos terroristas. La cadena de vigilancia no se rompiu en ningún momento según los testimonios de todos los agentes implicados en ella, y eso me basta.

Iniciado por matias_buenas

Nacho, después de 10 explosiones en trenes ¿no te parece que debieran de haber muuuuchas muestras que evaluar y no tener qu erecurrir al polvo de un extintor?

¿tener que recurrir? ¿quién?

Por lo que yo he visto hasta ahora comparecen unos expertos que dicen que estalló dinamita.

La defensa pide nuevos análisis pruebas y el juez permite que se realicen.

Si alguien sostiene, que las pruebas y testimonios aportados son incompletos, sesgados o lo que sea, que las pruebas aportadas no son válidas, el peso de la prueba ahora recaerá sobre la versión de la defensa. Y al juez no le queda otra alternativa que permitir ese contraanálisis, o en otro caso los acusados podrían alegar indefensión. Lo que se exige es que se aporte un solo informe que contradiga la versión inicial. Pero es que esta prueba pericial, que aún está por ver, me temo que no va a contradecir en nada la versión oficial. De partida, eso no es posible.

Imagina que se acusa a un traficante de vender coca. El juez pregunta a la policía *¿qué es ese polvo blanco? *Y responden: Cocaína. La defensa pide un contraanálisis supersofisticated de algo que le cayó en la solapa y sale caspa en proporción 0,0001 por mil. Resultado: ¿cocaína mal cortada? *

Iniciado por matias_buenas

Pero no supo dar una explicación de cómo pudo acabar en la comisaría de Vallecas una bolsa con un artefacto que, además, pasó de esa comisaría a Ifema para volver a la misma comisaría. “No puedo explicárselo.”comentó el testigo al ser preguntado por un abogado de la acusación. “De lo que sí estoy convencido es de que, después de la revisión de los Tedax que trabajaron allí, no había ni una sola mochila que tuviese un artefacto explosivo. Eso se lo puedo asegurar, que lo hicieron concienzudamente. Es más, les dije que lo hicieran dos veces y cuando hablé con ellos me dijeron que lo habían hecho cuatro".

Eso quedó suficientemente aclarado.. La mochila estaba entre los objetos que se habían sacado del tren, aunque no dentro de las bolsas en que habían clasificado todo. Es indiscutible según los testimonios que salió de Vallecas, [mode conspi on] a no ser que alguien en el tumulto del momento la colocara ahí de tapadillo en mitad del descontrol [mode conspi off], y a partir de ahí se llevo de paseo convenientemente custodiada. ¿alguien piensa que los conspiradores tenían mochilas para explotar y otras para despistar? Sería de lo más cómico que he escuchado, después de lo de lo pelanas congelados en Morata de Tajuña

Esto de los conspiranoicos es total. Realmente total. Sembrar dudas en base a trozos de declaraciones sueltas e indicios débiles para poner en duda lo evidente. Puestos a dudar se puede dudar hasta de que estallaran los trenes. Yo creo que fue todo un montaje televisivo hecho por ordenador para crear un clima de confusión en las elecciones.

la cosa es que hay pruebas y hechos demostrados y quien quiera ponerlo en duda debe aportar pruebas de lo contrario. Sembrar dudas no es tan fácil. Pero lo que ya es imposible es trasladar las dudas a certezas, demostrando lo contrario de lo que se pone en duda y está sufcicientemente demostrado. Recuerda Matías: la carga de la prueba.

Iniciado por matias_buenas

Teniendo en cuenta la importancia como prueba de cargo de la mochila, repito, mucho cuidado con eso, que las defensan la podrían tumbar como prueba y si eso ocurriera, a la porra el caso.

De eso nada, Matías. Tú sabes perfectamente que la mochila de Vallecas es solo una prueba más entre cientos. Matías, 100.000 folios de sumario.

Extraído de lo que publica hoy Casimiro García Abadillo en El Mundo

EL INFORME

En diciembre de 2005, el entonces comisario general de Información, Telesforo Rubio, encargó al comisario jefe de la Unidad Central de Inteligencia (UCI) de la Policía, Domingo Pérez Castaño, la realización de un informe sobre las conexiones entre ETA y el 11-M a raíz de las informaciones publicadas en EL MUNDO.Dicho comisario llevó a cabo la labor encomendada y, además de relatar las conexiones aparecidas (uso de teléfonos móviles en atentados; papel encontrado en la celda de Abdelkrim Bensmail con nombres y direcciones de etarras y la fórmula de la cloratita; relaciones de islamistas y etarras en las cárceles; cartas de los etarras Urrusolo Sistiaga y De Juana Chaos; atentado de ETA en Santander; caravana de la muerte de ETA detenida en Cañaveras, etc.), apuntaba diversas vías de investigación sobre esos posibles vínculos.Por lo visto, el informe no gustó a Telesforo Rubio, quien encargó a otros dos inspectores que rehicieran el documento. Así se hizo.Finalmente, el trabajo, titulado Informe sobre hipotéticos vínculos entre islamistas y ETA, fue remitido al juez Juan del Olmo en febrero de 2006. Telesforo Rubio relevó de sus funciones a Pérez Castaño, que fue destinado al País Vasco

Lo que desmiente El País

El comisario Domingo Pérez Castaño, al que se encargó un informe sobre las vinculaciones de ETA con los islamistas del 11-M, negó ayer que tuviera desavenencias a cuenta de la redacción de ese documento con el comisario general de Información, Telesforo Rubio, y que difundiera rumores sobre esa discrepancia que llegaron a oídos del entonces director general de la Policía Agustín Díaz de Mera.El comisario Pérez Castaño afirma: "Nunca he hablado personalmente con el ex director general de la Policía Agustín Díaz de Mera, de este ni de ningún otro tema. Ni he tenido directa o indirectamente relación con él".Castaño recuerda que llegó el 22 de noviembre de 2004 a la Unidad Central de Información (UCI), departamento que realizó el informe sobre vínculos entre ETA y los islamistas del 11-M descartando la participación de los etarras en el atentado de los trenes. Y afirma que dejó ese departamento el 25 de diciembre de 2005, días después de entregar el documento que le pidió el comisario general de Información."El motivo por el que causé baja en momento alguno fue por encontrarme presionado en la forma en que debía realizarse informe alguno", asegura. Castaño niega que difundiera rumores sobre cambios forzados en la orientación del informe, como aseguró EL PAÍS citando fuentes policiales.

Nacho, una cosa es la instrucción y otra el normal follón que s emonta en estos casos y nadie discute -

Iniciado por nacho66

[quote author=matias_buenas link=1158127876/525#531 date=1175508287]Nacho, después de 10 explosiones en trenes ¿no te parece que debieran de haber muuuuchas muestras que evaluar y no tener qu erecurrir al polvo de un extintor?

¿tener que recurrir? ¿quién?

Por lo que yo he visto hasta ahora comparecen unos expertos que dicen que estalló dinamita.[/quote]
No te me molestes, ¿eh? Pero eso, es argumento del genial Gila . Alguien disparó una bala con una pistola a alguien ¿Y? Para eso está balística, para poder determinar qué bala y con qué pistola, cosa que se puede hacer milimétricamente muchas veces .

La pregunta es ¿qué dinamita? ¿Goma dos EC, ECO, C-3, C-4, Titadyn? ¿QUE? Pues nada, componentes genéricos de la dinamita . Y tan panchos 3 años . Pues no, Nacho, NO ES DE RECIBO .

Iniciado por nacho66

[
Lo que se exige es que se aporte un solo informe que contradiga la versión inicial. Pero es que esta prueba pericial, que aún está por ver, me temo que no va a contradecir en nada la versión oficial. De partida, eso no es posible.

¿Cómo que no, Nacho? Ese es el problema, QUE CONTRADICE LA VERSION OFICIAL . Los peritos ya dicen lo que han hallado y lo que han hallado NO ESTA en la GOMA DOS ECO, luego no fue Goma Dos Eco, luego la versión oficial, si alguien no lo remedia , se va a tomar por culo . El informe definitivo creo que se verá el día 10 .

Si una víctima fue asesinada y se deduce que fue golpeada con un jarrón y yo tengo un jarrón roto, presunta arma del crimen, de porcelana y el cráneo de la víctima tiene restos de bronce , la conclusión es que no fue con el jarrón de porcelana con el que se le dio y causó su muerte, sino con el de bronce que precisamente tiene el vecino de arriba que además tiene una forja de bronce y cuyo jarrón además tiene restos de ADN de la víctima .

Iniciado por nacho66

[
Imagina que se acusa a un traficante de vender coca. El juez pregunta a la policía *¿qué es ese polvo blanco? *Y responden: Cocaína. La defensa pide un contraanálisis supersofisticated de algo que le cayó en la solapa y sale caspa en proporción 0,0001 por mil. Resultado: ¿cocaína mal cortada? *

Pero si el análisis dice que es bicarbonato sódico, ya no es cocaína sino bicarbonato . No jodas, Nacho, que la nitoglicerina y el DNT no están por el ambiente : son componentes de otras dinamitas, como el Titadyn, no de la Goma Dos Eco . Yo no sé qué será, pero sí sé que NO ES GOMA DOS ECO .

Saludos -

Iniciado por nacho66

De eso nada, Matías. Tú sabes perfectamente que la mochila de Vallecas es solo una prueba más entre cientos. Matías, 100.000 folios de sumario.

Quisiera que eso fuese así, pero no lo tengo tan claro, nacho66 . Esa es la prueba que conduce a Lavapiés junto con la furgoneta y sobre las dos, pesan muchas dudas razonables . Pero bueno, no nos precipitemos, que ni siquiera estamos en el ecuador del juicio, que queda mucho juicio todavía y tal vez se aclare . O eso espero .

Saludos .