Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

Ya te he dicho mi opinión de los de Díaz de Mera, Nacho .

Si tiene pruebas, que las exponga . Y si no, debería de estar callaldito .

Lo que he expuesto en estos últimos posts son cosas que, repito, se han puesto de manifiesto en el juicio y que avalan algunas de las irregularidades que previamente expusimos aquí en el hilo .

¿Significan un golpe de Estado? ¿que fue ETA? No, pero hay que aclararlas y que no quede el menor atisbo de duda . Y que quede como Cdancho en Almagro quien tenga que quedar, sea del PP (que no olvides que era el que gobernaba) o quien sea .

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

No te me molestes, ¿eh? Pero eso, es argumento del genial Gila . Alguien disparó una bala con una pistola a alguien ¿Y? Para eso está balística, para poder determinar qué bala y con qué pistola, cosa que se puede hacer milimétricamente muchas veces .

La pregunta es ¿qué dinamita? ¿Goma dos EC, ECO, C-3, C-4, Titadyn? ¿QUE? Pues nada, componentes genéricos de la dinamita . Y tan panchos 3 años . Pues no, Nacho, NO ES DE RECIBO .

Dinamita Goma 2 ECO Matías, punto. Es un tipo de dinamita "genérica". El Titadyn no. Y el poder de destrucción, etc. muy distinto. Según he leído se necesitan 10 kg, de dinamita genérica para tener el mismo poder de destrucción que 1 kg de titadyne y se sabe lo que pesaban las dos mochilas que explotaron controladamente y la onda expansiva que tuvo. Y el humo, el olor todo... Lo dicen agentes TEDAX que están más que acostumbrados a trabajar con titadyn por otros atentados de ETA. Y aquí no, dijeron que los efectos eran muy distintos a los otros atentados en que habían intervenido.

Esto no es necesariamente ampliable a todas las mochilas, pero todo indica que el resto también eran goma 2 ECO, aunque es posible que en alguna se mezclara algo de Goma 2 EC de los cartuchos caducados que guardaba Trashorras en la mina, y que por cierto, tiene los mismos componentes que ahora dice El Mundo conspirativo que han detectado eso peritos en no sé que polvillo de extintor.

Por cierto respecto a los peritos dice este diario que el informe le ha sido proporcionado por dos d elos peritos. Y dice más:

Los técnicos de parte, que representan a algunas acusaciones y a varias defensas, optaron por enviar el escrito pericial al Tribunal para certificar los resultados obtenidos en los últimos análisis llevados a cabo en el laboratorio de la Policía Científica, que trataban de "evitar alguna anormalidad o perdida de resultados por el paréntesis que se iba a producir con las fiestas de Semana Santa", según apuntó uno de los peritos a EL MUNDO.

Esos peritos están propuestos por los mismos que aprovechan sus turnos de preguntas para preguntar si ETA estaba implicada en el atentado a las torrres gemelas. Peritosconspiiranoicos me temo, porque anda que dudar de lo que vaya ocurrir al informe porque no se fían y tal y tal. Por algo será que los peritos de la Plicía científica se han negado a firmar ese informe. TTiene un tufillo extraño. No me creo que si el informe es objetivamente científico se nieguen a firmarlo.

Iniciado por matias_buenas

[quote author=nacho66 link=1158127876/540#547 date=1175539468][
Lo que se exige es que se aporte un solo informe que contradiga la versión inicial. Pero es que esta prueba pericial, que aún está por ver, me temo que no va a contradecir en nada la versión oficial. De partida, eso no es posible.

¿Cómo que no, Nacho? Ese es el problema, QUE CONTRADICE LA VERSION OFICIAL . Los peritos ya dicen lo que han hallado y lo que han hallado NO ESTA en la GOMA DOS ECO, luego no fue Goma Dos Eco, luego la versión oficial, si alguien no lo remedia , se va a tomar por culo . El informe definitivo creo que se verá el día 10 .[/quote]

No voy a repetir todos los argumentos anteriores de dos o tres páginas. Si quieres los relees. Mi opiniónn es que esa prueba es papel mojado y la manipulación de El Mundo es más que evidente.

Iniciado por nacho66

Yo no sé qué será, pero sí sé que NO ES GOMA DOS ECO .

pues entonces sabes o quieres más que nadie.

Matías, para que veas que la nitroglicerina puede salir de un montón de sitios, y no cito ni El Mundo ni El País, sino directamente del auto.

http://www.fondodocumental.com/11M/d...6_Mejorado.pdf

Ve a la página 219 y mira a ver que resultado da el análisis FTIR de la muestra 04/2854/22/01.. Tiene nitroglicerina y la muestra son nueve cartuchos identificados como Goma 2 ECO que se recogieron en Mina Conchita.

Esto puede explicar perfectamente que se halle nitroglicerina en este peritaje del polvillo cosecha 2004, pero también se puede explicar por contaminación por almacenaje en la mina de la que fue robada la dinamita, al estar en un ambiente húmedo almacenada junto a Goma 2 EC, o puede provenir de contaminación en el laboratorio después de tres años, o puede haberse mezclado algún cartucho en esa mochila con la Goma 2 EC caducada de Trashorras, o puede venir como impureza de fábrica, o vaya Ud. a saber. Lo que no sirve es que El Mundo diga que no fue Goma 2 ECO por una prueba tan indirecta y sesgada, y lo que sirve mucho menos es que tú digas que esto desmonta la versión oficial y van a quedar libres los inculpados. Eso es una chorrada como un piano.

Porras fritas !!!! >

Con la panzada a escribir que nos pegamos ayer ...

Iniciado por admin

Estimados foreros,

Debido a un desagradable incidente acontecido este mismo mediodía, que ha interrumpido el correcto funcionamiento del servidor donde se encuentra alojado el foro, todos los archivos del sistema estaban corruptos, mostrando daños irreparables en el correcto funcionamiento del foro.

Por ello, y después de realizar una rápida revisión del sistema, nos hemos visto obligados a recuperar la copia de seguridad de esta misma madrugada, eliminando con ello todos los hilos y posts creados desde las 5am.

Lamento de veras las molestias que esto pueda ocasionaros. Os adelanto que estamos trabajando muy duro con el fin de solucionar este y otros muchos problemas de este sistema de foros, y creemos que pronto podremos contar con un nuevo foro mucho más adecuado para la gran comunidad que aquí se ha reunido.

Un saludo para todos.

Agustín H.

A ver si con calma te contesto, más o menos, lo que dije ayer, Nacho66 .

Saludos .

Iniciado por nacho66

Dinamita Goma 2 ECO Matías, punto. Es un tipo de dinamita "genérica". El Titadyn no.

Que no, Nacho, que no, no es así .

Mira AQUÍ , de donde extraigo esto :

Titadine (nombre comercial de su forma más común Titadyn 30 AG) es un tipo de dinamita comprimida usada en minería y fabricada en el sur de Francia por Titanite S.A.

Iniciado por nacho66

Y el poder de destrucción, etc. muy distinto.

Y la velocidad de propagación también pero, por lo visto, pierda eficacia con el tiempo . Eficacia que se puede subsanar usando cordón detonante .

Iniciado por nacho66

Y el humo, el olor todo... Lo dicen agentes TEDAX que están más que acostumbrados a trabajar con titadyn por otros atentados de ETA. Y aquí no, dijeron que los efectos eran muy distintos a los otros atentados en que habían intervenido.

Pues no, tampoco . En la página 32 de este mismo hilo, concretamente en el post mío 466, decía ya esto :

Iniciado por matias_buenas

Y termino : el mismo 14 de marzo, otro agente adscrito a la Unidad Central de dsactivación declaró que abrió la mochila de la estación de Atocho, que vio el explosivo y que incluso lo llegó a palpar . Dijo a la fiscal que era "una masa blanquecina o marfil , de la misma textura que la plastilina" Y a preguntas del abogado de la acusación de la asociación que preside Pilar Majón dijo que : "TENIA UN FUERTE OLOR A ALMENDRAS AMARGAS" El abogado, entonces, le pidió que dijera el tipo de explosvo al que corresponde dicho olor y el tedax dijo, textualmente, "ese olor es característico de la nitroglicerina, que es componente de algunos explosivos".

Nitroglicerina, componente que también se ha detectado ahora y que NO forma parte de la goma DOS ECO, al igual que el DNT .

Iniciado por nacho66

Peritosconspiiranoicos me temo,

Lo dudo, cuando no viven de los que le paga la Administración y máxime cuando uno de ellos, químico de profesión es EL PADRE DE UNA DE LAS VÍCTIMAS y seguro que tiene más ganas que todo el foro junto de que se haga justicia y los culpables lo paguen muy caro .

Saludos .

Iniciado por nacho66

Matías, para que veas que la nitroglicerina puede salir de un montón de sitios, y no cito ni El Mundo ni El País, sino directamente del auto.

http://www.fondodocumental.com/11M/d...6_Mejorado.pdf

Ve a la página 219 y mira a ver que resultado da el análisis FTIR de la muestra 04/2854/22/01.. Tiene nitroglicerina y la muestra son nueve cartuchos identificados como Goma 2 ECO que se recogieron en Mina Conchita.

Sí, ya conocemos eso que citas en este hilo puesto que ya hablamos de él . Sorprende un poco lo bien hechos que están esos análisis y, sin embargo, de lo que explotó en los trenes, hasta ahora sólo teníamos "componentes genéricos de las dinamitas" .

De ese informe, permíteme, antes, destacar una cosa de la página 220:

2.- Las muestras 04/2854/23/01 y /24/01 se corresponden con sustancias
explosivas en cuya composición entra a formar parte nitrato amónico, nitroglicol y
varios isómeros del dinitrotolueno.
Tras cotejo con la base de datos antes referida, identificamos ambas muestras
como el explosivo conocido como "Goma 2 EC", un tipo de dinamita diferente a la
goma 2 ECO.
3.- La diferencia entre ambos tipos de dinamitas es que la "Goma 2 EC"
contiene dínitrotoluenos en su composición, usados como anticongelante y
aglutinante, cosa que no ocurre con la "Goma 2 ECO", que añade ftalato de dibutilo
como combustible y carbonato de calcio como materia inerte.

Por otra parte, la Goma DOS ECO está compuesta de, entre otras cosas, de pftalato de dibutilo y carbonato cálcico, que son componentes EXCLUSIVOS de la Goma DOS ECO, no los tiene ninguna otra . En los análisis que citas, se detectan precisamente esos mismos componentes, lo que els permite deducir que precisamente estamos ante Goma Dos ECo y no otra . Pero es que ahora, lo que se detecta es Nitrato Amónico, Dinitrotolueno, Nitroglicol y Nitroglicerina . La Goma Dos ECO no tiene en su composición ni DNT ni Nitroglicerina, pero, sin embargo, sí existen dinamitas que tienen esos cuatro componentes . Esa es la diferencia .

El que exista nitroglicerina no presupone que no sea una dinamita pero tampoco justifica que sea otra . Pero que aparezcan componentes que sí tiene un tipo de dinamita (todos) y otra sólo algunos, si pone de manifiesto la posibilidad más que razonable que pueda ser la que tiene todos los componentes que la que tiene sólo dos, creo yo .

Saludos .

Pongamos que se usaron ambas dinamitas

Por otro lado cabe la posibilidad de que los terroristas robaran cartuchos de dinamita de ambas marcas indistintamente. De hecho, las imágenes mostradas durante el juicio de la Mina Conchita, captadas en el verano de 2004, revelan que a pesar de que la dinamita 'goma 2 EC' ya estaba en desuso todavía había cartuchos en la explotación.

Y nos centramos en el juicio.

Un saludo.

author=dacres link=1158127876/555#561 date=1175807639]Pongamos que se usaron ambas dinamitas

Por otro lado cabe la posibilidad de que los terroristas robaran cartuchos de dinamita de ambas marcas indistintamente. De hecho, las imágenes mostradas durante el juicio de la Mina Conchita, captadas en el verano de 2004, revelan que a pesar de que la dinamita 'goma 2 EC' ya estaba en desuso todavía había cartuchos en la explotación.

Y nos centramos en el juicio.

Un saludo.

Jua, jua. No pides tú nada, Dacres… centrarse en el juicio nada menos ¡glups! Te veo ambicioso.

Date cuenta que hay gente programada para repetir hasta la eternidad el soniquete aquel de … Kedemoz de zabé ké e' lo ke e' lo cualo k'eztalló… letanía que de tanto ser repetida por los medios conspiranoicos, se ha convertido en plegaria obligada de todo peón que se precie. Todas las noches antes de acostarse: doz padrenueztroz, trez avemadíaz y cuatro kedemozdezabé loz ezplozivoz. Y no solo se repite en este foro y en el bar de la esquina, sino hasta en el propio juicio: entre los peones de acusación que actúan como defensa, léase AVT, y los técnicos en explosivos. Lo han explicado “cienes” veces, en el juicio, en los medios no conspiranoicos,… pero no hay manera, oiga usted: nunca discutas las plegarias de un creyente. Es lo de siempre, más menos así:

- Peón AVT: Kedemoz de zabé ké e’ lo ke e’, lo kualo k’eztalló en loz tgenez

- Técnico en explosivos: Dinamita

- Peón: ¿La kuala dinamita?

- por enésima vez, *a partir de los restos no es posible saber la marca de lo que ha estallado, una vez estallado.

- ¿y ezo pod qué?

- Los restos de la explosión son impregnaciones que no son pesables. No se puede determinar la marca de una dinamita que ha explotado porque no se pueden hacer análisis cuantitativos de cosas que no se pueden pesar

- poz zi no zabemoz lo kualo k’eztalló, no podemoz akuzad a loz moditoz de lavapiez.

- ¿se sabe lo que estalló en la T4 de Barajas? NO ¿Alguien duda de la autoría de ETA? NO *

- poz zedá podke oledía a almendgaz gadapiñadaz. Zi huele a almendgaz ez ETA.

- todas las dinamitas huelen más o menos igual. El cianuro también huele a almendras amargas, y muchísimos “nitroalgos” huelen así. Por la misma razón algunos vinos presentan bouquet a almendras amargas.

- Pedo zi ze detecta nitlogizidina ya zabemoz que no ez gomadozeco

- Repito que no. No es posible hacer cuantitativos, y aunque fuese posible, no sería extrapolable a la composición antes de explotar. No es fiable para afirmar ni refutar ninguna marca.

- Poz entonzez zedá titadine. Demueztge ke no

- No hay por que demostrar nada, demuestre Ud. que no es goma 2 ECO, pero en todo caso no puede ser titadyne, pero no ya por los análisis de impregnaciones, sino porque al tratar de desactivar dos mochilas con el método de agua a presión habitualmente empleado para desactivar cargas de titadyne, ambas estallaron. Además contenían una masa blanquecina y el titadyn es verdoso. El humo era blanco, no negro. También está la mochila sin explotar de Vallecas que se vio que es Goma 2 ECO como los restos en Leganés y la Kangoo, pero sobre todo, por el tipo de cortes y por el área de estragos máximos queda descartado que fuera titadyn o goma 2 EC en todos los focos menos en uno, en el cual perfectamente pudiera ser Goma 2 ECO, sola o una mezcla de esta con Goma 2 EC. Eso es porque en los demás focos el área de estragos es de entre 6 y 10 metros y en este de sólo 3 metros, aunque bien pudiera deberse a que era un vagón de dos pisos y por el lugar donde explotó la mochila. Estaba situada en el piso superior, próxima a la escalera, por lo que los efectos fueron muy irregulares. Se trata justamente del vagón nº 4 de El Pozo, foco del que se está realizando el último análisis de impregnaciones. Resulta ridículo afirmar por una prueba poco fiable en un solo foco, que no se usó Goma 2 ECO en los atentados, más aún sabiendo que se ha detectado nitroglicerina en cartuchos goma 2 ECO tomados como muestra en Mina Conchita. Como verá esto no contradice en nada la llamada versión oficial.

- Poz no me impodta. Zi no ez ETA zedá un golpe deztado. ¡Hala, Chincha!

No te esfuerces Dacres. Donde no hay, no hay.

Diozez.
De zeguro quen otroz atetadoz de eta atediodez, como el de la teminaz tratro, no ze deron tantaz vuetaz a lo de loz ezplozivos. Zeguro, zeguro.


Zaudoz

Bueno, pero si se ha encontrado DNT y NGA no puede ser G2ECO.
La muestra que hallaron con NGA en la mina estaría contaminada.
Bueno, no. Porque entonces sería aceptar que se puede contaminar y no me interesa.
O estaría mezclada. No tampoco. Los controles de calidad son muy estrictos y nadie se entretiene en mezclarlas.
O estuvieron juntas.
Será entonces que traficaban con G2EC y G2ECO. Tampoco porque sería aceptar que usaron también G2ECO.
O que la UEE etiqueta mal sus cartuchos. Tampoco porque si lo que aparece en las muestras de los trenes equivale más o menos a trazas, y por su cantidad no se puede asegurar que no sea la Goma 2 de Mina Conchita (donde también hay trazas de nitroglicerina), sencillamente el Tribunal deducirá que son compatibles. >

Quien es el conspiracionista y quien el oficialista.

Los peritos no pueden determinar la marca comercial de una dinamita que ha estallado. Eso venía ya explicado en el informe del primer análisis de las muestras de los trenes, que dice aproximadamente: "no es posible asignar nombre comercial a dinamitas que han explotado porque en la explosión desaparecen ciertos componentes que hacen posible tal asignación".

La única manera de poder hacerlo sería contar con una muestra de explosivo intacto de los trenes. Y tal muestra no se encontró. Además, la proporción de los componentes del explosivo es otro factor que permitiría esa identificación, pero en la explosión esa proporción entre los componentes que no desaparecen también varía drásticamente. Aunque fuera posible hacer un cuantitativo de las muestras, que no lo es, ese cuantitativo no indicaría la proporción original de componentes del explosivo.

Por eso los peritos no podrán asignar el nombre comercial al explosivo de ninguna manera. Sólo podrán decir qué sustancias fueron halladas.

Estoy seguro de que fue Goma-2 ECO por las mismas razones que lo están la fiscal, el juez instructor y la Sala de la Audiencia Nacional que dio el visto bueno a la instrucción: por la abrumadora cantidad de pruebas existentes -testimonios de los TEDAX y sentencia del caso Pípol incluidos-, y porque el único explosivo hallado en todos los escenarios de la investigación ha sido Goma-2 ECO -y Goma-2 EC en Mina Conchita y el garaje de Trashorras-.

La relación de componentes que, según El Mundo, los peritos dicen haber hallado, es compatible con la Goma-2 ECO de Mina Conchita, la misma que tenían los islamistas. Nitrato amónico, nitroglicerina, nitroglicol y DNT: lo mismo que tenía Trashorras.

Dudo mucho que hayan enviado su escrito al juez debido, como dice, a la "trascendencia del hallazgo". Más bien se debe, me parece, al deseo de acallar el escándalo protagonizado por Díaz de Mera, que tiene todos los visos de dejar a los conspiracionistas en taparrabos ante la opinión pública.

Después me sale con un símil culinario de ésos tan de moda cuando uno está hablando de explosivos, supongo que hablar de nitroglicerina abre el apetito. Le haré otro símil parecido: si usted encuentra en su ensalada un trocito de queso y una migaja de atún, ¿va por ello a decir que eso no es una ensalada? No, ¿verdad? Dirá que es una ensalada con unas migajas de otros ingredientes. Pues eso es lo que explotó en los trenes a la luz de las pruebas: Goma-2 ECO con trazas de componentes de Goma-2 EC.

Pero bueno, lo más juicioso sería esperar al informe final que, le anticipo, no dirá que lo que explotó fue Titadyn. Como mucho, los peritos de parte añadirán en sus alegaciones que las sustancias encontradas están presentes en el Titadyn.

Y no hable de desacreditar a los peritos, que quien está acusando a los peritos de ceder a presiones y no sé qué más es El Mundo. Yo, en cambio, sólo digo que los peritos de parte representan a sus clientes, que les han designado. Los peritos del tribunal son independientes.

1)¿ Como es posible que haya muestras de explosivo (custodiadas por la Audiencia Nacional) que si se corresponden con goma 2 eco SIN DNT?. Estas muestras sin contaminar demuestran que el explosivo de Leganes era efectivamente goma 2 eco, y segundo que no estaba contaminado.

2) ¿Como es posible que muestras del mismo foco de explosión custodiadas por los Tedax de Sánchez Manzano estubieran contaminadas con DNT?.

3) ¿Tiene usted alguna teoría conspirativa o contaminativa que explique como las muestras de un foco de explosión estén contaminadas o no dependiendo de quien las custodie?. ¿Que puede significar eso?.

Conclusión 1) Como conclusión a lo anterior, como ve pequeñas cosas, es que si existen muestras recogidas y que fueron custodiadas por la Guardia Civil y la Audiencia Nacional que NO están contaminadas con DNT, significa que ese explosivo cuando explotó no contenía DNT y en mi opinión el explosivo que reventó en Leganes era Goma 2 Eco sin DNT o sin contaminar. También se puede extraer el final de la teoría de la contaminación previa a la explosión. Si el explosivo cuando explotó no está contaminado, la goma 2 eco no contenía DNT.

Si después aparecen otras muestras del mismo foco contaminadas con DNT está meridianamente claro que si no se contaminó en la explosión (puesto que sino todas las muestras tendrían DNT, incluso las de la Audiencia Nacional) SE CONTAMINARON con posterioridad, a no ser que tenga usted una teoria contaminativa parcial que me convenza que un mismo explosivo se contamina o no dependiendo de lo que interese en ese momento.

Si usted no me puede rebatir la conclusión primera, es decir, busca alguna explicación al hecho de que exista Goma 2 eco sin contaminar, el de Leganés. Y después de todas las pruebas aportadas donde ninguna muestra de Goma 2 Eco que no haya pasado por las manos de Sánchez Manzano tenga el más mínimo rastro de DNT. Mi conclusión segunda es que si aparece DNT, está claro que no es Goma 2 Eco, además si aparecen más elementos ajenos a la goma 2 Eco como la nitroglicerina la probabilidades de la goma 2 Eco se desvanecen radicalmente.

Por supuesto creo que todo lo que vemos es un montaje donde quien realmente ha salido beneficiado a costa de todos los españoles y especialmente a costa de 192 personas y más de 1800 heridos ha sido ETA. Un montaje como el que creo que ha ocurrido es grande y tiene flecos sueltos. En este caso los flecos sueltos en relación con los explosivos son evidentes y estos creo que son los fallos en ese montaje

1) Todas las muestras que explotaron en los trenes pasaron por las manos de Sánchez Manzano, se analizaron y se diluyeron los componentes dejando sin documentar lo encontrado y no se facilitaron informes sobre lo encontrado (el ridiculo de Sánchez Manzano en el juicio fue evidente además de la incompresión del propio juez Bermudez). Después de tres años se escapó una única muestra, la del polvo del extintor que no fue tratada en su día dejando evidencias necesarias para encontrar todos los componentes del explosivo utilizado. Si no llega a ser por este único resto, seguramente jamás hubieramos sabido que entre los componentes del explosivo figuraba nitroglicerina y DNT, elementos ambos que descartan a la Goma 2 Eco.

2) Todas las muestras de los explosivos que fueron encontrados fuera de los trenes pasaron por las manos de Sánchez Manzano, excepto las tres de la Audiencia Nacional que se le escaparon y no se pudieron manipular, curiosamente son las tres muestras donde no aparece DNT por ningún lado y gracias a ellas podemos saber que la goma 2 eco no estaba realmente contaminada. Debido a este fallo en la ocultación de lo que ocurrió sabemos que la goma 2 eco (seguramente de mina conchita) no estaba realmente contaminada y por tanto no tendría sentido la aparición de DNT en los trenes (motivo por el que creo que se contaminaron todas las muestras en poder de Sánchez Manzano).

3) Si unimos lo anterior, queda claro que el explosivo de los trenes no era Goma 2 eco contaminada (puesto que no lo estaba), sino otro explosivo que alguien tendrá que decir de donde salió. Trashorras es un delincuente y debe estar en la carcel, quizás el facilitó el explosivo con el que murieron los suicidas en Leganés, pero lo que está claro es que el no suministró el explosivo que estalló en los trenes.

4) Alguien tendrá que explicar todas las manipulaciones de las pruebas.

La contaminación con DNT no es homogénea, y en algunos casos roza el umbral de detección de las técnicas de análisis utilizadas. Es normal que en algunas de las muestras no se haya detectado DNT.

1) Hay muestras de Leganés con y sin DNT.

2) Los TEDAX custodiaron todas las muestras de explosivo menos una.

3) Me remito a mi respuesta anterior.

Puesto que ha partido de premisas falsas, me abstengo de comentar las conclusiones, que son erróneas, como se puede imaginar.

Pero me extenderé un poco más: si consulta usted la tabla con los resultados del análisis cuantitativo del DNT, verá que la contaminación no es homogénea, y que en algunos casos roza el umbral de detección de las técnicas de análisis utilizadas. Eso quiere decir que probablemente las muestras en las que no se ha detectado DNT contengan DNT en cantidades no detectables. En cualquier caso, es una posibilidad que no se puede descartar alegremente.

Y le repito que todas las muestras menos una fueron custodiadas por los TEDAX en algún momento. Muestras con DNT y sin DNT.

En cuanto a quién ha salido beneficiado con el 11-M, los primeros nombres que me vienen a la cabeza son los de PJ y LdP, con la venta de periódicos, libros, documentales, etc. Pero no por eso les acuso de haber organizado el 11-M.

Vuelve usted a enumerar premisas falsas, veamos:

1) Los TEDAX analizaron las muestras de los trenes, como correspondía, y utilizaron acetona como disolvente, como es preceptivo. Por supuesto que documentaron lo encontrado, y es lo que consta en el informe correspondiente.

La muestra del extintor no se le "escapó" a Manzano, sino que la envió a la Policía Científica porque era una muestra pesable, su análisis no correspondía a los TEDAX. La Policía Científica la analizó, y no encontró nitroglicerina, sólo polvo de extintor. Los 8 peritos la volvieron a analizar hace un mes, y encontraron también nitroglicol.

Ahora parece que también hay nitroglicerina, según algunos peritos. Veremos lo que pone en el informe final. En cualquier caso, le anticipo que la aparición de nitroglicerina y DNT no descarta en absoluto la Goma-2 ECO que tenía Trashorras, pues en ella se detectaron ambos componentes.

2) Todas las muestras de explosivos fueron custodiadas en algún momento por los TEDAX, menos una. Muestras con DNT y sin DNT. El análisis de la Goma-2 ECO de Mina Conchita desveló que la dinamita de Trashorras ya estaba contaminada con DNT y nitroglicerina antes del 11-M.

3) Se basa en las premisas anteriores, que son falsas, así que no hay nada que comentar.

4) Alguien tendrá que demostrar que las pruebas han sido "manipuladas" si quiere que las pruebas dejen de apuntar a la Goma-2 ECO de Mina Conchita.

1) En el informe de los Tedax no se hace referencia expresa a componentes de los explosivos, habla en términos vagos.

2) Los Tedax no son los encargados de realizar las analíticas, sino que es la policía científica.

3) Las pruebas fueron custodiadas en algún momento por los Tedax, pero cuando las tres muestras se entregaron a la Audiencia Nacional todavía no se HABÍA DESCUBIERTO la existencia del DNT en los focos de explosión. Debido a la casualidad entre las veintitantas muestras fueron a parar a la Audiencia Nacional las únicas tres no contaminadas o cuya cuantificación es tan ínfima que no se puede encontrar nada. Deberían haber echado la lotería ese día, seguro que les toca.

4) Si resulta que después de una explosión aparece nitroglicerina en un foco, como es posible que el explosivo de la Mochila de Vallecas no estubiera contaminado también, o es que toda la nitroglicerina contaminante le tocó a esa mochila dejando rastros no medibles en el resto de explosivos encontrados en Leganés, en las vías, etc, etc.

5) ¿Puede explicarme ahora lo de la contaminación exclusiva de esa mochila sin que la que fue desactivada tuviera restos de nitroglicerina?, ¿o es que en este caso la repartición tampoco era homogénea y le tocó toda la nitroglicerina a una mochila y no a la de al lado?

1) El informe de los TEDAX habla en términos muy claros. Se trataba de determinar el explosivo utilizado, y se consiguió en pocas horas. Los 8 peritos llevan 3 meses y no han aportado nada nuevo a las conclusiones de aquel informe.

2) Los TEDAX se hacen cargo de todas las muestras no pesables -como el caso de las muestras de los trenes-. Manzano aportó el otro día al tribunal las normas que lo especifican, otra cosa es que algunos medios de comunicación no se hayan querido dar por enterados.

3) Todas las muestras menos una han sido custodiadas en algún momento por los TEDAX; muestras con DNT y sin DNT, de manera que no existe correlación alguna entre el grado de contaminación y el custodio de las muestras.

4) Si la contaminación de DNT no es homogénea, no sé por qué la de nitroglicerina habría de serlo -en caso de que realmente haya aparecido nitroglicerina en una de las muestras, lo cual todavía no sabemos-.

5) Incluso es posible que alguna de las mochilas contuviera Goma-2 EC mezclada con Goma-2 ECO. Trashorras disponía de ambas dinamitas y no tenía ninguna razón para no "colarles" a los islamistas algún cartucho de Goma-2 EC.

1) Me puede decir que era tan determinante en el informe inicial de los Tedax, que habían hallado componenetes genéricos de las dinamitas pero sin especificar ninguno. Pedazo de informe oíga. Eso que tenían las muestras originales.

3) Creo que ha quedado bastante clara la correlación, las tres muestras que no contenían DNT las custodió la audiencia Nacional. Todas las muestras procedentes de los Tedax tenían DNT. No se que más necesita. Obviamente todas las muestras pasaron por los Tedax, que son principalmente quien las recogen, pero la custodia está claro que algo pasó. Ya se que para usted las casualidades son normales pero esta canta un poco, ¿no?.

Hablando de casualidades interesadas contra las pruebas:

1) Casualidad es que aparezca explosivo contaminado y no contaminado en el mismo foco de explosión (es decir en Leganés). La misma casualidad que origina que todas las muestras recogidas en los trenes tengan rastros de DNT sin excepción.

2) Está claro que la casualidad ha hecho que el explosivo en Leganés se distrubuyera de tal forma que solo las muestras que se llevaron a la Audiencia Nacional no Estubieran contaminadas, sin que quiera hacer un alarde de estadística está claro que esto es lo más problable.

3) Casualidad es que aparezca nitroglicerina en un foco de explosión (después de explotar una bomba), y casualidad es que no aparezca en ningún otro resto, incluído explosivo sin explosionar que sin embargo estaba contaminadado con DNT. Esta claro que si juntas un explosivo con otro que tiene DNT y nitroglicerina solo se contamina con DNT, la nitroglicerina solo contaminan a ciertas mochilas y solo por casualidad.

3)Casualidad es que ninguna muestra de Goma 2 Eco que no haya estado custodiada por Sánchez Manzano tubiera rastro alguno de DNT o nitroglicerina.

Y regresando al informe, me puede concretar exactamente en que párrafo y línea los peritos sostienen que han encontrado Goma 2 Eco contaminada. Me gustaría que me ilustrara puesto que siempre me remite al inicio y nunca a las conclusiones de los peritos que son claras y manifiestas y donde no aparece ningún tipo de contaminación ni descontaminación.

1) En el informe no dice en ningún sitio "componentes genéricos de las dinamitas". Aquí le ofrezco el susodicho informe para que busque usted esa expresión y me la señale:

http://libertaddigital.es/pdf/informe220906.pdf

El informe recoge exactamente los resultados del análisis realizado. Podían haber hecho más análisis, y haber agotado las muestras, con lo cual ahora no habría sido posible el contraanálisis -entonces, habrían acusado a Manzano de destrucción de pruebas-.

Ahora explíqueme usted: ¿para qué iban los TEDAX a hacer esos análisis si ya habían obtenido toda la información que se necesitaba? Sabían que era dinamita, y que no se podía determinar la marca comercial de la misma. A día de hoy, esa conclusión sigue siendo válida para el superanálisis de los 8 peritos.

3) Los TEDAX custodiaron todas las muestras menos una. Y los TEDAX custodiaron muestras con DNT y sin DNT, consulte las páginas 13 a 19 del auto de febrero de 2005 y los dos informes preliminares del contraanálisis si quiere comprobarlo, pero deje de hacer afirmaciones sin fundamento.

En cuanto a las falsas "casualidades" que señala:

1) Si la contaminación no es homogénea, es completamente normal que en unas muestras se detecte la sustancia contaminante y en otras no. Hablamos de contaminación, meras trazas.

Por cierto, en la muestra en la que dicen que ha aparecido nitroglicerina no se ha detectado DNT. Y sí, también fue custodiada por los TEDAX antes de ser enviada a la Policía Científica.

2) Las muestras de Leganés que fueron a parar a la Audiencia Nacional eran de cables, detonadores, etc., no de explosivo intacto. Es lógico que aparezcan menos componentes del explosivo en ellas.

3) Todavía no sabemos si realmente ha aparecido nitroglicerina, parece que no todos los peritos están acuerdo al respecto, lo cual resulta muy significativo. En cualquier caso, el hecho de que esa nitroglicerina no se detectara en los dos análisis anteriores de esa muestra y que sólo hubiera aparecido en esa muestra en concreto parece indicar que, en todo caso, se encuentra en una cantidad ínfima equiparable a una contaminación, no sé si me sigue... En el último análisis se encontró nitroglicol, y eso que buscaban nitroglicerina.

3) Sólo una muestra no estuvo custodiada por los TEDAX.

En cuanto al informe de la Guardia Civil, por supuesto que no utiliza la expresión "contaminación", porque es un dato irrelevante, como ya le expliqué. Yo intento no utilizarla tampoco porque sé que le molesta y le provoca ictericia, pero simplemente trato de describir con palabras lo que ese informe muestra con tablas.

Ahora muestra el pedazo de informe de Sánchez Manzano, el mismo informe que le reprochó el Juez Bermudez por su propia contradicción. ¿Ha visto el Jucicio?.

¿Como es posible que se determinen componentes de dinamita sin especificar los componentes?. Ese informe es una vergüenza, afortunadamente el Sr Juez Bermúdez hizo lo que tenía que hacer y fue recriminar a Sánchez Manzano esa contradicción. Me imagino que el informe tendrá tanto valor probatorio como la propia declaración del Sr. Manzano que no se acordaba de nada, ni era experto de nada ni sabía nada de nada.

Perdone el error en mi referencia, hablaba de memoria y donde escribí Componentes genéricos de dinamita quise decir componentes de dinamita. Estará de acuerdo conmigo que mi fallo no altera en absoluto la vaguedad total del informe (desinforme) del Sr. Manzano, que es justo lo que recriminó el Sr. Juez al Sr. Manzano.

¿Se ha dado cuenta que en el informe no se menciona nada del DNT en la dichosa mochilita?, ¿Curioso o casualidad o es que todavía no estaba contaminada?, dejesmolo en una casualidad, para una vez que se tiran al rollo y dan la composición química se les escapa un componente, casualidades.

Sr. Mio, está usted en un error tremendo si cree que los laboratorios de la Policía científica no son capaces de determinar con exactitud los componentes no solo de explosivo, sino de cualquier cosa que les caíga en las manos. El problema está en este caso, es que después de la basura que entregó el Sr. Manzano con la intención clara de que no se supiera nada, diluyeron con acetona componentes que por supuesto ha costado muchísimo trabajo encontrar. Lo que los ocho peritos están haciendo ahora es tratar de destapar lo que el Sr. Manzano trató de ocultar en su día. Al final y a su pesar saldrá la verdad. Y esta vez si que por casualidad y a pesar de la actuación del Sr. Manzano han encontrado componentes ajenos a la goma 2 Eco pero comunes al Tytadin, pero esta casualidad seguro que no le interesa.

Vuelve a estar también equivocado en cuanto a lo del informe y su utilidad. Los informes periciales tienen la finalidad de explicar a personas ajenas a un determinado campo (como jueces, abogados y fiscales) hayazgos que solo personal muy preparado y especializado puede comprender y elaborar. Por tanto, la conclusión que saca usted de que la contaminación es irrelevante es falso. Si los peritos por su pericia hubieran determinado la existencia de contaminación lo hubieran especificado expresamente. Pero usted sigue empeñado en leer lo que no pone, es decir, donde los peritos dicen que el resultado de su análisis determina que el explosivo es Goma 2 EC, usted sigue empeñado en corregir a estos señores diciendo que lo que quisieron decir es Goma 2 Eco contaminada, ¡menos mal que está escrito!. De todas formas y a su pesar creo que el juez será un poco más objetivo que usted.

Y segundo punto, donde dice que la contaminación es irrelevante también es falso. Mire usted si será relevante que además de usted, la fiscal y todo Polancolandia basan el juicio del 11M en esa contaminación, sin la cual ya se hubiera venido abajo por falta de pruebas.

Lo que está claro que este hilo tiene los días contados, me puedo apostar una ensalada de atún con usted a que dentro de ocho días, los ocho peritos habrán descartado el empleo de goma 2 eco al menos en la estación del El Pozo. Momentos en los que se lanzará un ataque salvaje contra dichos peritos por medios de "información progubernamentales".

Su punto 3 también es falso, la Audiencia Nacional custodió tres muestras, ninguna de ellas estaba contaminada con DNT. No así todas las que aportaron los TEDAX, las cuales estaban contaminadas todas.

El juez Bermúdez no le reprochó nada, sólo le preguntó al respecto. Y es lógico; pero ni Bermúdez ni Sánchez Manzano son peritos ni expertos en explosivos. La TEDAX que realizó el análisis comparecerá en el juicio, y explicará por qué el análisis que hizo no especificaba los componentes de la dinamita. Pero eso tardará, así que te anticipo la razón: la TLC -una de las técnicas utilizadas en ese primer análisis- permite determinar rápidamente el tipo de explosivo utilizado; pero al tratarse de restos de una explosión, hay multitud de interferencias que imposibilitan especificar cada componente. Sólo se puede deducir que se trata de nitrocompuestos, o sea: componentes de la dinamita. Y esa era la información que necesitaban en aquel momento, y era toda la información que el análisis les podía proporcionar, pues no podrían nunca determinar la marca de dinamita utilizada. Ahora tampoco han podido después de meses de análisis.

El informe es completamente válido y ha sido admitido como prueba. Sus conclusiones han sido corroboradas por todos los datos conocidos del contraanálisis.

Ni en la mochila ni en ninguna muestra se encontró DNT antes porque no se buscaban trazas tan insignificantes de ningún componente. Hay que calibrar el análisis para encontrar esas proporciones del componente. Querían comprobar si se trataba de Goma-2 ECO, y el análisis era positivo al respecto; ¿por qué se iban a preocupar de buscar más?

El Sr. Manzano entregó las muestras que tenía. Habían sido diluidas con acetona porque era lo preceptivo para realizar el primer análisis. Lo de la intención que usted se inventa por su cuenta y riesgo me gustaría vérselo repetir delante de Bermúdez, a ver si reaccionaba usted como Díaz de Mera. Pero no se preocupe, fuera de ese ámbito difamar sale gratis en España y ni siquiera es usted el primero que tira la piedra y esconde la mano.

Ah, y le hago saber que el nitroglicol es 3,8 veces más soluble que la nitroglicerina. Sin embargo, el nitroglicol no desapareció de las muestras. ¿Puede explicarme usted cómo hizo Manzano para eliminar la nitroglicerina de las muestras sin eliminar el nitroglicol?

No estoy equivocado en cuanto al informe, y lo podrá usted comprobar en el informe final, que es el que incorporará las conclusiones de los análisis. Hasta ahora sólo se han hecho públicos algunos datos, no las conclusiones, así que no se las invente usted.

En el informe de la Guardia Civil, efectivamente, se incluye la información relevante para el juez: que han encontrado dinamita Goma-2 ECO y Goma-2 EC, que es lo relevante para el juez; la contaminación es irrelevante, por eso ni siquiera la mencionan en sus conclusiones. Me parece de lo más obvio, no entiendo que le cueste a usted tanto darse cuenta.

La fiscal no basan el juicio en la contaminación, que es irrelevante, sino en un sumario con cien mil folios de pruebas, de las cuales el análisis de los explosivos es sólo una más. Y sus resultados hasta ahora siguen siendo compatibles con el explosivo de los islamistas. Así de dura es la realidad.

Dudo mucho que los peritos hagan eso que usted dice, sinceramente. Pero sí anticipo un ataque contra los peritos neutros -los del Estado-. De hecho, ya se les está acusando de ceder a presiones y no sé qué más. Acusar sin pruebas, que es el deporte nacional ahora.

Los TEDAX custodiaron todas las muestras menos una, como le he explicado; consulte el auto de febrero de 2005, haga el favor, y deje de inventarse los hechos.

En ocho días veremos, efectivamente, lo que dice realmente el informe final. Pero a algunas mentiras ni siquiera les doy ocho días de vida...

Bueno, es igual. Fue Titadyne, Dynaroc 6 o Goma 2 EC

Un saludo.

Seis meses después leo otra opinión del mismo que motivó el inicio de este hilo.

La teoría de la conspiración es una estricta chorrada, una pésima fabulación, que ha pasado por todas las etapas de una crisálida mutante, desde que el 11 lo organizó el PSOE, los aparatos del Estado, las cloacas, la Policía que puso pruebas falsas, ETA y todos juntos, menos los moritos, que los conspiranoicos, curiosamente, no saben qué hacer con ellos y los defienden a capa y espada y lamentan su alevoso asesinato en no se sabe dónde. Incluso como invento no pasa, intelectualmente, de una estricta parida. Ahora andan con operaciones de distracción para ver quien se echa el ridículo al otro, y así Pedro J Ramírez jura y perjura que “no hay el más mínimo indicio que relacione al PSOE con el 11 M” (después de llevar dos años y medio diciendo que sí los había y que iba a descubrir al GAL II, no a Benito Pérez Galdós, ojo). Y esa figura rutilante y virtual que responde al nombre de Luis del Pino ha impartido doctrina a sus sectarios, que son cada vez menos, que “si alguien piensa que a estas alturas resultaría creíble una teoría que pretendiera explicar el 11 M recurriendo al contacto entre la banda de Edu el Moco y los asesinos de ETA, entonces es que alguien no ha entendido nada”. Debe andar cortando y pegando César Vidal porque es el último en enterarse y dice, con engolamiento de gurú a los pequeños saltamontes, que “la hipótesis de ETA es la más razonable, lo que ocurre que es que los árboles no nos dejan ver el bosque”. La conspiranoia naufraga y deviene en ridicunoia. A ver si se aclaran y se ponen de acuerdo en sus tenidas porque la teoría de la conspiración ya parece la TIA de Mortadelo y Filemón y el ejército de Ignacio Villa, digo de Pancho idem....

...Aunque tuviera, en efecto, a todos los oyentes en contra seguiría defendiendo lo obvio: Pedro J, Losantos, del Pino –Vidal es un personaje menor, que ha de revisar su currículo para adecuarlo a la realidad- han mentido y manipulado con contumacia y sin aparentes límites morales. Llevan más de dos años manipulando y haciendo el ridículo. La conspiranoia deviene en ridicunoia. Han inventado un nuevo periodismo de investigación que lo confunde todo y lo oculta todo y cuya obsesión es dinamitar el sumario. Me produce náuseas verles ejerciendo de abogados defensores de los islamistas y de Suárez Trashorras....

'La teoría de la conspiración ya parece la TIA de Mortadelo y Filemón' por Enrique de Diego en 'Epoca24h'

Un saludo.

nacho66: .
enhorabuena.

Iniciado por matias_buenas

[quote author=nacho66 link=1158127876/555#557 date=1175543865]Matías, para que veas que la nitroglicerina puede salir de un montón de sitios, y no cito ni El Mundo ni El País, sino directamente del auto.

http://www.fondodocumental.com/11M/d...6_Mejorado.pdf

Ve a la página 219 y mira a ver que resultado da el análisis FTIR de la muestra 04/2854/22/01.. Tiene nitroglicerina y la muestra son nueve cartuchos identificados como Goma 2 ECO que se recogieron en Mina Conchita.

Sí, ya conocemos eso que citas en este hilo puesto que ya hablamos de él . Sorprende un poco lo bien hechos que están esos análisis y, sin embargo, de lo que explotó en los trenes, hasta ahora sólo teníamos "componentes genéricos de las dinamitas" .

De ese informe, permíteme, antes, destacar una cosa de la página 220:

2.- Las muestras 04/2854/23/01 y /24/01 se corresponden con sustancias
explosivas en cuya composición entra a formar parte nitrato amónico, nitroglicol y
varios isómeros del dinitrotolueno.
Tras cotejo con la base de datos antes referida, identificamos ambas muestras
como el explosivo conocido como "Goma 2 EC", un tipo de dinamita diferente a la
goma 2 ECO.
3.- La diferencia entre ambos tipos de dinamitas es que la "Goma 2 EC"
contiene dínitrotoluenos en su composición, usados como anticongelante y
aglutinante, cosa que no ocurre con la "Goma 2 ECO", que añade ftalato de dibutilo
como combustible y carbonato de calcio como materia inerte.

Por otra parte, la Goma DOS ECO está compuesta de, entre otras cosas, de pftalato de dibutilo y carbonato cálcico, que son componentes EXCLUSIVOS de la Goma DOS ECO, no los tiene ninguna otra . En los análisis que citas, se detectan precisamente esos mismos componentes, lo que els permite deducir que precisamente estamos ante Goma Dos ECo y no otra . Pero es que ahora, lo que se detecta es Nitrato Amónico, Dinitrotolueno, Nitroglicol y Nitroglicerina . La Goma Dos ECO no tiene en su composición ni DNT ni Nitroglicerina, pero, sin embargo, sí existen dinamitas que tienen esos cuatro componentes . Esa es la diferencia .

El que exista nitroglicerina no presupone que no sea una dinamita pero tampoco justifica que sea otra . Pero que aparezcan componentes que sí tiene un tipo de dinamita (todos) y otra sólo algunos, si pone de manifiesto la posibilidad más que razonable que pueda ser la que tiene todos los componentes que la que tiene sólo dos, creo yo .

Saludos .[/quote]

Por lo tanto, puesto que Trashorras traficó con dinamita en mina Conchita, en dicha mina se encontraron muestras de G2ECO con DNT y NGA es correcto afirmar que explotó dinamita con lo que se excluyen amonal, amosal, cloratita, C4, RDX, etc
Macedonia o contaminación, da igual.

No saber la marca no impide que el resto de las pruebas -incluido saber el explosivo o no- permitan juzgar a los responsables.

Un saludo.

Iniciado por matias_buenas

Nacho, una cosa es la instrucción y otra el normal follón que s emonta en estos casos y nadie discute -

[quote author=nacho66 link=1158127876/540#547 date=1175539468][quote author=matias_buenas link=1158127876/525#531 date=1175508287]Nacho, después de 10 explosiones en trenes ¿no te parece que debieran de haber muuuuchas muestras que evaluar y no tener qu erecurrir al polvo de un extintor?

¿tener que recurrir? ¿quién?

Por lo que yo he visto hasta ahora comparecen unos expertos que dicen que estalló dinamita.[/quote]
No te me molestes, ¿eh? Pero eso, es argumento del genial Gila . Alguien disparó una bala con una pistola a alguien ¿Y? Para eso está balística, para poder determinar qué bala y con qué pistola, cosa que se puede hacer milimétricamente muchas veces .

La pregunta es ¿qué dinamita? ¿Goma dos EC, ECO, C-3, C-4, Titadyn? ¿QUE? Pues nada, componentes genéricos de la dinamita . Y tan panchos 3 años . Pues no, Nacho, NO ES DE RECIBO .

Iniciado por nacho66

[
Lo que se exige es que se aporte un solo informe que contradiga la versión inicial. Pero es que esta prueba pericial, que aún está por ver, me temo que no va a contradecir en nada la versión oficial. De partida, eso no es posible.

¿Cómo que no, Nacho? Ese es el problema, QUE CONTRADICE LA VERSION OFICIAL . Los peritos ya dicen lo que han hallado y lo que han hallado NO ESTA en la GOMA DOS ECO, luego no fue Goma Dos Eco, luego la versión oficial, si alguien no lo remedia , se va a tomar por culo . El informe definitivo creo que se verá el día 10 .

[/quote]

Como dice nacho, es repetitivo.
La G2ECO analizada en mina Conchita tenía DNT y nitroglicerina.
Es una dinamita.
La dinamita procedía de dicha mina.
Luís del PPino se va a tomar por culo.

Un saludo.