Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

Iniciado por Belmonte

Quizás yo sea un tipo relajado o quizás mis prejuicios hagan horas extras sin que nadie se lo pida, pero este tema ha dejado de preocuparme.

Cómo yo lo veo, existe una recua de sinvergüenzas, aprovechados e inmorales que se cuelan por las rendijas de la investigación para escribir libros, vender periódicos y justificar las mentiras más repugnantes basados en historias que ofenden la razón, en la que cientos de policias, testigos, jueces y fiscales, estamentos del estado y el gremio de porteros de fincas urbanas han conspirado para cambiar el gobierno de este país, eso si, con el paternal tutelaje de ETA.



Molto curioso que los que no dejan de repetir que quieren saber la verdad no los escuches nunca pidiendo responsabilidades a Acebes, Zaplana, Aznar y compañía del escandaloso comportamiento en esas fechas.

Tienes razón Belmonte.

Pero es precisamente por lo que resalto de tu texto por lo que no hay que aburrirse del tema. El juicio esclarecerá y condenará a los culpables reales del atentado. Pero de la opinión pública y tal vez de periodistas y políticos depende que los manipuladores conspiranoicos, los desvergonzados que han hecho negocio manipulando, los que se han reído en nuestra cara manejando víctimas y familiares... no queden impunes y se vayan de rositas.
Estos son culpables por deslealtad a los ciudadanos y a las instituciones del estado.

Algunos (los políticos manipuladores conspiranoicos) se venden sin pudor y sin prejuicios a la ventaja electoral y al descrédito del adversario político con esta grosera manipulación. Estamos acostumbrados a cosas similares, pero nunca se había llegado a este extremo, y creo necesario castigar a sus autores en las urnas (donde nosotros podemos) coma aviso a futuribles aventureros que se quieran acercar a estas prácticas.
Esto no se puede hacer y no perdonamos al que lo intente.

Saludos

Iniciado por matias_buenas

[quote author=matias_buenas link=1158127876/525#536 date=1175524628] Pero hay una cosa más rara : ¿como sabía la Cadena SER a la 1:08 de la madrugada de la existencia de una bolsa que aparecería a las 2:00 de la madrugada según los testimonios? Tengo el link del audio en un pen drive pero no sé si aquí . Si lo encuentro, edito el hilo y lo pongo

Lo prometido es deuda.

Según el auto del Juez del Olmo del mes de abril, del sumario nº20/2004 del Juzgado Central de Instrucción Nº 6, en la página 3, la aparición de la mochila de Vallecas aparece entorno a las 2 horas de la madrugada.

En ese mismo Auto del mes de abril, en las páginas 13 y 15, existe un informe de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NBQ con registro de salida nº 17.490 del 14 de junio del 2004, en el que se dice por dos veces, que la mochila-bolsa de Vallecas se detecta a las 2:40 de la madrugada.
Asimismo, el testigo protegido 79046 declaró en el juicio que prestaba servicio en la Comisaría del puente de Vallecas y que por la noche se le encargó confeccionar una lista de efectos hallados en la estación de El Pozo y que la bolsa se encontró sobre las 2 de la madrugada del 12-M.

Pues bien, tenemos que la Cadena Ser debía de tener algún tipo de información privilegiada, ya que incluso antes de que se avise a los TEDAX, lo cuenta, lo que demuestra un agujero en la Policía Nacional que filtraba información a este medio, pues en su programa especial del día 11 de marzo de 2004, informa del hallazgo de un teléfono móvil en una mochila que no ha llegado a estallar a la 1 y 8 minutos de la madrugada en una información transmitida por Ana Terradillos y Carlos Llamas. En esa información se insiste, siempre citando varias fuentes de la lucha antiterroristas de la existencia de un terrorista suicida y de la localización de un trozo de explosivo distinto de la Titadyne.

¿Pruebas de lo que digo? AQUÍ se puede oir al audio de la SER .

Saludos .
[/quote]

Lo cierto es que, efectivamente, a la 1:09 de la madrugada del día 12 de Marzo se informa que se había encontrado una mochila sin estallar con un móvil en su interior: la mochila que encontró un policía municipal en el tren de El Pozo y que intentaría ser desactivada (sin éxito) por los TEDAX (y, dicho sea de paso, confundida esa misma mañana por los medios de comunicación con la desactivación de un supuesto coche-bomba); la noticia sobre la desactivación de la mochila de Vallecas se produce ese mismo día 12, pero no a la 1:09 de la madrugada (antes de ser encontrada), sino a las 13:10 del mediodía (después de ser desactivada).

Culebrón de Mera...

La supuesta fuente policial de Díaz de Mera niega que le alertara de la vinculación entre ETA y el 11-M
El policía dirige un escrito a sus superiores al darse por aludido en las declaraciones del ex director de la Policía Nacional y 'mano derecha' de Acebes ante el juez

La Cadena Ser ha localizado al policía que supuestamente informó de los vínculos entre la organización terrorista ETA y el ataque del 11 de marzo de 2004 en Madrid a Agustín Díaz de Mera, ahora eurodiputado del Partido Popular y director general de la Policía cuando se cometieron los atentados. Este agente es el que presuntamente elaboró el informe que enlaza a ETA con los islamistas radicales. Pero él niega que exista tal vinculación y niega ser el autor de ese supuesto documento.

Fuentes próximas a este funcionario policial han explicado a la emisora de radio que el agente dejó su puesto en la Comisaría General de Información en julio de 2005 y, por tanto, no pudo elaborar ese informe que Díaz de Mera fecha en 2006. Además, el policía sostiene que Díaz de Mera se ha confundido de persona y de informe al declarar al tribunal que juzga los atentados porque ha mencionado un documento sobre el ácido bórico como si fuera un informe que supuestamente vincula a ETA con el islamismo radical.

A la vista de las declaraciones del político, y frente a las posibles repercusiones, este agente se decidió a elaborar un informe policial para sus superiores un día después de la declaración de Díaz de Mera ante los jueces. En este informe el policía "se da por aludido" como posible fuente de información del político, además de reconocer que recibió llamadas suyas. El agente ha precisado los datos y las circunstancias de las conversaciones que mantuvo con el ahora europarlamentario.

El agente niega ser autor del informe que Díaz de Mera citó ante el tribunal del 11-M y sostiene que nunca le aseguró que pudiera existir vinculación entre ETA y los islamistas radicales. Además, señala que le advirtió del error que estaba cometiendo al confundir el informe del ácido bórico con el documento que supuestamente vincula a ETA y al terrorismo islámico.

Precisamente, este agente policial está también citado como testigo en el juicio del 11-M para declarar sobre otro aspecto de la investigación, el hallazgo de la tarjeta en la mochila bomba, y probablemente será interrogado sobre el asunto Díaz de Mera.

Según las fuentes consultadas este funcionario policial mantuvo una relación fluida de comunicación con Díaz de Mera cuando era director general de la Policía. El mismo día 12 de marzo, sólo uno después de los atentados, en una conversación telefónica este agente explicó con claridad al político que el atentado era obra de islamistas radicales y descartó la existencia de cualquier vinculación con ETA

enlace


De Mera especulación interesada, siendo en extremo benévolos, se pueden calificar las afirmaciones de de Mera en comisiones y programas radiofónicos consiparanoides.

Aunque esto es algo que ya sabíamos. Porque... queremoz de zabé la vedá...
(dita sea... por tu culpa nacho66 )



Saludos

zieloz, dioz zanto, kalla JUK, ¿no vez ke a ezte lo an abduzido con todtudaz y malaz adtez? No veaz loz inztgumentoz ke uzan eztoz pgodgez de Guvalkava y la kadena zed

en serio, verás lo poco que tardan en poner en el disparadero a este pobre hombre, los Luis del Pino & Co

Zaúdoz

en fin....

tanto ir el cantarón a la fuente...

Sigamos con de Mera, nueva huida hacia delante

Díaz de Mera revela al juez su supuesta fuente para vincular ETA con el 11-M
El ex responsable policial asegura que "colaborar con la justicia" es más importante que "cualquier otra circunstancia", y cuenta que intentó sin éxito que su informante se identificara ante el tribunal

Agustín Díaz de Mera, eurodiputado del Partido Popular y ex director general de la Policía en el momento de los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid, ha comunicado al tribunal que juzga la matanza la identidad de la persona que supuestamente le informó de los presuntos vínculos entre la organización terrorista ETA y los ataques. El juez ha decidido mantener en secreto su nombre a la espera de dictar un auto al respecto esta semana.

El ex responsable policial envió una carta el pasado 1 de abril a la Sección Segunda de la Audiencia Nacional informando de quién le indicó que existía un informe en el que se vinculaba a ETA con los atentados. Lo ha hecho, según explica, porque considera que "colaborar con la justicia" es más importante que "cualquier otra circunstancia", y además su lealtad no ha sido correspondida. Añade además Díaz de Mera que no ha podido convencer a esa supuesta fuente para que "colabore" también con la justicia. El tribunal ha dictado una providencia para unir su testimonio a la causa y ponerlo en conocimiento de las partes, aunque sin mencionar el nombre de la supuesta fuente; a este respecto, el juez tiene previsto dictar un auto esta misma semana.

"Lealtad" no correspondida

La misiva fue enviada a nombre del presidente de la Sala y del tribunal que juzga los atentados, Javier Gómez Bermúdez. Llegó el 3 de abril pero, al estar el juez de permiso, se custodió hasta su regreso tras las vacaciones de Semana Santa, según han informado fuentes jurídicas. En la carta, Díaz de mera explica que antes de proceder a comunicar el nombre de su fuente, ha hecho "esfuerzos" sin éxito para "recabar su colaboración" y obtener así "su autorización para desvelar su identidad. No obstante, añade Díaz de Mera, su "lealtad" hacia la fuente no ha sido correspondida como él esperaba, por lo que ha decidido facilitar su identidad "con el ruego encarecido de que sea amparada y protegida" por el tribunal. Agrega que "nunca" estuvo en su ánimo la intención de desobedecer u ocultar datos a la sala.

El eurodiputado explica en su carta que los detalles del informe le fueron facilitados por esta persona, sin que él solicitara ninguna información al respecto, en septiembre de 2006. El informe "sobre las posibles conexiones entre islamistas y la organización terrorista ETA con referencia al 11-M" fue encargado por el Comisario General de Información, Telesforo Rubio, a "un gran conocedor de la lucha antiterrorista". Según Díaz de Mera, a Rubio "no le gustó" su contenido, por lo que "trasladó al País Vasco" a su autor. Luego envió el texto a otro policía, que según su fuente "lo manipuló" para "omitir las referencias a las conexiones con ETA". Fue entonces cuando el informe pasó por otras dos manos, las de dos funcionarios, un hombre y una mujer, "que dieron la redacción final al documento".

Díaz de Mera pide ayuda a un comisario

Díaz de Mera mantiene desde el pasado verano, cuando difundió la supuesta "primicia" en un programa de la Cadena Cope, que el Gobierno socialista, a través de los mandos que colocó al frente de la policía, ocultó y manipuló un informe que vinculaba a ETA con los atentados del 11-M. Sin embargo, cuando tuvo que comparecer ante el juez, se negó a revelar quién le había hablado de la existencia de ese informe. Su negativa le costó una multa de 1.000 euros y una imputación por un supuesto delito de desobediencia al tribunal. Además, incluso el presidente de su partido, Mariano Rajoy, le pidió que revelara su fuente al juez.

Tras comparecer ante el juez, Díaz de Mera llamó a un policía para pedirle ayuda: quería dar su nombre y así justificar su acusación sin pruebas. Sin embargo, este comisario (que ha trabajado con gobiernos del PSOE y del PP) ha desmentido por escrito haber informado a Díaz de Mera sobre ese informe, según han informado Jorge A. Rodríguez y José Yoldi.

No hay lazos entre ETA y el 11-M

El informe al que aludía Díaz de Mera, que citó algunos datos para identificarlo (que había sido encargado por Rubio y había sido redactado por un hombre y una mujer) consta desde febrero de 2006 en el sumario. El documento analiza diversas informaciones aparecidas en los medios de comunicación sobre vínculos entre ETA y los islamistas que perpetraron la matanza. La conclusión de la investigación policial es que no existe ni un sólo dato que pueda respaldar esa teoría.

El informe comenzó a ser elaborado por el comisario Domingo Pérez Castaño, a cargo entonces de la Unidad Central de Información, en diciembre de 2005 para ser enviado al juez instructor del sumario del 11-M, Juan del Olmo. El número de identificación policial de Castaño es el que señala Díaz de Mera como el autor del informe que fue castigado con su traslado al País Vasco. Fueron en efecto dos oficiales, un hombre y una mujer, quienes reunieron los datos. Pérez Castaño, que ha negado cualquier vinculación con Díaz de Mera y que hubiera comentado alguna discrepancia con el contenido del informe, dejó la unidad unos días después de acabado el documento. "El motivo por el que causé baja en momento alguno fue por encontrarme presionado en la forma en que debía realizarse informe alguno", ha asegurado Castaño a EL PAÍS.

enlace



La carta del señor de Mera.

D. AGUSTÍN DÍAZ DE MERA CONSUEGRA, con DNI número xxxxxxxx, Diputado del Parlamento Europeo con domicilio en Ávila, calle xxxxxxxx, comparece ante V.E. para declarar lo que sigue:

1º Con referencia a mi comparecencia ante la Exma Sala (que juzga los hechos acaecidos el 11 de marzo de 2004) en la tarde del pasado 28 de marzo de 2007, quiero manifestar lo siguiente:

-Que quiero dejar constancia que nunca estuvo en mi ánimo la intención de desobedecer u ocultar dato alguno al Tribunal.

-Que siguiendo las recomendaciones de V.E. he contactado con el informante en varias ocasiones, con posterioridad a mi ya citada comparecencia, con el fin de recabar su colaboración y su autorización para desvelar su identidad y, transmitiéndole la inexcusable necesidad de colaborar con el Tribunal.

-Que desgraciadamente mis esfuerzos no han sido positivos y que mi lealtad hacia él, duramente acreditada, no ha sido correspondida como yo esperaba.

-Que BAJO EL CONVENCIMIENTO DE QUE ES PREVALENTE A CUALQUIER OTRA CIRCUNSTANCIA MI COLABORACIÓN CON LA JUSTICIA, decido facilitar a V.E. la identidad de la fuente de información, con el ruego encarecido de que sea amparada y protegida por el Excmo Tribunal.

3º Que los detalles referidos al informe me fueron facilitados por la persona anteriormente citada y que en mi deber de colaboración con la Justicia aportó al Tribunal:

-Sin yo pedir previamente ninguna información al respecto, los datos que siguen me fueron facilitados en septiembre de 2006.

-El relato inicial en términos más o menos precisos fue el que sigue:

El Comisario General de Información, 15.756, había encargado un informe sobre posibles conexiones entre islamistas y la organización terrorista ETA con referencia al 11-M.

El informe se le encomendó a un gran conocedor de la lucha antiterrorista, 18.684. En dicho informe, el citado Sr relataba relaciones entre los islamistas y ETA y además apuntaba vías de investigación que se debían seguir.

Al Sr. Comisario General de Información no le gustó el contenido del informe, prescindió de los servicio del 18.684 y lo trasladó al País Vasco, donde, según parece, había estado destinado en otra etapa de su vida profesional.

Según el citado informante, el informe del 18.684 se la trasladó a otro funcionario policial llamado 13.610 y en palabras textuales del informante, lo "manipuló" y omitió las referencias a las conexiones y otros aspectos relativos a las viñas de investigación a seguir.

Finalmente, este informe así modificado, pasó por otras dos manos, las de dos funcionarios, un hombre y una mujer, que dieron la redacción final al documento.

Es importante destacar que sólo en la tarde del 28 de marzo de 2007 y después de mi comparecencia ante el Tribunal, en la primera de las tres o cuatro conversaciones que mantengo con el informante, es cuando me cuenta que el informe así "manipulado" está incorporado al Sumario del 11-M.

Lo que declaro y firmo para conocimiento de V.E

En Ávila, a 1 de abril de 2007

Finalmente alguien le ha dicho que haga lo que ha hecho. Si tan claro tiene el "CONVENCIMIENTO DE QUE ES PREVALENTE A CUALQUIER OTRA CIRCUNSTANCIA MI COLABORACIÓN CON LA JUSTICIA", tuvo la oportunidad en su momento (tal y como se lo dijo el juez) de tomarse unos minutos para llamar telefónicamente a su fuente, o dar su nombre bajo secreto en un papelito.



Saludos

Nuevamente el señor de Mera parece quedar en un feo, por no decir de fabulador, por no decir en un creador de historias de ficción dignas de series de espías o de invasores de otro planeta, por no decir que sus intentos de resaltar como el chico más aplicado de su partido político le dejan con sus posaderas al viento, por no decir que dice mentiras y de las gordas oiga, no de las piadosas. Parece ser en estos momentos es uno de los seres humanos mas ridículos de este nuestro país. Una vergüenza que haya ocupado el cargo que ha ocupado... como muchos otros la verdad, para que engañarse.

No es que sea nada nuevo. Que noticias de este comisario "acosado" por de Mera ya las postee en otro post, pero como el señor de Mera da su nombre en el juicio del 11M, el señor García Castaño quiere dejar las cosas claras y de paso al señor de Mera en una fea posición que con tanto esfuerzo él mismo se ha ido buscando y en la que se encuentra a pesar del apoyo de Zaplana.

La fuente de Díaz de Mera dice que éste le pidió dar su nombre por estar "presionado"
En un escrito al que ha tenido acceso EL PAÍS el comisario Enrique García Castaño afirma que Díaz de Mera le llamó dos veces para pedirle ayuda

El comisario Enrique García Castaño, jefe de la Unidad Central de Apoyo Operativo, envió un escrito el pasado día 30 a la Dirección General de Policía, en el que da cuenta de que el ex director general de la Policía Agustín Díaz de Mera le llamó dos veces después de que se negara ante el tribunal del 11-M a revelar la fuente que le había dicho que se había hecho un informe que relacionaba a ETA con el atentado de Atocha. En el escrito, al que ha tenido acceso EL PAÍS, García Castaño dice que él nunca le comentó que la banda terrorista ETA tuviese relación alguna con los atentados del 11-M.

El comisario cuenta en ese informe cómo le contestó a Díaz de Mera que "nunca le había hablado de ese supuesto informe", ni de que hubiera existido una relación de ETA con el atentado del 11-M. Añade que antes de colgar, Díaz de Mera le dijo que estaba "muy disgustado" y que "pensaría qué hacer".

En este informe, el policía cuenta también cómo al día siguiente de su comparecencia ante el tribunal, recibió otra llamada de Agustín Díaz de Mera. En esa segunda llamada volvía a insistir en que "necesitaba buscar una salida política a su situación" y le volvió a pedir que le dejara revelar su nombre al presidente del tribunal, y le aseguró que había garantías de que el nombre de Castaño no saldría a la luz. Este comisario volvió a repetir a Díaz de Mera la misma respuesta del día anterior y que en caso de ser citado judicialmente diría lo mismo, ya que "jamás le había hablado sobre lo que supuestamente Díaz de Mera quiere justificar".

El policía asegura que pone todos estos hechos en conocimiento de sus superiores porque "teme que Díaz de Mera facilite su nombre con el objetivo de salvaguardar su posición política dentro del partido". El comisario concluye su informe dejando muy claro que en ninguna de las diversas reuniones que mantuvo con Díaz de Mera, jamás le comentó que ETA tuviera algo que ver con el 11-M, ni le habló de la existencia de ese supuesto informe.

enlace



Espero que no duerma bien.
El señor de Mera digo, que motivos tiene.


Saludos

Astarloa mantuvo sobre los atentados de Madrid que 'nos tenemos que mover en este asunto sólo sobre la base de los hechos' y 'a día de hoy no está acreditada relación ETA-islamistas en la comisión de ese atentado', por lo que consideró que 'lo que no hay que hacer es especular'.

Astarloa en RNE

Elecciones, juicio oral, etc.

Salvo reconocer las barbaridades que el secretario de Libertades Públicas, Seguridad y Justicia del PP ha dicho durante tres años, lo que sea.
El cambio de táctica es evidente.
La confianza en la desmemoria ciudadana, también.

Un saludo.

Iniciado por dacres

Por lo tanto, puesto que Trashorras traficó con dinamita en mina Conchita, en dicha mina se encontraron muestras de G2ECO con DNT y NGA.

¿Dónde has encontrado análisis de G2ECO de mina Conchita que prueben que tienen simultáneamente DNT y NGA? Lo digo porque yo no he visto ninguno y tal vez se me haya pasado ese no tan pequeño detalle .

Saludos.

Iniciado por dacres

[quote author=matias_buenas link=1158127876/525#539 date=1175527166][quote author=matias_buenas link=1158127876/525#536 date=1175524628] Pero hay una cosa más rara : ¿como sabía la Cadena SER a la 1:08 de la madrugada de la existencia de una bolsa que aparecería a las 2:00 de la madrugada según los testimonios? Tengo el link del audio en un pen drive pero no sé si aquí . Si lo encuentro, edito el hilo y lo pongo

Lo prometido es deuda.

Según el auto del Juez del Olmo del mes de abril, del sumario nº20/2004 del Juzgado Central de Instrucción Nº 6, en la página 3, la aparición de la mochila de Vallecas aparece entorno a las 2 horas de la madrugada.

En ese mismo Auto del mes de abril, en las páginas 13 y 15, existe un informe de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NBQ con registro de salida nº 17.490 del 14 de junio del 2004, en el que se dice por dos veces, que la mochila-bolsa de Vallecas se detecta a las 2:40 de la madrugada.
Asimismo, el testigo protegido 79046 declaró en el juicio que prestaba servicio en la Comisaría del puente de Vallecas y que por la noche se le encargó confeccionar una lista de efectos hallados en la estación de El Pozo y que la bolsa se encontró sobre las 2 de la madrugada del 12-M.

Pues bien, tenemos que la Cadena Ser debía de tener algún tipo de información privilegiada, ya que incluso antes de que se avise a los TEDAX, lo cuenta, lo que demuestra un agujero en la Policía Nacional que filtraba información a este medio, pues en su programa especial del día 11 de marzo de 2004, informa del hallazgo de un teléfono móvil en una mochila que no ha llegado a estallar a la 1 y 8 minutos de la madrugada en una información transmitida por Ana Terradillos y Carlos Llamas. En esa información se insiste, siempre citando varias fuentes de la lucha antiterroristas de la existencia de un terrorista suicida y de la localización de un trozo de explosivo distinto de la Titadyne.

¿Pruebas de lo que digo? AQUÍ se puede oir al audio de la SER .

Saludos .
[/quote]

Lo cierto es que, efectivamente, a la 1:09 de la madrugada del día 12 de Marzo se informa que se había encontrado una mochila sin estallar con un móvil en su interior: la mochila que encontró un policía municipal en el tren de El Pozo y que intentaría ser desactivada (sin éxito) por los TEDAX (y, dicho sea de paso, confundida esa misma mañana por los medios de comunicación con la desactivación de un supuesto coche-bomba); la noticia sobre la desactivación de la mochila de Vallecas se produce ese mismo día 12, pero no a la 1:09 de la madrugada (antes de ser encontrada), sino a las 13:10 del mediodía (después de ser desactivada).

[/quote]
Dacres, aquí hablo de cuándo dio la SER noticia del hallazgo y fue el que fue y a la hora que fue y ahí está el audio que lo corrobora, amén de la mención a los terroristas suicidas .

Saludos .

Y yo te contesto sobre a cual mochila y móvil debían referirse pues de la de Vallecas no se sabía nada ni la mencionan como tal en el audio.

Un saludo.

Iniciado por matias_buenas

[quote author=dacres link=1158127876/555#567 date=1176042651]
Por lo tanto, puesto que Trashorras traficó con dinamita en mina Conchita, en dicha mina se encontraron muestras de G2ECO con DNT y NGA.

¿Dónde has encontrado análisis de G2ECO de mina Conchita que prueben que tienen simultáneamente DNT y NGA? Lo digo porque yo no he visto ninguno y tal vez se me haya pasado ese no tan pequeño detalle .

Saludos.[/quote]

Simultáneamente no.

Págs. 218 y siguientes del Auto).

Fechado el 25 de enero de 2005: Los componentes de la Guardia Civil con Tarjeta de Identificación Profesional números F-37053-V y B-45001-Z, Especialistas del Departamento de Química del Servicio de Criminalística, por el presente informe hacen constar:

I.-ASUNTO.
El día 24/06/04 tuvo entrada en este Servicio el oficio número 1393 de fecha 24/06/04, dimanante de la Unidad Central Especial n° 2 de la Jefatura del Servicio de Información y Policía Judicial, por el que se remiten unas evidencias para su estudio, con relación a la Inspección Ocular realizada los dias 18 y 19 de junio en las Minas “Conchita” (Belmonte) y “Collada” (Salas), que conoce la Audiencia Nacional (Madrid). Dicha solicitud fue registrada con el número 2854/Q/04.

Destinatario de este Informe, la Unidad antes indicada.
El presente Informe consta de un ANEXO final con veintiséis páginas.

II.- EVIDENCIAS / MUESTRAS RECIBIDAS.
Relativo al estudio y cotejo de explosivos:
04/2854/21.- Una bolsa de plástico de color verde, que contiene en su interior varios envoltorios de papel. Identificada como “Goma 2 ECO”, 16 cartuchos.

04/2854/22- Una bolsa de plástico de color verde, que contiene en su interior varios envoltorios de papel. Identificada como “Goma 2 ECO”, 9 cartuchos.
Ambas identificadas como 82/04.

04/2854/23- Una bolsa de plástico de color verde que contiene en su interior varios envoltorios de papel. Identificada como “Goma 2 EC”, 18cartuchos.

04/2854/24.- Una bolsa de plástico de color verde que contiene en su interior varios envoltorios de papel. Identificada como “Goma 2 ECO”, 17 cartuchos.
Ambas identificadas como 83/04.

En la muestra 04/2854/22/01 se encuentra:
-Nitroglicerina
-Nitrocelulosa
-Nitrato amónico
-Nitroglicol
-Ftalato de dibutilo

Sobre esa muestra los peritos dicen:

Por los resultados obtenidos, se puede afirmar que:
1> Las muestras 04/2854/21/01 y /22/01 se corresponden con sustancias explosivas en cuya composición existe nitrato amónico, nitrocelulosa y nitroglicol. Igualmente se detecta carbonato de calcio y ftalato de dibutilo.
Tras comparación con la base de datos de los espectros de infrarrojo de explosivos existente en este Departamento, podemos asociar la composición de ambas muestras con el explosivo conocido como “Goma 2 ECO”, una variedad de dinamita.

http://estaticos.elmundo.es/document...cion_goma2.pdf

Iniciado por dacres

Y yo te contesto sobre a cual mochila y móvil debían referirse pues de la de Vallecas no se sabía nada ni la mencionan como tal en el audio.

Ya. Ahora te entiendo .

Es decir, tú crees que la mochila a la que se refiere el audio de la SER a las 1:09 de la *madrugada del 12 de marzo y a la que se refieren como mochila SIN EXPLOTAR es la del link que has puesto de El Mundo ¿no?

Porque ahí hablan de que efectivamente tiene un teléfono móvil y que NO HA EXPLOTADO a las 1:09 horas del día 12 . Lo que ocurre es que explotó en la mañana del día 11 y me parece un poco raro que lo digan como noticia de madrugada que ha aparecido una mochila con un teléfono sin explotar pero que ya había explotado bastantes horas antes, por lo que NADA relevante podía aportar a la investigación .

Pero bueno, que me he oído el corte hasta las 3 y es que no dicen más . Después, hacen una revista de prensa en general (del mundo, sobre qué opinan) e inciden mucho en el tema de terrorista suicida (varias veces) y en que apareció un teléfono móvil (de esto último lo citan sólo una vez tal cual) unos 34 minutos después .

A mi me parece raro, pero podría ser como dices tú . También puede ser como he señalado yo, pero como tampoco creo que tenga esto mayor relevancia, lo dejo ahí y que cada uno piense lo que quiera .

Un saludo.

Efectivamente esa mochila y la de Vallecas no explotaron en el atentado.

Mochila que no ha explotado. Hablan de las explosiones del atentado y de la que se encontró que no explotó en el mismo.

Luego encontrarían la segunda.

No es tan difícil.

Y no cuela.

Un saludo.

Dacres, esto lo hemos hablado en muuuchos posts . El último, el *560 mío, de donde vuelvo a poner esto :

Iniciado por matias_buenas

De ese informe, permíteme, antes, destacar una cosa de la página 220:

2.- Las muestras 04/2854/23/01 y /24/01 se corresponden con sustancias
explosivas en cuya composición entra a formar parte nitrato amónico, nitroglicol y
varios isómeros del dinitrotolueno.
Tras cotejo con la base de datos antes referida, identificamos ambas muestras
como el explosivo conocido como "Goma 2 EC", un tipo de dinamita diferente a la
goma 2 ECO.
3.- La diferencia entre ambos tipos de dinamitas es que la "Goma 2 EC"
contiene dínitrotoluenos en su composición, usados como anticongelante y
aglutinante, cosa que no ocurre con la "Goma 2 ECO", que añade ftalato de dibutilo
como combustible y carbonato de calcio como materia inerte.

Por otra parte, la Goma DOS ECO está compuesta de, entre otras cosas, de pftalato de dibutilo y carbonato cálcico, que son componentes EXCLUSIVOS de la Goma DOS ECO, no los tiene ninguna otra . En los análisis que citas, se detectan precisamente esos mismos componentes, lo que els permite deducir que precisamente estamos ante Goma Dos ECo y no otra . Pero es que ahora, lo que se detecta es Nitrato Amónico, Dinitrotolueno, Nitroglicol y Nitroglicerina . La Goma Dos ECO no tiene en su composición ni DNT ni Nitroglicerina, pero, sin embargo, sí existen dinamitas que tienen esos cuatro componentes . Esa es la diferencia .

El que exista nitroglicerina no presupone que no sea una dinamita pero tampoco justifica que sea otra . Pero que aparezcan componentes que sí tiene un tipo de dinamita (todos) y otra sólo algunos, si pone de manifiesto la posibilidad más que razonable que pueda ser la que tiene todos los componentes que la que tiene sólo dos, creo yo .

Saludos .

Y el Ftalato de dibutilo es LA MARCA diferenciadora .

Mira, de verdad, si creéís que en base a lo anterior, que puede ser GOMA DOS EC un explosivo aunque haya nitroglicerina y DNT y que no aparezca ni carbonato cálcico ni ftalato de dibutilo, pues oye, creedlo . Yo ya no sé cómo deciros que no es así y que estáis en un error . OJALA el que esté en un error sea yo y ojalá tenga que deciros que soy un cebollo y un cabezota (bueno, esto último sí sé que lo soy, je, je ) .

No, en serio, de verdad que os agradezco que me cuestionéis lo que apunto, que nadie está por encima del bien y del mal y podría estar equivocado y me hicieráis ver mi error . Pero chico, cuanto más hurgo en el tema, más me convenzo de que no ocurrieron las cosas como nos han contado .

No sé quién fue, dacres, de verdad . Si lo supiese, y dado el buen rollo que tenemos (discrepante a veces, sí, pero de muy buen rollo) pues ya lo habría puesto en conocimiento de las autoridades y os lo habría dicho, a menos de que el juez me lo prohibiera, claro . Pero es que no lo sé, es que no tengo ni idea .

Pero si de algo estoy prácticamente convencido al 100%, es que no explotó Goma Dos ECo en los trenes lo que implicaría que alguien CULPABLE de ese crimen, no ha sido imputado y quiero que lo esté .

También sé que ese sumario está muy mal hecho, pero que muy mal instruído (y muchos otros, no creas que sólo ése), que existen muchas cosas raras en torno a él (probablemente algunas explicables y no por mala fe, otras lo dudo ...) y espero y deseo que en el juicio se pueda aclarar todo o en el peor de los casos, lo más posible .

Y ya está . Las pajas mentales de confabulaciones marcianas se las dejo a otros, a mi ni me van y ni me gustan un pelo .Y aunque poseo datos que incitan a pensarlas, paso, porque no son pruebas o, al menos, ésa es mi valoración personal, tal vez sea equivocada, pero yo lo veo así . Y de bulos infundados, como ya tenemos una buena dosis en este asunto pues paso, conmigo que no cuente nadie para elaborar teorías sin base que lo único que hacen es tocar las narices y faltar el respeto a las víctimas .

Yo seguiré el desarrollo del juicio y si apareciere alguna novedad relevante, con mucho gusto la comentaré con vosotros . Y por supuesto, cualquier tema al respecto que consideréis oportuno, faltaría más, teniendo en cuenta que mi opinión es sólo una más, tan válida como la de cualquiera de vosotros, ni más ni menos .

Un saludo .