Actualidad internacional

Tranquilo que no engaña a nadie. Es imposible que alguien minimamente inteligente y minimamente informado pueda creerse cosas como que "la OTAN va a desaparecer", "el ejército ruso es invencible" "Ucrania no tiene ejército y está reclutanto adolescentes a punta de pistola" etc, etc. La ristra de patrañas es interminable y aún así continúa. Creo que no hay que ser muy listo para darse cuenta de que algo no funciona como debiera.

Es de cultura general básica conocer que la OTAN es una organización defensivacreada con el objetivo de la defensa mutua ante cualquier agresión a alguno de los paises firmantes. También todo el mundo sabe que la OTAN no va por ahí suplicando a ningun país que se una a ella. Son los paises los que piden unirse a la OTAN y no cualquiera puede hacerlo.

Alguien tendría que preguntarse cual es la razón de que los paises ex-soviéticos que tienen frontera con Rusia quieren estar abrazados a la OTAN y no quieren saber nada de Rusia. Incluso paises tradicionalmente neutrales. Precisamente son los paises que mejor conocen el mundo ruso y no lo quieren ni en pintura. Por algo será.

Por cierto, el promedio de bajas rusas durante las dos últimas semanas de ataques en Bakhmut es de 500 bajas rusas diarias. Eso de media porque ha habido dias que han rondado las 1.000 bajas. Lo de la picadora de carne es literal. Y es carne rusa. Lo digo para que no se olvide y nadie se confunda

Iniciado por Mayoyo

También todo el mundo sabe que la OTAN no va por ahí suplicando a ningun país que se una a ella. Son los paises los que piden unirse a la OTAN...

Desde que leía que a España se le amenazó con iniciar un proceso independentista en Canarias si no se unía, esta parte -al menos referida a nosostros- no me la creo.

Iniciado por dacres

Desde que leía que a España se le amenazó con iniciar un proceso independentista en Canarias si no se unía, esta parte -al menos referida a nosostros- no me la creo.

Si mal no recuerdo, España decidió entrar en la OTAN con un referendum. La decisión fué de los españoles y creo que eran desconocedores de los intringulis del MPAIAC y las injerencias de Leónidas Breznev. No se ingresó a punta de pistola.

Iniciado por ManuelBC

Hace unas páginas atrás se enlazó una web con el detalle de fuerza militar de la OTAN.
Pensar que se reduce a eso que comentas, no coincide con dicha info.

Manuel... Parece mentira que uno tenga que explicar estas cosas a gente que tiene el culo "pelao"

No importa los aviones, tanques y municiones que tengan los países de la OTAN, para empezar hay países de la OTAN que están del lado de los rusos, me refiero a Turquía que es el ejercito mas poderoso en la OTAN, por detrás del de EE.UU. Otros habría que ver a la hora de la verdad su compromiso, sospecho que mucho menos del que imagináis. Por otro lado las armas tienen que ser operadas por los militares. ¿Crees de verdad que es apetecible meterse en un avión y bombardear territorio ruso? Las posibilidades de morir son del 100%, quizás una vez tienes éxito, no eres detectado y cumples tu misión, no tardaras en ser detectado y derribado con los sistemas de defensa de misiles, por ejemplo los S-300, S-400 o S-500 y esto para defender un gobierno como el ucraniano, no tus propias fronteras, espero que comprendas que ningún militar en su sano juicio esta a favor de esto.

Pienso que estáis muy influenciados por la propaganda de las películas de Hollywood, pensáis que la guerra es algo así como armamento y superioridad técnica pero es mucho mas que esto. Es alianzas, es compromiso, forma de vida y es en esto la superioridad rusa es aplastante, además de que ellos están defendiendo su patria, no hay color, la derrota occidental en Ucrania esta garantizada, siempre lo estuvo, la alternativa es destruir Rusia, ningún ejercito quiere intentarlo, en EE.UU los militares de prestigio que saben de lo militar se oponen y tienen toda la razón, excepción hecha de generales como Milley o Petraus y otros que están a sueldo del lobby armamentístico y están forrándose con la guerra.

Pero es que si Rusia se metiese en Mexico a buscarle las cosquillas a EE.UU, No tendría problema para decir que los rusos muy probablemente sufrirían una derrota, pero no es así, la guerra esta en la Rusia misma, conquistando territorios que les han pertenecido históricamente desde hace 1000 años, tienen todos sus recursos allí mismo, una motivación alta para defender su patria y una aprobación interna de alrededor del 80%.

Visto así, me has convencido.

Dejemos a Rusia que coja todo lo que fue suyo, no solo Ucrania hay otros paises que formaron hace 40 años la URSS y que vuelva a ser lo que fue.

Y todos contentos.

Iniciado por Mayoyo

Si mal no recuerdo, España decidió entrar en la OTAN con un referendum. La decisión fué de los españoles y creo que eran desconocedores de los intringulis del MPAIAC y las injerencias de Leónidas Breznev. No se ingresó a punta de pistola.

Si mal no recuerdo el partido que promovió el referéndum, de entrada, no quería entrar en la OTAN.
Curiosamente, a la vista de lo comentado, cambió de opinión e hizo una adecuada campaña para entrar.
No se cuestiona el resultado del referéndum, pero sí que se propusiera hacerlo conocida ahora la presión, que no súplica, para entar.
Sin ella se podía haber seguido tal como propugnaba el PSOE previo a 1986.

Cuando se confunde la velocidad con el tocino, pasan estas cosas. Habría que aclarar que en nuestro país en aquella época había una tendencia a irse a los extremos. Pero en todo caso, ser antifranquista no es ser comunista y ser socialista no es ser anti-OTAN. Confundir ideología con partidismos es algo que todavía sucede hasta el punto de que parece que si eres comunista necesariamente tienes que defender lo que hacen los rusos aunque estén haciendo algo claramente ilegal, injusto y salvaje y peor aún, tienes que atacar a los ucranianos que son los invadidos diciendo que son unos nazis antirusos y con eso se justifica todo. Ahora si que son antirusos.

En un referendum se puede ganar o perder y el resultado lo deciden los que votan. Puedes preguntárselo a los ingleses con el Brexit cuyo resultado seguro que fue inesperado para bastantes ingleses y aún así salieron de Europa y siguen en la OTAN. Sin ese Brexit bajo presion de algunos, tambien podian haber seguido en Europa tan ricamente.

¿Quienes creéis que han sido los que impulsaron los movimientos terroristas en España o en el Reino Unido o el separatismo? Es de sobra conocido que la CIA "colaboro" en la formación de ETA. Fue la CIA la que mando al "cielo" a Carrero Blanco porque planeaba una alianza fuerte con Francia y se oponía a la construcción de bases americanas en España. Este problema se resolvió con la muerte de Carrero. ETA les era útil porque podían dirigirla para eliminar a militares y cargos políticos que no se plegaban a los deseos de Washington, es decir, al plan que habían trazado para España.

Pero que pregunten a Kissinger que aun vive. Él se reunió con Carrero Blanco el día antes de su ascenso a los "cielos" Por lo visto la reunión de Kissinger con Carrero no fue bien, fue el ultimo intento para convencerlo, al día siguiente Carrero estaba muerto. Vale que el régimen llevaba 40 años en el poder y nadie derramo muchas lágrimas por el presidente, es comprensible pero tampoco nos preguntaron si queríamos la función teatral que es la democracia que nos impusieron, cuando en verdad controlan todo el espectro político y llevan mas de 40 años engañándonos.

Y mas recientemente el tema independentista ¿No sabéis quien agito esto? Unos tíos de repente salieron de sus masias para acabar con el "yugo" español? ¿Quien inicio la persecución antirrusa en Ucrania?¿Quien promovió el golpe de estado de 2014 en Ucrania? Solo repiten el modus operandi allí a donde van, en España no hubo un baño de sangre con el independentismo porque no somos tan brutales como los del este y porque obedecieron.

¿Quien ha usado la guerra contra el terrorismo como excusa para invadir países?¿Quien ataco Francia en 2015 con su oleada de atentados y le echo la culpa a unos musulmanes? ¿Y por que? Pues porque Francia se negaba a implicarse en Siria. Os recuerdo que Hollande en 2015 dijo que Francia estaba siendo atacada y se fue a ver a... Putin, nada mas y nada menos. Por si no queda suficientemente claro quien ha estado moviendo todo esto.

Paul Craig Roberts, periodista y subsecretario del tesoro de la administración Reagan lo dijo años atrás: Los atentados de Francia en el 2015 fueron una operación de falsa bandera diseñada para devolver a Francia bajo el pulgar de Washington, los hechos sucedidos y el comportamiento de Hollande avalan su afirmación.

La situación sigue degradándose a toda velocidad hacia la guerra total. Es importante aclarar los principios de la civilización antes de que sea tarde.

Iniciado por Mayoyo

Si mal no recuerdo, España decidió entrar en la OTAN con un referendum. La decisión fué de los españoles y creo que eran desconocedores de los intringulis del MPAIAC y las injerencias de Leónidas Breznev. No se ingresó a punta de pistola.

España entró en la OTAN por una decisión soberana de su Parlamento, y siguiendo todos los procedimientos legales. La adhesión se completó en 1982.

Más tarde, en 1986, el entonces presidente del gobierno, Felipe González, cumpliendo una promesa electoral que hizo en su momento, convocó un reférendum en el que defendió, y ganó, que España siguiera siendo miembro de la OTAN, y además se cumpliría lo siguiente:

- La participación de España en la Alianza no conllevaría su incorporación a la estructura militar integrada.
- Se mantendría la prohibición de instalar, almacenar o introducir armas nucleares en el territorio español.

Con el tiempo, se acabó participando en la por entonces nueva estructura de mando de la OTAN, decisión que fue ratificada por una mayoría abrumadora del Congreso, hemos tenido un Secretario General español, y hace más de veinte años que pertenecemos a la estructura militar integrada.

Los que ya tenemos una edad hemos vivido esto en directo, desde hace más de cuarenta años. La entrada en la OTAN fue una decisión legítima, y además correcta.

En España, por motivos históricos (1898, la guerra civil y el franquismo,...), ha habido una proporción muy alta de antiamericanismo. En la izquierda, y también en la derecha más carpetovetónica y recalcitrante. Esa enfermedad se ha ido paliando poco a poco, pero todavía existe.

Iniciado por daviduco

¿Quienes creéis que han sido los que impulsaron los movimientos terroristas en España o en el Reino Unido o el separatismo? Es de sobra conocido que la CIA "colaboro" en la formación de ETA. Fue la CIA la que mando al "cielo" a Carrero Blanco porque planeaba una alianza fuerte con Francia y se oponía a la construcción de bases americanas en España. Este problema se resolvió con la muerte de Carrero. ETA les era útil porque podían dirigirla para eliminar a militares y cargos políticos que no se plegaban a los deseos de Washington, es decir, al plan que habían trazado para España.

Pero que pregunten a Kissinger que aun vive. Él se reunió con Carrero Blanco el día antes de su ascenso a los "cielos" Por lo visto la reunión de Kissinger con Carrero no fue bien, fue el ultimo intento para convencerlo, al día siguiente Carrero estaba muerto. Vale que el régimen llevaba 40 años en el poder y nadie derramo muchas lágrimas por el presidente, es comprensible pero tampoco nos preguntaron si queríamos la función teatral que es la democracia que nos impusieron, cuando en verdad controlan todo el espectro político y llevan mas de 40 años engañándonos.

Y mas recientemente el tema independentista ¿No sabéis quien agito esto? Unos tíos de repente salieron de sus masias para acabar con el "yugo" español? ¿Quien inicio la persecución antirrusa en Ucrania?¿Quien promovió el golpe de estado de 2014 en Ucrania? Solo repiten el modus operandi allí a donde van, en España no hubo un baño de sangre con el independentismo porque no somos tan brutales como los del este y porque obedecieron.

¿Quien ha usado la guerra contra el terrorismo como excusa para invadir países?¿Quien ataco Francia en 2015 con su oleada de atentados y le echo la culpa a unos musulmanes? ¿Y por que? Pues porque Francia se negaba a implicarse en Siria. Os recuerdo que Hollande en 2015 dijo que Francia estaba siendo atacada y se fue a ver a... Putin, nada mas y nada menos. Por si no queda suficientemente claro quien ha estado moviendo todo esto.

Paul Craig Roberts, periodista y subsecretario del tesoro de la administración Reagan lo dijo años atrás: Los atentados de Francia en el 2015 fueron una operación de falsa bandera diseñada para devolver a Francia bajo el pulgar de Washington, los hechos sucedidos y el comportamiento de Hollande avalan su afirmación.

Sin entrar a juzgar esas afirmaciones así en caliente (ni confirmo ni desmiento) añado que el movimiento independentista canario se fue "casualmente" apagando cuando Marruecos invadió el Sáhara Occidental sin la menor resistencia del ejército español.

La alternativa geoestratégica a lo sucedido era USA potenciando aún más el independentismo canario para sus bases en el atlántico.
Con el "amigo" marroquí ya le sirvió.
Y de buena tinta sé que tanto Tierra como Aire estaban preparados para repeler la Marcha Verde. Pero la "España" de 1975 aceptó pulpo como animal de compañía.

S2

Estas informaciones no parecen muy halagüeñas sobre el estado del "todopoderoso" ejercito ruso.


Putin rescata carros de combate de más de 60 años para la guerra de Ucrania

800 unidades de T-62 se han retirado del almacenamiento desde 2022 y se han adaptado para su uso en el conflicto aunque carecen todavía de una armadura reactiva explosiva moderna

https://www.eldebate.com/internacion...aign=fixed-btn

En estos momentos Bakhmut es un enigma desde donde llegan un monton de noticias y algunas contradictorias. Por un lado se habla de que la ciudad está prácticamente cercada que los ucranianos están a punto de salir. Los americanos indican que Bakhmut es simbolicamente importante pero no lo es en términos operacionales y estratégicos. Solo queda una carretera de comunicación y aprovisionamiento y se han volado sus 2 puentes sustituyéndolos por pontones militares. Hasta aquí todo indica que se han hecho los preparativos para una retirada ordenada.

Por otro lado, el jefe de Wagner dice que no tienen munición y acusa de traición al ministro de defensa. Dice que si Wagner tiene que retirarse de Bakhmut caerá todo el Dombás. Y por otro lado se cuenta que los soldados de Wagner son enviados a la lucha con un solo cargador de balas para el fusil de asalto y con una pala (esto es una reminiscencia del pasado). Además los ucranianos indican que en este proceso hay siete bajas rusas por cada baja ucraniana. Se dice que hay alrededor de 500 bajas rusas a diario.... De estas informaciones la conclusión lógica es que Wagner está en las últimas y no va a poder aguantar mucho mas, pero vete a saber.

A esto se añade que la presidencia ucraniana ha anunciado hoy lunes que Zelensky (que ultimamente decía que no se mantendría Bakhmut a cualquier precio) ha mantenido una reunión con los generales y han decidido seguir defendiendo Bakhmut y se han enviado refuerzos.

De todo este batiburrillo de informaciones yo solo puedo deducir aún a riesgo de equivocarme que los ucranianos quieren mantenerse en Bakhmut porque están viendo una alta rentabilidad en esta operación y que al parecer tienen controlado el punto de escape en caso de necesidad.

Si todo fuese cierto (cosa poco probable) es probable que el desgaste ruso sea de tal magnitud que Wagner se resienta tanto que acabe con serios problemas. Incluso no descarto que sea algo forzado incluso desde el Kremlim para hacer pagar a Prigozhin su osadia de meterse con las altas esferas.

No se, pero no me cabe duda de que aqui hay gato encerrado aunque parece que es Ucrania quien está haciendo pagar un alto peaje a los rusos por la toma de Bakhmut. Pronto se verá.

Se verá.

Mi impresión, de momento, es la misma: Ucrania se ha cebado en Bakhmut, y hace ya semanas que no está interpretando bien la situación. A veces es complicado, cuando haces propaganda, que es necesaria y parte del esfuerzo de guerra, no caer en tu propia propaganda, o tener que dar noticias a la población que se pueden interpretar de forma negativa, y te enredas.

En cuanto al castigo infringido, es más al grupo Wagner, que al Ejército ruso. Lo que puede ir perfectamente en línea con las intenciones del Kremlin. Pongamos que fuera cierto lo de la relación de bajas de 7 a 1. A lo mejor en la mente de Vladimir Putin, es una relación de bajas de 0 a 1...