Elecciones de la C. A. de Madrid - 2021

Tomando como referencia los 150 últimos años, la temperatura global de la superficie terrestre y oceánica ha aumentado en torno a 1ºC. Esto son datos, y como tales no se debaten.

Los diez años más cálidos de ese periodo, han ocurrido en los últimos quince. Esto también son datos.

Existe un consenso muy mayoritario entre los estudiosos del clima, que estamos en un periodo de calentamiento, que la causa principal de ese calentamiento es la actividad humana, y que va a seguir aumentando la temperatura promedio en las próximas décadas.

Esta es la realidad. ¿Estarán equivocados todos estos científicos?. Pues tal vez. No lo sé. Es obvio que la Tierra, en los últimos 2 millones de años, por no irme muy lejos, ha estado más caliente que ahora, y también bastante más fría. Y es igualmente obvio, que esos cambios no fueron causados por la actividad humana.

Más allá de esto, lo que debemos afrontar, desde un punto de vista práctico, es lo siguiente: ¿es negativa la transformación que se propone en los Acuerdos de París, y que forma parte de los objetivos de la UE?. Desde mi punto de vista, no, no lo es. Va a ser bueno para la economía, a medio plazo, y si además contribuye a contener el aumento de temperaturas, pues miel sobre hojuelas.

Como en toda actividad humana, el cambio climático tiene fanáticos partidarios para los que es algo parecido a una religión, y también fanáticos detractores, que están en una situación parecida.

Pero si aplicamos los planes de la UE, no hay ningún extremismo. Es una transformación que va a ser positiva, en casi cualquier sentido que se considere. Vamos a por ella. Y a por los fondos asociados.

Iniciado por Albert Dirac

Tomando como referencia los 150 últimos años, la temperatura global de la superficie terrestre y oceánica ha aumentado en torno a 1ºC. Esto son datos, y como tales no se debaten.

Los diez años más cálidos de ese periodo, han ocurrido en los últimos quince. Esto también son datos.

Existe un consenso muy mayoritario entre los estudiosos del clima, que estamos en un periodo de calentamiento, que la causa principal de ese calentamiento es la actividad humana, y que va a seguir aumentando la temperatura promedio en las próximas décadas.

Esta es la realidad. ¿Estarán equivocados todos estos científicos?. Pues tal vez. No lo sé. Es obvio que la Tierra, en los últimos 2 millones de años, por no irme muy lejos, ha estado más caliente que ahora, y también bastante más fría. Y es igualmente obvio, que esos cambios no fueron causados por la actividad humana.

Más allá de esto, lo que debemos afrontar, desde un punto de vista práctico, es lo siguiente: ¿es negativa la transformación que se propone en los Acuerdos de París, y que forma parte de los objetivos de la UE?. Desde mi punto de vista, no, no lo es. Va a ser bueno para la economía, a medio plazo, y si además contribuye a contener el aumento de temperaturas, pues miel sobre hojuelas.

Como en toda actividad humana, el cambio climático tiene fanáticos partidarios para los que es algo parecido a una religión, y también fanáticos detractores, que están en una situación parecida.

Pero si aplicamos los planes de la UE, no hay ningún extremismo. Es una transformación que va a ser positiva, en casi cualquier sentido que se considere. Vamos a por ella. Y a por los fondos asociados.

Independientemente de si las causas son naturales o antropogénicas, algo que es evidente no se sabe a ciencia cierta y son todo teorías, esta claro que si el nivel de los mares aumenta eso afectara a la vida de los millones de personas que viven las costas y hay que prepararse, y todo lo orientado a reducir la contaminación es beneficioso para la salud.

Durante muchos años se discutió sobre la necesidad de erradicar el plomo, de combustibles objetos, cañerías, etc, pero hasta que la ciencia no demostró de manera irrefutable que la acumulación de plomo era dañina para el organismo no se pudo legislar al respecto de manera seria.

Sobre si los científicos están equivocados, pues mientras no existan hechos irrefutables no lo sabremos. Mientras tanto los "consensos" son opiniones que van y vienen y se modifican con el tiempo.

Así por ejemplo hace cincuenta años el consenso científico era que la posibilidad de existencia de vida fuera de nuestro planeta era inexistente y sin embargo en la actualidad el consenso es justamente el contrario.

Pruebas de momento ninguna, pero opiniones muchas.

Iniciado por Albert Dirac

Tomando como referencia los 150 últimos años, la temperatura global de la superficie terrestre y oceánica ha aumentado en torno a 1ºC. Esto son datos, y como tales no se debaten.

Los diez años más cálidos de ese periodo, han ocurrido en los últimos quince. Esto también son datos.

Existe un consenso muy mayoritario entre los estudiosos del clima, que estamos en un periodo de calentamiento, que la causa principal de ese calentamiento es la actividad humana, y que va a seguir aumentando la temperatura promedio en las próximas décadas.

Esta es la realidad. ¿Estarán equivocados todos estos científicos?. Pues tal vez. No lo sé. Es obvio que la Tierra, en los últimos 2 millones de años, por no irme muy lejos, ha estado más caliente que ahora, y también bastante más fría. Y es igualmente obvio, que esos cambios no fueron causados por la actividad humana.

Más allá de esto, lo que debemos afrontar, desde un punto de vista práctico, es lo siguiente: ¿es negativa la transformación que se propone en los Acuerdos de París, y que forma parte de los objetivos de la UE?. Desde mi punto de vista, no, no lo es. Va a ser bueno para la economía, a medio plazo, y si además contribuye a contener el aumento de temperaturas, pues miel sobre hojuelas.

Como en toda actividad humana, el cambio climático tiene fanáticos partidarios para los que es algo parecido a una religión, y también fanáticos detractores, que están en una situación parecida.

Pero si aplicamos los planes de la UE, no hay ningún extremismo. Es una transformación que va a ser positiva, en casi cualquier sentido que se considere. Vamos a por ella. Y a por los fondos asociados.

Un ejemplo claro de que la accion del hombre es mala para el medio ambiente es que cuando hemos tenido confinamiento severo, las aguas se han aclarado, la contaminacion de aire a bajado, y a aparecido fauna de todos lados.

Pero vamos a dejar el tema del medio ambiente que este no es el tema

Iniciado por Albert Dirac

Tomando como referencia los 150 últimos años, la temperatura global de la superficie terrestre y oceánica ha aumentado en torno a 1ºC. Esto son datos, y como tales no se debaten.

Los diez años más cálidos de ese periodo, han ocurrido en los últimos quince. Esto también son datos.

Existe un consenso muy mayoritario entre los estudiosos del clima, que estamos en un periodo de calentamiento, que la causa principal de ese calentamiento es la actividad humana, y que va a seguir aumentando la temperatura promedio en las próximas décadas.

Esta es la realidad. ¿Estarán equivocados todos estos científicos?. Pues tal vez. No lo sé. Es obvio que la Tierra, en los últimos 2 millones de años, por no irme muy lejos, ha estado más caliente que ahora, y también bastante más fría. Y es igualmente obvio, que esos cambios no fueron causados por la actividad humana.

Más allá de esto, lo que debemos afrontar, desde un punto de vista práctico, es lo siguiente: ¿es negativa la transformación que se propone en los Acuerdos de París, y que forma parte de los objetivos de la UE?. Desde mi punto de vista, no, no lo es. Va a ser bueno para la economía, a medio plazo, y si además contribuye a contener el aumento de temperaturas, pues miel sobre hojuelas.

Como en toda actividad humana, el cambio climático tiene fanáticos partidarios para los que es algo parecido a una religión, y también fanáticos detractores, que están en una situación parecida.

Pero si aplicamos los planes de la UE, no hay ningún extremismo. Es una transformación que va a ser positiva, en casi cualquier sentido que se considere. Vamos a por ella. Y a por los fondos asociados.

Y los fondos europeos asociados para pagar algo de lo que ni siquiera hay certeza ni conciencia científica ¿quien lo pagan? Si, como siempre con impuestos de los europeos