Elecciones de la C. A. de Madrid - 2021

Iniciado por kalymocho

Ne puedes explicar que tiene que ver eso ahora? A eso lo llamo yo salir por los cerros de Ubeda

No eso es lo más importante porque te van a freír a impuestos y pagar mucho más cara la energía para frenar algo que ni siquiera sabemos si es debido a la actividad solar.

Iniciado por Cañoncito

Yo no estoy hablando de eso, estoy hablando del nombre "matrimonio" que viene de donde viene:

El origen etimológico de la palabra matrimonio como denominación de la institución bajo ese nombre, deriva de la expresión matrimonĭum" proveniente de dos palabras del latín: la primera "matris", que significa "matriz" (sitio en el que se desarrolla el feto) y, la segunda, "monium", que quiere decir "calidad de...", o sea, la aportación de la mujer que contrae nupcias para ser madre.

Hasta donde yo sé los hombres no pueden desarrollar un feto, y dos mujeres solas tampoco.

No estoy muy de acuerdo contigo en este tema, las féminas, mujeres o como quieran ahora que las llamemos, nos llevan siglos de adelanto a los machos, hombres, varones o como ellas nos quieran llamar, han conseguido que los varones ya no seamos necesarios para la procreación y todo legalmente.... administrativamente hablando. Saludos.

https://elpais.com/economia/2017/03/...35_242615.html

https://elpais.com/sociedad/2021-02-...s-16-anos.html

Iniciado por Miguedu66

Llegas tarde. Del cambio climático o religión del XXI ya hemos discutido muchas veces. Fíjate que estamos en el 2020 y Venecia todavía no está cubierta de agua. Ni siquiera está demostrado que el cambio de 1 grado recogido en los termómetros sea debida a la acción humana. Este hilo es de las elecciones en Madrid. Puedes abrir un hilo de cambio climático.

Y recordemos que en los años setenta dijeron que para el año 2000 el planeta estaría cubierto de hielo por la acción del ser humano.

Es que de esa me acuerdo bien, porque de niño me daba miedo.

Y mira aquí estamos.

Iniciado por calderete

Muchísimo. Desnudar tu hipocresía es un bálsamo de juventud
No deja de tener gracia que el que bombardea el foro sin piedad con links del coletas, da igual, el hilo, da igual el tema, da igual si tiene relación con el sujeto de debate (o no) hable de "obsesiones"

¡¡¡Ayyyy, mira a tu adorado y feminista macho alfa!!!!!!!

Tomando como referencia los 150 últimos años, la temperatura global de la superficie terrestre y oceánica ha aumentado en torno a 1ºC. Esto son datos, y como tales no se debaten.

Los diez años más cálidos de ese periodo, han ocurrido en los últimos quince. Esto también son datos.

Existe un consenso muy mayoritario entre los estudiosos del clima, que estamos en un periodo de calentamiento, que la causa principal de ese calentamiento es la actividad humana, y que va a seguir aumentando la temperatura promedio en las próximas décadas.

Esta es la realidad. ¿Estarán equivocados todos estos científicos?. Pues tal vez. No lo sé. Es obvio que la Tierra, en los últimos 2 millones de años, por no irme muy lejos, ha estado más caliente que ahora, y también bastante más fría. Y es igualmente obvio, que esos cambios no fueron causados por la actividad humana.

Más allá de esto, lo que debemos afrontar, desde un punto de vista práctico, es lo siguiente: ¿es negativa la transformación que se propone en los Acuerdos de París, y que forma parte de los objetivos de la UE?. Desde mi punto de vista, no, no lo es. Va a ser bueno para la economía, a medio plazo, y si además contribuye a contener el aumento de temperaturas, pues miel sobre hojuelas.

Como en toda actividad humana, el cambio climático tiene fanáticos partidarios para los que es algo parecido a una religión, y también fanáticos detractores, que están en una situación parecida.

Pero si aplicamos los planes de la UE, no hay ningún extremismo. Es una transformación que va a ser positiva, en casi cualquier sentido que se considere. Vamos a por ella. Y a por los fondos asociados.

Iniciado por ravilongui

No estoy muy de acuerdo contigo en este tema, las féminas, mujeres o como quieran ahora que las llamemos, nos llevan siglos de adelanto a los machos, hombres, varones o como ellas nos quieran llamar, han conseguido que los varones ya no seamos necesarios para la procreación y todo legalmente.... administrativamente hablando. Saludos.

https://elpais.com/economia/2017/03/...35_242615.html

https://elpais.com/sociedad/2021-02-...s-16-anos.html

Bueno, una mujer puede cambiar de sexo e inscribirse como hombre en el registro civil, pero sigue sin poder generar espermatozoides, ¿no?

Iniciado por Albert Dirac

Tomando como referencia los 150 últimos años, la temperatura global de la superficie terrestre y oceánica ha aumentado en torno a 1ºC. Esto son datos, y como tales no se debaten.

Los diez años más cálidos de ese periodo, han ocurrido en los últimos quince. Esto también son datos.

Existe un consenso muy mayoritario entre los estudiosos del clima, que estamos en un periodo de calentamiento, que la causa principal de ese calentamiento es la actividad humana, y que va a seguir aumentando la temperatura promedio en las próximas décadas.

Esta es la realidad. ¿Estarán equivocados todos estos científicos?. Pues tal vez. No lo sé. Es obvio que la Tierra, en los últimos 2 millones de años, por no irme muy lejos, ha estado más caliente que ahora, y también bastante más fría. Y es igualmente obvio, que esos cambios no fueron causados por la actividad humana.

Más allá de esto, lo que debemos afrontar, desde un punto de vista práctico, es lo siguiente: ¿es negativa la transformación que se propone en los Acuerdos de París, y que forma parte de los objetivos de la UE?. Desde mi punto de vista, no, no lo es. Va a ser bueno para la economía, a medio plazo, y si además contribuye a contener el aumento de temperaturas, pues miel sobre hojuelas.

Como en toda actividad humana, el cambio climático tiene fanáticos partidarios para los que es algo parecido a una religión, y también fanáticos detractores, que están en una situación parecida.

Pero si aplicamos los planes de la UE, no hay ningún extremismo. Es una transformación que va a ser positiva, en casi cualquier sentido que se considere. Vamos a por ella. Y a por los fondos asociados.

Independientemente de si las causas son naturales o antropogénicas, algo que es evidente no se sabe a ciencia cierta y son todo teorías, esta claro que si el nivel de los mares aumenta eso afectara a la vida de los millones de personas que viven las costas y hay que prepararse, y todo lo orientado a reducir la contaminación es beneficioso para la salud.

Durante muchos años se discutió sobre la necesidad de erradicar el plomo, de combustibles objetos, cañerías, etc, pero hasta que la ciencia no demostró de manera irrefutable que la acumulación de plomo era dañina para el organismo no se pudo legislar al respecto de manera seria.

Sobre si los científicos están equivocados, pues mientras no existan hechos irrefutables no lo sabremos. Mientras tanto los "consensos" son opiniones que van y vienen y se modifican con el tiempo.

Así por ejemplo hace cincuenta años el consenso científico era que la posibilidad de existencia de vida fuera de nuestro planeta era inexistente y sin embargo en la actualidad el consenso es justamente el contrario.

Pruebas de momento ninguna, pero opiniones muchas.

Iniciado por Cañoncito

Bueno, una mujer puede cambiar de sexo e inscribirse como hombre en el registro civil, pero sigue sin poder generar espermatozoides, ¿no?

Dentro de nada tendremos a violadores condenados que querrán registrarse como mujeres para que los trasladen a la cárcel de mujeres y verás la que se lía entonces.

Iniciado por calderete

Enésima espantá ...mira como se mece con la brisa...

Damepan, el de Federico es un libro excelente sobre el comunismo ¿lo has leído ya?

Iniciado por El_Empecinado

No es demagogia, son hechos, y de muestra un botón.

A un climatólogo británico lo pillaron en un correo quejándose de un artículo cuestionando la teoría del calentamiento porque es justo "lo que no necesita" en sus esfuerzos para sacarle dinero a Siemens.

En otro correo reconocían que querian borrar datos de los estudios en los servidores alegando "falta de espacio" porque dichos datos no coinciden con la teoría o que hay que maquillar otros para conseguir que se ajusten a la teoría, porque si no peligraban que les dieran varios millones en fondos.

Estos son hechos. Los pillaron con el carrito del helado. Fue un escandalo hace diez años, pero como el tema climático se convirtió en un arma política para ciertos sectores pues simplemente se ha corrido un tupido velo para olvidar el tema.

Así que como ves aquí no hay nada de demagogia, solo hay hechos, y no alientan a que nos podamos creer a pies juntillas todas sus teorías, lo siento.



Lo siento pero te equivocas. Tan solo son teorías. No existe ninguna certeza científica demostrada hasta el momento. Es más, existe una falta de rigor científico en los modelos matemáticos del clima. Lo único que si es seguro son los intereses económicos creados en el seno de ciertos sectores de la comunidad científica que solo en Estados Unidos reciben 4.000 millones anuales para sus investigaciones.

Sin embargo sobre los estudios sobre la variación de la actividad solar a lo largo de la historia y su influencia en cambios climáticos ocurridos a lo largo de nuestra historia se habla poco.

Como he recordado antes, el fin de la ultima era glacial por el drástico ascenso de las temperaturas hace veinte mil años ¿fue por causas naturales o por la "destructora" industria Neanthertal?

Así que lo siento, pero por el momento no hay nada demostrado.



Pues para mucha gente parece ser que si, que es una cuestión de creencia de orden religioso, porque como ya he dicho y es claro y evidente, son solo teorías y no hay nada demostrado por mucho que se quiera creer lo contrario.

Yo lo que veo es que el ultraliberalismo no está cómodo con las teorías del cambio climático e intentará ningunearlas o reducir el impacto a pura anécdota. A estas alturas, y se supone que aquí hay gente formada, me sorprende muchísimo que se intente negar pero bueno, la ideología en muchos casos está por encima de la razón.

Iniciado por El_Empecinado

Claro, claro, los inocentes terroristas callejeros pasaban "casualmente" por allí y se encontraron con el malvado Abascal.

Es como si en un partido de futbol un jugador arrea una patada en el estomago a un jugador del equipo contrario y el arbitro pitara y le sacara tarjeta roja al jugador dolorido caído en el suelo por ...... haberle dado un fuerte golpe de estomago al pie del "inocente" jugador y haberle dejado los tacos de la bota para el arrastre. Igualito querido amigo.

Comprendo que estés en la obligación de defender lo indefendible, pero hasta el abogado de un asesino pillado in fraganti sabe cual es el momento de dejar de hacer el ridículo pregonando la inocencia de su defendido.

Es como saltarse el cinturón policial en contra de lo aconsejado para empezar lo deseado.
Más ridículo que un rodalies, imposible.

Iniciado por Miguedu66

Damepan, el de Federico es un libro excelente sobre el comunismo ¿lo has leído ya?

No metas prisa, primero tiene que terminar la cartilla de Rubio.

Iniciado por Cañoncito

Yo no estoy hablando de eso, estoy hablando del nombre "matrimonio" que viene de donde viene:

El origen etimológico de la palabra matrimonio como denominación de la institución bajo ese nombre, deriva de la expresión matrimonĭum" proveniente de dos palabras del latín: la primera "matris", que significa "matriz" (sitio en el que se desarrolla el feto) y, la segunda, "monium", que quiere decir "calidad de...", o sea, la aportación de la mujer que contrae nupcias para ser madre.

Hasta donde yo sé los hombres no pueden desarrollar un feto, y dos mujeres solas tampoco.

Pero estamos en el siglo XXI, no te olvides.
Matrimonio hay incluso hasta entre Organizaciones, empresas, entidades, y como no, hombres y mujeres.

Abramos la mente ... leches !!!

Iniciado por Cañoncito

Bueno, una mujer puede cambiar de sexo e inscribirse como hombre en el registro civil, pero sigue sin poder generar espermatozoides, ¿no?

A efectos legales el mariquita o mejor dicho el transexual nacido macho porque así ha querido o se ha equivocado la naturaleza, al poder cambiar administrativamente su condición de genero sin tener que operarse la pilila, es en todos los sentidos una mujer, me imagino que no tendrá muchas ganas de copular con otra mujer, pero llegado el caso sería una criatura nacida de dos mujeres,, (¡¡ coño...yo que sé, si no paran de liar la vida con tanto modernismo!!), a ver si alguien me aclara algo, porque yo no he visto en el mundo animal nada más que a dos perros intentando darse por culo, y cuando llegaba el momento crucial salían a mordiscos, los pobres no comprendían que las hormonas femeninas que olían en el culo del otro era debido a que antes habían estado culeando a una perra en celo y no se daban cuenta que tenían huevos y verga porque la jodienda no tiene enmienda. Pero en la actualidad en España perfectamente dos mujeres pueden procrear... aunque solo sea porque lo dicen los papeles. Saludos.