Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Atención al euroescepticismo, opción que curiosamente no existió aquí. Cada vez más claro que los europeos no ven una gran Europa, no, sino un gran banco y un gran lobby de empresas y oligarcas agitando la banderita azul con estrellitas para meternos en su corral.

A mí lo que más me sorprende de estas Europeas es el gran número de votos que han recogido partidos abiertamente anti europeístas en estas elecciones. El caso del Reino Unido, por ejemplo.

Aunque más que sorprenderme esto... lo que me sorprende más todavía es que un partido político, que se declare abiertamente anti europeísta, se presente a las elecciones al Parlamento Europeo. Creo que se debería ser consecuente con ello y no presentarse, como, por ejemplo, el caso de la CUP en Cataluña...

Y recordad, chicos. Votar a todo lo que no sea lo que ellos quieren, es ETA:



Y desde UPyD, diciendo por lo de Podemos, que la gente que les ha votado son enfermos. Si les votan a ellos son demócratas. Eso es asín y punto.

País.

Los resultados de ayer tienen la importancia que tienen o se los quiera dar.
Por ponerse a echar una pensada y más yendo al fuero que al huevo ... se me ocurren al menos 3 reflexiones:

1. El sistema electoral. Me sorprende mucho que se obvie que en este caso (el de las elecciones europeas) se trata de un colegio único y no se aplica un sistema proporcional de representación. Supongo que es un sistema más "justo" ya que otorga un voto a cada ciudadano que vota. Pero no nos equivoquemos ... el que sea uno u otro sistema el más "justo" solo dependerá de los intereses de cada formación. En todo caso y con el sistema que se aplica en las generales el resultado sería muy distinto y bastante más similar al habitual.

2. De una vez por todas hay que cuantificar que nivel de participación es válido para que unas elecciones se tengan como válidas. En cualquier órgano colegiado, órgano interno de una institución e incluso en la juntas de propietarios se establece un quórum que en el peor de los casos es una mayoría simple, es decir el 50% más uno. En este punto (y yendo a lo que decía antes de que cada cual se agarrará a lo que le interese) ya veremos como los que reclaman democracia real ... no renunciarán a los resultados por haber votado menos de la mitad del electorado.

3. Yo no acabo de entender como es posible que se puedan presentar formaciones que se oponen a lo que se pretende, eso eticamente ni es entendible ni puede ser aceptable.

Saludos.

Iniciado por Tradia

Aunque más que sorprenderme esto... lo que me sorprende más todavía es que un partido político, que se declare abiertamente anti europeísta, se presente a las elecciones al Parlamento Europeo. Creo que se debería ser consecuente con ello y no presentarse, como, por ejemplo, el caso de la CUP en Cataluña...

Iniciado por curtis

3. Yo no acabo de entender como es posible que se puedan presentar formaciones que se oponen a lo que se pretende, eso eticamente ni es entendible ni puede ser aceptable.

Desde el momento en que se entra en política ya estás obligado a seguir las reglas de la misma. Un contrasentido sería un partido político anarquista, por ejemplo.

Lo lógico sería que esos partidos pidieran el voto en blanco, pero el sistema volvería a favorecer a los demás. Hasta para salirse del juego hay que seguir las normas del mismo, y si no pues no haber empezado a participar. Pero esto plantea una duda aún mayor: Se podría producir la paradoja de que llegara a gobernar el parlamento europeo una coalición de partidos antiCEE que propusiera via plebiscito la disolución de la misma, pero dado que este mecanismo no está contemplado, y que cualquier modificación en este sentido debe ser ratificada y avalada por los estados miembros, salvo que esos mismos partidos gobernaran en sus respectivos paises no habría nada que hacer en este sentido. Y es que el monstruo se ha protegido de la apoptósis.

Iniciado por Sideris

Desde el momento en que se entra en política ya estás obligado a seguir las reglas de la misma. Un contrasentido sería un partido político anarquista, por ejemplo.

Lo lógico sería que esos partidos pidieran el voto en blanco, pero el sistema volvería a favorecer a los demás. Hasta para salirse del juego hay que seguir las normas del mismo, y si no pues no haber empezado a participar. Pero esto plantea una duda aún mayor: Se podría producir la paradoja de que llegara a gobernar el parlamento europeo una coalición de partidos antiCEE que propusiera via plebiscito la disolución de la misma, pero dado que este mecanismo no está contemplado, y que cualquier modificación en este sentido debe ser ratificada y avalada por los estados miembros, salvo que esos mismos partidos gobernaran en sus respectivos paises no habría nada que hacer en este sentido. Y es que el monstruo se ha protegido de la apoptósis.

Lo lógico y eticamente aceptable es que en efecto cualquiera pueda defender su profundo anti europeismo ... pero claro no en esta disputa, hay una manera más lógica ... y es que cualquier partido de estos se presente a sus respectivas generales y gane las elecciones, forme gobierno y saqué a su país de la UE. También es cierto, y es lo que más me asusta, que lo fácil (y es lo que está funcionando por parte de TODOS) es largar el mensaje populista en plan pose y tal ... pero me gustaría a a mi ver a muchos de estos con la posibilidad y responsabilidad de poder llevarlo a término.

Saludos.

He ahí la diferencia entre abandonar el barco unilateralmente y abrir entre toda la tripulación las espitas para hundirlo en alguna fosa de la que sea imposible reflotarlo.

En cuanto a medidas populistas, creo recordar que la veda se abrió con la OTAN.

Iniciado por curtis

Lo lógico y eticamente aceptable es que en efecto cualquiera pueda defender su profundo anti europeismo ... pero claro no en esta disputa, hay una manera más lógica ... y es que cualquier partido de estos se presente a sus respectivas generales y gane las elecciones, forme gobierno y saqué a su país de la UE. También es cierto, y es lo que más me asusta, que lo fácil (y es lo que está funcionando por parte de TODOS) es largar el mensaje populista en plan pose y tal ... pero me gustaría a a mi ver a muchos de estos con la posibilidad y responsabilidad de poder llevarlo a término.

Saludos.

Una cosa, y disculpas de antemano por mezclar hilos.Pero viendo esto y la analogía de Sideris "monstruo que se ha protegido de la apoptósis" que hace de la EU (entiendo que con connotaciones negativas), significa eso que en unas elecciones plebiscitarias en Cataluña ganadas con pongamos una amplia mayoría para no dejar dudas, que dicho gobierno elegido por el pueblo "sacara" a Cataluña de España, sería lícito?

Iniciado por HDForever

Una cosa, y disculpas de antemano por mezclar hilos.Pero viendo esto y la analogía de Sideris "monstruo que se ha protegido de la apoptósis" que hace de la EU (entiendo que con connotaciones negativas), significa eso que en unas elecciones plebiscitarias en Cataluña ganadas con pongamos una amplia mayoría para no dejar dudas, que dicho gobierno elegido por el pueblo "sacara" a Cataluña de España, sería lícito?

No.

Cataluña no tiene entidad jurídica para ese supuesto.

Las naciones soberanas si tienen entidad para salir o entrar de la UE. Te hago una "analogía" ... pongamos que Cataluña decida "soberanamente" pedir su ingreso (por ser de lo que hablamos) en la UE ... pues no puede ser, 1º porque ya lo está por ser parte de la nación soberana que es España y 2º ... por lo mismo, por no ser nación soberana y carecer de esa entidad.

A mi eso de las elecciones "plebiscitarias" no se muy bien de que se trata ... ¿sería algo como si por mayoría unánime la junta de propietarios de una finca decidiera no pagar los impuestos o atracar el Santander de la esquina ... se "santificaría" por ser una decisión mayoritaria?

Saludos.

El concepto de soberanía es tan difuso como prostituible. En este país supuestamente existe una soberanía popular, y sin embargo tenemos un único soberano intocable que pervierte incluso la idea de la soberanía del estado. Muchos y muy letrados juristas hubieron de intervenir para encajar estos opuestos conceptos en nuestra carta magna, y es tema sesudo y de múltiple interpretación.

En cuanto a las decisiones plebiscitarias, seguiré tu línea argumental a ver si así lo pillas. Supongamos que una comunidad de vecinos decide en junta por mayoría no pagar el IBI de las zonas comunes, por la razón que sea, y amparándose en la elusión fiscal. Están en su pleno derecho a decidirlo así, pues son soberanos sobre su forma de actuar. Luego vendrá el recaudador y les aplicará la normativa municipal vigente sobre impagos del citado impuesto, y seguramente tendrán que pagarlo via ejecutiva. Hasta ahí todo normal ¿no?. Pero la decisión de los propietarios es firme, no recurrible y existirá siempre, porque no es ilegal ni necesita santificación alguna.

Otras consideraciones como el coste de esa decisión o la nulidad práctica de la misma no afectan al hecho en sí de la soberanía sobre las decisiones propias.

Europa se fragmenta, más que una Unión Europea a partir de hoy debería llamarse, Desunión Europea.

Bueno, el del parchís no tuvo mucho éxito, pero no me negaréis que este Laberinto tiene acierto:

Iniciado por Sideris

Hasta ahí todo normal ¿no?. Pero la decisión de los propietarios es firme, no recurrible y existirá siempre, porque no es ilegal ni necesita santificación alguna.

Siento no darte la razón ... supongo que sabrás que cualquier acto contrario a la norma es nulo de pleno derecho y por lo tanto ... ilegal ... y en la "dimensión" de ese acto estará su calificación legal e incluso punitiva si llegara el caso.

Las decisiones pueden ser todo lo propias que quieras ... pero decidir sobre lo que no se tiene capacidad de decidir ...

El concepto de soberanía es tan difuso como prostituible. En este país supuestamente existe una soberanía popular, y sin embargo tenemos un único soberano intocable que pervierte incluso la idea de la soberanía del estado

¿Difuso? ... en todo caso podremos discutir si es cierto o no a niveles prácticos ... ¿pero difuso? ... no se esos juristas que problemas tendrán en interpretar este parrafito

2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

¿Qué el rey es soberano? ...el rey es el Rey y punto ... y en efecto inviolable y carente de responsabilidad ...

Artículo 56
1. El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica, y ejerce las funciones que le atribuyen expresamente la Constitución y las leyes.
2. Su título es el de Rey de España y podrá utilizar los demás que correspondan a la Corona.
3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65, 2.

y conste que yo no estoy de acuerdo con la monarquía ni con ese estatus del rey ... ¿pero que tiene que ver eso con la soberanía? ... la soberanía es del pueblo español, no hay interpretación ninguna.

Saludos.

Iniciado por HDForever

Bueno, el del parchís no tuvo mucho éxito, pero no me negaréis que este Laberinto tiene acierto:

Bueno, yo prefiero esperar y a la vista de los hechos ... calificar a las personas y sus actos, supongo que cierta honestidad se le presume ... yo por ejemplo estoy seguro de que estas gracietas y ciertas opiniones las haces por iniciativa propia y no al dictado expreso ni al cambio de nada ... claro está que fijo que tú eres un ciudadano más que ejemplar y te está permitido no se que cosa ...