2ª quedada en casa de Michel

Pero no es lo mismo intentar que conseguir, ya que si es muy dificil extraer el fotograma original ¿cómo sabemos si cumplido el objetivo A= o parecido al fotograma original este es igual o se acerca?, estamos dando por váliva una calibración que quizás se aleje del fotograma original ¿no?

Igual logicamente nunca podra ser,ya que ni nuestro procesado ni nuestra pantalla es profesional,y aunque las diferencias fueran muy sutilies estas existirian.


Pero para eso se hace una calibracion,para verificar que nuestra imagen se acerca lo
mas posible dentro de nuestras posibilidades a ese fotograma original,este esta codificado
mediante unos estandares,que son a los que intentamos llegar,el problema que aqui se
planteo y que no es lo mismo que lo que estoy comentando contigo,era que pasaba
cuando se calibran dos cadenas de video,es decir se llevan las dos lo mas proximas
a esos estandares,y sin tener en cuenta los numeros se comparan las dos imagenes para
decidir cual de ellas se acerca mas al fotograma original(a ese frame mostrado en la pantalla de aprobacion)

Ccimo vamos a afirmar cual se parece mas a algo que no tenemos,eso se puede hacer cuando a pesar de no tenerlo conocemos como se deberia ver,esto pasa si el material que usamos para la comparacion
intenta representar la realidad pero como las peliculas no intentan reflejar eso ningun
frame de pelicula es valido para ese tipo de comparacion

Por otro lado al final creo que tanto Atcing/Neverlan y tú llegáis a la misma conclusión y es que una calibración es igual o se acerca al fotograma original, otra cosa muy distinta será la toma de fotografia que puede alterar la imagen calibrada y los expertos en esta area sabrán si es posible captarla/mostrarla.

En eso puedes estar seguro que estamos de acuerdo,una calibracion intenta acercarse lo maximo posible al fotograma original,pero disentimos en dos cosas muy importantes,ninguno de los que se ha colgado
aqui con ese nombre es tal y llamarle asi es un error porque hace creer a la gente que no tenga
los conocimientos necesarios que esa imagen es el objetivo a buscar en su calibracion
cuando en realidad no es mas que una captura en un PC,mas alejada aun del verdadero fotograma original que la imagen obtenida en tu cadena de video.


Y lo que te he dicho antes no se pueden realizar comparativas entre dispositivos calibrados para saber solamente con la imagen cual se acerca mas al verdadero fotograma original,no con
este tipo de material

Es un error y puede dar lugar a equivocos.

Es en el desarrollo de tu conclusión donde tengo mis dudas, y te pongo una hipótesis: Calibramos perfectamente dos proyectores (el mismo modelo y marca) y los mostramos en pantalla compartida, en uno mostramos la pelicula y en otro la extracción del PC, si son iguales, la conclusión para mi seria que si he cumplido el Objetivo A y este se acerca/o es igual al fotograma original y por lo tanto en el proyector donde visiono la captura extraida del PC se acerca/o es igual al fotograma original podemos concluir que la captura del PC es muy parecida al fotograma original.

Aceptando tu argumento, estariá de acuerdo si mantuvieses que el Objeto de la calibración es llegar a A≠fotograma original, pero me haria plantearme no calibrar nunca y ajustarlo a mi gusto, ya que no hay referencia.

Gracias por las aclaraciones e interés en intentar explicarmelo, a los burros nos entra pero despacio

Es en el desarrollo de tu conclusión donde tengo mis dudas, y te pongo una hipótesis: Calibramos perfectamente dos proyectores (el mismo modelo y marca) y los mostramos en pantalla compartida, en uno mostramos la pelicula y en otro la extracción del PC, si son iguales, la conclusión para mi seria que si he cumplido el Objetivo A y este se acerca/o es igual al fotograma original y por lo tanto en el proyector donde visiono la captura extraida del PC se acerca/o es igual al fotograma original podemos concluir que la captura del PC es muy parecida al fotograma original.

Es que yo no he dicho nunca que una captura extraida de un PC no pueda ser similar al fotograma original,lo
que he dicho es que en caso de igualdad de condiciones es decir como el que estas planteando,siempre esta
ra mas cercano a este la cadena de video,mira esta captura colgada por Ragarsa,por cierto,con una de esas
imagenes sin intencion creativa que si se puede utilizar para comparar dos cadenas de video calibradas(aunque
hay imagenes mejores para ello)

Yo lo maximo por ahora que puedo mostrar es esta captura con semejanza al original eso si en vivo comparando la captura en otro visualizador tambien calibrado se ven los tonos iguales en cambio la camara no es capaz de sacar algunos colores por ejemplo el azul de fondo la camara lo verdosea cuando en realidad es mas azul visionando en el momento.

Original Disney Wow

Pincha esta barra para ver la imagen original de 763x429px y 6690KB.

Captura fotografica

Pincha esta barra para ver la imagen original de 763x507px y 872KB.

La definicion en si misma es la que es un error,le llama original a una captura de un PC,cuando no es tal
en orden de correccion la comparacion deberia de nombrarse asi,la captura del PC es muy similar a la imagen
obtenida en la cadena de video,que sera mas cercana o no al fotograma original dependiendo de los deltas de
error de su archivo de calibracion.

Me gusta el tema y seguro que bien llevado todos aprenderenos.

Congo, lo que podrás afirmar es que la captura se parece a la imagen obtenida en el proyector, que será todo lo cercana al fotograma original que el naterial de calibración y la cadena de vídeo te permitan.

Sobre calibrar o no, un pj calibrado, aún dentro de sus posibles limitaciones, será mejor que uno que no lo esté.

Iniciado por CoNgO

Pero no es lo mismo intentar que conseguir, ya que si es muy dificil extraer el fotograma original ¿cómo sabemos si cumplido el objetivo A= o parecido al fotograma original este es igual o se acerca?, estamos dando por válida una calibración que quizás se aleje del fotograma original ¿no?

Por otro lado al final creo que tanto Atcing/Neverlan y tú llegáis a la misma conclusión y es que una calibración es igual o se acerca al fotograma original, otra cosa muy distinta será la toma de fotografia que puede alterar la imagen calibrada y los expertos en esta area sabrán si es posible captarla/mostrarla.

Pues claro que decimos algo similar, sobretodo desde que cesarion ha desviado sutilmente su agumentación inicial... ya que le ha costado reconocer lo de la gran similitud entre fotograma original y cualquer dispositivo de visualización correctamente calibrado (con cualquiera incluyo PC).
Y no voy a colgar de nuevo el enlace de la wikipedia, porque esto se está alargando hasta el límite de lo más absurdo.


Un saludete

Hola Cesarion, esto ya lo comentamos y creía que había entendido tu planteamiento refiriendote al entorno y la percepción que tenemos sobre este, pero por lo que leo no es a eso a lo que te referías, te puedo asegurar que yo he hecho muchas pruebas al respecto y la captura de pc si está bien hecha es un calco de lo que tenemos en el disco físico y lo sé porque lo he probado, mismo tv calibrado igual pero con distinto reproductor, un tv con un mac mini y otro con un reproductor blu ray, en el mac mini se calibra el escritorio y el software reproductor utilizado,: Mac blu ray Player este a 16-235 y el escritorio a 0-255, el otro sistema también calibrado con el reproductor blu ray 16-235 captura de pc en jpeg y reproductor domestico comparado se nota que la diferencia solo existe en los niveles de grises, resto un calco, blu ray en un sistema y blu ray reproducido en el pc, literalmente un calco, y esto que cada uno procesara de forma diferente tal y como tú comentas al ser la cadena de video diferentes, pero cuando se calibra algo y la cadena no es un desastre el resultado es optimo y las diferencias que puedan haber solo las detectas con un tu a tu y buscando las diferencias a posta, si no nadie nota lo mas mínimo, así que se puede concluir que si todo esta bien hecho, la captura de pc es el fotograba original si todo esta bien hecho, y la unica diferencia esta en los niveles de grises, pero para saber que proyector se acerca más a lo correcto con la captura de pc sirve absolutamente y se puede decir quien esta mejor calibrado.

Un saludo.

Iniciado por MACH16

Hola Cesarion, esto ya lo comentamos y creía que había entendido tu planteamiento refiriendote al entorno y la percepción que tenemos sobre este, pero por lo que leo no es a eso a lo que te referías, te puedo asegurar que yo he hecho muchas pruebas al respecto y la captura de pc si está bien hecha es un calco de lo que tenemos en el disco físico y lo sé porque lo he probado, mismo tv calibrado igual pero con distinto reproductor, un tv con un mac mini y otro con un reproductor blu ray, en el mac mini se calibra el escritorio y el software reproductor utilizado,: Mac blu ray Player este a 16-235 y el escritorio a 0-255, el otro sistema también calibrado con el reproductor blu ray 16-235 captura de pc en jpeg y reproductor domestico comparado se nota que la diferencia solo existe en los niveles de grises, resto un calco, blu ray en un sistema y blu ray reproducido en el pc, literalmente un calco, y esto que cada uno procesara de forma diferente tal y como tú comentas al ser la cadena de video diferentes, pero cuando se calibra algo y la cadena no es un desastre el resultado es optimo y las diferencias que puedan haber solo las detectas con un tu a tu y buscando las diferencias a posta, si no nadie nota lo mas mínimo, así que se puede concluir que si todo esta bien hecho, la captura de pc es el fotograba original si todo esta bien hecho, y la unica diferencia esta en los niveles de grises, pero para saber que proyector se acerca más a lo correcto con la captura de pc sirve absolutamente y se puede decir quien esta mejor calibrado.

Un saludo.

Naaaaaa, mach16!... que lo que tienes es que aprender del maestro cesarion, porque o estarás mintiendo con tu escrito o es que algo no le va a cuadrar.

Esto me recuerda a su exposición sobre la coca-cola que repite reiteradamente. Así que ayer saqué una lata, la coloqué en el salón con la persiana totalmente subida y me dije: qué colores más majos que tiene la imagen real sin intención artística del director!; bajé un poco la persiana, le eché otra ojeada y me dije: qué colores más relaes que tiene de nuevo sin dicha intención artística! (aunque no se parecen un pimiento a como se veía con la persiana completamente subida); bajé de nuevo más la persiana y pensé otra vez: qué colores y detalles en grises más majos y reales que sigue teniendo!!!... aunque la comparación vs con la persiana totalmente subida ya era irrisoria y mucho mayor de la que hay entre las diferencias de visionar el "fotograma original" en cualquier dispositivo de visualización correctamente calibrados (incluido en el PC).... así que la cogí con una mano, la alcé, le eché otra ojeada, no pude evitar echar una sonrisa... y me la bebí a la salud de todos.

Un saludete

P.D.: para la próxima un símil con la "supuesta" naturalidad subjetiva del color de las pieles de los discos de prueba...

Iniciado por atcing

Naaaaaa, mach16!... que lo que tienes es que aprender del maestro cesarion, porque o estarás mintiendo con tu escrito o es que algo no le va a cuadrar.

Esto me recuerda a su exposición sobre la coca-cola que repite reiteradamente. Así que ayer saqué una lata, la coloqué en el salón con la persiana totalmente subida y me dije: qué colores más majos que tiene la imagen real sin intención artística del director!; bajé un poco la persiana, le eché otra ojeada y me dije: qué colores más relaes que tiene de nuevo sin dicha intención artística! (aunque no se parecen un pimiento a como se veía con la persiana completamente subida); bajé de nuevo más la persiana y pensé otra vez: qué colores y detalles en grises más majos y reales que sigue teniendo!!!... aunque la comparación vs con la persiana totalmente subida ya era irrisoria y mucho mayor de la que hay entre las diferencias de visionar el "fotograma original" en cualquier dispositivo de visualización correctamente calibrados (incluido en el PC).... así que la cogí con una mano, la alcé, le eché otra ojeada, no pude evitar echar una sonrisa... y me la bebí a la salud de todos.

Un saludete

P.D.: para la próxima un símil con la "supuesta" naturalidad subjetiva del color de las pieles de los discos de prueba...

Para defender cada uno su postura no es necesario usar el sarcasmo, más cuando de la otra parte no se han usado argumentos similares. Entiende que podría tomarse como una mofa a todos los argumentos que ha usado hasta este momento, cosa que seguro no es tu intención. La discrepancia es buena y de los debates siempre se aprende, pero siempre que se pretenda llegar a alguna conclusión más o menos consensuada por ambas partes, si no, mejor no debatir.

Iniciado por navone

Para defender cada uno su postura no es necesario usar el sarcasmo, más cuando de la otra parte no se han usado argumentos similares. Entiende que podría tomarse como una mofa a todos los argumentos que ha usado hasta este momento, cosa que seguro no es tu intención. La discrepancia es buena y de los debates siempre se aprende, pero siempre que se pretenda llegar a alguna conclusión más o menos consensuada por ambas partes, si no, mejor no debatir.

Mi intención como bien citas no es la mofa, pero sí el tono irónico del ejemplo de la coca-cola, que creo es muy esclarecedor.




Un saludete

Iniciado por atcing

Mi intención como bien citas no es la mofa, pero sí el tono irónico del ejemplo de la coca-cola, que creo es muy esclarecedor.

Un saludete

Estoy convencido de que tienes argumentos mejores para defender tu postura

No te preocupes navone,comentarios de ese tipo no me ofenden,mas bien me resultan simpaticos,sobre todo cuando se mete la pata en ellos tambien,porque debe ser que si tuviera la imagen de la lata en la pantalla para su comparacion,el cambio en el entorno solo le iba a afectar a la de la mano y no a la de la pantalla.

Mira atcing no voy a perder mas el tiempo contigo,por lo menos congo tendra mas conocimientos o menos(seguro que lo tiene mas que yo en infinidad de temas)pero se toma la molestia de querer entender lo que se le explica,tu te dedicas a repetir una argumentacion que hace tiempo que te he dicho que parte de un error de base(el lllamarle fotograma original a algo que no lo es) un error que es indiscutible.

Cuando tengas algun argumento tecnico que apoye tu teoria me lo comentas,mientras sean del tipo,que la imagen de una captura de un PC sirve para juzgar la calibracion de un dispositivo de video,es mejor que lo dejemos y te documentes mejor antes

Pues claro que decimos algo similar, sobretodo desde que cesarion ha desviado sutilmente su agumentación inicial... ya que le ha costado reconocer lo de la gran similitud entre fotograma original y cualquer dispositivo de visualización correctamente calibrado (con cualquiera incluyo PC).

Yo no me desviado un apice desde el comienzo de mi argumentacion,este post contestando a neverlan es del 15-11 enlace https://www.forodvd.com/tema/113109-...ue/index7.html

Mi televisión está calibrada
Mi proyector está calibrado
Mi monitor PC está calibrado

La misma captura o imagen se ve igual en todos ellos.

P

pues perfecto,que problema tienes,nada de lo que yo he dicho se contradice con eso.

Pero si no son exactamente iguales y quieres utilizar una como referencia,nunca puede ser la obtenida en el monitor de PC.

Voy a contestar a mach ya que es la primera vez que interviene en el hilo

Hola Cesarion, esto ya lo comentamos y creía que había entendido tu planteamiento refiriendote al entorno y la percepción que tenemos sobre este, pero por lo que leo no es a eso a lo que te referías,

No,nosotros de lo que hablamos es de alterar la respuesta de la pantalla a los niveles digitales a traves de la funcion de transferencia(la gamma)para mantener la fidelidad al contenido aunque las condiciones del entorno de visualizacion varien,una cosa mucho mas compleja que esta y para la que no hay una respuesta clara,para esto que estamos comentando la respuesta es tecnicamente clarisima aunque haya quien no lo vea.

te puedo asegurar que yo he hecho muchas pruebas al respecto y la captura de pc si está bien hecha es un calco de lo que tenemos en el disco físico y lo sé porque lo he probado, mismo tv calibrado igual pero con distinto reproductor, un tv con un mac mini y otro con un reproductor blu ray, en el mac mini se calibra el escritorio y el software reproductor utilizado,: Mac blu ray Player este a 16-235 y el escritorio a 0-255, el otro sistema también calibrado con el reproductor blu ray 16-235 captura de pc en jpeg y reproductor domestico comparado se nota que la diferencia solo existe en los niveles de grises, resto un calco, blu ray en un sistema y blu ray reproducido en el pc, literalmente un calco, y esto que cada uno procesara de forma diferente tal y como tú comentas al ser la cadena de video diferentes, pero cuando se calibra algo y la cadena no es un desastre el resultado es optimo y las diferencias que puedan haber solo las detectas con un tu a tu y buscando las diferencias a posta, si no nadie nota lo mas mínimo,

Aqui solo te puedo contestar lo mismo que he dicho en el post copiado de antes,si tu tienes en tu casa un PC y una cadena de video,y calilbras ambas,si el resultado obtenido en ambas es identico,pues perfecto,pero si no lo es SIEMPRE es la captura de la cadena de video la que tiene que ser la referencia y nunca la del PC,y esto es asi por un monton de motivos tecnicos,matematicas,calidad del procesado,posible ampliacion de niveles antes de la salida de la tarjeta de video,infinidad de cosas incluido configuraciones erroneas que le puedan pasar a un usuario no experto.

Pero es que dejando aparte todo eso es muy sencillo de entender.estamos hablando ademas no del PC utilizado simplemente como reproductor,sino tambien como visualizador,y una pantalla de un PC no es tan optima para reproducir video como lo es una pantalla de video(entre otras cosas el contenido se masteriza en un monitor de video y no en un monitor de PC por algo)

NUNCA un profesional te va a calibrar una cadena de video y un PC y va a utilizar de referencia la imagen del PC y si lo hace es que no tiene ni puta idea.

El error es que la gente esta utilizando la captura del PC para valorar lo buena o mala imagen que consiguen en su cadena de video,es decir al reves de lo que deberian hacer,ese es el primer error de esa comparativa de las cuatro fotos de atcing,ahora vamos con el segundo.

así que se puede concluir que si todo esta bien hecho, la captura de pc es el fotograba original si todo esta bien hecho, y la unica diferencia esta en los niveles de grises, pero para saber que proyector se acerca más a lo correcto con la captura de pc sirve absolutamente y se puede decir quien esta mejor calibrado

No,para nada,tu primera argumentacion no continua con esta,no utilizando ese material,primero no le llames Fotograma original,porque induce a error,fotograma original es la imagen obtenida de ese frame en la pantalla de aprobacion y nuestro objetivo en la calibracion es acercarnos lo mas posible a esta.

Esa captura muy similar o incluso igual a la imagen de tu cadena de video(ya dijimos antes que si habia alguna diferencia seria a favor de la cadena de video)

O incluso la propia imagen exacta de tu cadena de video al lado de otra cadena de video calibrada con ese material y solamente basandose en la imagen no nos dice cual de las dos imagenes se acerca mas al autentico fotograma original,no tenemos ese fotograma ni conocemos exactamente como se deberia de ver,ya que hay una intencion creativa implicita en ese tipo de material,si el material que se utiliza para esa comprobacion es el que ya he mencionado en repetidas ocasiones si se podria realizar.

La verdad es que no se como explicarlo mejor pero en si misma la comparacion es un absurdo,es decir
en el otro hilo se han calibrado dos proyectores y se ha utilizado material de pelicula,para algunas
comparaciones,alguno de los que los han visto pueden afirmar cual de los dos se acercaba mas a ese
fotograma original(al mostrado en el monitor de aprobacion,al objetivo de nuestra calibracion)

Pues como vamos a decidir eso con la captura de un PC cuyo merito es ser muy similar a la de
OTRO PROYECTOR CALIBRADO,ni aunque tuvieramos el otro proyector "in situ" se podria afirmar
cual de los tres se acerca mas al objetivo.

Cual se acerca mas o menos solo se puede discernir si la imagen que se muestre en los tres representa
un objeto real y por lo tanto podemos comparar las tres imagenes para discernir cual se acerca mas a el.

Iniciado por esepunto

Tan esclarecedor como que si haces eso mismo de la persiana mirando una imagen en la pantalla del pc, te pasa exactamente lo mismo: la diferencia entre verla con la persiana subida o verla bajada es abismal, ergo... este argumento no decanta la balanza hacia ningún lado (en todo caso tira ambos argumentos por los suelos).

Un saludo,
s.

No tiene porqué ser así. Si miras ambos dispositivos de visualización en misma sala y están calibrados a misma norma (donde el fotograma original sí sirve como suficiente referencia). En cambio nadie puede tener la idea de qué color tiene una coca-cola en el mundo real por estar viendola captura de una coca-cola en un restaurante que tiene una iluminación "X" (como la captura de DVE essentials de la mesa del restaurante) porque simplemente con cualquier cambio de luz su color varía en el mundo real y todas son reales (por mucho que cesarion lo haya defendido erróneamente una y otra vez en el hilo sí es una manera subjetiva de comprobarlo).

Y añado un detalle más: cuando calibras en proyección tienes en cuenta la propia ilumináción de la sala... es decir, cuando eliges por ejemplo target objeto gamma 2.2, los valores del ajuste tras el calibrado no van a ser los mismos con la persiana bajada que con la persiana subida (porque la lectura de la sonda no es la misma al haber variado el patrón... luego ya incluyes en parte cierta diferencia de entorno para compensar).


Un saludete

Iniciado por cesarion

No te preocupes navone,comentarios de ese tipo no me ofenden,mas bien me resultan simpaticos,sobre todo cuando se mete la pata en ellos tambien,porque debe ser que si tuviera la imagen de la lata en la pantalla para su comparacion,el cambio en el entorno solo le iba a afectar a la de la mano y no a la de la pantalla.

No te hagas la victima que no te senta bien. A mi también me resultó simpático tu comentario previo de que tenemos que leer y aprender más...

Mira atcing no voy a perder mas el tiempo contigo,por lo menos congo tendra mas conocimientos o menos(seguro que lo tiene mas que yo en infinidad de temas)pero se toma la molestia de querer entender lo que se le explica,tu te dedicas a repetir una argumentacion que hace tiempo que te he dicho que parte de un error de base(el lllamarle fotograma original a algo que no lo es) un error que es indiscutible.

Esto demuestra que sigues sin haber entendido ni una sóla palabra de lo que tanto repito.

Cuando tengas algun argumento tecnico que apoye tu teoria me lo comentas,mientras sean del tipo,que la imagen de una captura de un PC sirve para juzgar la calibracion de un dispositivo de video,es mejor que lo dejemos y te documentes mejor antes.

Nadie ha dicho que sea un referencia exacta, pero sí una suficiente aproximación.

Voy a contestar a mach ya que es la primera vez que interviene en el hilo



No,nosotros de lo que hablamos es de alterar la respuesta de la pantalla a los niveles digitales a traves de la funcion de transferencia(la gamma)para mantener la fidelidad al contenido aunque las condiciones del entorno de visualizacion varien,una cosa mucho mas compleja que esta y para la que no hay una respuesta clara,para esto que estamos comentando la respuesta es tecnicamente clarisima aunque haya quien no lo vea.



Aqui solo te puedo contestar lo mismo que he dicho en el post copiado de antes,si tu tienes en tu casa un PC y una cadena de video,y calilbras ambas,si el resultado obtenido en ambas es identico,pues perfecto,pero si no lo es SIEMPRE es la captura de la cadena de video la que tiene que ser la referencia y nunca la del PC,y esto es asi por un monton de motivos tecnicos,matematicas,calidad del procesado,posible ampliacion de niveles antes de la salida de la tarjeta de video,infinidad de cosas incluido configuraciones erroneas que le puedan pasar a un usuario no experto.

Pues mira por donde se ha escrito por activa y por pasiva que ambas calibradas si quedan dentro de norma van a dar una imagen suficientemente parecida (donde sólo puede notarse una diferencia de escala de grises, y poco más (algunos lo hemos escrito desde los primeros mensajes).

Tu problema es que estás tan encerrado en tu empecinamiento que no lees a los demás y vas dando clases contrargumentando sobre una argumentación que no es exactamente la que se está defendiendo.


Y me pregunto... no te das cuenta que todos los que hemos calibrado varios dispositivos a misma norma y nos queda con dE no visibles o poco visibles estamos afirmando que lo que vemos siempre se parecen lo suficiente entre ellos (incluyendo el fotograma en PC) ?
A ver si resulta que todos tenemos milagrosamente dispositivos que procesan tan bien como para que la diferencias sean tan mínimas... no te resulta cuanto menos curioso?


Y sí cesarion, te estamos entendiendo TODOS, pero simlemente hablamos diferente idioma.


Un saludete