2ª quedada en casa de Michel

Iniciado por Kokotxo

No voy a entrar a discutir la opinión de este "Lordsmurf". Me entenderás cuando me fío más de lo que veo y sobre todo de lo que la industría viene haciendo desde hace tiempo.

Es más ¿vamos a respetar una opinión que afirma esto?..."IPS (LG y ViewSonic, tanto los actuales como los modelos anteriores). Salida de vídeo A continuación se verificó dos veces en los CRT calibrados. No voy a llamar a un 100% de precisión pura, pero es lo más cercano que usted puede conseguir sin diarrea de la cartera."



Hablamos de THX, sondas, nivel de negro, deltas...la chorrada en negrita es obvio que no aporta nada. Y lo siento...la precisión se paga con "diarrea en la cartera"...lo otro está bien para un bar de copas entre aquel público normal que presume de su último juguete. Pero aquí somos algo más frikies

Respeto todas las opiniones, pero con semejantes monitores de baratillo y frente a un CRT...¿qué CRT?
El hecho es que la industria estandariza una serie de procesos. Si empezamos a añadir "posibles variables" los errores empiezan. Yo te hablo de un EIZO CG211, no de un LG o de un Viewsonic cualquiera. Cuando veo una línea de tiempos en mi perfectamente calibrado y validado EIZO, poco tiene que ver con la señal de vídeo que va directa a un monitor TV (cuya misión es monitorizar el programa).

Yo pienso que la manera de redactar no tiene nada que ver con su argumentación. No veo porqué la primera tiene que influir en la segunda. Yo también me fío de lo que veo y he podido comparar con mis propios ojos.

Luego, cierto que ambas fotos se asemejan...especialmente cuanto menos preciso es el monitor de cada uno. Según esto por ejemplo tendríamos que decir que el proyector está mal calibrado dado que hay una parte de rojos que se pierde y que el detalle en sombras no es bueno...¿damos esto por bueno?..

Como referencia quizás...pero ¿en que punto la Sony Nex al procesar su jpeg no corrige el tono cálido?...¿lo has sacado en RAW y has probado a decidir cual es el revelado correcto?

Es de estos elementos de los que hablo



PD:

Ahora fíjate ¿no sería mucho más preciso, que esta secuencia en la que dominan dos colores y notamos toda esta diferencia, usar una carta de color?....de esa forma sabríamos que pasa con los magentas, cyanes y otros colores de conflicto

.


Lo que ves entre esas dos capturas es incluso más distante de que lo que se veía "in situ" entre ambas (con la cámara no logramos captar perfectamente lo que veíamos "in situ", peor ese es otro problema que no tiene nada que ver con lo que estamos argumentando). Por eso tras mis experiencias personales, EMO un fotograma original visto a través de un PC bien configurado y calibrado que haya podido quedar en norma o muy cercano a ésta (no todos lo logran) sí sirve como referencia aproximada (que no exacta) para hacernos una idea. El próximo día haber si realizamos una captura con una carta de color


Un saludete

Iniciado por atcing

Yo pienso que la manera de redactar no tiene nada que ver con su argumentación. No veo porqué la porimera tiene que influir en la segunda. Yo también me fío de lo que veo y he podido comparar con mis propios ojos.



.


Lo que ves entre esas dos capturas es incluso más distante de que lo que se veía "in situ" entre ambas. Por eso EMO un fotograma original visto a través de un PC bien configurado y calibrado que haya podido quedar en nrome om muy cercano a esat (no todos lo logran) sí sirve como referencia aproximada (que no exacta) para hacernos una idea. El próximo día haber si realizamos una captura con una carta de color


Un saludete

No si no es por la manera de redactar...es por el fondo puro y duro, que crea la sensación de que eso que cuenta está al alcance de cualquiera y con monitores de perfil bajo. Omite que hace falta gastar un buen pastizal en componentes y dedicación de la máquina PC a estos menesteres de forma exclusiva.

Porque no existe una imposibilidad técnica, esta es pragmática. Distinto es disfrutar de un contenido en el que toleremos estas desviaciones a que tengamos que estar viendo en que grado nos está alterando el resultado y rectificar también el aparato que tendría que ejercer de "prueba patrón". Y claro...tu los has dicho...lo ves y te parece bien...y yo lo veo y no me parece bien ¿nos vamos a pegar en un juicio subjetivo?...obviamente no. Y es porque sería absurdo ni mi ojo derecho aprecia igual que mi ojo izquierdo la colorimetría...ni los tuys aprecian como los míos. Nuestros únicos traductores son los patrones y las gráficas, que nos indican por donde andamos sin que nuestro ojo enjuicie de entrada y nos condicione al error.

Lo más sencillo es como digo, el lanzamiento simultaneo de bluray a dos pantallas...lo otro nos obliga a meternos en otro berenjenal, la gestión de color entre periféricos en Win o Mac.

Quiero decir que si calibrar dos pantallas para un mismo player, tiene su cosa, añade esto al calibrado del espacio de color PC, la gestión del programa de captura y / o el archivo, además del calibrado de cámara en la toma y respecto al programa de gestión de imagen.

Piensa esto ¿cuando mides el patrón miras a otro sitio que no sea la gráfica o te fias de lo que tu ojo diga al rectificar valores?


Creo que esto es lo único que nos debe de importar, reducir al mínimo la posibilidad de error.


PD:
A mi la referencia gráfica con las capturas me parece aceptable pero como dato extra y méramente ilustrativo. Vamos como se suele indicar en toda review. Hay que recalcar que lo más importante es el dato gráfico/matemático y/o su visualización con patrones. De otra forma quien ve las pruebas, se puede inclinar a la elección de un sistema simplemente por lo bien que ve la "fotico" en su PC...que seguro no está calibrado. Y es que a todos se os está olvidando que no hay ni un 10% de usuarios de internet con pantallas calibradas con sonda y con conocimientos de gestión de color en WIN o MAC

Iniciado por Kokotxo

No si no es por la manera de redactar...es por el fondo puro y duro, que crea la sensación de que eso que cuenta está al alcance de cualquiera y con monitores de perfil bajo. Omite que hace falta gastar un buen pastizal en componentes y dedicación de la máquina PC a estos menesteres de forma exclusiva.

Yo no pienso que haya que gastarse un pastizal para lograrlo, pero sí que el monitor responda suficientemnete bien tras el calibrado con ayuda de un software dedicado de PC.

Porque no existe una imposibilidad técnica, esta es pragmática. Distinto es disfrutar de un contenido en el que toleremos estas desviaciones a que tengamos que estar viendo en que grado nos está alterando el resultado y rectificar también el aparato que tendría que ejercer de "prueba patrón". Y claro...tu los has dicho...lo ves y te parece bien...y yo lo veo y no me parece bien ¿nos vamos a pegar en un juicio subjetivo?...obviamente no. Y es porque sería absurdo ni mi ojo derecho aprecia igual que mi ojo izquierdo la colorimetría...ni los tuys aprecian como los míos. Nuestros únicos traductores son los patrones y las gráficas, que nos indican por donde andamos sin que nuestro ojo enjuicie de entrada y nos condicione al error.

Ojo, que estas capturas a mi juicio se ven "suficientemente bien" como para hacerse una vaga idea de que el parecido no es casual y que los dE no serían muy grandes entre ellos (aunque sí visible) si midiéramos, pero claro, estamos hablando de una diferencia visible mayor a la que se mostraba "in situ" (que es lo que realmente interesa, y es tan difícil plasmar con una captura vía cámara). Lo que durante el hilo he querido mostrar es el hehco de que no es aceptable la diferencia que muestran las capturas de Lefric respecto al fotograma original, porque en ningún monitor calibrado vía software PC de los que he tenido (quedando en norma o cercano a ésta) el fotograma original se veía tan desviado como en sus capturas.... y no es que con ello quiera echar las culpas al proyector y/o calibrado de éste, sino que pefectamente pueden ser de lo que ha captado la cámara (de hehco, es la primera que imposibilita se vea como "in situ").

Lo más sencillo es como digo, el lanzamiento simultaneo de bluray a dos pantallas...lo otro nos obliga a meternos en otro berenjenal, la gestión de color entre periféricos en Win o Mac.

Quiero decir que si calibrar dos pantallas para un mismo player, tiene su cosa, añade esto al calibrado del espacio de color PC, la gestión del programa de captura y / o el archivo, además del calibrado de cámara en la toma y respecto al programa de gestión de imagen.

Piensa esto ¿cuando mides el patrón miras a otro sitio que no sea la gráfica o te fias de lo que tu ojo diga al rectificar valores?


Creo que esto es lo único que nos debe de importar, reducir al mínimo la posibilidad de error.

En eso te doy la razón. Mejor capturas simultaneas para que la cámara capte la misma intensidad de luz total e influya similar en ambos.

PD:
A mi la referencia gráfica con las capturas me parece aceptable pero como dato extra y méramente ilustrativo. Vamos como se suele indicar en toda review. Hay que recalcar que lo más importante es el dato gráfico/matemático y/o su visualización con patrones. De otra forma quien ve las pruebas, se puede inclinar a la elección de un sistema simplemente por lo bien que ve la "fotico" en su PC...que seguro no está calibrado. Y es que a todos se os está olvidando que no hay ni un 10% de usuarios de internet con pantallas calibradas con sonda y con conocimientos de gestión de color en WIN o MAC

Sí, pero ese es otro tema. Con lo delas capturas similares no pretendo afirmar cómo debe de verse, sino que si el proyector está bien calibrado y queda en norma o muy cerca de ésta, el fotograma original vía PC (en un monitor también calibrado y quedando en norma o cerca de ésta) se van a ver muy parecidos (que no científicamente idénticos). Incluso si visualizas ambas capturas que he colgado en cualquier dispositivo de visualización no calibrado la similitud entre esas dos capturas seguirá existiendo al estar pasadas por la msima vara de medir (que es lo que muchos estarán visualizando) aunque lo vean muy diferente de lo que deberían ver si sus dispositivos de visualización estuvieran correctamente calibrados.


Un saludete

Una cosa es que no lo pienses y otra que no sea necesario para dotar de rigor (se te olvida mi afirmación de que lo visto en tu pantalla no es lo mismo que lo visto en la mía). En este sentido, no hay discusión. Hablamos de datos no de opinión.

Respecto a las capturas, muy bien dicho..."a mi juicio"...y es que en estos términos no podemos operar en equipo. Es algo que te sirve a ti o a mi...pero no es validable para todos. Cada uno tiene de una manera el equipo. En cambio, con dispositivos AV iguales todos tenemos el mismo punto de referencia (bueno, por lo menos con menos errores...y fíjate el tiempo que dedicamos al calibrado)

Por lo menos avanzamos, si damos por hecho que solo nos sirve de referencia la captura pero no de validación. Y es una referencia distinta para cada PC+monitor, esto hay que tenerlo claro. Tus comentarios pueden mostrar una opinión muy distinta de los del usuario cuya pantalla no está calibrada y no ha configurado explorer para una correcta interpretación del perfil del jpeg.
Mi apuesta es por el patrón fotografiado, luego ilustrado con la foto de pantalla y peli. Ahí leemos un dato real...el 10%, 1% ...o lo que sea
La captura directa, es un elemento a mayores, pero que puede crear más confusión por quienes tengan menos práctica, en la interpretación de estos datos

Pues dicho esto, creo que lo que se impone, es dejar muy claro que una captura PC, solo puede ser útil al operario que está usando la cadena AV. Dado que puede cotejar en tiempo real y en directo. Pero como esto es visual y subjetivo, no puede tenerse más que como referencia.
Lo que necesitamos es entrar en la valoración de niveles con patrones puros y duros

Iniciado por Kokotxo

Una cosa es que no lo pienses y otra que no sea necesario para dotar de rigor (se te olvida mi afirmación de que lo visto en tu pantalla no es lo mismo que lo visto en la mía). En este sentido, no hay discusión. Hablamos de datos no de opinión.

Respecto a las capturas, muy bien dicho..."a mi juicio"...y es que en estos términos no podemos operar en equipo. Es algo que te sirve a ti o a mi...pero no es validable para todos. Cada uno tiene de una manera el equipo. En cambio, con dispositivos AV iguales todos tenemos el mismo punto de referencia (bueno, por lo menos con menos errores...y fíjate el tiempo que dedicamos al calibrado)

Por lo menos avanzamos, si damos por hecho que solo nos sirve de referencia la captura pero no de validación. Y es una referencia distinta para cada PC+monitor, esto hay que tenerlo claro. Tus comentarios pueden mostrar una opinión muy distinta de los del usuario cuya pantalla no está calibrada y no ha configurado explorer para una correcta interpretación del perfil del jpeg.
Mi apuesta es por el patrón fotografiado, luego ilustrado con la foto de pantalla y peli. Ahí leemos un dato real...el 10%, 1% ...o lo que sea
La captura directa, es un elemento a mayores, pero que puede crear más confusión por quienes tengan menos práctica, en la interpretación de estos datos

Yo creo que en realidad todos estamos en acuerdo con las bases de nuestras argumentaciones (o al menos son similares) sólo que estamos tratando tantos temas a la vez que nos hemos malintepretado.


Un saludete

Iniciado por atcing

Yo creo que en realidad todos estamos en acuerdo con las bases de nuestras argumentaciones (o al menos son similares) sólo que estamos tratando tantos temas a la vez que nos hemos malintepretado.


Un saludete

Claro, por eso planteo el "reseteo" y empezar desde cero el tema, pero con el máximo rigor posible en los elementos a evaluar.

Si todos tenemos los mismos datos, me refiero, a como se ha realizado el procedimiento y con los datos técnicos apropiados, todo se simplifica.

Cuando vemos la gráfica de desviación del balance o una foto de como muestran los patrones, no dejamos tanto espacio para la mala interpretación.

Saludetes

Estamos de acuerdo entonces en que una captura en un PC no puede servir de referencia a seguir para el calibrado de una cadena de video,o no?

Estamos hablando de limitaciones tecnicas y no valen argumentos como yo lo veo muy parecido.
En cuanto a lo de utilizar monitores de PC incluso de alto nivel para masterizar contenidos de video.
How power law gamma calibration can lead to crushed blacks

Pero hay muchos mas motivos,un extracto del ultimo libro de poynton.

twos complemente wrap-around
moderncomputers use binary number representation,signed integer arithmetic,isimplemented using twos complement representation.When the result of anarithmetic operation such as addition or subtraction overflows the fixed bitdepth avaliable,twos complement arithmetic wraps around.Forexemple in 16bit twos complement
arithmetic,takingthe largest positive number,32757(in hexadecimal7fff)i and adding one producesthe smallest negative numbers -32768(in hexadecimal8000)it is an insidiousproblem with computer software implementation of video algorithms thatwrap-around is allowed in integer aritmetic.
in videosignal procesing such wrap-around must be preserved,and saturatingarithmetic,must be used.

En el enlace de la wikipedia se habla de como trabajar correctamente con una señal de video en un entorno
informatico,no de que el resultado sea tan preciso como el obtenido en una cadena de video correctamente
configurada.

En cuanto a lo que se refiere a la captura del PC lo que kokotxo ha afirmado es lo que yo llevo diciendo
desde el principio.