MKV a DVD ¡¡¡Aún estoy flipando!!!

Iniciado por Marcuse

1.- Sí, el MKV también es más oscurillo
2.- Pues a mí me parece lo contrario, pero bueno, no vamos a discutir por eso ...
3.- A ver, algún experto debería aclarar esto. Las imágenes así estiradas es tal cual están grabadas en el DVD, lo que no tengo claro es quién se ocup..

Saludos.

Resulta interesante comparar con el mkv, pero la conversión que haces a 16:9 altera para ambos jpeg de los dvd el resultado. Aunque como lo hace para los dos igual no importa.

1. Si, tal como edecía el codec mpeg realiza esas adaptaciones, Cesarion lo ha explicado muy bien
2. Los algoritmos que use este programa por lo que veo poco versatil, están pensados para conversiones con el mínimo esfuerzo y el mejor resultado (francamente bueno) pero cabe la posibilidad de que incorpore ciertos filtros incluido un sharpener que agudiza el resultado de ahí también esa mayor nitidez. Yo diría que ese giga y medio (de mayor bitrate) y este proceso están en la clave del resultado. Por eso resultaría de interés la igualdad de archivos para detectar lo que sucede
3. En principio tal como yo lo entiendo es el player, sea de soft o de hardware. Pero hay varias cosas a comentar. El codec es el que realiza la operación de codificar el ratio del pixel y luego el player, en este caso de soft realiza la operación inversa. Así pues ambos elementos pueden afecta a un mejor o peor estiramiento.

Ahondando en esto último, hay que tener en cuenta el formato original de grabación, que presumo cine digital (aunque puedo equivocarme, no tengo el dato). Así este podría o no estar anamorfizado, lo desconozco...Esto son cuestiones de primera línea y ya se me escapan, no conocemos la cámara ni el codec de la misma. Quiero decir, que si en la línea de tiempos del máster en 4k, hay un formato anamórfico, al sacar un mpeg2 directo nos llevamos parte del problema, que los players resuelven en SD dando una menor nitidez en las verticales.

Si por el contrario el formato no estuviese anamorfizado el codec se comportaría modificando la ratio del pixel y también tendríamos un problema de nitidez vertical, pero creo que menor

En el MKV podemos apreciar que la nitidez es perfecta y tal y como es la HD doméstica y de emisión sin anamorfizar. Así que al sacar de este el DVD es posible que este programa que usas al no realizar un cambio tan complejo como si lo hiciese desde 4k, obtenga ese mejor tratamiento de las verticales.

Sólo podremos saber esto con un mpeg del mismo tamaño que el del comercial

Pero creo que la luz se va viendo, y es que el mpeg2 en 16:9 va a tener estos problemas que en 4:3 no serían tan notorios. Pero por lo menos queda muy claro que hay una enorme diferencia entre este mkv 720 y el DVD que con el se obtiene (más parecido al comercial, aunque tenga más bitrate). Si viésemos el frame del BD creo que no quedaría ninguna duda de que la HD bien vale la pena.

Digo esto sin quitar méritos al DVD, del que soy defensor por ser un formato suficientemente aceptable para disfrutar del buen cine, por su versatilidad y manejabilidad. Todos podemos hacer un DVD a la altura de uno comercial, pero hacer un BD eso ya es menos sencillo.

Iniciado por Kokotxo

Resulta interesante comparar con el mkv, pero la conversión que haces a 16:9 altera para ambos jpeg de los dvd el resultado. Aunque como lo hace para los dos igual no importa.

El ConvertXDVD te deja elegir entre una buen puñado de filtros de interpolación. El que viene por defecto es el FastLinear, pero hay otros muchos, y al parecer, el que ofrece mejores resultados es el Lanczos, según pruebas que se han hecho... Yo no lo he probado.

Como dije, (y como tú muy bien señalaste), la aproximación entre el MKV de películas, es menor que la de los MKV-Conciertos, ya que estos últimos están nativamante filmados en Video-HD. En estos últimos casos los resultados son de flipar, tal y como dije desde el inicio.

NO así, (pero me faltaría probar otros filtros), la conversión de películas. La verdad, es que sólo probé Matrix, ya dije que se acerca mucho al "original" MKV, pero no tanto como los MKV Conciertos...

Pero, como dije, el resultado machaca literalmente al DVD comercial, lo deja a la altura del betún... (Vale, ya lo dijimos hasta la saciedad, ese DVD es del año 1999, ¡¡¡pero hay DVD a manta de estos mismos años 2010-2011 QUE NO SUPERAN ESE DVD DE 1999, A MANSALVA, DE PELÍCULAS ULTRA RECIENTES QUE NO LO SUPERAN NI DE LEJOS!!! Y esto es lo que me hace echar fuego por las muelas, humo por el culo y pus por los granos... ¿Lo entendeis verdad? Pues eso.

Koko, el ConvertxDVD verdaderamente te deja elegir bastantes parámetros, tanto de audio como de video, es muy completo, sabiendo que NO es profesional... Los hay todavía mejores, pero más caros... (Te deja elegir también carátulas, subtítulos de todo tipo, etc., etc.,)

APREDENDOR!!! El programa que recomendaste, es de una sencillez brutal, tiene menos opciones que un chupete, pero NO ME FUNCIONA NADA DE NADA. Todos los MKV que he intentando convertir, nada más dar al botón STAR, me ha dado Failed! Así que ni siquiera pude probar nada de nada con él... ¿Qué puede estar haciendo mal?

Saludos.

Iniciado por Marcuse

Bueno, van las capturas ...

Saludos.

¿Por qué no pones algún primer plano espectacular del rostro de Jockey, o como se llame, que es un mapa donde se pueden apreciar muchas cosas?

Thanks!

Iniciado por Marcuse

1.- Sí, el MKV también es más oscurillo
2.- Pues a mí me parece lo contrario, pero bueno, no vamos a discutir por eso ...
3.- A ver, algún experto debería aclarar esto. Las imágenes así estiradas es tal cual están grabadas en el DVD, lo que no tengo claro es quién se ocupa de volverlas a su formato correcto, ¿el reproductor? ¿el visualizador?. ¿El proceso que se sigue para volverlas al formato correcto es estándar, o un aparato puede hacerlo mejor que otro??
4.- Sí, pero también es cierto que las columnas de ese edificio que dice Matías en el MKV-DVD no se ven y en el DVD comercial sí. En el MKV original también se ven.

Voy a postear las capturas anteriores pasadas a formato 16:9, así como las del MKV original (que ya sale el frame exportado directamente en 16:9). El cambio de formato intenté hacerlo manteniendo la mayor calidad posible, ya sé que algo siempre debe perderse, pero ¿no se pierde también algo al compensar la mejora anamórfica para volver las imágenes a su formato correcto?? Es que este tema me tiene hecho un lío.

Al final el ConvertXtoDVD no me hace caso si le digo que saque un tamaño de archivo de tamaño intermedio entre DVD5 y DVD9, y me crea un DVD5, así que el tamaño de la pista de vídeo se queda en unos 3,2 GB y tampoco vale para la comparativa. Lo único que se me ocurre es hacer un DVD9 incluyendo los audios, a ver si sale un tamaño cercano a esos 5,7GB del DVD comercial. Que por cierto, le he pasado el DVD Shrink y me da "Error de CRC", así que todo se tuerce

Bueno, van las capturas ...

Saludos.

¿Por qué no pones algún primer plano espectacular del rostro de Jockey, o como se llame, que es un mapa donde se pueden apreciar muchas cosas?

Thanks!

Iniciado por nkman

El debate estaría resumido tal que así: "Me cojo un MKV por la patilla de Internet y me lo convierto para verlo en mi viejo DVD " y la conclusión que se saca es que la industría nos engaña, porque "yo que soy mu listo me hago unos deuvedeses de la leche gratis " . El lenguaje cheli es usado cómo recurso, pero tambien cómo indicador del nivel

Ya podemos hablar de vectores y de conversiones de video dando al mkv categoría de referente, como al Xvid AC3, ambas cosas son un truño al lado de su equivalente comercial. Y no hay más que hablar. Si quieres HD del bueno lo tendrás que pagar, como si quieres música de la buena la tendrás que pagar. Te puedes bajar un mp3 de John Coltrane, pero un remasterizado 20 bits Impulse lo tendrás que pagar. Si uno llega y mete en la red un mp3 grabado a partir del original Impulse no dudes que va a sonar mejor que otro sacado de un CD comercial cualquiera, pero nunca sonará cómo el master.

Evidentemente en según que equipos de audio, te va a sonar a lo mismo, pero ya tienes un equipo de audio u otro por una razón, cómo tienes un equipo de imagen u otro por alguna razón. Es posible que veas a los que tienen un equipo caro y se gastan dinero en originales de calidad cómo tontos desaprensivos, y hasta es pósible que te atrevas a publicar en un foro un hilo, pero los que pagan por contenidos que les satisfacen también te van a ver a tí cómo un apostol del garrafón, aunque seguramente no te lo dirán explicitamente.

Cada persona tiene una manera de ser, pero suele ser el refinamiento en un gusto en particular lo que nos diferencia.

Pero para nada, ni por la patilla, ni por el bigote.

Es algo que venía sospechando desde hace mucho tiempo, y que por casualidad, (leete bien, por favor, mi primer post), he podido comprobar fehacientemente...

Sobre los Mp3, mucho habría que decir, hablar y discutir, sobre todo después de la auténtica basura que a toneladas circula por la red, nada que ver con lo que se puede hacer en la propia casa, con cariño, con cuidado y con LAME.

Una vez que lo obtienes con ese mimo y cariño, y luego los "normalizas" a 89.0db, para evitar clips y distorsiones (poca gente sabe que un Mp3 distorsiona a más de 89db, NO todos, pero es un tope aconsejable, y casi todo el mundo maneja Mp3 de sus CD a 94, 96, 98, y hasta más de 100 db tal y como están grabdos en el CD, o sea, un desastre absoluto en Mp3, en fin...).

Saludos, y yo odio el garrafón.

PD: por cierto, al menos aquí BCN las noches están inundadas de puro garrafón, a precio de oro, y nadie se queja tampoco, para qué, se ve que a fuerza de meternos mierda, al final comemos mierda y bebemos mierda, y qué rica que está... ¡¡¡Pues yo no!!!

Saludos.

Iniciado por sejozeravla

.....

Pero, como dije, el resultado machaca literalmente al DVD comercial, lo deja a la altura del betún... (Vale, ya lo dijimos hasta la saciedad, ese DVD es del año 1999, ¡¡¡pero hay DVD a manta de estos mismos años 2010-2011 QUE NO SUPERAN ESE DVD DE 1999, A MANSALVA, DE PELÍCULAS ULTRA RECIENTES QUE NO LO SUPERAN NI DE LEJOS!!! Y esto es lo que me hace echar fuego por las muelas, humo por el culo y pus por los granos... ¿Lo entendeis verdad? Pues eso.

Koko, el ConvertxDVD verdaderamente te deja elegir bastantes parámetros, tanto de audio como de video, es muy completo, sabiendo que NO es profesional... Los hay todavía mejores, pero más caros... (Te deja elegir también carátulas, subtítulos de todo tipo, etc., etc.,)

APREDENDOR!!! El programa que recomendaste, es de una sencillez brutal, tiene menos opciones que un chupete, pero NO ME FUNCIONA NADA DE NADA. Todos los MKV que he intentando convertir, nada más dar al botón STAR, me ha dado Failed! Así que ni siquiera pude probar nada de nada con él... ¿Qué puede estar haciendo mal?

Saludos.

Por un lado y sin desmerecer este programa, lo que quiero decir es que en un encoder lo que se trata un contenido con o sin comprimir, las opciones o preferencias tienen que ver con estándares y cuestiones técnicas de como deben construirse los macrobloques, así como otros aspectos de la estructura del mpeg resultante.

Este programa es un "todo en uno" con opciones, pero que no son las relevantes por lo que parece. Si no puedes ajustar el tipo de bitrate y cantidad, es limitado si o si. Que tenga filtros y otras opciones es un plus como en el caso de los encoders. Pero aunque un Lanzlos puede obtener un buen escalado, manteniendo una buena nitidez en bordes, puede afectar a las texturas. Por lo general no se deben de aplicar filtros sobre el original, pueden arreglar cosas pero afectan a otras, como por ejemplo acabar con el grano original.

Respecto a lo demás no adelantemos acontecimientos, por ahora estamos viendo como incluso con un mayor bitrate aquí no hay ningún "machaque" al DVD original, hay una mejoría muy interesante. Reconozco que no esperaba eso ni siquiera con ese margen de tamaño (recuerda que tiene más de un 30% más de bitrate) y las mejorías son bastante sutiles para la mayoría.

Si estas mejoras se mantienen en un mpeg2 con el mismo tamaño que el del DVD comercial, entonces podremos afirmar que si, es posible hacerlo mejor, pero eso no habla ni de estafa ni de machaque, solamente "mejor".

Desde luego muy lejos de que se vea prácticamente como un MKV. Por lo que la HD demuestra en cualquier caso su sentido, así como la superioridad indiscutible del mpeg4...(curioso sería ver como el mpeg2 HD se comporta respecto a las verticales)

Iniciado por sejozeravla

¿Por qué no pones algún primer plano espectacular del rostro de Jockey, o como se llame, que es un mapa donde se pueden apreciar muchas cosas?

Thanks!

Porque un primer plano tiene mucho menos detalle y el bitrate baja de forma grande (ahí las diferencias y los filtros de este programa están falseando el original). Pide un detalle de una melena en el que se vea el pelo ondeando por el aire

Recuerda que para ser rigurosos tendrían que descativarse filtros que usa este converter...Que no enconder. No confundamos las cosas

Bueno, esta mañana he ido a mirar el resultado de la última conversión, y me volvió a crear un DVD5, me tiene frito!

Yo sigo intentándolo, pero a ver, ya dije que las opciones de codificación las dejé todas por defecto, a excepción de "codificación a 2 pasadas", que la activé. El tipo de filtrado por defecto es "Linear", preferís que no aplique ningún filtrado (si es que se puede, que no lo sé) o que ponga algún otro?

De todos modos, no entiendo por qué no se deberían aplicar filtros, si la intención es comprobar si se puede crear en casa un DVD superior al DVD comercial, por qué no usar toda la artillería disponible?

Respecto al primer plano de la cara del Joker, a mí personalmente los primeros planos nunca me han gustado para hacer comparativas, puede que sea por lo que comenta Kokotxo. Respecto al plano con la melena ondeando al viento, estoy dispuesto a incluir una (una, eh? ) captura más, siempre que sea relevante, si me decís hora, minuto y segundo. Aunque la verdad creo que hay detalles más que suficientes entre esas 5 capturas para hacerse una idea de lo que hay.

Pero no sé que le pasa al programa de las narices. A ti sejo, nunca te ha dado problemas con el tamaño de los archivos, si le pides un DVD9 siempre te saca un DVD9??

Saludos.

Iniciado por Marcuse

Bueno, esta mañana he ido a mirar el resultado de la última conversión, y me volvió a crear un DVD5, me tiene frito!

Yo sigo intentándolo, pero a ver, ya dije que las opciones de codificación las dejé todas por defecto, a excepción de "codificació..

Saludos.

En este tipo de programa, como están pensados para trabajar desde un DVD u otro formato recomprimido, se incorporan esos filtros.

Pero no se deben de aplicar en este caso, dado que lo que hacen es una postproducción del original y afectan al resultante, unas veces de forma positiva pero en otras ocasiones de forma negativa.

Dicho de otra forma, es como si alterásemos lo rodado por el director para que "se vea mejor"...digamos que sería la filosofía aplicada con el tema del Imax

No le reducimos el grano y tampoco le aumentamos la nitidez aplicando un sharpener, que por defecto estos programas aplican siempre. Juegan con la "acutancia" que es una sensación de nitidez, pero no un aumento real de la resolución.
Ya se que a nosotros al final nos interesa como se ve en pantalla, pero precisamente como todos sabéis cuanto mas re-enfoque se aplica el grano de la imagen orignal y determinados artefactos se incrementan...el DVD luego pasa por un player y por una pantalla que también intervienen en la imagen.

Y hay algo que aquí no evaluamos, en movimiento y en pantalla, los macro-bloques se hacen más visibles así como la alteración de la croma, dependiendo de las texturas y tipos de escena.
La codificación en dos pasadas me parece admisible, dado que al usar un mkv ya comprimido hay que darle una ventaja al codec de este programa, de lo contrario los macrobloques propios del mkv serían interpretados como texturas...y la calidad baja drásticamente

Recordad que si basamos la comparativa en como mejorar un original con filtros o postproducción la cosa no terminaría nunca, porque entonces la industria aplicaría sus correcciones, y nosotros sobre las de la industria y así en bucle infinito...¡que pesadilla!...pero al final ni el nuestro ni el de la industria se parecerían en nada al film original

En realidad, esas cosas es lo que se hace para restaurar digitalmente una película cuando se pierden sus colores y se hace siempre tomando referencias para no traicionar al original

Entiendo, pues esta noche lo pondré a codificar sin filtros (si es que hay esa opción). Por lo que he visto en algún foro, modificando la opción "Proyecto corto, medio o largo", actúa sobre el tamaño final del resultado, probaré a ver si por fin lo consigo. Pero vamos, que si pido un DVD9, sácame un DVD9, coñ#@!!

Saludos.

Iniciado por Marcuse

Entiendo, pues esta noche lo pondré a codificar sin filtros (si es que hay esa opción). Por lo que he visto en algún foro, modificando la opción "Proyecto corto, medio o largo", actúa sobre el tamaño final del resultado, probaré a ver si por fin lo consigo. Pero vamos, que si pido un DVD9, sácame un DVD9, coñ#@!!

Saludos.

1-. Si yo acabase entrar en este HILO y después de leer el primer post me voy a estos Frames diría: ¡¡¡ESTE SEJOZERAVLA ESTÁ MÁS CIEGO QUE UN TOPO!!!

2-. Lo que yo he obtenido es otra cosa bien distinta, NO que pudiera obtener algo distinto con este DVD de Batman, sino que en las conversiones hasta ahora realizadas, y VISTAS EN MI PLASMA, el DVD-MKV se acerca muchísimo más al MKV que estos frames, porque en estos las diferencias entre el DVD-Comercial, y el DVD-MKV son muy pequeñas, además de que el DVD-MKV NO conserva, ni de lejos, repito, NO CONSERVA, esa resolución, nitidez, escala de planos (fondos) tan característicos de la HD, cuando uno después de haber vistos muchos DVD -incluidos excelentes-, pone por primera vez un archivo, HD, y lo primero que llama la atención es justamente eso: la elevada nitidez, los bordes definidos, la consistencia de la imagen, los recortes nítidos de los planos generales, desde el primer plano hasta el fondo, todo con una nitidez y profundidad que no se ven en un DVD comercial, etc., etc.

Pues bien, en estos Frames de Batman, en el DVD-MKV no están... Y, sin embargo, en el DVD-MKV de Matrix están, lo juro. (Comparando el MKV con el DVD-MKV, porque el DVD comercial, ya dije cienes de veces que no tiene nada que ver...).

3-. Así que NO entiendo nada...

4-. El ConvertXDVD tiene un montón de opciones. Es OBLIGATORIO poner un algoritomo de INTERPOLACION. Por cojones ha de trabajar con alguno. La lista es larga, como dije, y en mi caso POR DEFECTO es el Fast-Linear, no el Linear a secas...

5-. Por supuesto tiene 5 Modos de resolución.

6-. 3 Modos de desentrelazado.

7-. También 5 modos de redimensionamiento.

8-. 15 modos de interpolación. (Filtros de redimensión).

9-. 3 modos de tamaño, DVD5, DVD9 y PERSONALIZADO. (Nunca me han fallado, si le digo DVD9 me hace un DVD9, NO he probado con el personalizado)

10-. Coño, ¿qué más queréis?

Así que probaré con el famoso Lanczos, a ver qué diferencia hay con el FastLinear, tal y como he leido por ahí, aquel es mejor que este.

Pero insisto, si a mi me convierte el MKV de Batman tal y como se ve en los frames que se han puesto, diría, que ¡¡¡menudo churro!!!, porque esa conversión, NO SE SALE PARA NADA DE LA CALIDAD DVD... ¿Que es un poquito mejor que el Comercial? Vale, pero nada del otro mundo, ni para flipar ni hostias, nada cero.

Saludos.

PD: En los primero planos de ROSTROS se pueden ver cosas alucinantes, y en las que se puede apreciar un trabajo estupendo o no de un buen transfer a DVD, lo veo todos los días. Así que NO estoy de acuerdo en que sea una mala referencia, para nada: pestañas, poros de la piel, venitas en los ojos, dibujo de los iris, vello de la piel, cejas, cabello, y un largo etc.

Ojo, NO digo que sea el único frame de referencia, al contrario, los FRAME donde hay planos generales con mucha profundidad de campo son excelentes también. Es más, es sobre todo ahí donde se puede apreciar de la manera más nítida un excelente, buen, mediocre o mal transfer a DVD, o a cualquier otro formato, (BD, etc.). Esto no lo discuto.

A ver si puedo aclararte algo de lo que dices:

El fast linear, es la versión light del Linear, acelera los procesos, así que trabajaría peor. Por lo general esto es así en todos los programas

El resto de opciones que detallas, no son el codec mpeg2, son algoritmos para al escanear el formato original poder extraer lo mejor del contenido sin que se ensucie con los artefactos producto de la compresión a mKV o DVD9.

Los modos de desentrelazado, son eso, para desentrelazar. Esto no se hace ni se debe de hacer cuando se crea un DVD desde un máster entrelazado. Pero si es conveniente para las conversiones a divix, Xvid...etc

Modos de tamaño...tres es una cutrez....el DVDSrinck trabaja por porcentajes de compresión, pero tampoco es un encoder.
En un encoder tu dices el bitrate que se debe usar. Estos programas no sirven de nada si no se les da parte del trabajo hecho, es decir un formato comprimido.

Pero esto es divagar sobre lo casual, no es lo que verdaderamente nos interesa. Lo que queremos es ver hasta que punto se puede mejorar ese DVD comercial partiendo de un BD o MKV ¿cierto?...


Bien, pues todo lo que dices, vuelven a ser brindis al sol (sin que esto signifique que no sea como dices). Necesitamos evaluar lo que dices, de lo contrario no nos sirve de nada.

Iniciado por Kokotxo

Lo que queremos es ver hasta que punto se puede mejorar ese DVD comercial partiendo de un BD o MKV ¿cierto?...

Cierto .

La respuesta yo ya la sé : a igualdad de bit rate, pues depende del master del que provenga el DVD comercial . Si tanto el BD como el DVD comercial proceden del mismo master o, mejor dicho, transfer aunque el master usado sea SD, si no se compromete la imagen por meterle muchas pistas de audio, extras y demás, se ve mejor el DVD comercial . Siempre.

Si cualquiera de las cosas anteriores no ocurre, sí podría ser que un DVD sacado de un BD o de un MKV se viese mejor y eso es indudable que pasa.

Las dos cosas las veo obvias.

Saludos.






Bien, pues todo lo que dices, vuelven a ser brindis al sol (sin que esto signifique que no sea como dices). Necesitamos evaluar lo que dices, de lo contrario no nos sirve de nada.[/QUOTE]

Disculpad mi intromisión, pero es que tengo una duda. Como sabeis el DVD VIDEO tiene unas especificaciones cerradas a las cuales han de ceÑirse las editoras escrupulosamente. Por eso deduzco que si una editora cumple con las especificaciones cerradas del formato DVD VIDEO, entonces, no engañan a nadie, podrá gustar más o menos una edición pero, en cualquier caso, no será una estafa como habéis dicho
Ahora la pregunta. ¿Cuando haceis la conversión BD>MKV>DVD respetáis las especificaciones cerradas del DVD VIDEO?
Es que si el DVD convertido no mantiene las especificaciones cerradas del DVD VIDEO, entonces la comparación no tiene mucho sentido, es como comparar peras con manzanas, y no manzanas con manzanas, es como correr con una moto trucada y otra cumpliendo las normas. Y además tendríais que comparar con títulos que partan, tanto del BD cómo del DVD VIDEO, del mismo master.