Panasonic dejará de fabricar plasmas

Iniciado por sonoman

Voto por el cierre del tema, no da para más... se ha desvirtuado completamente, desde que empezó a ofender el agk360 y continuo el otro (que ni vale la pena mencionar).

Que cada uno siga con su propia opinión, no comento más en este tema... hasta la próxima.

Bueno, pero el que tu no comentes no quiere decir que se tenga que cerrar el hilo, vamos digo yo ... yendo algún símil de patio de colegio como el que ha hecho sergiokhoiser ... da la impresión como aquel niño que se llevaba el balón de reglamento al cole y por ello él tenía que decidir los equipos e incluso las reglas, como no se le daba la razón ... decía, ea! pues me llevo el balón y ya no hay partido ... una postura muy infantil.

Yo voy a abrir un hilo que se algo así como entusiasmado de como se ve mi ST60, me gustaría más el de mi ST60 se ve de puta madre ... pero Lucky no me iba a dejar .

Pero vamos decir que a esta tele le falta brillo ... en fin.
¿Alguien quiere brillo? ... pues toma brillo







Saludos.

Iniciado por curtis

¿Alguien quiere brillo? ... pues toma brillo

Nuevamente la intención de ofender permitida reiteradamente en este foro y además personalmente creo que se recurre a la mala fe haciendo uso de mentiras.

Creo que esas imágenes no hacen referencia al brillo de un tv y no vienen a cuento con el tema hablado, sino que vienen a cuento de ofender y molestar. Yo podía caer en la tentación de ofender y reirme de los problemas que tienen los plasmas, pero no voy a caer tan bajo, así que sólo voy a aclarar el tema de que el brillo mucha gente ve insuficiento en los tv de plasma se ve en las siguientes imágenes de como a pleno luz del día se ve un paisaje en un tv led Samsung y un plasma Panasonic.

En el led se ve como es la luz del dia y en el plasma se ve con la oscuridad del atardecer.

No me creo para nada que el brillo mostrado en el Plasma sea un valor alto. Tambien puedo postear la misma imagen de un led con el minimo de brillo y con el plasma al maximo.

Eso si, fijate en la imagen de la nieve, en la zona de mas brillo no se ve nada de definicion en las nubes. Esta quemado que da gusto. Creo que ahora las pantallas de led vienen con gafas de sol en vez de gafas 3d

Y lo que el compañero se referia es que, igual que un Plansma puede tener retenciones, un Led puede tene clouding.

Y macho no hay que ofenderse tanto que al final parecera que seamos vendedores de Led y Plasma.

Y las olas en la imagen se ven con mas detalle en la de plasma...
A pesar de todo te voy a dar la razon... en USA muchos amantes del hockey sobre hielo se quejan de la limitación de blanco que pueda tener el plasma por el ABL.
¿Que a ti te gusta mas asao? pues vale... que para ver nieve es mas brillante pues también. Pero la cosa no pasa de ahí.

Iniciado por comoquenohaypan

Y las olas en la imagen se ven con mas detalle en la de plasma...
A pesar de todo te voy a dar la razon... en USA muchos amantes del hockey sobre hielo se quejan de la limitación de blanco que pueda tener el plasma por el ABL.
¿Que a ti te gusta mas asao? pues vale... que para ver nieve es mas brillante pues también. Pero la cosa no pasa de ahí.

Perdona, pero creo que ya has perdido toda credibilidad por las técnicas que empleas, nunca se sabrá si dices la verdad o dices la mentira con alguna mala intención, así que lo mejor y más aconsejable es no creerte e ignorarte en lo posible.

No me estoy mofando de nadie, solo queria poner una nota de humor.

Ya se que los Lcd dan mas brillo que un Plasma, lo que me referia que en la imagen del Plasma no esta bien configurado (porque yo no veo en mi casa las imagenes asi de oscuras).

Y lo del corporativismo que sepas que yo no me caso con nadie. Simplemente que he leido muchas referencias sobre las retenciones de los Plasmas y ninguna referencia hacia el cluding. Ya se que la intencion del compañero era mofarse pero tampoco hay que tomarselo tan mal. Yo lo veo como una nota de humor.

Y lo de quemado no me refiero a que haya fuego (pensaba que se entenderia), me refiero a que esta tan exageredamente brillante que esa zona se ve blanca-brillante cuando no deberia ser asi. El termino quemado lo utilizamos mucho en mi profesion (infoarquitectura 3d).

Iniciado por xavdan

No me estoy mofando de nadie, solo queria poner una nota de humor.

Para mi lo del comentario de las gafas creo que no venia a cuento y por tanto creo que igualmente la intención es mofarse de un forero.

Iniciado por xavdan

Ya se que los Lcd dan mas brillo que un Plasma, lo que me referia que en la imagen del Plasma no esta bien configurado (porque yo no veo en mi casa las imagenes asi de oscuras).

Si sabes que un lcd da más brillo estamos de acuerdo. Si la imagen está bien configurada o no no lo podemos saber a ciencia cierta con lo que se ve en la foto. Vuelvo a insistir que lo que dije que la foto viene a representar lo que he reiterado varias veces de la capacidad del brillo de un plasma y un led que está más que documentado.

Iniciado por xavdan

Y lo del corporativismo que sepas que yo no me caso con nadie. Simplemente que he leido muchas referencias sobre las retenciones de los Plasmas y ninguna referencia hacia el cluding. Ya se que la intencion del compañero era mofarse pero tampoco hay que tomarselo tan mal. Yo lo veo como una nota de humor.

Pues perdona para mi has caido en lo mismo que tus compañeros en mofarse de un forero a raiz del corporativismo. No entiendo ninguna nota de gracia en un momento tan tenso. Lo que deberías es tender a ser justo y decir la verdad y no recurrir al mofamiento y la mentira.

Iniciado por xavdan

Y lo de quemado no me refiero a que haya fuego (pensaba que se entenderia), me refiero a que esta tan exageredamente brillante que esa zona se ve blanca-brillante cuando no deberia ser asi. El termino quemado lo utilizamos mucho en mi profesion (infoarquitectura 3d).

Es que probablemente el término quemado no es el adecuado por eso te corregí, lo que se traduce un mayor brillo en la pantalla es en una menor naturalidad y una mayor espectacularidad.

Iniciado por xavdan

No me creo para nada que el brillo mostrado en el Plasma sea un valor alto. Tambien puedo postear la misma imagen de un led con el minimo de brillo y con el plasma al maximo.

Creo que no te has expresado bien o no se lo que quieres decir. Probablemente te has confundido que no crees que el brillo en el plasma sea bajo. Lo de bajo es una apreciación de cada persona. La realidad es que el brillo de un plasma mas frecuente está entre 90-150 cd/m2. Mientras que el brillo máximo de un led es sobre un 300 % superior (350-450 cd/m2). Y creo que la mayoria de la gente utiliza la retroiluminación entre el 50 y el 75 % lo que biene a suponer que el brillo que a la gente le gusta está en torno 250-300 cd/m2 que es el doble de lo que da un plasma.

Con respecto de la imagen que se pueden cambiar los parámetros, por supuesto, sólo dije que venia a ser un ejemplo de los datos que ya he comentado varias veces.

Iniciado por xavdan

Eso si, fijate en la imagen de la nieve, en la zona de mas brillo no se ve nada de definicion en las nubes. Esta quemado que da gusto. Creo que ahora las pantallas de led vienen con gafas de sol en vez de gafas 3d

Yo no veo fuego en la imagen lo que veo es lo que viene a suponer más brillo, menos naturalidad y una imagen más brillante y por tanto más espectacular que por cierto en una foto no se puede apreciar, ya que el brillo sólo se puede ver sus efectos en una pantalla de tv.

El chiste creo que no viene a cuento, sino que también has caido en la misma técnica de tus compañeros cuando no hay argumentos, ofender y reirse en base a mentiras, a ver si de esa forma se consigue algo.

Iniciado por xavdan

Y lo que el compañero se referia es que, igual que un Plansma puede tener retenciones, un Led puede tene clouding.

Perdona eso no te lo crees ni tu, Curtis no dijo nada de clouding ni de retenciones sino que habló mofándose que disfrutasemos de ese tipo de brillo. El corporativismo te ha hecho caer en el mismo tipo de actitud. El corporativismo ciega la mente y hace caer en la mentira.

Iniciado por tron99

Nuevamente la intención de ofender permitida reiteradamente en este foro y además personalmente creo que se recurre a la mala fe haciendo uso de mentiras.

Creo que esas imágenes no hacen referencia al brillo de un tv y no vienen a cuento con el tema hablado, sino que vienen a cuento de ofender y molestar. Yo podía caer en la tentación de ofender y reirme de los problemas que tienen los plasmas, pero no voy a caer tan bajo, así que sólo voy a aclarar el tema de que el brillo mucha gente ve insuficiento en los tv de plasma se ve en las siguientes imágenes de como a pleno luz del día se ve un paisaje en un tv led Samsung y un plasma Panasonic.

En el led se ve como es la luz del dia y en el plasma se ve con la oscuridad del atardecer.

Usar fotitos no son de ninguna utilidad. Más bien son algo engañosos, especialmente si al hacerlas no se toman ciertas precauciones. Para empezar estas que se muestran, no hacen ningún favor a lo que defiendes. Por un lado se ve unas fotos claramente subexpuestas y con mal balance en el caso de las de la derecha. Mientras que las de la izquierda, no están más lluminosas, simplemente están quemadas.

Así que por favor: Esto no es plasma vs LCD.
Pero si además se introduce esto en el debate, se empieza por enumerar los defectos de cada tecnología y punto. A nadie nos va la vida en que si te gusta más un LCD lo prefieras. Cada cual encuentra lo que busca en estos trastos, esto sería lo buenoi, más que encontrar lo "inesperado" como han mostrado algunos compañeros,

Iniciado por Kokotxo

Usar fotitos no son de ninguna utilidad.

No estoy de acuerdo usar fotos sirve para mucho en muchas ocasiones, me extraña esa afirmación tuya.

Iniciado por Kokotxo

Más bien son algo engañosos, especialmente si al hacerlas no se toman ciertas precauciones.

No se si se tomaron las precauciones necesarias pero tampoco tengo que pensar que no fuese así y más cuando se trata de una página especializada.

Iniciado por Kokotxo

Para empezar estas que se muestran, no hacen ningún favor a lo que defiendes. Por un lado se ve unas fotos claramente subexpuestas y con mal balance en el caso de las de la derecha. Mientras que las de la izquierda, no están más lluminosas, simplemente están quemadas.

No estoy de acuerdo contigo, yo si veo que en parte reflejan lo que yo queria decir.

Iniciado por tron99

No estoy de acuerdo usar fotos sirve para mucho en muchas ocasiones, me extraña esa afirmación tuya.

No se si se tomaron las precauciones necesarias pero tampoco tengo que pensar que no fuese así y más cuando se trata de una página especializada.



No estoy de acuerdo contigo, yo si veo que en parte reflejan lo que yo queria decir.

Veo que la cosa se ha calentado más de lo necesario. Solo por responder a tus cuestiones ya que aunque baneado, merecen el mismo respeto que las de otro usuario.

Primero decir que no tenemos porque estar de acuerdo. Viendo las cosas desde puntos de vista diferentes, no sería tranquilizador ni razonable para quienes nos leen. Es mejor que cada uno lea y decida por su cuenta

1. Las fotos son de utilidad para lo que son, mostrar a efectos de ejemplo o explicación. Nunca, absolutamente nunca, demuestran nada serio y científico respecto a como muestran las pantallas, ni sirven para comparar entre ellas. Para esto hay que conocer muy bien la fuente y el prestigio de quien presta el informe que ilustran. Si te extraña mi afirmación es porque quizás no me hayas leído. Si la gestión de color es compleja de por si, solo necesitamos complicarla con dispositivos externos que deben de ser calibrados también, empezando por tener que visualizar unas fotos en una segunda pantalla "que vaya usted a saber". Asi qué ¿EVALUAMOS UNA PANTALLA CON UNA FOTO TOMADA POR UNA CAMARA SIN CALIBRAR, PARA JUZGARLA EN UNA SEGUNDA PANTALLA CALIBRADA POR CADA UNO PERSONALMENTE, EN UN EXPLORADOR QUE FALLA CON LA INTERPRETACIÓN DEL PERFIL sRGB?
2. Siempre presupongo que por defecto nunca toman las precauciones necesarias, hasta ahora no he visto una review donde las fotos mostradas sigan un procedimiento fotográfico correcto. Los profesionales saben perfectamente que las fotos solo son ilustrativas, así que no se oman más precaución en su toma que el que se vean bien y muestren aquello que ilustran. A nadie se le ocurre usar fotos como elemento o prueba de calidad, para eso se usan las gráficas habituales tomadas desde los patrones habituales, los únicos que hablan y muestran como ven las pantallas
3. Ya si además tu interpretas cosas distintas a lo que veo yo en mi pantalla, entonces no haces más que confirmar que vemos cosas distintas. Cosa que demuestra que tu pantalla no muestra lo mismo que la mía y esto añade un nuevo elemento de duda. Así que puedes estar en desacuerdo con todo esto. Estás en tu derecho. Yo por mi parte tengo bastante claro como funciona la gestión de color y lo sencillo que es cometer errores. Mi pantalla en la que visiono esto es un EIZO GG211 calibrado y con perfil validado en las últimas 300 horas. La pantalla es algo muy relevante yque debemos mencionar si vamos a empezar a evaluar fotos en pantalla, así como las horas desde el último calibrado y la sonda usada

PD:

Respecto a mi actuación en el foro. He de recordar que soy "Colaborador", no "Moderador". Esto me permite contribuir y gestionar, pero no sancionar ni "cortar offtopics". Naturalmente todos los forereros podemos notificar a moderación un incumplimiento de las normas. Esto no quita que cuando veo cosas que van mal avise a quienes lo hacen para que cesen. La única diferencia de un "Colaborador" frente a un forero convencional, es que por tu trayectoria personal gozas de confianza para poder actuar en la estrutura de contenidos del foro. Pero nada más.

Iniciado por Kokotxo

Mientras que las de la izquierda, no están más lluminosas, simplemente están quemadas.

Gracias Kokotxo por respaldar que las imagenes de la izquierda estan claramente quemadas.

Iniciado por xavdan

Gracias Kokotxo por respaldar que las imagenes de la izquierda estan claramente quemadas.

Es que es más que evidente y que tienen un filtro de tonalidad fría que echa para atrás.

Saludos.

Cuando termineis con las comparaciones y si os parece bien comentamos como creéis que van a evolucionar los precios. Me parece un dato importante sobre todo en las vt.

Iniciado por isrgil

Cuando termineis con las comparaciones y si os parece bien comentamos como creéis que van a evolucionar los precios. Me parece un dato importante sobre todo en las vt.

Esto no lo he iniciado yo como una guerra de comparaciones.
Se ha iniciado porque comparando hay foreros que han dicho que el plasma tiene menor contraste que el LED, que el plasma se ve en casa peor que el led. Que la gente prefiere led porque en casa el plasma es muy apagado etc.
Demostrando no tener ni idea.
O demostrando mala fe.

Cuando en casa se ve mejor el plasma de aqui en pequín. Y otra cosa es s que gaste mas.. que sea mas feo... que se vea mas luminoso el led... que el hockey sobre hielo se vea mal... todas esas otras características están bien dichas.. Y si quiere reirse del vertical bandig de mi ST60 también se lo acepto.
Pero nada de venir aquí a contarle mentiras a la gente de contrastes y intentar convencer que el contraste no impoorta hombre...!


Luego un grupo de foreros han contestado de muchas mejores maneras que yo y incluso con mucho mas conocimiento que yo, y también han sido percibidas sus críticas a los mensajes como agresivas.
Quizá ese que se ofende tanto debería crearse un blog y decir ahí todo lo que le de la gana sin que se le critique.