Panasonic dejará de fabricar plasmas

Iniciado por tron99

Nuevamente la intención de ofender permitida reiteradamente en este foro y además personalmente creo que se recurre a la mala fe haciendo uso de mentiras.

Creo que esas imágenes no hacen referencia al brillo de un tv y no vienen a cuento con el tema hablado, sino que vienen a cuento de ofender y molestar. Yo podía caer en la tentación de ofender y reirme de los problemas que tienen los plasmas, pero no voy a caer tan bajo, así que sólo voy a aclarar el tema de que el brillo mucha gente ve insuficiento en los tv de plasma se ve en las siguientes imágenes de como a pleno luz del día se ve un paisaje en un tv led Samsung y un plasma Panasonic.

En el led se ve como es la luz del dia y en el plasma se ve con la oscuridad del atardecer.

Usar fotitos no son de ninguna utilidad. Más bien son algo engañosos, especialmente si al hacerlas no se toman ciertas precauciones. Para empezar estas que se muestran, no hacen ningún favor a lo que defiendes. Por un lado se ve unas fotos claramente subexpuestas y con mal balance en el caso de las de la derecha. Mientras que las de la izquierda, no están más lluminosas, simplemente están quemadas.

Así que por favor: Esto no es plasma vs LCD.
Pero si además se introduce esto en el debate, se empieza por enumerar los defectos de cada tecnología y punto. A nadie nos va la vida en que si te gusta más un LCD lo prefieras. Cada cual encuentra lo que busca en estos trastos, esto sería lo buenoi, más que encontrar lo "inesperado" como han mostrado algunos compañeros,

Iniciado por Kokotxo

Usar fotitos no son de ninguna utilidad.

No estoy de acuerdo usar fotos sirve para mucho en muchas ocasiones, me extraña esa afirmación tuya.

Iniciado por Kokotxo

Más bien son algo engañosos, especialmente si al hacerlas no se toman ciertas precauciones.

No se si se tomaron las precauciones necesarias pero tampoco tengo que pensar que no fuese así y más cuando se trata de una página especializada.

Iniciado por Kokotxo

Para empezar estas que se muestran, no hacen ningún favor a lo que defiendes. Por un lado se ve unas fotos claramente subexpuestas y con mal balance en el caso de las de la derecha. Mientras que las de la izquierda, no están más lluminosas, simplemente están quemadas.

No estoy de acuerdo contigo, yo si veo que en parte reflejan lo que yo queria decir.

Iniciado por tron99

No estoy de acuerdo usar fotos sirve para mucho en muchas ocasiones, me extraña esa afirmación tuya.

No se si se tomaron las precauciones necesarias pero tampoco tengo que pensar que no fuese así y más cuando se trata de una página especializada.



No estoy de acuerdo contigo, yo si veo que en parte reflejan lo que yo queria decir.

Veo que la cosa se ha calentado más de lo necesario. Solo por responder a tus cuestiones ya que aunque baneado, merecen el mismo respeto que las de otro usuario.

Primero decir que no tenemos porque estar de acuerdo. Viendo las cosas desde puntos de vista diferentes, no sería tranquilizador ni razonable para quienes nos leen. Es mejor que cada uno lea y decida por su cuenta

1. Las fotos son de utilidad para lo que son, mostrar a efectos de ejemplo o explicación. Nunca, absolutamente nunca, demuestran nada serio y científico respecto a como muestran las pantallas, ni sirven para comparar entre ellas. Para esto hay que conocer muy bien la fuente y el prestigio de quien presta el informe que ilustran. Si te extraña mi afirmación es porque quizás no me hayas leído. Si la gestión de color es compleja de por si, solo necesitamos complicarla con dispositivos externos que deben de ser calibrados también, empezando por tener que visualizar unas fotos en una segunda pantalla "que vaya usted a saber". Asi qué ¿EVALUAMOS UNA PANTALLA CON UNA FOTO TOMADA POR UNA CAMARA SIN CALIBRAR, PARA JUZGARLA EN UNA SEGUNDA PANTALLA CALIBRADA POR CADA UNO PERSONALMENTE, EN UN EXPLORADOR QUE FALLA CON LA INTERPRETACIÓN DEL PERFIL sRGB?
2. Siempre presupongo que por defecto nunca toman las precauciones necesarias, hasta ahora no he visto una review donde las fotos mostradas sigan un procedimiento fotográfico correcto. Los profesionales saben perfectamente que las fotos solo son ilustrativas, así que no se oman más precaución en su toma que el que se vean bien y muestren aquello que ilustran. A nadie se le ocurre usar fotos como elemento o prueba de calidad, para eso se usan las gráficas habituales tomadas desde los patrones habituales, los únicos que hablan y muestran como ven las pantallas
3. Ya si además tu interpretas cosas distintas a lo que veo yo en mi pantalla, entonces no haces más que confirmar que vemos cosas distintas. Cosa que demuestra que tu pantalla no muestra lo mismo que la mía y esto añade un nuevo elemento de duda. Así que puedes estar en desacuerdo con todo esto. Estás en tu derecho. Yo por mi parte tengo bastante claro como funciona la gestión de color y lo sencillo que es cometer errores. Mi pantalla en la que visiono esto es un EIZO GG211 calibrado y con perfil validado en las últimas 300 horas. La pantalla es algo muy relevante yque debemos mencionar si vamos a empezar a evaluar fotos en pantalla, así como las horas desde el último calibrado y la sonda usada

PD:

Respecto a mi actuación en el foro. He de recordar que soy "Colaborador", no "Moderador". Esto me permite contribuir y gestionar, pero no sancionar ni "cortar offtopics". Naturalmente todos los forereros podemos notificar a moderación un incumplimiento de las normas. Esto no quita que cuando veo cosas que van mal avise a quienes lo hacen para que cesen. La única diferencia de un "Colaborador" frente a un forero convencional, es que por tu trayectoria personal gozas de confianza para poder actuar en la estrutura de contenidos del foro. Pero nada más.

Iniciado por Kokotxo

Mientras que las de la izquierda, no están más lluminosas, simplemente están quemadas.

Gracias Kokotxo por respaldar que las imagenes de la izquierda estan claramente quemadas.

Iniciado por xavdan

Gracias Kokotxo por respaldar que las imagenes de la izquierda estan claramente quemadas.

Es que es más que evidente y que tienen un filtro de tonalidad fría que echa para atrás.

Saludos.

Cuando termineis con las comparaciones y si os parece bien comentamos como creéis que van a evolucionar los precios. Me parece un dato importante sobre todo en las vt.

Iniciado por isrgil

Cuando termineis con las comparaciones y si os parece bien comentamos como creéis que van a evolucionar los precios. Me parece un dato importante sobre todo en las vt.

Esto no lo he iniciado yo como una guerra de comparaciones.
Se ha iniciado porque comparando hay foreros que han dicho que el plasma tiene menor contraste que el LED, que el plasma se ve en casa peor que el led. Que la gente prefiere led porque en casa el plasma es muy apagado etc.
Demostrando no tener ni idea.
O demostrando mala fe.

Cuando en casa se ve mejor el plasma de aqui en pequín. Y otra cosa es s que gaste mas.. que sea mas feo... que se vea mas luminoso el led... que el hockey sobre hielo se vea mal... todas esas otras características están bien dichas.. Y si quiere reirse del vertical bandig de mi ST60 también se lo acepto.
Pero nada de venir aquí a contarle mentiras a la gente de contrastes y intentar convencer que el contraste no impoorta hombre...!


Luego un grupo de foreros han contestado de muchas mejores maneras que yo y incluso con mucho mas conocimiento que yo, y también han sido percibidas sus críticas a los mensajes como agresivas.
Quizá ese que se ofende tanto debería crearse un blog y decir ahí todo lo que le de la gana sin que se le critique.

Iniciado por comoquenohaypan

Quizá ese que se ofende tanto debería crearse un blog y decir ahí todo lo que le de la gana sin que se le critique.

Trasgiversas totalmente la realidad, la realidad no es que yo ha dicho que me sienta ofendido de críticas sino de burlas en uso de la mentira como tu has hecho hablando de tus ofensas.

Iniciado por tron99

...

Iniciado por sergiokhoiser

Te gusta que al ver la tele, te lloren los ojos del exceso de luz que desprenden, pues mejor para ti.

...

La coletilla "pues mejor para ti, que te lloren los ojos" también dice mucho de tu actitud...

Me encanta como entras al trapo. No te he dicho nada y te pones a la defensiva.
[QUOTE=tron99]

Iniciado por sergiokhoiser

tron99 con todo el respeto del mundo, siempre que veo post tuyos con mogollón de datos, referencias externas y demás me parece que es admirable. Pero es que no he visto en ningún lado "acoso"[/QUIJOTE]

Gracias por la primera parte:

Veamos la segunda:

Para ti el que comoquenohaypan te intente hacer ver que no es bueno que se cumplan las normas del foro para que el no se vea perjudiccado y me reclama que porque he pedido que se establezcan las deciciones que indican las normas y después se inventa que posiblemente podían expulsarle porque tenia 2 amonestaciones, tras pedirle yo disculpan con un icóno de risa te dije toma es mentira solo tenia 1 amonestación (que probablemente también sería mentira) pero tengo cuerda para rato para seguir molestando. Eso no es ofensa, burla o acoso.

Para ti el que Curtis muestre unas imágenes de mal gusto sobre el clouding para dar a entener no queries brillo pues toma jódete, cuando el tema que se estaba hablando no es el de problemas de cualquier tecnología sino del brillo. Evidetemente esas imágenes no venían a cuento del tema sino de ofender, burlarse y acosar.

Estoy en desacuerdo contigo en lo que es y lo que no es ofender, burlarse y acosar.

Ofender es poner imágenes de Clouding? eso es burlarse? eso es una burla? eso es acoso?
Señores moderadores, añadan una nueva regla. Todo aquel que diga un fallo o contra de pantalla o televisores tipo LED tendrá una tarjeta amarilla y si pone imágenes de Clouding... entonces una roja. Es serio, como se puede alguien quedar parado ante semejante insulto! una imagen de un LED con clouding!! por Dios!

Aquí lo que pasa es que si no se te da la razón no pararás jamás. A ver si en lugar de apellidarte "Martinez" te apellidas LED jajajaa.

NOTA: Por cierto, "icóno" no lleva tilde. Se escribe icono.

Iniciado por curtis

A ver que entienda. ¿Mostrar unas pantallas con evidentes defectos de fugas de luz es ofender? ... acabáramos.
Pues yo creo que es informar, yo invito a cualquier poseedor de una pantalla retroiluminada, LED o LCD de cierta diagonal a que se comprometa, a con ajustes de retroiluminación para ver esas "brillántisimas" imágenes, hacer una foto en una habitación con poca luz o a oscuras y con pantalla en una transición (no en pantalla en negro) en negro o una escena oscura ... vamos, que voy a ser quien lo haga. Que se me quiera hacer creer que una imagen con esos defectos comunes e irresolubles se ve bien, pues nada.

Otra cosa, he visto esa comparativas que pones, no se ... mis ojos deben de ser distintos a los del resto ... pero también se apreciar una imagen con filtro de tonos fríos a otra con tonos cálidos. La nieve no es blancoazulada, ni los objetos opacos emiten luz ... al menos hasta hoy ... el recurso a "azular" el blanco para que parezca más blanco es tan antiguo como que se ha utilizado toda la vida en productos de limpieza.

Pero vamos, que ya te digo ... que si a ti te gusta, me parece perfecto ... yo insisto en que tengo AMBAS tecnologías en casa y no hay color.

Espero que este post no se tome como ofensa.

Saludos.

Ohhh!! Dios mío Curtis, como te atreves! me siento totalmente insultado! jejejeje

Iniciado por tron99

...

Te ha quedado bonito los intentos de cortinas de humo, pero si ya te dije que no debato con personas que utilizan técnicas como la ofensa ¿porque te sigues dirigiendome a mi?

Esto es un "cartucho-que-no-te-escucho" en toda regla jajajajajaja

esto se arregla a la salida de clase!!!

[QUOTE=sergiokhoiser;1298011]
Ofender es poner imágenes de Clouding? eso es burlarse? eso es una burla? eso es acoso?
Señores moderadores, añadan una nueva regla. Todo aquel que diga un fallo o contra de pantalla o televisores tipo LED tendrá una tarjeta amarilla y si pone imágenes de Clouding... entonces una roja. Es serio, como se puede alguien quedar parado ante semejante insulto! una imagen de un LED con clouding!! por Dios!
/QUOTE]

Por supuesto que poner imágenes de clouding no es burlarse, ni he dicho nada de eso así que no se a que vienes a decir eso, lo que pasa que tu lees lo que quieres. Ya lo que he dicho varias veces y lo voy a decir otra vez: el hecho es que Curtis ha dicho "Toma brillo" y a continuación a puesto unas imágenes de clouding que evidentemente a nadie gustan pero lo más importante es que no vienen a cuento, ¿Entonces que es lo que verdaderamente queria hacer Curtis con esas palabras, esas imágenes y en el contexto de discusión llevado a cabo? Curtis creo que no lo ha explicado, pero creo que no se puede sobreentender otra cosa que no sea la intención de ofender.

Las mentiras de comoquenohaypan al hacerme creer que tenia 2 amonestación también las ves justificadas no.

[QUOTE=tron99;1298015]

Iniciado por sergiokhoiser

Por supuesto que poner imágenes de clouding no es burlarse, ni he dicho nada de eso así que no se a que vienes a decir eso, lo que pasa que tu lees lo que quieres. Ya lo que he dicho varias veces y lo voy a decir otra vez: el hecho es que Curtis ha dicho "Toma brillo" y a continuación a puesto unas imágenes de clouding que evidentemente a nadie gustan pero lo más importante es que no vienen a cuento, ¿Entonces que es lo que verdaderamente queria hacer Curtis con esas palabras, esas imágenes y en el contexto de discusión llevado a cabo? Curtis creo que no lo ha explicado, pero creo que no se puede sobreentender otra cosa que no sea la intención de ofender.

.

Cuando Curtis ponga algo en el foro tú lo que tienes que hacer es leer y aprender.
Y no me digas que has reportado a Curtis.... que nos caemos de culo todos los del foro..

Ya me imagino la cara del algun moderador cuanto tu le has avisado de que amonestara a Curtis