Plasma Panasonic. Serie V20 (2010)

Iniciado por sejozeravla

Con esto, para mí, ya lo has dicho todo, todo y todo.

Respecto de la mierda del cine, no es por comparación con mi plasma de juguete, es porque sí, porque el 99% de las proyecciones se hacen con los pies, ¡¡¡y sucios, joder!!! ¡¡¡Estoy harto de ver eso!!! ¿Tú no? Coño, pues tienes una suerte de cojones, y yo tengo la negra, porque exigo calidad. (Y, por cierto, como dije, es MUY DIFICIL mucha calidad con el enorme, brutal, factor de ampliación de un fotograma de 35mm a un pantallón que se precie, pero muy dificil..., por no decir que imposible).

A no ser que sean, como ahora en BCN cines en HD, que aún no he ido, por cierto, pero cuando vaya ya os diré; a lo mejor salgo flipado... (y cuando llegue a casa le pego fuego a mi plasma de juguete).

Saludos.

… no termino de entenderte. Un poco más abajo hablas de “joder la textura cinematográfica” y flipas con que prefiera 35 a digital?
(la mayoría de los anuncios profesionales se ruedan en cine y cuando se hace en HD es por una cuestión económica) No puedes ver el cine como lo ves en un Br. Son mundos distintos. Creo que mucho de lo que te horroriza al ver una peli en el cine es la verdadera “textura cinematográfica”.(no creo que tengas tan mala suerte de dar solo con salas malas, ) A mí me chirrían los ojos cuando entro a tiendas de televisiones y tienen una peli de Br con todos los colores chillones y la definición a tope ,con todos los perfiles silueteados, te mira el dependiente y te dice………. “se ve de narices, fíjate en los poros de la piel”….yo personalmente me quedo con lo otro. Me crie con el cinexin y las proyecciones anbulantes sobre sabanas
Claro que flipo cuando veo Batman en un plasma con un 5.1!!!! pero....... que me dices de "el padrino" en una buena sala?. El cine es el cine.
(Eso si , no te sientes en las primeras filas
A unos le gusta la cerveza , a otros el vino y a mi las dos cosas
Un abrazo amigo y yo por mi parte doy por terminado este asunto ya que se sale del tema.

Iniciado por susocamara

… no termino de entenderte. Un poco más abajo hablas de “joder la textura cinematográfica” y flipas con que prefiera 35 a digital?
(la mayoría de los anuncios profesionales se ruedan en cine y cuando se hace en HD es por una cuestión económica) ....

Ni uno ni otro, pero todos tenéis parte de razón.

"Star Trek" 2010 está rodada en panavisión con los mismos objetivos con los que se rodaron películas como "2001: odisea en el espacio". Se usaron estas cámars y películas para obtener algo que el digital no puede proporcionar.

"Enemigos públicos" es un claro ejemplo de película mal rodada en digital, su fotografía apesta a limitaciones de profundidad de color y gama

Pero la mayoría del cine actual se rueda en digital, sin que esto se note cuando se hace bien.

Cualquier fotógrafo puede explicar claramente las diferentes texturas y gamas de la película frente al digital.
Ni mejor ni peor, simplemente herramientas distintas. Es tan absurdo intentar decir que es mejor uno que otro como decir que un cuadro al óleo es mejor que una acuarela.

Técnicas distintas para un mismo fin, lo creativo.

Hoy el digital supera en muchos aspectos al analógico, y el analógico supera también en otros muchos aspectos al digital. Este tipo de discusión no tiene sentido en un momento en el que es francamente difícil por no decir imposible distinguir una peli rodada en digital de una analógica.

Perdón por el offtopic...pero es que esta polémica del film vs. digital debe terminar. Nos sirve para conocer técnicamente y valorar la fotografía siempre en términos de creatividad, pero no de mejor o peor

Iniciado por Kokotxo

Ni uno ni otro, pero todos tenéis parte de razón.

"Star Trek" 2010 está rodada en panavisión con los mismos objetivos con los que se rodaron películas como "2001: odisea en el espacio". Se usaron estas cámars y películas para obtener algo que el digital no puede proporcionar.

"Enemigos públicos" es un claro ejemplo de película mal rodada en digital, su fotografía apesta a limitaciones de profundidad de color y gama

Pero la mayoría del cine actual se rueda en digital, sin que esto se note cuando se hace bien.

Cualquier fotógrafo puede explicar claramente las diferentes texturas y gamas de la película frente al digital.
Ni mejor ni peor, simplemente herramientas distintas. Es tan absurdo intentar decir que es mejor uno que otro como decir que un cuadro al óleo es mejor que una acuarela.

Técnicas distintas para un mismo fin, lo creativo.

Hoy el digital supera en muchos aspectos al analógico, y el analógico supera también en otros muchos aspectos al digital. Este tipo de discusión no tiene sentido en un momento en el que es francamente difícil por no decir imposible distinguir una peli rodada en digital de una analógica.

Perdón por el offtopic...pero es que esta polémica del film vs. digital debe terminar. Nos sirve para conocer técnicamente y valorar la fotografía siempre en términos de creatividad, pero no de mejor o peor

Totalmente de acuerdo

Iniciado por Kokotxo

Ni uno ni otro, pero todos tenéis parte de razón.

"Star Trek" 2010 está rodada en panavisión con los mismos objetivos con los que se rodaron películas como "2001: odisea en el espacio". Se usaron estas cámars y películas para obtener algo que el digital no puede proporcionar.

"Enemigos públicos" es un claro ejemplo de película mal rodada en digital, su fotografía apesta a limitaciones de profundidad de color y gama

Pero la mayoría del cine actual se rueda en digital, sin que esto se note cuando se hace bien.

Cualquier fotógrafo puede explicar claramente las diferentes texturas y gamas de la película frente al digital.
Ni mejor ni peor, simplemente herramientas distintas. Es tan absurdo intentar decir que es mejor uno que otro como decir que un cuadro al óleo es mejor que una acuarela.

Técnicas distintas para un mismo fin, lo creativo.

Hoy el digital supera en muchos aspectos al analógico, y el analógico supera también en otros muchos aspectos al digital. Este tipo de discusión no tiene sentido en un momento en el que es francamente difícil por no decir imposible distinguir una peli rodada en digital de una analógica.

Perdón por el offtopic...pero es que esta polémica del film vs. digital debe terminar. Nos sirve para conocer técnicamente y valorar la fotografía siempre en términos de creatividad, pero no de mejor o peor

Ya lo dije antes, para mí no se trata de diferencias, se trata de otro mundo, en audio, video y fotografía. Lo analógico es lo insufrible, lo digital ya es otra cosa, independientemente de que siendo muy tiquismiquis tendría que seguir mejorando.

Respecto de lo digital en fotografía, recomiendo leer las opiniones de Sabastian Salgado al respecto y lo que le ha supuesto pasar de su peliculilla de toda la vida en poliester a la fotografía digital, ¡¡¡aún se está tirando de los pelos por no haberlo hecho antes!!! ¡¡¡Y eso que trabaja en B/N, lo más jodido para lo digital!!! pero el tío está que no caga desde que ha hecho el cambio...

En fin, lo dicho, otro mundo.

Ah!, y por cierto, en cine de toda la vida, las diferentes calidades eran abismales de unos films a otros. Superproducciones de pena (Star Wars) a cosas increibles en calidad (para aquellos tiempos), hechas por alguien como Nestor Almendros, por ejemplo, y sin ir más lejos. Era ver una pleícula y ver la otra, y mediaba un mundo entre ellas: color, nitidez, resolución, profundidad, detalle, ruido, etc., etc.

Al igual pasaba con los Spots publicitarios, era ver unos cuantos en un cine (en plan certamen, con la máxima calidad) y luego ver fragmentos de películas de la misma época y era como comparar un Cine-Exin con un proyector de sala del mejor cine..., en favor de los spots, naturalmente.

En fin, las cosas son asím. Y asím es como las he venido viendo desde hace años y años...

Saludos.

PD: En definitiva, no es que lo digital supere en unas cosas a lo analógico, y viceversa, es que lo digital le pega tal paliza a lo analógico que es algo horrible de ver... Es porno del duro, vamos, para decirlo claro.

Iniciado por sejozeravla

....

Respecto de lo digital en fotografía, recomiendo leer las opiniones de Sabastian Salgado al respecto y lo que le ha supuesto pasar de su peliculilla de toda la vida en poliester a la fotografía digital, ¡¡¡aún se está tirando de los pelos por no haberlo hecho antes!!! ¡¡¡Y eso que trabaja en B/N, lo más jodido para lo digital!!! pero el tío está que no caga desde que ha hecho el cambio...

...

Las conozco, pero están fundamentadas en la gran productividad y en que las casas le dan la cámara para que la use y lo diga. Pero esto no niega la insuperable calidad de un B&N químico , sin banding y con toda la química para extraer con mezclas la enorme gama de matices que Ansel Adams puede obtener y que no hay digital, a día de hoy, que pueda dar sin un enorme trabajo y trucos.

Si me tengo que quedar (no hablo de obra) con la técnica de Salgado o con la de Adams...yo tengo muy claro con cual.

No hay paliza, si Mario Testino y los grandes siguen trabajando con analógico es por la ecuación Calidad/tiempo/coste.

Otra cosa, es que gracias al digital el aficionado pueda obtener muy buenos resultados a bajo coste.

Dentro de 30 años, seguirá habiendo película, pero quizás no exista ninguno de los formatos digitales actuales. Yo a esto no lo llamaría "paliza".

Pero bueno tenemos una visión distinta, que no tampoco se trata de convencernos...por mi parte lo dejo no nos den los compañeros un toque por el offtopic

esto era un hilo de la V20 no si es que cuando os poneis los dos a darle a la "sin hueso"

ya todos sabemos que la masturbacion masculina es anterior a la femenina, de echo esta se invento en el siglo XX

Iniciado por Rioeire

ya todos sabemos que la masturbacion masculina es anterior a la femenina, de echo esta se invento en el siglo XX

Ya salió el cochino envidioso...

Saludos (Aquí no nos masturbamos, aquí nos frotamos unos a otros, que somo mu' machos...)

Iniciado por sejozeravla

Ya salió el cochino envidioso...

Saludos (Aquí no nos masturbamos, aquí nos frotamos unos a otros, que somo mu' machos...)

¿Qué?...unas pajillas....Pero sin mariconadas eh

Iniciado por Rioeire

esto era un hilo de la V20 no si es que cuando os poneis los dos a darle a la "sin hueso"

ya todos sabemos que la masturbacion masculina es anterior a la femenina, de echo esta se invento en el siglo XX

Ah...pero no tratábamos sobre el sexo de los ángels?

PD: En definitiva, no es que lo digital supere en unas cosas a lo analógico, y viceversa, es que lo digital le pega tal paliza a lo analógico que es algo horrible de ver... Es porno del duro, vamos, para decirlo claro.[/QUOTE]

….bueno, yo como buen Aries sigo en mis trece. De todas formas me encanta poder intercambiar opiniones con vosotros y ver que somos unos cuantos los que disfrutamos con la imagen y que estamos un poquillo locos.
Lo digital, es más económico e impactante. El analógico es más complicado y para ver los resultados tienes que espera, es como una carta y un mail. En la música un buen ampli de válvulas con sonido a cristal es una maravilla (con un CD aunque me encantan los vinilos aquí te doy la razón)). Ahora nos compramos súper equipos de música para escuchar música en Mp3 la cual, incluso estando sordo te canta por soleas.
En la fotografía, es mucho más fácil tratar la imagen con el ordenador y muchísimo más económico que un laboratorio. Salgado empezó a utilizar las digitales por la dificultad de encontrar papel y químicos. Siempre intento acercar el revelado a lo más parecido al analógico usando impresoras de chorro de tinta. Si tienes oportunidad mira también la obra de Cristina Garcia Rodero. Muchas gracias por todo y es un placer tener estas charlas con vosotros.
Por otro lado estoy encantado con la V20, es mi primer plasma y mira que me resistí a él durante años. No hay nada como probar lo bueno. Ahora quiero comprarle un 5.1 para sacarle el jugo, pero esto es también es una locura. (Se admiten consejos). Mi experiencia con el v 20 en este casi mes que llevo con él es genial, yo no le he hecho ningún tipo de rodaje, he jugado con la Xbox unas cuantas horas, he visto mil películas y de momento ninguna retención , ni ninguna cosa que no me guste…..bueno no me termina de gustar mucho la escala de grises pero tampoco lo he visto nunca mejor en otro.
Lo dicho un abrazo a todos y es un placer dar con personas como vosotros

Como se fabrica un plasma
http://www.youtube.com/watch?v=Dv5Ko...eature=related

Iniciado por susocamara

PD: En definitiva, no es que lo digital supere en unas cosas a lo analógico, y viceversa, es que lo digital le pega tal paliza a lo analógico que es algo horrible de ver... Es porno del duro, vamos, para decirlo claro.

….bueno, yo como buen Aries sigo en mis trece. De todas formas me encanta poder intercambiar opiniones con vosotros y ver que somos unos cuantos los que disfrutamos con la imagen y que estamos un poquillo locos.
Lo digital, es más económico e impactante. El analógico es más complicado y para ver los resultados tienes que espera, es como una carta y un mail. En la música un buen ampli de válvulas con sonido a cristal es una maravilla (con un CD aunque me encantan los vinilos aquí te doy la razón)). Ahora nos compramos súper equipos de música para escuchar música en Mp3 la cual, incluso estando sordo te canta por soleas.
En la fotografía, es mucho más fácil tratar la imagen con el ordenador y muchísimo más económico que un laboratorio. Salgado empezó a utilizar las digitales por la dificultad de encontrar papel y químicos. Siempre intento acercar el revelado a lo más parecido al analógico usando impresoras de chorro de tinta. Si tienes oportunidad mira también la obra de Cristina Garcia Rodero. Muchas gracias por todo y es un placer tener estas charlas con vosotros.
Por otro lado estoy encantado con la V20, es mi primer plasma y mira que me resistí a él durante años. No hay nada como probar lo bueno. Ahora quiero comprarle un 5.1 para sacarle el jugo, pero esto es también es una locura. (Se admiten consejos). Mi experiencia con el v 20 en este casi mes que llevo con él es genial, yo no le he hecho ningún tipo de rodaje, he jugado con la Xbox unas cuantas horas, he visto mil películas y de momento ninguna retención , ni ninguna cosa que no me guste…..bueno no me termina de gustar mucho la escala de grises pero tampoco lo he visto nunca mejor en otro.
Lo dicho un abrazo a todos y es un placer dar con personas como vosotros

Lo de Salgado en absoluto fue por eso, fue, porque entre otras cosas, tenía que viajar con más de 20 kilos de peso ¡¡¡de bobinas para los respaldos de sus cámaras de medio formato!!! ¡¡¡Una barbaridad en peso para viajar en avión más todo lo demás... Peeeeeero, no fue sólo eso, es que tenía un colega (que podría ser yo mismo), que le estuvo dando la paliza con el formato 35mm (con el cual también trajababa), en digital, que era la rehostia y tal, y el idiota no se lo creía hasta que el amigo le mostró los resultados con ampliaciones que el cazurro del Salgado sólo las podía hacer con el medio formato, y se quedó de piedra...

Así que...

Lo del 5.1, eso es más complicado todavía que comprar un panel. Sólo te diré una cosa, compres lo que compres, una de las claves es el SUBWOOFER, y su colocación. Y también el puto altavoz central, que depende cómo el muro de sonido que puedes obtener puede varias de narices...

Saludos.

PD: Sobre el formato MP3 habría mucho, pero mucho que decir, muchísimo, porque lo que escucha la mayoría de la gente en ese formato es pura basura. Sin embargo, cuando uno tiene un buen conversor y hace los Mp3 en su casita con mimo y cuidado, hay que ver lo que se llega a obtener, hay que verlo, y oirlo, claro está; nada que ver con lo que circula por ahí...

....pufff.....tu también eres Aries!!!!. No empecemos ahora con el Mp3 , comprimir es comprimir.
Joder, espero que al menos también te guste la Mahou y así estemos de acuerdo en algo.
Un abrazo

el caso es que con el disco duro accederas a traves de red a simplemente las carpetas compartidas. pero el dlna es otro protocolo y hay que hacer otras cosas ademas de compartir las carpetas simplemente.
http://www.cadadetallenosimporta.com...nasonic-viera/
aqui tienes explicado todo.
el window media player funciona y es gratis... hay otros que hacen lo mismo... e incluso puedes reproducir formatos que la tele no admite. lo que hacen es reconvertir al vuelo esos formatos en el propio ordenador y luego mandar la señal.

Muchísimas gracias vultur, ya está solucionado!!!

Saludos,

Iniciado por susocamara

....pufff.....tu también eres Aries!!!!. No empecemos ahora con el Mp3 , comprimir es comprimir.
Joder, espero que al menos también te guste la Mahou y así estemos de acuerdo en algo.
Un abrazo

No, no, quoté mal y parece que soy lo que no soy, era tú propia respuesta, ya lo he reeditado.

Disculpa.

PD: Me encanta la Mahou y soy Sagitario... Y comprimir claro que es comprimir, ¡¡¡hoy TODO, ABSOLUTAMENTE TODO está comprimido por algún algoritmo!!!, TO-DO, menos los archivos RAW que yo sepa, y alguna cosilla más sin importancia...

Pero recuerda que tanto el DTS, del cual hablan maravillas, o mismo el Dolby Digital son también formatos COMPRIMIDOS, MUY COMPRIMIDOS, la hostia de comprimidos, y hasta ahora nadie se ha quejado de la compresión, y sí del tratamiento que muchos estudios de producción le han dado, yo el primero.