Plasma Samsung PS-D450 (2011)

Iniciado por atcing

Yo no soy el que llama dithering al efecto que ha colgado Iago en sus capturas

Yo por efec...







Lo que veo en la foto de Iago es el típico fósforo excitado en forma de puntitios verde que se mueven de manera aleatoria y se ve cuando estás muy cerca de la pantalla (típico en todos los plasmas), que a la distancia de visionado adecuada para cada tamaño de TV no se aprecia.

Algunos entienden por esto dithering; otros no (ejemplo en Panasonic plasma):...e

Aja, de ahí mi duda. Lo que veo en las fotos de Iago viene a ser quizás una mezcla de varios temas. Para mi el dithering es solo posterización. Lo que sucede es que cuando el contenido, pantalla o sensor no tienen la resolución suficiente, con ciertas cosas aparece el moiré que suma y amplifica la posterización/dithering propia de cada panel.
Yo los diferencio por el tema captado, por ejemplo en un traje como el de la foto, no hay duda. Si se da en texturas menos detalladas y sin patrón geométrico no hay duda de ser dithering. Pienso que lo mostrado en los patrones rectángulares es simplemente moiré

Iniciado por Kokotxo

Aja, de ahí mi duda. Lo que veo en las fotos de Iago viene a ser quizás una mezcla de varios temas. Para mi el dithering es solo posterización. Lo que sucede es que cuando el contenido, pantalla o sensor no tienen la resolución suficiente, con ciertas cosas aparece el moiré que suma y amplifica la posterización/dithering propia de cada panel.
Yo los diferencio por el tema captado, por ejemplo en un traje como el de la foto, no hay duda. Si se da en texturas menos detalladas y sin patrón geométrico no hay duda de ser dithering. Pienso que lo mostrado en los patrones rectángulares es simplemente moiré

Para mi también el dithering sólo es posterización, aunque no tengo claro que lo mostrado por Iago sea Moiré. A mi me parece la excitación del gas del plasma. Igualmente su TV necesita calbrado vía sonda para poder justificar su calidad, incluida la escala de grises.

No he podido analizar bien la D450 pero como es parecida a la D450, segurísimo que bien calibrada supera a su LED EH5300 (aunque a él no se lo pareciera). En negros, contraste y escala de grises una D450 bien calibrada no puede ser superada a oscuras ni por los mejores LED de 1500 euros. Otro tema es que al no tener un negro tan profundo se "confunda" con un mayor detalle en grises subjetivo: La escala de grises adecuada sólo te la va a mostrar un patrón de rampa de grises tras el calibrado, y es ahí donde uno se da cuenta de que el rango de un plasma es claramente superior

Iniciado por Kokotxo

Comentas algo que no es correcto, respecto al brillo y detalle en sombra.
El brillo marca el punto de negro óptimo para el plasma así, este lo encontramos justo cuando desaparece la excitación.
Obviamente con un nivel de brillo superior, aparece más detalle en sombras, pero este es artificial como si aplicases una ganancia. Ese detalle en sombras existente en el contenido, hay que obtenerlo con la gamma y/o el nivel de contraste correcto y la ausencia de excitación del gas.
Naturalmente es ahí donde la sonda se convierte en un elemento imprescindible, dado que a ojo y patrones, las combinaciones son muchas pero de distinto resultado.

Llegado a tu punto de exigencia, sin sonda matamos moscas a cañonazos.
Sin calibrado con sonda es prácticamente imposible valorar estos temas entre diferentes pantallas. Simplemente te peleas para conseguir un buen resultado, pero un simple punto en cualquiera de los controles te manda todo al traste. Naturalmente por el tamaño de celda, verás siempre el nivel de excitación, más fácilmente en un 1080 ready que en un 1080 nativo. Aunque básicamente el comportamiento sea el mismo

Exacto; sin sonda las valoraciones de Iago no son correctas. Eso es lo que le he venido a decir. De hecho, le he pasado uans capturas para que vea que un plama bien calibrdo tiene menos defectos que un LED (que sobretodo fallan tanto por culpa de la retroiluminación)

Un saludete

Es el problema de las fotos, por eso necesito que lo señale con un círculo o algo. No termino de ver claro el problema. Por eso le he prestado más atención a los patrones. Esa escena de Avatar no es la más apropiada para ver esto en un 1080 ready. Al tratarse de un plano general la cosa se complica.

Lo que está claro que con la nariz pegada a la pantalla el plasma siempre tiene el "burbujeo característico" electrónico. Esto no debemos confundirlo con el nivel de excitación que se debe evaluar solo sobre el negro.



Por eso por más que miro en este caso no veo nada fuera de lo normal en cualquier plasma, salvo lo creado por problemas de calibrado o lo ya existente en la propia fuente.
Otra cosa es que se note menos en un 1080 nativo por el menor tamaño de celda.

Luego está claro que la ocultación que realiza un LCD por el enmascaramiento o falta de definición de estos problemas, no significa que no existan.

Digamos que hay unas características de la imagen en plasma relacionada con la resolución nativa que no se deben de confundir con defectos en si mismos. Sin tener en cuenta las distancias de visionado.






En esta imagen no se aprecia nada anormal, salvo la falta de detalle en sombras por ajuste o fotografía. Naturalmente si se levanta de forma artificial el brillo en el jpeg el resultado queda alterado, por ello no se puede valorar.

Iniciado por Kokotxo

Es el problema de las fotos, por eso necesito que lo señale con un círculo o algo. No termino de ver claro el problema. Por eso le he prestado más atención a los patrones. Esa escena de Avatar no es la más apropiada para ver esto en un 1080 ready. Al tratarse de un plano general la cosa se complica.

Lo que está claro que con la nariz pegada a la pantalla el plasma siempre tiene el "burbujeo característico" electrónico. Esto no debemos confundirlo con el nivel de excitación que se debe evaluar solo sobre el negro.



Por eso por más que miro en este caso no veo nada fuera de lo normal en cualquier plasma, salvo lo creado por problemas de calibrado o lo ya existente en la propia fuente.
Otra cosa es que se note menos en un 1080 nativo por el menor tamaño de celda.

Luego está claro que la ocultación que realiza un LCD por el enmascaramiento o falta de definición de estos problemas, no significa que no existan.

Digamos que hay unas características de la imagen en plasma relacionada con la resolución nativa que no se deben de confundir con defectos en si mismos. Sin tener en cuenta las distancias de visionado.

Yo pienso lo mismo. Sólo veo un doble borde que puede sí sea un defecto (quizás la nitidez muy subida y/o producida por la cámara).

El típico burbujeo es lo que le comenté es debido a la excitación del plasma, además de que a esa distancia tan cercana en un un HDready se ven claramente los píxeles por falta de densidad de éstos. Ello no es defecto alguno: simplemente es que esa TV no se debe de ver a esa distancia.

Hay que saber lo que uno compra según para las condiciones que lo vaya a utilizar. Las HD ready a igualdad de tamaño no permiten el que puedas acercarte tanto a la pantalla por falta de resolución respecdto a las HD Full.

Son TV que a cierta distancia de visionado/tamaño de pantalla donde ya no se aprecia la diferencia entre FULL HD y HDready funcionan perfectamente con material HD y aportan un plus sobre la nitidez con material SD (gracias a que tienen que rellenar/inventar/mostrar menos pixeles que los que necesitaría una FULL HD.


Un saludete

Es muy común que se piense que la imagen tenga que ser limpia, por culpa de que mucha gente se inicia en la imagen desde el mundo PC. Y no es así en PC la imagen es vectorial mientras que en AV es formada por píxeles cuyos valores son aleatorios en cada frame por la captura del mundo real. Por eso a mucha gente le da más sensación de nitidez la imagen generada en animaciones 3D, precisamente porque ahí si que los valores son fijos e incluso para que las cosas se perciban naturales se le añade ruido gausiano y/o aleatorio. Los que hemos aprendido desde la fotoquímica del cine y la electrónica de la señal de vídeo, sabemos que se juega con el engaño ocular y la distancia. Recuerdo que los principales problemas que creaba la integración informática en sus inicios, era ese aspecto plástico por la matemática carente de aleatoriedad que tenían las primeras animaciones y creaciones.

Debajo de esto, está la explicación de porque un LCD tiene más problemas para representar una imagen en movimiento capturada del mundo real. Necesita recrear ese ruido aleatorio y se lía con sus filtros internos, diseñados para la imagen fija y la vectorial.
Aún así los avances de los últimos 10 años en LCD han sido un verdadero "tour de force" algunos se ven bastante bien.

A mi me parece la excitación del gas del plasma. Igualmente su TV necesita calbrado vía sonda para poder justificar su calidad, incluida la escala de grises.

No es moiré. Está relacionado con la excitación del gas o ese "burbujeo característico".
No cabe duda que la D450 ganaría mucho con sonda, como ya lo habeis dicho tantas veces.
Lo entiendo para el balance de blancos, pues son muchísimas las combinaciones que se pueden dar, y no es factible hacerlo a prueba y error.
Pero no entiendo porqué el ajuste de cuatro factores, iluminación de celda, brillo, contraste y gamma, desde el TV, no dío un detalle en sombra más evidente sin acusar excitación del gas o lavado de negros.
No son tantos las posibilidades de error, moviendo los ajustes en cifras razonables.

En esta imagen no se aprecia nada anormal, salvo la falta de detalle en sombras por ajuste o fotografía.

Si te fijas, ampiando la foto, ya se vé un "burbujeo" en los cuadrados más claros. Cuando deberían de ser cuadrados grises homogéneos.
Los dos primeros cuadrados superiores izquierdos, apenas se distinguen, pero sí están presentes, por lo que el detalle en sobras, según ese patrón se acerca al correcto.

Esta es la imagen del patrón que utilicé:
http://technocrate.net/wp-content/up...tness_test.jpg

El primer rectángulo (que supongo que es 16 o 0%) empezando por arriba tendría que tener el negro de fondo, con lo que el brillo estaría alto.

Sí, ya lo especifiqué anteriormente.
Esta captura está así a posta, para realzar ese "burbujeo", "excitación del gas" o "X" dentro de los cuadrados.
También elevé, a posta, el brillo de la pantalla para que se hiciera más patente, por ese motivo los dos primeros cuadrados de la hilera superior están mal ajustados (también lo expliqué anteriormente).

Sólo veo un doble borde que puede sí sea un defecto (quizás la nitidez muy subida y/o producida por la cámara).

Cámara, la nitidez de la TV estaba a 30 (se puede ver en la foto del menú) y la fuente de video, la tarjeta del PC y los programas para reproducir videos y fotos, todas las opciones para adulterar la imagen, apagadas.
De todas formas, metiendo el patrón por el USB de la TV, lo mismo.

Efectivamente, la distancia de visionado para 43" la tenía en 1,8m y para las capturas, sin usar el zoom, me situé al lado del marco de la puerta sobre el que me apoyé para sacar las fotos, situado a 2,2m de la TV.


Sl2

Iago, este tema ya lo hemos hablado por privado. No eniendo porqué todavía sigues con tantas dudas .

Una HDReady no se debe ver tan cerca. Ese burbujeo (de todo plasma) no es visible cuando la densidad píxel/distancia de visionado es la adecuada.

Una 5300 no puede dar ni en negro profundo ni el contraste intraescena de una D450, y si ambas están calibradas a misma norma vía sonda, la D450 con mismo brillo siempre te dará un negro más profundo... es decir, la diferencia entre los diferentes tonos de una rampa de grises será más marcada... dicho de otra manera es más fácil diferenciar los detalle sen sombras porque mismos tonos muy cercanos entre ellos se van a ver más diferenciados que en la D5003.

Otro tema es que una haya quedado configurada dando con más información de la cuenta que la otra (no mostrando sólo en la rampa de grises los valores comprendidos entre 16-235); o la otra oculte sin llegar a mostrar dichos valores.... incluso simplemente con que la gamma sea diferente entre ambas va a cambiar tu percepción subjetiva de la escala de grises (ya que gammas más bajas dan unos grises menos oscuros en el mismo %IRE que con gamma más alta).

Sin calibrar con sonda a misma norma con ambas cualquier comparativa para intentar concluir hasta donde llega cada panel es absurda.


Un saludete

Iniciado por -Iago-

...


Si te fijas, ampiando la foto, ya se vé un "burbujeo" en los cuadrados más claros. Cuando deberían de ser cuadrados grises homogéneos..
Sl2

Pero es que este burbujeo en la foto no se percibe si es el verde del fósforo o el punteo normal de la fosoforecencia en las celdas. parecidos pero no lo mismo. El segundo siempre existe, no es un defecto.
Lo que pasa es que creo que piensas que no existe estoi último. po r lo que dices del ejemplo en el que has subido el brillo. Si elevas el brillo obviamente aparece ese burbujeo verde. Pero si no lo subes y el negro es puro lo otro es lo normal.

Efectivamente es fundamental la distancia de captura, que equivale a la de visionado. Tendrás que usar la óptica que equivale con tu cámara al ángulo de visión humana. El equivalente a un 45/50mm en una cámara reflex.

Por mucho que toques sin sonda los ajustes comentados no puedes obtener el equilibrio perfecto. Es un castillo de naipes en que una pequeña variación de uno altera al total.

Si me centro en esta foto. Veo que hay más ruido del ISO y del sensor de la cámara que lo que es propiamente dicho el nivel de excitación en negro. Además hay un dato claro que muestra el mal calibrado
El primer rectángulo (que supongo que es 16 o 0%) empezando por arriba tendría que tener el negro de fondo, con lo que el brillo estaría alto.