El Hobbit: ¿queremos 48fps?

Iniciado por Kokotxo

Es algo más profundo que tiene que ver con como se nos cuentan las historias. No es costumbre es esto



No es hiperrealismo, eso es IMAX. No es costumbre nadie puede ver así, salvo aquellas personas que tienen una afección neurológica relacionada con la percepción.

La cuestión es que los 48 se han usado para que cada ojo en 3D vea 24 fotogramas distintos cada uno de ellos en lugar de los 12 duplicados para cada ojo que ofrece un 3D a 24p.

Ni suavidad ni puñetas, este no es el debate. Porque es falso. Un 3D a 48 se percibe igual que un 2D a 24p, salvo por el problema del movimiento humano a 1/96 de segundo. Y es de esto de donde surgen las polémicas, no de los interesantes links aportados por los compañeros pero que nada tienen que ver con esto

Buff el fin de semana trabajando y vuelvo al hilo, y estoy que se me va la pinza.

Kokotxo aporta una cantidad de datos brutales, pero veo que algunos aun no estan o no los he leido, y aporto uno mas a su base.

Cita que hay 24 fps por cada imagen en 3d. Si sabeis que los televisores europeos en su standar son 50 hz, mas los americanos 60 hz, y se venden televisores con 100 hz en el caso de europa y 120 en el americano.

Cuando visionan una pelicula en 3d es cuando realmente funcionan esos 100 hz de los televisiores que lo llevan, asignando a cada imagen 50 hz, de ahi la diferencia muchas veces en dos televisores que parecen parecidas pero no lo son. Un ejemplo la serie 6 y la 7 de samgung. 50 hz y 100 hz reales, obviando los 800 hz que anuncian que eso es por software y una pantomima al consumidor.

Asignar a cada imagen 50 hz hace mayor fluidez y menos judder, que uno que posee 50 hz tiene mayor dificultad de gestion en el procesado y consecuentemente peor resultado de visionado.

Resumiendo.

Se pretende 24 fps con 50 hz por imagen para el 3d(48 fps total) os ahorro la suma , que es lo mismo que 24 fps para el cine tradicional en 2D.

Evolución, yo diría más bien adaptación a las necesidades o las circunstancias.