720p vs. 1080i

Iniciado por Kokotxo

Personalmente el 3D de AVATAR no me agradó. Me daba la sensación de estar ante un teatrillo de marionetas. El exceso se suavidad y que todo indica que aumentará unido a la pequeña diagoanl de 50" no funciona.

Es un hecho que al tratar con pespectivas el tamaño de la diagonal y la distancia del espectador es fundamental, si además la crudeza del vídeo es rescatada por los 50 fps...desde el punto de vista narrativo no me agrada.

Para mi va cobrando forma la perspectiva del mercado. Si existe Opera filmada en multisalas o conciertos rock...si existe teatro...el 3D tiene su hueco. Pero creo que es algo distinto al cine. El cine se puede servir de este recurso, pero narrativamente no aporta demasiado sin provocar distracción.

Resulta curioso, que nadie se haya puesto con el teatro manos a la obra. El 3D le va como anillo al dedo

El cine es otra cosa, muy diferente a esta grabacion casera. Señores por favor ! esto no es el cine, ni arte, ni vanguardia, esto es una adulteración, esto es un video juego animado, aséptico, ña de ña.

No me estraña que en aquella premier los asistentes casi le pegaran al Señor de las barbas y a su primo el Camerón ( más listo que el hambre ) dijera entre bastidores, yo me voy a esperar haber como rompe la marea !

Crítica de ‘El Hobbit’. Los 48fps reciben todo tipo de comentarios negativos
diciembre 4th | by Rafael Calderón | Criticas, Destacadas.


Ya podemos leer las primeras reacciones tras los pases de “El Hobbit: Un viaje inesperado” entre la prensa especializada amerciana, sin duda los 48 fotogramas por segundo se llevan la palma de todas las críticas negativas. Las principales webs de cine en EE.UU. valoran como artificial y acelerada la sensación que deja esta nueva y pionera tecnología con la que Peter Jackson pretende revolucionar el mundo del cine.

Ya queda muy poquito para que podamos comprobar en persona esas sensaciones tan dispares al respecto de los 48fps.

Parece ser que el contenido tampoco deja un gran sabor de boca, el optimismo desbordante al respecto de la precuela puede ser un arma de doble filo que deje sensaciones amargas entre los que esperamos mucho de esta adaptación.

Nosotros el dia 10 tendremos ocasión de adelantaros nuestra crítica. En cines estará el 14 de diciembre.

Os dejamos con las opiniones de la prensa especializada:

Boxoffice.com:
Lo que los 48 fotogramas por segundo significa en la proyección es luz plana, un look plástico y lo peor de todo, un extraño efecto de rapidez que hace que acciones normales (como Bilbo llevándose un pañuelo a los labios) parezcan alucinaciones. Jackson parece enamorado de los 48fps, pero no puedo entender porqué. Para mi han convertido el film en un error de la máquina de proyecciones que dura 166 minutos. Quería preguntarle al proyeccionista si podía comprobar la máquina un par de vece. Me pregunto porqué Jackson ha querido que su film de 270 millones parezca una TVmovie.

Ese no es el único reto de ‘The Hobbit’ (…) es el problemas de las precuelas. Tal como Lucas aburrió cuando regresó con el ‘Episodio I’, el público, las expectaciones y la forma de hacer cine habían madurado pero la trama seguía siendo infantil.

Así, donde la trilogía ‘ESDLA’ tenía consistencia, ‘The Hobbit’ es todo pelucas, comedia y violencia mareante poco adecuada para los niños, que son los únicos que no se aburrirán hasta llorar.

screencrush.com:
Cuando la gente corre, parecen que están en un episodio de ‘Benny Hill’. El Fuego tiene pinta extraña. No importa mucho cuando es una explosión, pero cuando es el aliento de un dragón o armas llameantes, es un problema. Así, un momento que debería ser triunfante resulta una parodia. Es raro e inusual que muchos de los efectos especiales parezcan BARATOS. Cualquier escena rodada de dia parece una producción de la BBC de los 70. El movimiento es muy lento y suave. Cualquiera que busque un gran film, se decepcionará. ‘The Hobbit: An Unexpected Journey,’ a pesar de muchos trucos, es un film sólo correcto.

hitfix.com
Durante todo el film, hay una extraña calidad tipo ‘Benny Hill’ en las secuencias, con cosas que parecen acelerarse de repente. Ocurre en los diálogos y en las secuencias de acción, y todo el conjunto daba la impresión de estar viendo el más precioso Blu-ray visto en velocidad x1.5. No tiene sentido utilizar esa técnica, que supuestamente da claridad y resolución, para que al final uno crea que la hiper-velocidad es un problema de la maquina de proyección. Jackson debería haberlo visto inmediatamente.

(…) hay tantas irregularidades esta vez que me asombra darle una calificación de notable. Mi esperanza es que las tres películas juntas funcionen mejor de lo que lo hace esta por sí sóla y que sus mismos defectos no se repitan en las secuelas

slashfilm.com
‘“Again and again” es también el mayor problema de la película. Es como si Jackson se olvidara que tiene dos películas más para lanzar y alguien le pulsara los frenos. Las distancias salen de la nada, las escenas de diálogos se estiran hasta el infinito, y una estructura familiar de capturas y persecuciones se repiten de forma persistente. Durante todo el film es como si se tratara de boicotear y ralentizar el viaje de los enanos de forma intencionada.

Aún así ‘ The Hobbit: An Unexpected Journey’ es muy divertida. Los fans la disfrutarán, pero es larga e irregular, lo que la priva de llegar al nivel de las anteriores tres películas de la Tierra Media’.

ign.com
Es el show de Freeman, McKellen, y Armitage y no defraudan. Freeman es maravilloso, aunque no puede llegar al encanto de los fabulosos cuatro hobbits de la trilogía original.

‘The Hobbit: An Unexpected Journey’ es una película muy buena y entretenida aún cuando nunca recupera la maravilla o misticismo de la trilogía original. Con defectos y todo, fue agradable volver a la Tierrra Media.

indiewire.com
Durante casi tres horas, ‘The Hobbit: An Unexpected Journey’ es preocupante y decadente. Un molesto 48 fps, que la hace parecer una película clásica en HD (…) mientras “The Lord Of The Rings” siempre demostró un tono jovial y tierno, ‘The Hobbit’ eleva la parodia a un nivel poco afortunado.

collider.com
El mayor logro de ‘The Hobbit’ es cómo casa perfectamente con la trilogía original, mucho mejor que lo hacían las precuelas de ‘Star Wars’ que se consideran inferiores. (…) el film se presenta de tal manera que los espectadores nuevos son introducidos por Frodo y Bilbo pero sólo como una historia que se cuenta de tio a sobrino, nada más.

‘The Hobbit: An Unexpected Journey’ ha sentado un nivel muy alto para las dos siguientes entregas, pero tomando como referencia la trilogía ‘ESDLA’, creo que ese nivel se rebasará.

Fuente| Tublogdecine

Paso a multiquotear aqui:

Iniciado por MACH 5150

Cuando la gente corre, parecen que están en un episodio de ‘Benny Hill’.

Me parto con esto.... , aunque curiosamente, Benny Hill , como todas las series de la Thames de esos años, rodaban en 16mm "cinematográficos" los exteriores y reservaban la grabación en vídeo para los interiores . Pero como frase, está genial.

Iniciado por Kokotxo

Personalmente el 3D de AVATAR ....

Resulta curioso, que nadie se haya puesto con el teatro manos a la obra. El 3D le va como anillo al dedo

De acuerdo 100% Es curioso, mientras veía avatar en el cine, pensaba que tenía un poderoso efecto inmersivo dramático, no como espectáculo. Me impactaron mucho más las secuencias de diálogos que las de espectáculo circense. Esa sensación de estar al lado del personaje cuando habla me pareció muy sugerente. Y al final, ese "acompañar al personaje" es la esencia del teatro. Una buena representación drámatica, rodada con lenguaje cinematográfico en un buen 3D puede dar un efecto de eliminar "la cuarta pared" que está por experimentar. Fijate, me encantaría ver "la huella" en 3D, antes que cualquiera de matrix...

Iniciado por Kokotxo

La prueba creo que sería así, tenemos un material en progresivo 1080 24p. Y lo bajamos a 720 60p y a 1080 60i para luego comprimir y que ocupen lo mismo más o menos.

¿Porque crees que tendría que hacerlo en ese rango de fps?. Yo había pensado coger algo de material a 1080p(25fps), bajarlo a 720p(25fps) y hacer después una "conversión" de frame rate para pasarlo a 50fps. Mi interés está en comprobar que diferencía se tendría entre unos 25fps reales y unos 50fps "inventados" a partir de esos 25. No tenía intención de probar diferencias entre 1080 y 720. Y menos conversiones entre 24 y 30/60 , por no meter el factor pulldown3:2 entre medias. Pero vamos, por probar, se podrían hacer pruebas de todo tipo.

Iniciado por Kokotxo

Creo que la edición del film ha de ir por delante. En el pasado cada vez que las técnicas de captura se adelantan sin tener en cuenta la postproducción, acaban fracasando. Lo que bien comentas es algo que la industria tiene que plantearse, dado que rodar sigue siendo cada vez más caro, a pesar del abaratamiento en las capturas

De vez en cuando se agradecen leer cosas como esa . Si estamos como estamos con el tema del framerate, si el workflow en HD ahora se está empezando a hacer digerible, si el 2k de cine es ciertamente pesado, si el 4k es una pesadilla, espero que me entendáis que me pasa por el estómago cuando cuando veo a los de la NHK tirándose a la piscina presentando esa bacilada llamada Super Hi Definition, (que son unos 6k) y ves a no se que puñetero fabricante de teles presentar 8k o algo parecido, y ves que la gente dice "¡anda mira, que bien! de aqui nada el HD está obsoleto ¿que hago, compro ahora o espero a los 12k?"

Iniciado por Kokotxo

...suprimí parte del quote para no alargar la página...y claro

"...Habría que irse a tamaños realmente grandes (quizá de 55" en adelante, no lo podría decir con seguridad) que donde se empezaría a percibir la ventaja de un Full HD respecto un 720p."...


Me refiero a lo que dices en todo ese post y hago esas puntualizaciones

Vale, ahora lo entiendo. Por decirte algo, me sorprende que le des tanta importancia al tamaño de flujo de datos y otros números y tan poca a la resolución. Aunque en transmisión, el flujo de datos entre 725p y 1080i sean tan similares como dices (yo no lo sé, si tu lo dices es porque será así) yo no le doy tanta.
Tengo bastante aprendido que un flujo grande de datos no quiere decir que esos 1 y 0 representen nitidez real aparente. Como bien dijiste un buen PAL rodado en betacam digital puede dar una apariencia más digna que un HD cutre. Yo creo que el 725p aguanta tan bien el tipo frente al 1080i porque el primero tiene aguante para el actual tamaño de televisiones "medio". Cuando se pueda acelerar más, ya veríamos que coche corre más.
Y sobre todo porque ese "teorico superior framerate" del 725p (que todavia tengo que ver como esta el tema ese ) tu dices que le da un aporte extra de calidad y yo digo que es relleno vacio. Ni me vas a convencer de eso ni de lo contrario yo a ti . Ladrillo va, ladrillo viene, creo que ese el principal meollo.

Por resumir:

-Yo digo que 1080p y 1080i son idénticos en calidad (no lo digo, lo afirmo categoricamente). Pero para mi no es justo que sea juzgado porque el entrelazado sea maltratado por los actuales sistemas digitales de compresión/emisión y por las pantallas domésticas. Creo que tu dices que valoras los que ves, y si por una razón o por otra al final 1080i es recepcionado y mostrado como es, como tal hay juzgarlo

-El 720p tiene una menor resolución que el 1080i. Eso también es rotundo. Pero tu dices que el 720p tiene unos 50fps que le otorgan una nitidez mejor, y que los formatos progresivos se transmiten mejor y al fin y al cabo son los que se mejor se muestran en las teles domésticas (esto último es de cajon, claro). Yo digo que, primero, que los 50fps son ciencia ficción, y que los teóricos 50fps inventados a base de repeticiones no aportan nada, sino números vacios que no representan calidad de percepción. Y que si hoy en dia el 720p se ve tan bien como se ve (que yo creo que si) es porque los tamaños actuales de televisión no dan para aportar suficientes diferencias.

Yo creo que es buen resumen ¿no?

Iniciado por Kokotxo

Por cierto y ya que sacas el 25p ¿Os siguen solicitando este formato a pesar de no ser bluray compilant?. No se que piensas al respecto. En la era PAL el 25 fps era una buena opción, pero lo cierto es que ahora que los paneles HD nos permiten los 60Hz creo que lo sensato sería trabajar en 24p. Supongo que a nivel emisión mientras sean 1080 50/60Hz no habría problema en emisión HD.
Quizás el problema sería en la versión PAL SD.

"en la era PAL" Buuufff esto demuestra que vivimos en universos diferentes ... . Mira, A dia de hoy de lo único que podemos presumir es de haber metido en la cabeza a los clientes el concepto anamórfico. Porque todavía hay gente que quiere sus copias en PAL con letterbox... . Si todavía no te has quedado lo suficientemente ojiplatico con esto, te digo que si bien, nosotros en nuestro workflow tenemos ya bastante interiorizado el HD, la inmensa mayoría de los trabajos se siguen masterizando finalmente a PAL. Por hacer un pequeño desglose:

El cine va por su lado. Se trabaja como se trabaja, en el formato 2k o 4k que toque y se entregan discos duros con la secuencias de imágenes para filmar o con los dcp para su proyección.Y ya está. En mi trabajo no nos ocupamos de la masterización a blueray para su posterior distribución comercial

En televisión depende. Aqui hay que hablar de dos mundos. TVE y los demás. TVE normalmente trabaja en HD. Por nuestras manos ha pasado alguna serie. En 1080, sea progresivo o entrelazado , en soporte HD-cam SR o D5. Aqui de nuevo ignoro el tema se la posterior masterizacion a distintos soportes para su comercialización (blueray, etc) Por supuesto todo a 25fps. Me imagino que al final es master en 1080p, pero no descartes que quede en 1080i. Como he intentado explicar, el formato 1080i puede "contener" imágenes progresivas perfectamente, haciendo incluso superfluo, volcar un trabajo en 25p o 50i (hablando de material visualmente progresivo). Pero no quiero volver a esto.

... y por otro lado las otras, que siguen trabajando en PAL . Nosotros hacemos (no quiero dar muchos mas datos) una de las series más vistas y que supongo más pasta a dado a la productora y al canal y se sigue haciendo en pal. La única concesión ha sido trabajar en cuadrado a trabajar en 16:9, pero como estamos hablando de PAL la cosa queda en un PAL 4:3 visualmente anamórfico (estirado).

Publicidad. Otros que tal bailan, dada la inmediatez del medio y que un anuncio no vive mucho tiempo, y que la dura realidad de España es la que es, la inmensa mayoría se sigue acabando en un PAL corriente y moliente. Pero eso si, dado que el soporte de grabación ha cambiado , el workflow ha cambiado bastante también. Antes se rodaba en cine, se telecinaba a PAL y así se editaba y se postproducía. Ahora se graba en RedOne en 4k, o bien 5D HD) se hace una primera conversión a HD y asi se edita y se postproducce. Pero al final, las copias caen en PAL. Si te cifrara las copias en HD de spots, no te daría más de un 20%. Las copias en HD de los anuncios se las quedan los señores clientes para su lucimiento y sus promociones internas. Y de nuevo, logicamente a 25fps

Los documentales y demás productos de "larga vida" y demás, si claro ya en HD en cualquiera de las variantes que se pueda permitir por precio. Y si, en 25fps, puede que 25p o 50i. No te sabría dar una estadística

Que.. como se te queda el cuerpo, bonito ¿eh?

Otra cosa, eso de los 24p, que aqui no se practica. A ver, la ventaja matematica que llevan en América gracias al pulldown 3:2 y la facilidad con la que convierten entre 24 y 30 de su ntsc aqui no tiene nada que ver. Hace tiempo tuve la oportunidad de trabajar en Nueva York y exactamente en lo que trabajaban era en 23,97 (o algo así, no me acuerdo del decimal). De ahí se masterizaba facil a 24 (ya que es en la práctica 24) y muy facil al 29.97 dropframe del ntsc. Y eso que era un spot. Otro mundo.

En Europa lo que manda el el múltiplo de 50, de la misma manera que en EEUU manda el múltiplo de 60 por causas más allá de los sistemas de televisón, que como sabrás tiene que ver con el sistema eléctrico. Por mucho que las teles ofrezcan lo que ofrezcan, si en Europa se usa algo será 50hz. Los 60hz de las televisiones lo aprovechará los americanos. Aqui manda 25fps. Como verás, yo trabajo muy de cara a la tele. No se muy bien que se hace para masterizar a bluray productos televisivos. Intuyo que una conversión 25 a 24. El mundo de los productos televisivos en bluera no lo controlo mucho .
Obviamente dejo aparte las películas. Nosotros nos solemos quedar copias en HD a 24psf. Aqui es al contrario. Lo que manda es el 24 y en algún momento se genera una conversión a 25 para su pase por tele.

Iniciado por panero

Paso a multiquotear aqui:

... 3D puede dar un efecto de eliminar "la cuarta pared" que está por experimentar. Fijate, me encantaría ver "la huella" en 3D, antes que cualquiera de matrix...


...

Absolutamente..."La Huella" (la de Mankiewicz claro), esta realizada de forma que es un 3D en 2Dcontra todo pronóstico, quizás en films como este, las adaptaciones de Tenesse Williams y similares, es donde el 3D puede encontrar su hueco en la narrativa cinematográfico. Da la sensación que hemos empezado la casa por el tejado con grandes superproducciones espectáculo donde el 3D interrumpe, sin ofrecer el intimismo y proximidad que ofrece.


Respecro a los 24 y 60 mejor que los 25, dado que así puedes aprovechar la capacidad de nuestras pantallas para ver un pulldown similar al que se produce con los 24p al pasar a 60Hz.

Si partes del 1080 25p también serviría. Yo estaba pensando en el proceso de copia de emisión y los tamaños de archivo. Atacar a la zona donde más se pierde. Supongo que como tu dices al no haber recompresión casi la diferencica será mínima.
Pero si para probar lo de los 25 vs 50 es buena idea. Aunque donde se debería notar es en los 1080 50/60i vs. 720 50/60p...y loque deberíamos notar es a igual calidad menor tamaño de archivo para los 720, Lo que nos diría lo contrario también " a igual tamaño más calidad en los 720"

No hay remedio compi...vienen a por las pelas. Creo que ha llegado el momento en que la industría ha de hacer caja y dejar de seguir la última moda tecnológica.
Tenemos en la actualidad más calidad, prácticamente, que la que un cine de pueblo podía ofrecer. La calidad de captura en las cámaras actuales es suficiente para contar sin que se les saque rendimiento dado que no están afinadas las técnicas HD...4K vale y para alta producción pero más empieza a ser una bobada cuando lo que hace gracia es una "historia" y no lo limpia que se vea.
La carrera por la economía gracias al digital se está convirtiendo en un nuevo gastar lo que te ahorrabas con la química y la vieja electrónica.

El duplicado de frames piensa que se aplica en el cine y es por algo. Date cuenta que es un engaño a la percepción. No es lo mismo ver 4 gotogramas libres de parpadeo gracias a los 50/60 que ver dos campos en los que no se repiten las líneas. Quizás los nuevos paneles lo gestionan bien pero lo cierto es que lo más importante es el sensor y la óptica. Por ello no le doy tanta importancia al número de líneas.

Ponía el caso del Techniscope 60/70's y ahora lo ponemos vs. el 1:33 académico de los 30-40. La idea va por ahí. La óptica era determinante. Y si ahora hablamos de una arri super16 frente a el mismo el 1:33 académico de los 30-40 incluso con menos resolución el Super16 obtiene más detalle y acutancia.
Es un ejemplo radical pero que es significativo. Uno al alcance de todos sería el de una vieja cámara de vídeo entrelazado PAL frente a una DV prosumer...es sorprendente como el detalle en contorno es superior.

Quiero decir que más que el formato cuenta como y con que se ha hecho.

Obviamente cuando planteas 1080 24p igual a 1080 50/60i, entiendo que usas la misma cámara y óptica. Así efectivamente no hay motivo para las diferencias notables de definición, más que en la suavidad de algunos movimientos.


Respecto a lo del 720, puedes tener razón en este sentido como decía por el tema de la diagonal. No obstante no olvides que hablas desde la mesa, es en emisión donde algo ha motivado la optimización de los 720 vs los 1080i. Solo puedo pensar que es la suma de ambos factores, doble frame y más bitrate. Hablamos a nivel pixel, vamos a tener menos artefactos al librarnos del entrelazado

Iniciado por panero

"en la era PAL" Buuufff esto demuestra que vivimos en universos diferentes ... . Mira, A dia de hoy de lo único que podemos presumir es de haber metido en la cabeza a los clientes el concepto anamórfico. Porque todavía hay gente que quiere sus copias en PAL con letterbox... . Si todavía no te has quedado lo suficientemente ojiplatico con esto, te digo que si bien, nosotros en nuestro workflow tenemos ya bastante interiorizado el HD, la inmensa mayoría de los trabajos se siguen masterizando finalmente a PAL. Por hacer un pequeño desglose:

El c....

Si está claro que son perspectivas distintas. Y si metemos al cenútrio de turno...en fin
Si, no me extraña nada de lo que cuentas, es muy familiar. Pero bueno, una cosa es lo que "te ves obligado a hacer" por la incompetencia del de turno y otra distinta es como debe trabajarse...en la época del 3D y el T2


Bonito el cuerpo se me queda viendo que a estas alturas se trabaja a fondo perdido. Luego claro, habrá quien se queja de vender discos (me refiero al que produce en PAL series)

Conozco el problema 24p vs 25p. Por eso me sorprende que siendo inicialmente defensor de los 25p me haya vuelto mucho más favorable a los 24p. Y es un problema más serio de lo que pueda parecer, por lo menos al descubrir el Bluray una de los primeros docus que vi fue "Planeta Tierra" de la BBC. Esta hecha con 25p y alguna cosa PAL. El 25p me parecía fabuloso hasta ver los problemas que da en bluray...judder, pérdida de la interpretación 24p...con lo que al final el bluray realiza puldown...pero no a 50Hz...a 60Hz!!!!...
Así que si pensamos en lo que hacen las majors y por donde nos llevan...¿como ves los 25p o los 24p?...lo cierto es que siempre todo lo que ha significado la frecuencia europea ha ido en contra

Pués no sabría decirte. Es que las cosas son como son y es muy dificil cambiarlas. Pocas cosas como el framerate son tan básicas y están tan profundamente interiorizadas en los sistemas de televisión, y sobre lo que todo lo demás se asienta "encima". Además , en este caso , es directamente dependiente del sistema eléctrico. En entornos meramente informáticos no es más que un número porque los ordenadores van por libre, no entienden de normas, resoluciones, framerates, pero en el mundo "real"... es que casi ni hay discusión... 24 cine 25 europa 30 eeuu. EL 24 podría estar bien porque lo ideal sería desde luego hacer del 24 una especie de esperanto y que de algún modo que todos hubieran dado un poco su brazo a torcer para converger en el. El orgullo de continente o de país no es una tontería a despreciar... Los franceses inventaron el SECAM sólo por no usar el PAL alemán ... De hecho no puedo más que pensar que los bluyray no reproducen 25p es un torpedo de los americanos, porque ni no, no se explica

Incluso ahora que todo va siendo digital y quizá más moldeable que los antiguos entornos analógicos cambiar el sistema sería una hecatombe. Porque habría que cambiarlo todo. Asi que hablando de producciones para televisión los 25 o 30 son imperativos. Sólo si por alguna determinada cosa la producción en concreto haga un esfuerzo en este sentido y contemple un flujo de trabajo específico para una correcta masterización a 24, como conversiones cuidadas, o incluso reedición del producto (a veces hay que hacerlo, por ejemplo para adaptar el sonido a la imagen y cosas así). Pero eso es dinero, y bueno, en eso las cosas son como son. Lo que gastas de más, es lo que ganas de menos.


Respecto a lo que dices del Bluray de Planeta tierra, he estado buscando la carátula y según veo está masterizada a 50i, así que es así como la deberías de ver. Ni tengo mucha idea de bluray ni de sus salidas, ni se como va el tema de las entradas hdmi de nuestra tele. Pero no te debeías de empeñar en sacarlo por 24p. Supongo que los bluray de producciones televisivas a 50i comercializados en europa se deberían de ver a 50i. Fuera aparte de todo lo que has estado comentando acerca de los problemas del 50i y de los sistemas de compresión y emisión, un 50i directo de un bluray no debería de dar mayores problemas. La verdad es que aquí hablo de oidas. Supongo que me acabaré comprando un bluray un día de estos para aumentar mi colección de pelis.

Iniciado por panero

....

Respecto a lo que dices del Bluray de Planeta tierra, he estado buscando la carátula y según veo está masterizada a 50i, así que es así como la deberías de ver. Ni tengo mucha idea de bluray ni de sus salidas, ni se como va el tema de las entradas hdmi de nuestra tele. Pero no te debeías de empeñar en sacarlo por 24p. Supongo que los bluray de producciones televisivas a 50i comercializados en europa se deberían de ver a 50i. Fuera aparte de todo lo que has estado comentando acerca de los problemas del 50i y de los sistemas de compresión y emisión, un 50i directo de un bluray no debería de dar mayores problemas. La verdad es que aquí hablo de oidas. Supongo que me acabaré comprando un bluray un día de estos para aumentar mi colección de pelis.

No si no es por empeño. Pero fue un tanto sorprendente ver la info de 25p...y como te digo salía a 1080p 60Hz (ojo no 1080 60i) en el pana 110 (pienso que es por que del framerate no reconocido fuerza el pulldown 1080p 60Hz).
La cuestión de que no reproduzca 25p esta claro que tiene algo de desprecio por Europa, no sabemos si por parte de Oriente o por los USA, lo cierto es que podría ser solo una cuestión de dejadez y laxitud europea...algo que los dueños de las patentes no van a hacer por nosotros. Ya verías si la exigencia de los 25p para lenta en europa fuesen por ley como terminaba el problema.

Ya elucubrando, incluso podrían aprovecharse de la falta de coordinación CE para así impantar sus patentes en lugar de las que se adaptan a la zona 2. En fin es un tema complejo que veremos como evoluciona.

Una pregunta curiosa,si el 720p50 fuera real es decir capturarado como tal en camara,obviamente el archivo ocupara el doble de espacio que el 720p25,que es el que dice panero que se utiliza normalmente.

Pero a la hora de emitir,tambien ocuparia mas flujo de datos al ser cada frame diferente u ocuparia el mismo que los emitidos actualmente 720p25 duplicados.

Por otra parte entiendo lo que decis de que conceptualmente la calidad de un material 1080i teniendo en cuenta el frame completo es igual a la del 1080p,pero los problemas de la captura entrelazada si existe moviemiento siguen vigentes y siendo el destino del material practicamente hoy en dia en un 90% pantallas progresivas,no se si es buena solucion seguir con captura entrelazada o es mas conveniente cambiar a captura progresiva con mas frame rate(aunque perdamos algo de resolucion)aunque como dice panero parece que todavia no se utiliza con asiduidad el formato 720p50

Respecto a lo del framerate universal recuerdo leer un articulo donde pretendian defender la ideonidad de conseguir uno y se inclinaban por el 23,976 como el que se utiliza en los bluray por su buena conversion tanto a 25 como a 29,97

Iniciado por cesarion

Una pregunta curiosa,si el 720p50 fuera real es decir capturarado como tal en camara,obviamente el archivo ocupara el doble
de espacio que el 720p25,que es el que dice panero que se utiliza normalmente.

Pero a la hora de emitir,tambien ocuparia mas flujo de datos al ser cada frame diferente u ocuparia el mismo que los emitidos
actualmente 720p25 duplicados.

Por otra parte entiendo lo que decis de que conceptualmente la calidad de un material 1080i teniendo en cuenta el frame completo
es igual a la del 1080p,pero los problemas de la captura entrelazada si existe moviemiento siguen vigentes y siendo el destino del
material practicamente hoy en dia en un 90% pantallas progresivas,no se si es buena solucion seguir con captura entrelazada
o es mas conveniente cambiar a captura progresiva con mas frame rate(aunque perdamos algo de resolucion)aunque como dice
panero parece que todavia no se utiliza con asiduidad el formato 720p50

Respecto a lo del framerate universal recuerdo leer un articulo donde pretendian defender la ideonidad de conseguir uno
y se inclinaban por el 23,976 como el que se utiliza en los bluray por su buena conversion tanto a 25 como a 29,97

Hoy en día me encantaría tener un panel HD entrelazado tipo ALIS ! Lástima pues "

Iniciado por MACH 5150

Ya veremos como reacciona el purista frente a semejante aberración, de momento Camerón retrasa el rodaje de Avatar, a la espera de las seguras críticas de la cinta del hobitt, espero que aquello no parezca un videojuego, sería una pena que la nueva entrega pase a la historia como una metedura de pata enorme, polémica aparte.
De momento los críticos y los cinefilos ya están con el hacha preparada, de sobra es conocida la premier inicial a un círculo cerrado de críticos y cineastas como acabo ( alguno salió disparado a los 5 minutos ).

No todas las críticas fueron negativas. De hecho la tendencia es hacia una cadenacia mayor (que aunque cueste de aceptar por costumbre a un estandard arcaico es más real)... de hecho ya me gustaría ver la cara que se les quedaría si se levantaran de la tumba a los que sólo vieron cine mudo a 16fps y pudieran ver los actuales ... sí, sí, esos que son mucho más nitidos y por supuesto con mayor "efecto telenovela" y mayor fluidez que los del año de matusalén de 16fps...

Eso del "efecto cinematográfico" para defender una postura particular es algo que ya no cuela. Prefiero llamarlo formato que va mejorando con el paso del tiempo en todos los aspectos, y el aumento de la cadencia será otro de los futuros avances. Si no, al tiempo...


Un saludete

Iniciado por cesarion

Una pregunta curiosa,si el 720p50 fuera real es decir capturarado como tal en camara,obviamente el archivo ocupara el doble de espacio que el 720p25,que es el que dice panero que se utiliza normalmente.

Pero a la hora de emitir,tambien ocuparia mas flujo de datos al ser cada frame diferente u ocuparia el mismo que los emitidos actualmente 720p25 duplicados.

Por otra parte entiendo lo que decis de que conceptualmente la calidad de un material 1080i teniendo en cuenta el frame completo es igual a la del 1080p,pero los problemas de la captura entrelazada si existe moviemiento siguen vigentes y siendo el destino del material practicamente hoy en dia en un 90% pantallas progresivas,no se si es buena solucion seguir con captura entrelazada o es mas conveniente cambiar a captura progresiva con mas frame rate(aunque perdamos algo de resolucion)aunque como dice panero parece que todavia no se utiliza con asiduidad el formato 720p50

Respecto a lo del framerate universal recuerdo leer un articulo donde pretendian defender la ideonidad de conseguir uno y se inclinaban por el 23,976 como el que se utiliza en los bluray por su buena conversion tanto a 25 como a 29,97

Sin duda sería más ancho de banda y/o tamaño...no necesariamente mucho más ya que al ser similares la compresión hace lo suyo.

Como sabes soy un converso, defendía el 25p hasta que visto el rumbo internacional de industria y HD, los 24/23,976 parecen la mejor alternativa.

Respecto a la captura entrelazada, en mesa y másteres de cámara, efectivamente no hay gran diferencia salvo obviamente en los bordes de los movimientos rápidos. Los 50i al final montan sus 25 fps muy similares a los 25p del 1080p. Pero creo que efectivamente no podemos olvidar la cadena completa, de la captura a la emisión/difusión.
El formato que se está imponiendo en dramáticos es el 1080p...y supongo que la opción 1080p 60/50Hz o 24p/25p es una decisión poco clara. Lo cierto es que ante el rechazo masivo del consumidor por los blurays 1080i, para la zona pal lo lógico sería el 1080p 50Hz...pero algunas se están sacando en 1080 24p...así que seguimos en un mar de confusión por parte de la industria.

El que se use o no 720 50/60p depende más de factores relacionados con medios y producción. Desde luego hay un buen número de producciones de los últimos años generadas en 720. En realidad mucho de lo primero en HD que se ha producido.
Ha sido con el abaratamiento de los equipos y nuevos formatos cuando ha empezado esta "guerra de formatos" por decirlo de alguna manera.

Iniciado por atcing

...De hecho la tendencia es hacia una cadenacia mayor (que aunque cueste de aceptar por costumbre a un estandard arcaico es más real)... de hecho ya m.

Un saludete

Eso compi es ciencia ficción...y más después del porrazo de "El Hobbit" (están poniéndola a caer de un burro en especial por la poca realidad del 48 fps). La opinión mayoritaria es que los 48/50 si se usan, es por el 3D.
Narrativamente a nadie le convence el efecto. Lo del efecto cinematográfico no es cuestión de posturas, es cuestión de industria y técnica.

La captura a 25/24 y 1/50 de obturación es el estándar por algo. Si aumentas la obturación se crea un efecto poco natural e indeseable en cualquier movimiento rápido sin que venga a cuento. Si aumentas el framerate, aumenta un realismo en detrimento de la ficción. Y como quien decide es dirección de fotrografía y producción...me temo que eso se va a quedar para determinados usos documentales y para el 3D. El verdadero problema del aumento de framerate es la velocidad de obturación, que pone en los 1/96 de sg

Directamente "es una idiotez" aumentar el coste del proceso para no aportar nada.

No tiene sentido hablar de los 16 fps, estos se debían no a una decisión tecnica, eran producto de una limitación...había que darle vueltas a la manivela y hacerlo más rápido rompía más veces la película y las cámaras. Tan pronto se hicieron cámaras mecánicas el 24 fps se instauró.

Se trata de la percepción humana, de la misma forma que un 50(45) mm en DSLR fullframe coincide aproximadamente con el ángulo y perspectiva de visión humana, los 24/25fps se usaron porque eran los necesarios para hacer desaparecer la imperfección del movimiento. La TV pudo optar hace mucho por otros formatos, y de hecho en NTSC así se hizo. Curiosamente la ventaja del NTSC hoy sobre el Pal la define su buen encaje de los 24p...no el de los 30fps. Así cualquier DVD de la zona NTSC nos permite el 24p...ahora me dirás que prefieres los DVD PAL a 50Hz...eso es porque no has comparado el producto del escalado de los mismos en nuestras pantallas. Así el NTSC con menor resolución da una mayor nitidez y calidad a 24p que el PAL a 50hz entrelazados...(hablamos de transfer progresivo)

Así que es bonito soñar (o tener pesadillas, para mi lo serían dados sus problemas)...pero para quienes han de tomar decisiones creativas e industriales, el único motivo para avanzar con los 48/50 es la proyección en IMAX de 2D y 3D.


Y efectivamente "tiempo al tiempo"...veremos quien rueda 2D a más de 24...como se ve que no conoces como se ve una panorámica a 48 fps 1/96 (quizás por esto mismo los 720 50p son en realidad 25p duplicados)

Y en espectaculos deportivos en directo?Seguiran utilizando actualmente la captura en 1080i50 por la fluidez del
movimiento o preferiran utilizar una resolucion menor pero mateniendo la cadencia alta 720p50,y asi mantener la
fluidez.

Es que teniendo en cuenta que los dos motivos por los que se creo el entrelazado,capacidad de flujo de datos
y parpadeo de los CRT estan actualmente superados,no seria mejor eliminar el desentrelazado e inclinarse
definitivamente por la captura progresiva.O es mas un asunto de los medios intermedios,edicion y postproduccion
en los que es mas sencillo trabajar en formatos entrelazados?

Aunque tampoco deberia ser un problema si la propia camara puede almacenar la captura progresiva como
psf.

Respecto a lo de los 48fps yo lo veo como una herramienta mas a utilizar,y como tal es una ventaja,ahora
bien ya veremos efectivamente como sera el resultado en pantalla y si efectivamente refuerza o arruina
la capacidad narrativa de la obra.

Aunque por lo que llevo leido,no esta muy claro que se llege a proyectar a 48fps mas alla de lo que tu dices
en 3D.

como se ve que no conoces como se ve una panorámica a 48 fps 1/96

Ostras,no deberia de verse mejor,menos saltos y menos borrosidad?