Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

Desde luego no he visto cosa tan cutre ...

Ya sea por manipulación del informe, ya sea por tener un procedimiento interno de trabajo absolutamente "trapero", ya pueden empezar a desfilar por donde sea menester todos los firmantes de los borradores o no borradores, de los documentos revisados o manipulados ... para dar luz al asunto. Que para eso les pagamos.

Que eso no tiene que ser complicado, digo yo. Que yo quiero tener la oportunidad de escuchar a los implicados, para saber qué y quién lo cuece. Para poder zurrar al que haga falta y sobre todo para que alguien deje de tomarnos el pelo y de tocar los cojones al personal, no vaya a ser que los manipulados de toda esta historia al final seamos nosotros, cosa que no me extrañaría.

Saludos

Yo lo tengo claro: el primer análisis dio positivo por ETA por lo que se realizó el contraanálisis y lógicamente dio negativo...

Aunque para coñas la noticia de SER (creo más bien que ha sido una regurgitación mental propia de la siesta) que ha comentado que el producto en cuestión reflejado en el informe se utiliza para matar cucarachas

Pues que se preparen los malditos visitantes nocturnos del chalete...

Saludos contraanalíticos.

[smiley=2vrolijk_08.gif] [smiley=2vrolijk_08.gif] [smiley=2vrolijk_08.gif] [smiley=2vrolijk_08.gif]

¡¡ JI, JI, JI, JIII !! ¡¡ JUAS, JUAS , JUAS !!

¡¡¡ JUAAAAAAA, JUAAAAA, JUAAAA, JUUUU, JUUUU !!!

Pues mirad con lo que sale éste ahora : Joan Puig, el diputado de ERC, sí, ése que que asaltó la piscina de Pedro J. con el carné de diputado en la boca, el de la barriguita, sí ése , ha insinuado que el PP falsificó los informes que publica El Mundo para "convencer" de que los atentados del 11-M los cometió ETA .

Textualmente, ha dicho que "A lo mejor este documento que ahora publican es el que preparó el PP para intentar convencer de que era ETA y lo falsificaron ellos en su momento" .

Pues, a lo mejor, quizá, pudiera ser que Vd es imbécil por pensar eso, fíjese lo que son las cosas.

Pero qué gracioso es este tipo, oye . Me he reído un rato con él . Eso sí, permítame sugerirle que escriba en el Jueves esas ocurrencias suyas y deje la actividad política a favor de gente más capacitada . O dése un bañito por el mar, que lo mismo viene un pez espada y con suerte, quién sabe, que esos la tienen asaz fresquita :

Hala, majete, que el prado es muy grande y ahí si Vd. lo desea puede pacer a gusto que a lo mejor le gusta .Y bobadas en este tema, las justas .

Iniciado por dacres

JUK, me refería al redactado del segundo.
Habla de rúbrica en las dos primeras cuando sólo son dos.
El otro habla de dos rubricadas de un total de tres hojas, por lo que entiendo que sólo la última va siempre firmada y sólo firmada.

Me extraña el error de redactado y su casualidad.

Un saludo.

ciertamente: a este respecto, el post de curtis es muy clarificador

pd: saludos, juk, y no seas tan susceptible: me refería a la piña mediática y política que, el día anterior, se conjuraba sobre el asunto
felices sueños

Iniciado por jmml

pd: saludos, juk, y no seas tan susceptible: me refería a la piña mediática y política que, el día anterior, se conjuraba sobre el asunto
felices sueños

No hombre, faltaba más. Era por mantener un poco la broma. Ralmente si trabajo de noche ...

Por cierto que también tengo que ir a trabajar ahora. Los felices sueños los dejo para las 6:30 aproximadamente *:-[ :-[ :-[

cagüentodoloquesemenea

Saludos

Iniciado por JUK

cagüentodoloquesemenea
Saludos

no te canses

por cierto, que vaya velocidades manejáis: acabo de darme cuenta que no me había leído la página siete del post, y una vez leída....

matías, hook (newton y leibniz)... si antes tenía reparos, presunción de inocencia y esas cosas... en fin, lo de toda la vida por los mismos de siempre

las excusas son patéticas

los españoles, los de derechas, los de izquierdas y los del entresuelo nos merecemos otra cosa, otra gente, otros modos: de hacer tonterías nadie estamos libres, de ser un miserable, sí: lamentablemente, la inteligencia escoge, pero la miseria la escogemos

propicia vergüenza

Iniciado por jmml

[quote author=dacres link=1158127876/75#89 date=1158852331]JUK, me refería al redactado del segundo.
Habla de rúbrica en las dos primeras cuando sólo son dos.
El otro habla de dos rubricadas de un total de tres hojas, por lo que entiendo que sólo la última va siempre firmada y sólo firmada.

Me extraña el error de redactado y su casualidad.

Un saludo.

ciertamente: a este respecto, el post de curtis es muy clarificador

pd: saludos, juk, y no seas tan susceptible: me refería a la piña mediática y política que, el día anterior, se conjuraba sobre el asunto
felices sueños


[/quote]

1º En el documento original, no pone nada de borrador (por cierto es en el segundo en el que pone copia, aunque esto carece de importancia), por cierto ¿desde cuando se hacen borradores en papel con membrete oficial?

2º Si nos fijamos las 3 páginas van firmadas en los márgenes, esto se hace para aseverar (en cualquie documento oficial) que pertencen al mismo documento a efectos de certificación y registro ¿un borador se firma en los márgenes?

3º Digan lo que digan pone lo que pone ¿Qué que es lo que pone? Nº de referencia (estos números se utilizan en la documentación oficial a efectos de registro oficial o cita al contestar u otros).

4º ¿Cómo que no tiene registo de salida? Pero si pone bien claro R.S. 6684 de 14-03-05 Shocked

5º ¿Si era un borrador por qué entonces el resto del documento es calcado a excepción de lo suprimido, amputado o censurado? ... pero si hasta tienen la misma referencia y registro de salida.

¿En lo de páginas rubricadas en cada informe?
¿Sobre el el error del último párrafo del informe entregado?

A3 lo ha referido en los mismos términos que HOOKEVE y yo porque llama la atención.

Yo de momento sigo esperando más voces de personal de la policía informando, incluso con documentos de otros casos, respecto al proceder habitual despues de los análisis de laboratorio.

Un saludo.

Iniciado por dacres

Yo de momento sigo esperando más voces de personal de la policía informando, incluso con documentos de otros casos, respecto al proceder habitual despues de los análisis de laboratorio.

Off-topic:

Todo lo que me he perdido esta tarde ... pero ha sido por una buena causa ... nuestro compi Dogville (Jose) anda por Madrid y hemos estado dando un voltio por ahí

Fin Off-topic:

Dacres, el personal va a estar tapado sin duda, ten en cuenta que la caza de brujas se habrá iniciado y cualquiera se significa ... rodarán cabezas.

Yo creo que todas las aportaciones que habéis hecho son de una contundencia total ... como no puede ser de otra manera.
Yo no se si las prisas o la estupidez les está llevando a ser absolutamente torpes. Que el documento ha sido fusilado y capado no cabe ninguna duda y lo del borrador no se lo cree ni el mas manso. Insisto en que se como funciona esto y de papeleos burocráticos controlo, NO existen borradores y mucho menos (aunque se ha comentado) en papel con membrete, referencia, nº de registro de salida, fecha y rúbricas al pie de página y en los márgenes ... coño no hay dos documentos distintos que tengan la misma referencia y mucho menos el mismo nº de registro de salida ... aunque sea farragoso existe en el argot administrativo un término que se llama adjunto/remito ... que no es otra cosa que un documento que acompaña a otro, adjuntando remitiendo, y en el que se pueden hacer las observaciones pertinentes ... pero este no es el caso.

Hay una cosa que se ha pasado por alto y es que estamos hablando de un informe pericial ¿que que es un informe pericial? pues un informe que se pide a un especialista en lo que sea por un juzgado y que se aporta como prueba a las diligencias previas de un sumario. Por lo tanto un infrome pericial lo firman los peritos y no es susceptible de ser modificado por otro u otros ya que estaríamos hablado de otro informe pericial, es decir de otra prueba y en ningún momento se dice que existe un primero y que ha sido modificado por esta o aquella razón.

Pero entrando en el fondo del asunto, hay algo que no entiendo ... pongamos que por razones jerárquicas un informe de este tipo puede ser modificado por un superior ... realmente el tema está en el apartado de observaciones, vale, tal vez alguien diga ... estos se han pasado "obsevando" y no procede (por lo que sea) lo que se dice. Entonces ¿por qué se fusila vilmente y se hace pasar por el primero? ... sería mas fácil ya que dicen que es un borrador, que el "superior" devuelva el informe a los subordinados y les pida (ordene) que lo reagan ... sería mas entendible, pero tampoco es el caso. Y es que la nota no se sostiene por ningún lado. Además hay otro detalle, al parecer esto ha salido a la luz pública porque los policias firmantes del "borrador" (informe original) a raiz de ciertas informaciones en prensa se dieron cuenta de que el informe que consta en el sumario no es el que ellos habían hecho ... y nadie se lo había dicho.

Insisto en que la nota de la DGP es infumable y absolutamente desmontable por cualquiera con mediano razocinio ... entonces ¿a qué viene tanta prisa, chapuza y torpeza? ¿no hubiera sido mas fácil que el Ministro dijera, miren señores hasta aquí hemos llegado, en cuanto llegue a Madrid me voy a encargar personalmente del asunto, se va a demostrar que lo dicho por El Mundo es falso y les vamos a meter un paquete que se van a enterar?

Para finalizar, el tal Puigcercós que como todos los locos, los borrachos y los niños, suelen decir la verdad aunque sea a medias ha dicho que puede que haya sido "falsifcado" por el PP ... es decir, hasta este (que ya tiene mérito) se hadado cuenta de que es una falsificación ... pa mear y no echar gota.

Saludos.

A modo recapitulatorio, me permito exponer las razones por las que afirmo que El Mundo tiene razón y esto es una BURDA manipulación :

1.- En el primer informe –llamémosle borrador– se dice que:
"de lo recibido se hicieron cargo los Facultativos del Cuerpo Nacional de Policía con carné profesional 9 y 11, Licenciados en Farmacia y CC.Químicas, y el Técnico del CNP nº 155, Licenciado en CC. Químicas, quienes procedieron a utilizar las siguientes analíticas".

Sin embargo en el segundo informe –llamémosle oficial– se dice que:

"de lo recibido se hizo cargo el Facultativo del Cuerpo Nacional del Policía con carné profesional 195, quien procedió a utilizar las siguientes técnicas analíticas".

Es decir, que los que hicieron el llamado borrador son tres y cuando se somete al "control de calidad" (según Santano vestido de uniforme ayer en la Cuatro con Iñaki Gabilondo) del documento oficial desaparecen y se transforman en uno que no estuvo presente en los análisis. Es decir, el control no se limitó a eliminar esas "elucubraciones sin base científica" sino a borrar el rastro de los tres policías que lo elaboraron. *

2.- El detalle más burdo de todos y que muestra cómo el primer documento es amputado sin contemplaciones. Es en las últimas líneas de ambos documentos donde se detecta:

En el original, que consta de tres hojas, se dice lo siguiente:
El presente Informe va extendido en tres hojas de papel, sólo escritas en su anverso, cada una de las cuales lleva estampado el sello de esta Dependencia y las dos primeras además la rúbrica de los firmantes.

En el original, que consta de dos hojas, se dice:
El presente Informe va extendido en dos hojas de papel, sólo escritas en su anverso, cada una de las cuales lleva estampado el sello de esta Dependencia y las dos primeras además la rúbrica de los firmantes.
¿Pero no era sólo el Facultativo del Cuerpo Nacional del Policía con carné profesional 195 el que procedió al análisis? ¿en qué quedamos?

Además, si consta de dos hojas y se dice algo de "las dos primeras", es evidente que falta al menos una.

3.- El número de referencia es 48-Q3-05 en ambos documentos. Si el primero de ellos fuera un borrador que debe ser revisado no tendría la misma referencia que el definitivo . Es así diga quien lo diga .

4.- Otro detalle en el que no caímos ayer . Según la Ley de Enjuiciamiento Criminal, este tipo de informes debe de ir firmado y sellado al menos por DOS FIRMAS . El informe que se envió al juez sólo tiene una . *

Creo que con esto, algunos han quedado peor que Cadancho en Almagro y que somos unos "hachas" investigatorios *

Saludos.

Y hay otro problema o, mejor dicho, ventaja . Y es que este hecho, ya ha trascendido nuestras fronteras, en el sentido de que la prensa internacional ya empieza a hablar de estos temas y empieza a señalar que la autoría del 11M no sólo no está clara, sino que se están poniendo zancadillas a su esclarecimiento . Vamos que ya no estamos tan solos para poder saber qué pasó realmene.

Y precisamente fue este hecho el que marcó el punto de inflexión en el caso Gal, la internacionalización de las cosas "raras" .

La crítica hecha a El Mundo, a Libertad Digital y a la Cope sobre que atentan a las instituciones democráticas, no se sostiene ya porque precisamente el diario El Mundo, con buen criterio, ha puesto a disposición del juez esta información ayer para que obre en consecuencia, y lo que ha hecho el juez, es elevar a la Sala de lo Penal de la Audiencia el informe falsificado que le proporcionó El Mundo, es decir, El Mundo confia en las instituciones .

Y, por otra parte como ya expuese aquí ayer, la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M hoy presentará una querella contra Telesforo Rubio y el firmante del documento hoy, presumiblemente .

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

A modo recapitulatorio, me permito exponer las razones por las que afirmo que El Mundo tiene razón y esto es una BURDA manipulación :

1.- En el primer informe –llamémosle borrador– se dice que:
"de lo recibido se hicieron cargo los Facultativos del Cuerpo Nacional de Policía con carné profesional 9 y 11, Licenciados en Farmacia y CC.Químicas, y el Técnico del CNP nº 155, Licenciado en CC. Químicas, quienes procedieron a utilizar las siguientes analíticas".

Sin embargo en el segundo informe –llamémosle oficial– se dice que:

"de lo recibido se hizo cargo el Facultativo del Cuerpo Nacional del Policía con carné profesional 195, quien procedió a utilizar las siguientes técnicas analíticas".

Es decir, que los que hicieron el llamado borrador son tres y cuando se somete al "control de calidad" (según Santano vestido de uniforme ayer en la Cuatro con Iñaki Gabilondo) del documento oficial desaparecen y se transforman en uno que no estuvo presente en los análisis. Es decir, el control no se limitó a eliminar esas "elucubraciones sin base científica" sino a borrar el rastro de los tres policías que lo elaboraron.

2.- El detalle más burdo de todos y que muestra cómo el primer documento es amputado sin contemplaciones. Es en las últimas líneas de ambos documentos donde se detecta:

En el original, que consta de tres hojas, se dice lo siguiente:
El presente Informe va extendido en tres hojas de papel, sólo escritas en su anverso, cada una de las cuales lleva estampado el sello de esta Dependencia y las dos primeras además la rúbrica de los firmantes.

En el original, que consta de dos hojas, se dice:
El presente Informe va extendido en dos hojas de papel, sólo escritas en su anverso, cada una de las cuales lleva estampado el sello de esta Dependencia y las dos primeras además la rúbrica de los firmantes.
¿Pero no era sólo el Facultativo del Cuerpo Nacional del Policía con carné profesional 195 el que procedió al análisis? ¿en qué quedamos?

Además, si consta de dos hojas y se dice algo de "las dos primeras", es evidente que falta al menos una.

3.- El número de referencia es 48-Q3-05 en ambos documentos. Si el primero de ellos fuera un borrador que debe ser revisado no tendría la misma referencia que el definitivo . Es así diga quien lo diga .

4.- Otro detalle en el que no caímos ayer . Según la Ley de Enjuiciamiento Criminal, este tipo de informes debe de ir firmado y sellado al menos por DOS FIRMAS . El informe que se envió al juez sólo tiene una .

Creo que con esto, algunos han quedado peor que Cadancho en Almagro y que somos unos "hachas" investigatorios

Saludos.

Te dejaste el enlace:
http://www.libertaddigital.com/notic...276288482.html

Esta mañana lo leí a primera hora y desde luego pinta mal para unos cuantos.
El alcance de la falsedad documental y del contenido del 'borrador' queda en manos del juez.
El alcance político se verá.

Un saludo.

Ya, pero eso que efectivamente viene hoy ahí, y también viene en El Mundo y en otros muchos sitios, ya lo dijimos ayer nosotros solos sin ayuda de nadie, que tenemos también nuestro mérito investigatorio, joerl

Pero lo de la Ley de Enjuiciamiento Criminal me lo ha dicho un abogado criminalista que conozco bien y con el que he coincidido esta mañana al llevar al niño al colegio y me ha dicho el artículo en cuestión, pero no lo recuerdo . :'(

Un saludo.

Iniciado por dacres

El alcance de la falsedad documental y del contenido del 'borrador' queda en manos del juez.

Eso es . Es que, con todo, creo que tenemos que confiar en las instituciones y la Ley vigente . Si no, ¿de qué estamos hablando? ¿en qué tipo de Estado (me refiero como País) estaríamos?

De todas maneras, quiero insistir en el hecho no de que este documento sea falso, manipulado o no, sino que este hecho unido a los anteriores que hemos puesto de manifiesto en este hilo y algunos más, unidos todos, sí parecen indicar un cierto enturbiamiento a la que debiera ser la correcta labor investigadora .

Y aparte de que queremos saber lo que ocurrió y que sus responsables se pudran en la cárcel, yo quiero saber por qué se ponen trabas en lugar de aclaraciones ¿qué se quiere ocultar si es que hay algo que ocultar?

No lo sé . Sí sé que estas cosas abren más interrogantes e invitan a que el ciudadano normal desconfíe y piense mal, exactamente el efecto contrario al pretendido .

Un saludo.

Iniciado por matias_buenas

4.- Otro detalle en el que no caímos ayer . Según la Ley de Enjuiciamiento Criminal, este tipo de informes debe de ir firmado y sellado al menos por DOS FIRMAS . El informe que se envió al juez sólo tiene una . *

Artículo 459 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal :

Todo reconocimiento pericial se hará por dos peritos.

Se exceptúa el caso en que no hubiese más de uno en el lugar y no fuere posible esperar la llegada de otro sin graves inconvenientes para el curso del sumario.

Artículo 457.

Los peritos pueden ser o no titulares.

Son peritos titulares los que tienen título oficial de una ciencia o arte cuyo ejercicio esté reglamentado por la Administración.

Son peritos no titulares los que, careciendo de título oficial, tienen, sin embargo, conocimientos o práctica especiales en alguna ciencia o arte.

Artículo 458.

El Juez se valdrá de peritos titulares con preferencia a los que no tuviesen título

Yo que Rubalcaba, no me querellaría . El mismo con su organismo .

Saludos.