Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

Pero si es que el documento hace referencia a 3 investigadores de la Policía Judicial. Por lo que la firma tendría que ser de los 3. Y lejos de todo eso firma sólo uno, y ni siquiera es el que instruía la investigación, ni aparace el la instrucción del informe.

Eso es del todo ilegal, y no se puede firmar un informe policial por otra persona que no haya sido el que la ha escrito.

Pero es que a nivel interno de la policía y guardica civil, está tan penado por el "régimen interno" que es motivo de expulsión del cuerpo.

Así que el inculpado tiene dos penas, la que por su trabajo le metan, y luego por lo civil... el delito de falsificación de documento público. De 2 a 6 años. Casi na.

A mí me huele a chamusquina. La versión de la Policía Científica puede ser cierta, que se trate de borrador e informe definitivo, pero ¿por qué se oculta al Juez esta información "inútil"? ¿No debería determinarse en sede judicial lo que es y lo que no es útil?

Hookeve
Una cosita... no existen borradores en los informes policiales. Más que nada por que no son oficiales. Y de existir más que nada son para dar un visto bueno de un cargo superior. Por lo que está terminantemente prohibido firmarlo. Pero vamos... recogido en el Código de Régimen Interno de las policías españolas.

De todos modos, ¿¿¿por qué creeís que han unificado en un mando único la dirección de policía y guardia civil???

Muy fácil. El evitar de este modo que una policía investigue que hace la otra.

Ha llegado la corrupción... ataos el cinturón... que esto no ha sido nada.

Al tiempo.

Supongamos que fuera cierto que el informe de los peritos es un borrador, un borrador que debe ser supervisado y de él sale el definitivo .

Pues es que ni por esas . Porque el presunto "borrador" dice que " De lo recibido, se hicieron cargo los Facultativos del Cuerpo Nacional de Policía con carné Profesional 9 y 11, Licenciados en Farmacia y CC. Químicas respectivamente y el Técnico del C.N.P nº 155, Licenciado en CC Químicas, quienes procedieron a utilizar las siguientes técnicas analíticas ...

y ... ¿qué dice el documento enviado al juez? Pues que "De lo recibido se hizo cargo el Facultativo con Carné Profesional 195 quien procedió a utilizar las siguientes técnicas analíticas ..."

Es decir, que en un caso, UNOS utilizaron unas técnnicas analíticas para llegar a unas conclusiones, el de los 3 peritos no enviado al juez, *y, en el otro, el falso, hay un policía de número CNP 195 que afirma haber hecho lo mismo, lo cual NO PUEDE SER, se trata de otro que NO LAS HIZO . Luego el segundo es una corrección del primero que no es un borrador y el segundo MIENTE porque dice que cierto policía aplicó unas técnicas analíticas que se citan después, pero no fue él quien lo hizo.

Presunto delito por Falsedad en Documento Público porque se atribuye haber hecho un análisis que no hizo .

Fin del misterio, amigos foreros.

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

Acabo de llegar a la conclusión de que El Mundo tiene razón y el informe enviado al juez está manipulado . Una manipulación tan burda, que el propio manipulador ha metido la pata hasta el fondo . *

Pero cómo no he caído antes, coño, yo y mis prudencias . Somos tontos del culo, joder . Leedlo bien, leedlo bien . Una pista, página 1 .

Saludos.

ESCRITO ANTES DE LEER EL POST DE MATIAS Y LOS DE VDKY
A ver matías si voy por buen camino:

Informe original:

"Se solicita: "Estudio, análisis e Informe Pericial".

"Determinaciones efectuadas. De lo recibido se hicieron cargo los Fcaultativos del Cuerpo Nacional de Policía con carné Profesional 9 y 11, Licenciados en Farmacia y CC. Químicas, respectivamente, y el Técnico del C.N.P. nº. 155, Licenciado en Ciencias Químicas, quienes procedieron a utilizar las siguientes técnicas analíticas:"

Informe manipulado:

"Se solicita: " análisis de las muestras".

"Determinaciones efectuadas. De lo recibido se hiczo cargo el Facultativo del Cuerpo Nacional de Policía con carné Profesional 195, quien procedió a utilizar las siguientes técnicas analíticas:"

Es decir, que en el informe "definitivo" resulta que se hizo cargo un solo facultativo, que no es el del borrador.

Se impone un careo de los facultativos pero parece evidente que el segundo documento es un tongo. Comentado el tema con un amigo abogado, pues no soy experto en materia penal me dice que es una burda manipulación y que cosas como esta no son frecuentes en asuntillos de poca monta, así que le extraña mucho que en un asunto como éste se puedan deslizar tales "errores".

¿Era esto matías?

Y sí HOOKEVE, complementado mi post con el tuyo, se vuelve a poner de manifiesto aun más esa manipulación y que encima ha sido hecha por un imbécil al que se le ha visto el plumero.

Dice un dicho que la mierda cuando más de remueve, más huele y esto ya apesta, queridos contertulios . Apesta y mucho >

Saludos.

Iniciado por HOOKEVE

[quote author=matias_buenas link=1158127876/90#91 date=1158853360]Acabo de llegar a la conclusión de que El Mundo tiene razón y el informe enviado al juez está manipulado . Una manipulación tan burda, que el propio manipulador ha metido la pata hasta el fondo . *

Pero cómo no he caído antes, coño, yo y mis prudencias . Somos tontos del culo, joder . Leedlo bien, leedlo bien . Una pista, página 1 .

Saludos.

A ver matías si voy por buen camino:

Informe original:

"Se solicita: "Estudio, análisis e Informe Pericial".

"Determinaciones efectuadas. De lo recibido se hicieron cargo los Fcaultativos del Cuerpo Nacional de Policía con carné Profesional 9 y 11, Licenciados en Farmacia y CC. Químicas, respectivamente, y el Técnico del C.N.P. nº. 155, Licenciado en Ciencias Químicas, quienes procedieron a utilizar las siguientes técnicas analíticas:"

Informe manipulado:

"Se solicita: " análisis de las muestras".

"Determinaciones efectuadas. De lo recibido se hiczo cargo el Facultativo del Cuerpo Nacional de Policía con carné Profesional 195, quien procedió a utilizar las siguientes técnicas analíticas:"

Es decir, que en el informe "definitivo" resulta que se hizo cargo un solo facultativo, que no es el del borrador.

Se impone un careo de los facultativos pero parece evidente que el segundo documento es un tongo. Comentado el tema con un amigo abogado, pues no soy experto en materia penal me dice que es una burda manipulación y que cosas como esta no son frecuentes en asuntillos de poca monta, así que le extraña mucho que en un asunto como éste se puedan deslizar tales "errores".

¿Era esto matías?
[/quote]
Festivamente, pero llegas tarde, je,je, mira arriba :

Y ahora, yo me pregunto . Si, como parece que así es, si se ha llegado a esta escena de Gila de sustituir un informe por otro para ocultar algo de importancia tan secundaria como esa coincidencia de las sustancias explosivas, ¿no podría ser que lo hubiesen hecho con otras pruebas de mayor relevancia?¿qué se quiere ocultar? ¿Y por qué?

Lamento no poder responder a estas preguntas ... todavía . :-[

Saludos .

Iniciado por HOOKEVE

Igual soy un poco pijotero, a ver que os parece.

Si os fijáis en el final, el informe original "borrador" dice lo siguiente en el punto 5º:

"El presente Informe va extendido en tres hojas de papel solo escritas en su anverso cada una de las cuales lleva extendido el sello de esta Dependencia y las dos primeras además, la rúbrica de sus firmantes."

Fijaros ahora en el informe manipulado "definitivo":

"El presente Informe va extendido en doshojas de papel solo escritas en su anverso cada una de las cuales lleva extendido el sello de esta Dependencia y las dos primeras además, la rúbrica de sus firmantes."


¿No notáis nada extraño?

El original o "borrador", está suscrito por tres peritos en tres hojas mientras que el manipulado o "definitivo" sólo está suscrito por el perito facultativo en dos hojas.

Sin embargo, la coletilla final de ambos documentos es la misma: "y las dos primeras además, la rúbrica de sus firmantes."

Es decir, que el "corrector" se limita a pasar de tres a dos hojas pero deja inalterado lo demás:

- Habla de las otras dos hojas, cuando sólo es una.

- Dice que van rubricadas por sus firmantes, cuando en realidad sólo lo firma uno.

¿Es este el cuidado que se tiene al enviar documentos al juez en un asunto de tanta trascendencia?

A mí me huele a chamusquina. La versión de la Policía Científica puede ser cierta, que se trate de borrador e informe definitivo, pero ¿por qué se oculta al Juez esta información "inútil"? ¿No debería determinarse en sede judicial lo que es y lo que no es útil?

Mucho me temo que esto no ha hecho más que empezar. La gente va a empezar a hablar porque de momento desde arriba se ha impuesto la orden de que se diga que a ningún Ministro se le informan de estas cosas "sin importancia". Por otra parte habrá que ver El Mundo de mañana, que Pedro J y mucho menos Casimiro García-Abadillo, no suelen dar puntada sin hilo, aunque evidentemente, no sean infalibles, por supuesto.

También este más arriba. :

Desde luego no he visto cosa tan cutre ...

Ya sea por manipulación del informe, ya sea por tener un procedimiento interno de trabajo absolutamente "trapero", ya pueden empezar a desfilar por donde sea menester todos los firmantes de los borradores o no borradores, de los documentos revisados o manipulados ... para dar luz al asunto. Que para eso les pagamos.

Que eso no tiene que ser complicado, digo yo. Que yo quiero tener la oportunidad de escuchar a los implicados, para saber qué y quién lo cuece. Para poder zurrar al que haga falta y sobre todo para que alguien deje de tomarnos el pelo y de tocar los cojones al personal, no vaya a ser que los manipulados de toda esta historia al final seamos nosotros, cosa que no me extrañaría.

Saludos

Yo lo tengo claro: el primer análisis dio positivo por ETA por lo que se realizó el contraanálisis y lógicamente dio negativo...

Aunque para coñas la noticia de SER (creo más bien que ha sido una regurgitación mental propia de la siesta) que ha comentado que el producto en cuestión reflejado en el informe se utiliza para matar cucarachas

Pues que se preparen los malditos visitantes nocturnos del chalete...

Saludos contraanalíticos.

[smiley=2vrolijk_08.gif] [smiley=2vrolijk_08.gif] [smiley=2vrolijk_08.gif] [smiley=2vrolijk_08.gif]

¡¡ JI, JI, JI, JIII !! ¡¡ JUAS, JUAS , JUAS !!

¡¡¡ JUAAAAAAA, JUAAAAA, JUAAAA, JUUUU, JUUUU !!!

Pues mirad con lo que sale éste ahora : Joan Puig, el diputado de ERC, sí, ése que que asaltó la piscina de Pedro J. con el carné de diputado en la boca, el de la barriguita, sí ése , ha insinuado que el PP falsificó los informes que publica El Mundo para "convencer" de que los atentados del 11-M los cometió ETA .

Textualmente, ha dicho que "A lo mejor este documento que ahora publican es el que preparó el PP para intentar convencer de que era ETA y lo falsificaron ellos en su momento" .

Pues, a lo mejor, quizá, pudiera ser que Vd es imbécil por pensar eso, fíjese lo que son las cosas.

Pero qué gracioso es este tipo, oye . Me he reído un rato con él . Eso sí, permítame sugerirle que escriba en el Jueves esas ocurrencias suyas y deje la actividad política a favor de gente más capacitada . O dése un bañito por el mar, que lo mismo viene un pez espada y con suerte, quién sabe, que esos la tienen asaz fresquita :

Hala, majete, que el prado es muy grande y ahí si Vd. lo desea puede pacer a gusto que a lo mejor le gusta .Y bobadas en este tema, las justas .

Iniciado por dacres

JUK, me refería al redactado del segundo.
Habla de rúbrica en las dos primeras cuando sólo son dos.
El otro habla de dos rubricadas de un total de tres hojas, por lo que entiendo que sólo la última va siempre firmada y sólo firmada.

Me extraña el error de redactado y su casualidad.

Un saludo.

ciertamente: a este respecto, el post de curtis es muy clarificador

pd: saludos, juk, y no seas tan susceptible: me refería a la piña mediática y política que, el día anterior, se conjuraba sobre el asunto
felices sueños

Iniciado por jmml

pd: saludos, juk, y no seas tan susceptible: me refería a la piña mediática y política que, el día anterior, se conjuraba sobre el asunto
felices sueños

No hombre, faltaba más. Era por mantener un poco la broma. Ralmente si trabajo de noche ...

Por cierto que también tengo que ir a trabajar ahora. Los felices sueños los dejo para las 6:30 aproximadamente *:-[ :-[ :-[

cagüentodoloquesemenea

Saludos

Iniciado por JUK

cagüentodoloquesemenea
Saludos

no te canses

por cierto, que vaya velocidades manejáis: acabo de darme cuenta que no me había leído la página siete del post, y una vez leída....

matías, hook (newton y leibniz)... si antes tenía reparos, presunción de inocencia y esas cosas... en fin, lo de toda la vida por los mismos de siempre

las excusas son patéticas

los españoles, los de derechas, los de izquierdas y los del entresuelo nos merecemos otra cosa, otra gente, otros modos: de hacer tonterías nadie estamos libres, de ser un miserable, sí: lamentablemente, la inteligencia escoge, pero la miseria la escogemos

propicia vergüenza