Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

Iniciado por matias_buenas

Pillo, pillo, dacres . Y entiendo lo la deriva de los hilos que ya has puesto de manifiesto varias veces .

No obstante lo anterior,
[quote author=dacres link=1158127876/135#146 date=1159185760] Como las dos mentiras -argumentos- de LD -fuente creible- que diste por buenas para redondear los post.

Ah, o sea, que según tú, es mentira
¿Cómo lo sabes? ¿porque Moncloa lo negó como se niega esto de los informes o afirmaba que se agredió a Bono?

Pues no . La estancia de Zapatero en Londres la confirmó la embajada de España en Londres y la presencia en Harrods los mismos almacenes londinenses . Además, esa información no procedía de Libertad Digital, dacres . No fue esa mi fuente, lo siento.

Y además, el diario El Mundo dijo que Zp se compró en Zara en Londres una camiseta naranja y unas playeras y que fue reconocido por unas dependientas españolas y que se hizo alguna que otra fotografía .

Dice el dicho que se pilla antes a un mentiroso que a un cojo . Y ZP no es cojo aunque se lesione al comenzar el verano y no haya podido jugar al baloncesto en una cancha especialmente acondicionada para ello y que costó unos cuantos millones de pts ... a cargo del erario público, por supuesto.

Saludos.[/quote]

Nadie puede decir que el presidente sea un adicto al boato ni que haya abusado de los recursos públicos en su propio beneficio. En el caso de su vuelo de julio a Londres, ya dijimos que en líneas generales se había comportado correctamente y algunos aspectos de su estancia en Lanzarote -no es cierto que la misión de la patrullera de la Guardia Civil fuera escoltar las prácticas de buceo de su esposa- se han manipulado este verano más allá de lo razonable.

Editorial diario El Mundo 31/08/06

Sigue solo Matías. Paso.

Un saludo.

Iniciado por dacres

Nadie puede decir que el presidente sea un adicto al boato ni que haya abusado de los recursos públicos en su propio beneficio. En el caso de su vuelo de julio a Londres, ya dijimos que en líneas generales se había comportado correctamente y algunos aspectos de su estancia en Lanzarote -no es cierto que la misión de la patrullera de la Guardia Civil fuera escoltar las prácticas de buceo de su esposa- se han manipulado este verano más allá de lo razonable.

Editorial diario El Mundo 31/08/06

Sigue solo Matías. Paso.

Yo no . Primero, porque ahora ya sí que fue ZP a Londres (luego no dije una mentira ni mis fuentes tampoco como tú sostenías) . Segundo, porque mi opinión no coincide con ese editorial del El Mundo, luego tengo mi propio criterio aunque sea El Mundo o San Pedro quien diga algo. Y tercero, porque JAMÁS he hablado yo ni aquí ni en otro sitio que fuera cierto eso de las patrulleras, que me parece, eso sí, mear fuera del tiesto .

Leo y escucho muchas fuentes muy dispares y después, sólo después, creo tener una visión más o menos imparcial de lo que pasa . Y, ahora ya sí, paso .

Saludos .

ya que la semana pasada se conoció que el presi se iba a llevar a sus vacaciones en Lanzarote a 15 cocineros de La Moncloa .

Mentira.

Añado que el avión utilizado por Zapatero para viajar con su familia fue un Airbus 310, el avión de más capacidad del Ejército y se utiliza para vuelos de largo recorrido para trasladar a la delegación diplomática. Dispone de 60 asientos de primera clase y estancias privadas.

Mentira.

Ahora pasamos los dos.
Al fin.

Un saludo.

Depende de la fuente que cojas será un Falcon o un Airbus .

De momento, España y Libertad ha denunciado al presidente del Gobierno ante la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo por un delito de malversación. Te vuelvo a decir que no fue Libertad Digital mi fuente, aunque según testigos presenciales y fuentes de Torrejón no oficiales (y confirmado ese extremo por la cadena Cope, creo) fue un Airbus .

De todas formas si la demanda prospera, lo sabremos sin lugar a dudas . La cito textual:

A la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo

Dª. Yolanda Couceiro Morín, con DNI, 11928657-Y comparece ante ese alto Tribunal en nombre y representación de la asociación de ámbito nacional Plataforma España y Libertad con domicilio en C/ Almirante 8-2º Izq 28004 - Madrid , y de conformidad con lo dispuesto en el art. 264 de la L.E.Crim. en relación con el art. 266 del mismo texto legal formula denuncia por escrito contra. José Luís Rodríguez Zapatero, Presidente del Gobierno de España, con domicilio en Complejo de la Moncloa, Avda. Puerta de Hierro, s/n. 28071 Madrid, como autor de un presunto delito de malversación de caudales públicos.

Hechos Unico.-

Los pasados dias 22 y 23 de julio José Luís Rodríguez Zapatero utilizó un avión Falcón oficial de la fuerzas áreas españolas, o airbus 310 según fuentes no oficiales, para realizar un viaje de carácter particular y personal con su familia ya que su finalidad fue llevar a su hija a Londres, al parecer para realizar un curso de ingles, y la realización de otras actividades de carácter personal recreativo, completamente ajenas a cualquier tipo de función relacionada con el cargo público de presidente del gobierno de España. Igualmente el Presidente del gobierno habría utilizado las dependencias de la embajada española en Londres para alojarse él y su familia a modo de hotel para disfrutar del viaje particular.

FUNDAMENTOS JURIDICOS
I.- Artículo 264 L.E.Crim. “El que por cualquier medio diferente de los mencionadostuviere conocimiento de la perpetración de algún delito de los que deben perseguirse de oficio, deberá denunciarlo al Ministerio fiscal, al Tribunal competente o al Juez deinstrucción o municipal, o funcionario de policía, sin que se entienda obligado por esto a probar los hechos denunciados ni a formalizar querella”. Artículo 269 del mismo texto legal, “Formalizada que sea la denuncia, se procederá o mandará. procederinmediatamente por el Juez o funcionario a quien se hiciese a la comprobación delhecho denunciado, salvo que éste no revistiere carácter de delito o que la denuncia fuere manifiestamente falsa. En cualquiera de estos dos casos el Tribunal o funcionario seabstendrán de todo procedimiento, sin perjuicio de la responsabilidad en que incurran sidesestimasen aquélla indebidamente.

II.- Los hechos denunciados son constitutivos de un delito de malversación previsto y penado en el artículo 434 del C.P. “La autoridad o funcionario público que, con ánimo
de lucro propio o ajeno y con grave perjuicio para la causa pública, diere una aplicación privada a bienes muebles o inmuebles pertenecientes a cualquier Administración oEntidad estatal, autonómica o local u Organismos dependientes de alguna de ellas,incurrirá en las penas de prisión de uno a tres años e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de tres a seis años”.En el caso presente el denunciado se ha prevalido de su cargo de Presidente delGobierno de España para usar un avión oficial para realizar un viaje puramente personaljunto a su familia, además de utilizar las dependencias de una embajada española paraalojarse en lo que no era más que un viaje de recreo de él y su familia. Nos encontramos pues con un uso de bienes de naturaleza pública aplicados a fines decarácter particular, sin que el mero uso y disfrute temporal de dichos bienes altere laconsumación del tipo penal, ya que ha existido un lucro para el denunciado al valerse de dichos bienes estatales para realizar una actividad de naturaleza puramente personal que nada tiene que ver con los fines derivados del cargo de Presidente de España y tampoco se relacionan con la representatividad del mismo.

III.- Conforme al art. 57 de la LOPJ es competente para conocer de esta denunciadebido al carácter aforado del denunciado la sala a la que nos dirigimos. Igualmente se solicita para esclarecer los hechos que se practiquen las siguientes diligencias:

1.- Se libre oficio a la oficina de protocolo del Presidente del Gobierno para quecertifique la agenda pública del presidente en los días objeto de la denuncia, así como sirealizó un viaje particular a Londres, duración y personas que acompañaron al mismo.

2.- Que se libre oficio al ministerio de Defensa, fuerzas aéreas, para que certifique el tipo de avión utilizado en su traslado por el denunciado e identifique a la tripulación del vuelo.

3.- Se libre oficio al embajador de España en Londres para que informe sobre la estancia del Sr. Rodríguez Zapatero y sus familia en dicha embajada, dependías ocupadas y demás servicios prestados

4.- Que por parte de peritos independientes de valore en coste del vuelo realizado,incluido gasto de personal, así como de la estancia del denunciado y su familia endependencias oficiales para determinar el valor de uso de los bienes públicos aplicadosen beneficio particular por el Sr. Rodríguez Zapatero.

5.- Que se reciba declaración en calidad de imputado sobre los hechos denunciados aJosé Luís Rodríguez Zapatero.

Por lo expuesto:
SUPLICO, tenga por presentada esta denuncia y tras practicar las investigaciones precisas incoe procedimiento penal en contra del denunciado. Es justicia que se pide en Madrid a 28 de julio de 2006.

Teniendo en cuenta que primero Moncloa negó el viaje hasta que le pillaron, ¿a quién creerías tú? Yo en circunstancias normales, a Moncloa desde luego . Pero ahora es que no les creo a la primera (y no lo digo con ánimo de montar polémica) . Mira, cito "José Luis Rodríguez Zapatero utilizó un avión oficial, un Airbus 310, para ir de compras a los almacenes Harrods con su familia, viaje negado por La Moncloa pero confirmado en Londres." CLICK
http://www.elsemanaldigital.com/arts/54510.asp?tt

Lógicamente, El País dice esto , que fue un Falcom : lógicamente, alguien no dice la verdad, eso es cierto . Pero, ¿quién?

***

Pero mira, que si quieres, para ti la perra gorda, no me importa, no tengo ningún interés en quedar por encima tuya . Si quieres seguir con este estúpido "dimes y diretes" entre tú y yo que a nada conduce, nada aporta y nada tiene que ver con el hilo y que probablemente molesta al resto de contertulios, abre un hilo y debatimos en él que en mis más de 7.000 posts he dicho dos mentiras y seguimos ahí si tú lo deseas, que lo dudo, porque yo, no lo deseo, pero no me opongo a debatir nada aunque no nos conduzca a nada.
Dacres, tío, ¿qué coño estamos haciendo? Nos hemos metido en esta espiral aún no me explico cómo. Esto no es ni tu estilo ni el mío, estamos por encima de estas cosas y yo no estoy para nada en contra tuya y no busco tocarte las narices para nada .Y si lo he hecho, lo siento, no era mi intención y además procuraré que no vuelva a ocurrir, de modo que por mi cerramos este asunto que, además no me gusta.

Un saludo .

Puede SER que en algún caso como los que cita dacres, LD metiera la pata (en el del avión a Londres no se ha demostrado).

Pero quien esté libre de pecado que tire la primera piedra. Por ejemplo la SER, con "los suicidas con varios pares de calzoncillosy el cuerpo afeitado".

Que yo sepa, quien quitó su fonoteca de los días 11-14 M (autopremiada con el ONDAS) fue la SER. Menos mal que se puede encontrar fácilmente gracias a Internet.

El precedente más inmediato que se recuerda es la retirada del programa electoral del PSOE de su página web a los pocos días de ganar las elecciones.

Así que no me sirve el que en una ocasión LD se haya pasado para tildar a este periódico digital de opinión de "panfleto" y que en cambio otras fuentes sean irrefutables de todo punto. Creo que está muy claro que cada medio arrima el ascua a su sardina y que muchas veces, bastantes más de las deseables, meten la pata ... o la mano.

Por cierto, según el "panfleto"

http://www.libertaddigital.com/notic...276288781.html

La Audiencia Nacional considera ""perfectamente acreditado" que los explosivos del 11-M fueron Goma 2 Eco pese a desconocer los informes"

L D (Europa Press) La Sección Cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, presidida por Fernando Bermúdez de la Fuente, considera "perfectamente acreditado" que la sustancia explosiva utilizada en los atentados del 11-M fue Goma 2 Eco, que provenía de la mina Conchita en Asturias. Así lo afirma el tribunal en el auto en el que desestima el recurso del acusado Rafa Zouhier contra su procesamiento en la causa.

De este modo, la Sección Cuarta de lo Penal rechaza el argumento de la defensa de Zouhier, quien sostenía que la instrucción no había podido acreditar qué tipo de explosivos se había utilizado en el atentado. Y es que de hecho, el jefe de los Tedax, Jesús Sánchez Manzano, habló de nitroglicerina en su comparecencia ante la comisión de investigación de la masacre de Madrid. Y las conclusiones de los expertos de explosivos señalaron que es "imposible" saber qué tipo de dinamita explotó en los trenes. También asegura que el auto de procesamiento del juez de la Audiencia Nacional, Juan del Olmo, así como la resolución en la que lo confirmaba, establece que la masacre fue perpetrada utilizando Goma 2 Eco.

El tribunal también niega que las diligencias previas que el juez Del Olmo mantiene abiertas respecto al atentado tengan ninguna relación con los explosivos utilizados en los atentados. Así, aclara, esta pieza separada investiga a las personas "que no han podido ser detenidas y, por tanto, ninguna relación guarda con los explosivos", tal y como sostenía la defensa de Zouhier.

Veintinueve procesados

Por otra parte, la Sección Cuarta ha confirmado el auto de procesamiento dictado por el juez Juan del Olmo el pasado mes de abril contra 29 presuntos implicados en los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid, que son los que se sentarán en el banquillo de los acusados en el juicio que se celebrará por estos hechos a partir del próximo mes de febrero.
*
La Sala ha rechazado todos los recursos de apelación presentados por las defensas de los implicados contra el procesamiento dictado por Del Olmo, por entender que de la instrucción se derivan indicios suficientes contra todos ellos.
*
El tribunal también ha rechazado el recurso presentado por la fiscal Olga Sánchez en relación con uno de los procesados por integración en organización terrorista, Basel Ghalyoun a quien la representante del Ministerio público considera también autor material de 191 asesinatos consumados y 1.755 frustados, además de cuatro delitos de estragos.
*
Tampoco aprueba la Sala procesar en este sumario, por un delito de amenazas graves, al líder de Al Qaeda, Osama Ben Laden, tal y como lo pidió uno de los investigados no procesados en esta causa, Mohamed Al Hadi Chechadi, por entender que las "disquisiciones" del apelante carecen de sentido en este momento procesal.

La batalla judicial no ha hecho más que empezar.

Volviendo al tema del hilo, el tema de la investigación de las irregularidades puestas de manifiesto por el Mundo ha recaído en Baltasar quien ha citado para el Jueves en calidad de testigos, a Miguel Ángel Santano (el que salió en Cuatro vestido de policía) y a los cuatro peritos policiales implicados en la realización del informe .

Bueno, pues la pelota ya está en manos de la Justicia . A ver si se aclara el asunto y, si procede, que se depuren las responsabilidades que pudieren corresponder .

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

JUK, esto de los documentos son unas irregularidades que se ponen de manifiesto de forma evidente . No tendrían mayor importancia si no fuesen acompañadas de otras como se citaban, entre otras, ya en el post número 6 de este hilo y en los blogs de Luis del Pino en Libertad Digital .

Entre las cosas raras, teniamos éstas : *

1.- La mochila de Vallecas, que parece ser falsa .
2.- Las pruebas de la fugorneta Kangoo que aprecen ser falsas o llenas de irregularidades
3.- Lo del Skoda fabia, con muchas irregularidades también *
4.-Los famosos explosivos de los trenes, cuya composición aún se desconoce.
5.- La quema este verano del zulo donde presuntamente estaba el explosivo que explotó en los trenes en la caa de Morata .
6.- No se han hecho las autopsias a los presuntos suicidados en Leganés
7.- Lo de ahora
8.- La caravana que llevaba los explosivos presuntamente fue detenida .

Pues empieza a tachar matías.


La Audiencia considera "perfectamente acreditado" que el explosivo del 11-M era Goma 2 Eco.

La Sección Cuarta de lo Penal confirma los 29 procesamientos dictados por Del Olmo

AGENCIAS *- *Madrid
ELPAIS.es *- *España - 25-09-2006

La Audiencia Nacional ha reafirmado hoy sin la menor duda que el explosivo usado en los atentados del 11-M respondía a la denominación Goma 2 Eco y provenía de una mina asturiana. Así lo expresa la Sección Cuarta de lo Penal al confirmar el auto de procesamiento dictado por el juez Juan del Olmo el pasado mes de abril contra 29 presuntos implicados, que son los que se sentarán en el banquillo de los acusados en el juicio que se celebrará a partir de febrero. El Tribunal ha retirado que la composición y procedencia del explosivo queda “perfectamente acreditada” al responder a una de las cuestiones planteadas por la defensa del confidente Rafa Zouhier sobre el origen de l mismo. La sala afirma a este respecto que ese extremo “figura perfectamente en los dos autos recurridos” y que “la sustancia provenía de la Mina Conchita y respondía a la denominación de Goma 2 Eco”.
Las dudas sobre la composición del explosivo forma parte de los argumentos de quienes sostienen desde hace meses, y contra las evidencias judiciales y policiales, una cambiante teoría conspiratoria sobre la comisión de los atentados.

Artículo completo en El País


Evidentemente guardo la lista de las dudas planteadas como raras (que los son ciertamente) por si se da el caso de que alguna más se vaya aclarando.

Saludos


Edito. Perdón porque veo al postear que HOOK ya había recogido la noticia. No había leído nada de esta página. Bueno lo dejo. Pienso que se trata de una buena noticia dado que empieza a despejarse alguna duda.

Iniciado por matias_buenas

Volviendo al tema del hilo, el tema de la investigación de las irregularidades puestas de manifiesto por el Mundo ha recaído en Baltasar quien ha citado para el Jueves en calidad de testigos, a Miguel Ángel Santano (el que salió en Cuatro vestido de policía) y a los cuatro peritos policiales implicados en la realización del informe .

Bueno, pues la pelota ya está en manos de la Justicia . A ver si se aclara el asunto y, si procede, que se depuren las responsabilidades que pudieren corresponder .

Saludos.

Una muy buena noticia. Esperemos que todo quede meridianamente claro.

Saludos

Ojo, no "cantéis victoria" todavía.

La Sala de la Audiencia Nacional lo que ha hecho es rechazar el recurso de la defensa de Zuhier que pretendía anular el auto de procesamiento por, entre otras razones, no acreditarse el origen de los explosivos. Según la Sala hay indicios suficientes de que se trataba de Goma-2 ECO, pero los medios de prueba en esta fase están limitados y el sumario goza de una presunción de validez y exactitud, máxime cuando la fiscal "vale ya" es tan vehemente en la defensa de esta tesis. Será en la vista oral cuando las partes pongan de manifiesto todos los medios de prueba y se determine entonces:

- Si está acreditado debidamente el explosivo utilizado y su origen.

- Si las pruebas han sido válidamente obtenidas y pueden ser utilizadas.

La Sala que juzgue será distinta de la que resuelva todos los recursos que se produzcan en la fase de intrucción, para evitar que sus miembros estén "contaminados".

No será la primera ocasión (en realidad es bastante frecuente) en que después de tramitarse un largo sumario al final no vale para nada por irregularidades procesales o policiales. Garzón sabe bastante de esto, por cierto.

Por otra parte no ha causado tanto impacto mediático el que la misma Sala haya rechazado el recurso de la fiscal para considerar autor material a uno de los acusados, de manera que va a haber un juicio sin que se acuse a nadie de ser el autor material de los atentados. La culpa, de los suicidados de Leganés, sin duda, según la versión oficial.

Iniciado por HOOKEVE

Ojo, no "cantéis victoria" todavía.

Una pregunta muy simple HOOKEVE.

Qué quieres decir con: Ojo, no "canteís victoria" todavía.

Lo digo para asegurarme.

Antes de reponderte.

No quiero cometer el error de algunos.




Saludos

no me parece que merezca la pena porfiar por los flecos de una expresión, y menos cuando quien la publica -creo- ni se dedica a la filología ni a la pureza del idioma, por no hablar de lo sustantivo del asunto: un atentado cuyos autores y cuyos fines son cualquier cosa menos claros
sí considero, con driadas y con otros, que el verdadero valor de la democracia reside quizá no tanto en la verdad -lo que hoy es sacramento mañana se revela herejía-, cuanto en la libre expresión de las propias opiniones por parte de los administrados, y el derecho de auditoria sobre los administradores, obviamente también por parte de los administrados
he juzgado siempre la labor política como sospechosa, cuando no delictiva, y a quienes se postulan para ella como presuntos: creo que bastante tiene uno con gobernarse a sí mismo como para pretenderse dirigente de millones; desde ese punto de vista, un político, cualquier político, se configura como el último mono del escalafón, obligado a mi escrutinio y, si se me apura, a mis caprichos: su representatividad dimana de mi voto: así pues, yo la otorgo, yo la cuestiono, yo la arrebato
me repugna, me escandaliza y me asusta el clónico payaso que, ante una crítica personal hecha hacia su gestión, se identifica y se mimetiza con la patria, con los derechos históricos, con la nación que toque o con la institución que ocupa: no se es tonto o imbécil o ladrón o lo que corresponda en calidad de ministro, de presidente o de diputado, se es tonto o imbécil o ladrón en calidad individual
pero aún me repugna, me escandaliza y me asusta más la identificación cerril de los administrados con su tonto, su imbécil o su ladrón de turno, lejos de cualquier sistema crítico, ético o, si se me apura, estético; se trata aquí -lo he dicho en otro post- de una forma de enfermedad mental próxima a la idiocia absoluta, y que revela en el paciente una ausencia total de valores y de intereses propios, de modo que se ve obligado a abrazar hasta la náusea los de cualquiera -ha ocurrido y ocurre con las religiones, y ha ocurrido y ocurre con las ideologías: a fin de cuentas, ambas no son sino métodos de estabulado, pastoreo y engorde
no creo al gobierno, no creo a ningún gobierno: ¿por qué habría de hacerlo, si yo mismo, el único tipo del que me fío, tengo por costumbre defraudarme un día sí y otro seguro?
lo cierto es que nos han asesinado, una chusma de canallas se ha llevado por delante la vida de cientos de gentes como cualquiera de nosotros y de nuestros hijos, y un bando ahora gobernante se niega a entregar unos papeles, a realizar unas pruebas o a interrogar a éstos y a aquéllos: si no hay nada que ocultar, si los del otro bando mienten y difaman como acostumbran pero más de lo que acostumbran, adelante, todo sobre la mesa y que quede en evidencia la miseria moral de esa basura de oportunistas que no pretenden sino beneficiarse del crimen y de la ignominia
si no se hace así y pronto, en caso contrario, no me hablen de mierdas del tipo razón de estado o cristodiós similar, en caso contrario yo pensaré justamente que se me oculta algo, y que ese algo puede ser espantoso

propicios

Iniciado por JUK

[quote author=HOOKEVE link=1158127876/150#157 date=1159259543]Ojo, no "cantéis victoria" todavía.

Una pregunta muy simple HOOKEVE.

Qué quieres decir con: Ojo, no "canteís victoria" todavía.

Lo digo para asegurarme.

Antes de reponderte.

No quiero cometer el error de algunos.




Saludos[/quote]

Iba sin segundas, lo juro. Una simple expresión retórica, una frase hecha sin ninguna pretensión ni intención. Por eso la puse entre comillas.

Quizás es como si esto fuera un "partido de tenis" entre quienes defienden una y otra tesis y la bola va, vuelve, a veces va a la red, otras fuera y otras uno de los jugadores hace un tanto directo. Una simple metáfora.

No obstante si a alguien le molesta, quito la frase.

Estupendo post, jmml, que comparto al 100 % y me deja sin nada que añadir

Saludos