Coche bomba en Barajas

Iniciado por AZNAR

Si la decisión de esta alimaña es morir, "con el fin de evitarle sufrimientos insoportables o la prolongación artificial e inhumana de su vida..." propongo que se le aplique la EUTANASIA.

Concedámosle una "muerte digna" que es bastante más de lo que él hizo con todas sus víctimas y justifiquemos la comprensión *que parece tener este gobierno con todos aquellos que deciden acabar voluntariamente con su existencia...

Señores, o follamos todos o la puta al río >

Saludos.

pues eso

humildemente, como individuo respetuosos que soy con la voluntad del prójimo, me ofrezco para endosarle la tal eutanasia esa

propicios

pd: ¿todos a una? lo siento, pero no: por memorable que haya de ser el polvo, no voy de putas, hace tiempo que puedo permitirme escoger la compañía

Vamos a ver, por partes:

En España la custodia de los presos y penados la tiene la Administración Penitenciaria, dependiente organicamente del Ministerio de Interior (hasta Belloch pertenecía a Justicia). Se regula a través de la Ley Orgánica General Penitenciaria y el Reglamento que la desarrolla.

Es cierto como se ha dicho, que la Administración Penitenciaria tiene que velar entre otras cosas por la integridad de los internos (así se les denomina).

Como estos días estoy escuchando muchas gilipolleces sobre todo en los medios de comunicación (de todo sesgo) ... no es lo mismo un preventivo que un penado. Los penados están bajo la absoluta tutela de la Administración Penitenciaria y del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria correspondiente, nadie mas. Los preventivos sin embargo están a disposición del Juzgado que ordena su prisión.

La diferencia entre preventivos y penados es sencilla, un penado cumple condena por sentencia firme y un preventivo está a la espera de juicio o de libertad. A efectos administrativos también es un preventivo quien pueda estar cumpliendo condena por sentencia firme pero tenga pendientes otras causas por las que tenga decretada prisión provisional.

Por supuesto los preventivos solo pueden alcanzar la libertad con o sin fianza y a la espera de juicio. Esa libertad solo la puede decretar el Juzgado que decretó su prisión. Un penado alcanza su libertad normalmente de dos maneras o bien por libertad condicional (cunpliendo una serie de requisitos) que propone la Administración Penitenciaria y autoriza el Juzgado de Vigilancia; o bien por el cumplimiento de la pena, una vez que se ha cumplido la sentencia el penado alcanza su libertad siendo comunicada esta al Juzgado de Vigilancia y al Tribunal Sentenciador.

Para los penados existe una manera de acceder a la libertad condicional por el art. 196.2 del R.P. y no es otra causa que

Artículo 196. Libertad condicional de septuagenarios y enfermos terminales.
2. Igual sistema se seguirá cuando, según informe médico, se trate de enfermos muy graves con padecimientos incurables. Cuando los servicios médicos del Centro consideren que concurren las condiciones para la concesión de la libertad condicional por esta causa, lo pondrán en conocimiento de la Junta de Tratamiento, mediante la elaboración del oportuno informe médico.

Esta petición se hace al Juzgado de Vigilancia y si se autoriza pues se da la Libertad Condicional con una serie de requisitos, contra esta decisión solo puede recurrir la Fiscalía del Juzgado de Vigilancia y nadie más ... además no es vinculante.

El caso del terrorista de Juana es distinto, ya que se trata de un preso preventivo (supongo que tendrá recurrida la sentencia de la Audiencia ante el Supremo o tal vez tenga mas causas pendientes, lo desconozco) ... los médicos, en este caso del 12 de Octubre son los que han informado a la Audiencia Nacional (supongo que a petición de alguana de las partes) y a esta y solo a esta compete tomar la medida que crean conveniente ... si entienden que concurre la circustancia de enfermedad terminal o de especial gravedad. Esta decisión si puede ser recurrida por la Fiscalía de la Audiencia y por las partes que se personaran en la causa.

Y aquí llegamos al meollo del asunto ... ¿este tío está enfermo de gravedad? ... pues si lo dicen los médicos, será verdad ... pero ... ¿esto es lo mismo que si por ejemplo tuviera cáncer terminal? ... pues, para mi no ... y el ejemplo no viene mal ya que precisamente un "compañero" de causa de De Juana fué puesto en Libetad Condicional por el citado at. 196.2 por padecer un cáncer terminal (deconozco si moriría posteriormente, cosa que no sentiría mucho sinceramente).

Lo que no se puede asimilar es una enfermedad sobrevenida a un enfermedad provocada por un acto voluntario en forma de chantaje, no ... esto es prostituir el espiritu de la Ley a mi manera de ver.

Además pongamos que este tío lo mandan a su casa y mañana su sentencia se hace firme ... pues tendría que volver a ingresar en prisión ya que ahora sería un penado ... y previo a la Libertad Condicional el penado tiene que ser clasificado y respetarse todo el trámite administrativo ... todo un follón.

Existe doctrina del Tribunal Constitucional respecto a la obligación de alimentar forzosamente a los internos en huelga de hambre cuando su situación sea crítica, esta doctrina se dictó en una huelga de los GRAPO a finales de los 80 y gobernando el PSOE, en aquel entonces creo recordar que 2 presos murieron por la huelga (anecdoticamente hay un medallista paraolímpico español que pertenecía al GRAPO y que se quedó invalido de una de aquellas) y fue asesinado un médico en Zaragoza que paticipó en la alimentación forzosa ordenada por los tribunales ¿entonces? que tienen de distinto los Grapo de los de ETA ... las familias de eso presos del GRAPO que murieron ahora podrían poner el grito en el cielo ¿o no? ... y la familia de Miguel Angel Blanco o el mismo Ortega Lara ¿qué tienen que decir? ... esto es un auténtico escándalo.

Además y para mas inri y por si alguien no lo sabe, de Juana es un tipo absolutamente repudiado por el frente de makos (es decir los presoS de ETA) ya que el menda se ha intentado buscar la vida por su cuenta y lo curioso es que la organización que le tiene en el punto de mira lo está utilizando como arma y bandera para sus intereses, convirtiéndose en casi definitiva en esto del proceso ¿por qué ZP dijo aquello del hombre de paz? porque sabía que de Juana no pinta nada y se estaba buscando la vida ... pero coño, ¿por qué no hacer lo mismo que con Latasa cuando también gobernaba el PSOE y la Sra. de la Vega era la segunda de a bordo de Belloch? ... lo hicieron bien, se les llevó a Nanclares ... se les redactó un papel condenando todo lo condenable y lo fimaron como suyo sin rechistar aun a cuenta de lo que se jugaban ... y Latasa sabía lo que se jugaba porque el mismo había asesinado a Yoyes por lo mismo, que banda ... la de ETA.

Fin del pestiño, a mi corto saber y entender el Gobierno anda zombie en este asunto ... y digan lo que digan ... la Audiencia no se va negar a nada si no lo pide la Fiscalía ... y resulta que la Fiscalía es la que está pidiendo estas medidas ... blanco y en botella.

Ah! para los que consideren que la pena por amenzas para de Juana es excesiva, recordarles que este asesino ha pagado 19 años de cácel por 25 asesinatos ... así que hagan la división y verán a cuanto le ha salido cada muerto al muy hijo de puta ... yo no quiero que se muera, espero que sufra, se quede impedido y se muera rebozado en sus propios excrementos y todos los demonias le corroan el alma (si es que la tiene) ... lo digo convencido.

Saludos.

Iniciado por curtis

[quote author=nacho66 link=1167470221/195#202 date=1169558926]
Si la mercancía electoral es el haber puesto todo el empeño en la ausencia de atentados y se consigue, bienvenida sea dicha mercancía

Respecto a ETA esa era la situación un año largo antes de las últimas elecciones ... no creo yo que el entonces partido en la oposición el PSOE comprase y mucho menos publicitase la mercancía electoral al que estaba en el Gobierno, el PP ... lo que ocurre que el empeño de entonces no parece ser el empeño de ahora.
[/quote]
No entiendo esta argumentación: la de que la oposición deba suscribir ni mucho menos aplaudir la labor del gobierno. Eso no sería recomendable, al contrario: sospechoso a tope. De lo que yo hablo no es de poner nombres a este o aquel, y volver al "ytumás" de siempre, sino de que hay ciertos asuntos que convendría aislar del debate político en persecución de un bien común, antes que en persecución de unos fines electorales a corto plazo. En este sentido, me parece que la estrategia actual del PP, la de oposición frontal en materia antiterrorista, es bastante novedosa e igualmente desleal.

La verdad es que no suelo dejar mi opinión normalmente en el foro... prefiero leeros y aprender... pero en esta ocasión tengo algo que decir.

Lo del señor que pasa hambre... pues no sé... creo que está bastante claro. Una pantomima consentida. (espero que no les de al resto por hacer lo mismo... etarras y no etarras).

Relacionado con ésto... y donde tengo grandes dudas (necesito que alguien me lo explique) es a cerca del tema diálogo/negociación/acuerdo. Sinceramente... no lo entiendo. A solas y con amigos he tratado de recrear esa conversación, esa negociación... tomando cada uno una postura, una parte... en realidad para tratar de entender al gobierno y a los que defienden este método para solucionar el tema etarra.

La conclusión ha sido siempre la misma: No sé qué le podemos dar a ETA (legalmente) a cambio de que dejen las armas.

ETA: "Dejaremos las armas si..."

1. "Soltáis a los presos y se deja de perseguir a los que busca la justicia"

No podría ser. Los que cometen un acto penalizado deben cumplir su condena. Se crearía un precedente sin sentido. Es como si un asesino en serie dice que si dejamos de perseguirlo ya no mata a nadie más.

2. "Le concedéis la independencia al pueblo vasco"

Esa no es la vía para conseguir dicho objetivo, de hecho hay muchos vascos honrados que llevan tiempo luchando por esa causa de manera legal y ETA no representa a nadie.

3. "Compensación económica y acercamiento de Presos"

Pues este trueque no me parece tan malo tal y como están las cosas pero... ellos se conformarían con esto? En realidad poniéndome en el papel de un etarra, es mejor continuar con el miedo y el terror... para ver si en un futuro se raja y cede.



Se me ocurre algún capricho más pero a grandes rasgos considero éstos como los fundamentales.

La muerte no puede entrar en una negociación, a mi humilde entender.

Es como si un político se vuelve loco y rapta a otro de la oposición... pidiendo algo (lo que sea) o si no lo mata. ¿Qué lección estaríamos dando concediendo su petición?

Estaríamos dándole a entender a ETA y a toda a sociedad que la amenaza y la muerte es un buen método para lograr un objetivo. Esteríamos reconociendo que su lucha armada era efectiva.

No sé si me explico bien... pero me parece un tema de cajón, sin muchos pliegues.

Deseo, por favor, que si alguno de vosotros cree en la negociación con ETA me explique, más o menos, en qué consistiría el proceso, en qué asuntos podemos ceder y en qué aspectos los etarras estarían dispuestos.

Opiniones, please.

Un saludo (y persón por el tontón)

DSt

Yo sigo pensando que soltar a este tío es un error garrafal por varias cosas :

1.- En primer lugar, porque es amoral y un insulto a sus víctimas .

2.- Sería un error político enorme . Si se le suelta y da igual en el régimen que sea,, a este tío el entorno etarra le va a hacer un héroe y, lo que es peor, damos gusto a los etarras porque ésa es una de sus exigencias para no atentar . Además como bien dice curtis, este mentecato está haciendo un claro fraude de ley y sólo por eso, hay que decir que no . Además si se dice que sí, *crearía un precedente muy peligroso y repetible . Esto, amigos míos es un acto de puro chantaje al Estado y no se puede ceder .

3.- Es un argumento tan falso como falaz eso de que si muere en prisión le harán un martir . Pero si esta gentuza ha hecho martir hasta los que se han muerto al manipular una bomba ¿de qué estamos hablando? ¿de intentar comprender la lógica asesina? No, ahí sólo entro para ver cómo funcionan para que se les puede detener no para justificar o entender lo que no es justificable ni entendible .

4.- El que se sienta inhumano por esto, que se revise sus convicciones morales . Yo las tengo muy claras y tan solventes que en este asunto y en otros muchos lo tengo muy claro y esta gentuza no me va dar ni a mi ni a nadie lecciones de la humanidad que no tienen y no entienden .

5.- Lo que hay que hacer es obligarle a que coma por sonda o como sea, incluso sedándole si hace falta aunque lo mejor sería que se fuera al otro barrio, al fin y al cabo, sería uno menos . De todas formas, ya veréis cómo en cuanto se le deniegue no pasará mucho para que deponga su actitud .

6.- La anterior huelga de hambre fue mentira :

"A su huelga le llamábamos la dieta de las 500 calorías. Con leche, miel, jamón york, pan bimbo y azúcar. Incluso se llegó a hablar con la directora del centro sobre el descontrol de visitas. Inmaculada Noble entraba y salía de la celda con bolsas. Mortadelo –Iñaki Etxebarría Martín– también".

Desde que De Juana se declaró en huelga, Mortadelo incrementó sus compras en el economato, adquiriendo "leche, miel, jamón york y pan bimbo. También su novia, Inmaculada Noble, entraba y salía cuando quería con bolsas. Los funcionarios nos reíamos de la huelga de hambre".

Según fuentes médicas del hospital de Algeciras :

evidentemente se nota que ha perdido peso, unos 24 kilos, en poco tiempo. Pero en su habitación de la cuarta planta incluso hacía flexiones. ¿Tiene fuerzas para hacer flexiones un hombre que lleva casi dos meses en huelga de hambre?"

que se ría este tío de su puta madre, no de nosotros.

Saludos.

En una entrevista para La Mañana de la COPE, Teresa Jiménez Becerril ha dicho que siente "una rabia infinita" y "tristeza" de que ahora "haya que discutir esto", en alusión a la posible excarcelación del terrorista. Una situación que afecta directamente a la hermana del concejal asesinado, puesto que De Juana escribió una carta desde prisión en la que afirmaba que los lloros de los familiares "son nuestras sonrisas" y que le encantaba ver "sus caras desencajadas". "Esta carta la presentaría como prueba", ha dicho, "con mi voz, con la de mi madre o con la de mis sobrinos". "Una persona capaz de escribir eso tiene que quedarse en la cárcel", ha reclamado.

Tiene toda la razón . Plantearse que este hijo de puta salga por quererse suicidar en prisión entre los demócratas, significa la decadencia moral a la que estamos llegando y eso, nos debería hacer reflexionar al menos un poquito sobre qué dignidad y sobre qué moral estamos edificando nuestra convivencia.

No pienso apoyar NUNCA a los que defienden su excarcelación por ser contraproducente contra la lucha antiterrorista y, lo más importante, por ser INMORAL . Podría equivocarme en lo primero, aunque lo dudo y mucho, pero no en lo segundo, en lo que no tengo la menor duda .

¿INMORAL? No, gracias .

Saludos .

De Juan Chaos seguirá en la cárcel

Gracias a Dios que ha imperado la moralidad y el sentido común . *La decisión se ha tomado por 12 votos a 4

Magnífca noticia *

Los cuatro magistrados que votaron en contra y que han anunciado voto particular son los tres que constituyeron el tribunal sentenciador contra la causa De Juana por amenazas. Se trata de Manuela Fernández Prado, Ángel Hurtado y Carmen Paloma González Pastor, a los que se ha sumado una cuarta magistrada, Clara Bayarre .

Saludos .

Pues se acabó la polémica. Han decidido lo que ética y moralmente TODOS queríamos, así que se morirá de hambre, y punto. Y que se joda.

Pues fíjate, masterrusell, que yo creo que de eso, no se morirá . Ya he dicho antes que apostaba pincho de tortilla y caña a que este tío abandonará la huelga de hambre a no mucho tardar .

Lo único que me preocupa y mucho ahora es la reacción de ETA ante este revés porque la van a intentar liar, eso es el coste de esto . Lo importante, es que Cheroki pierda el debate de estrategia de la banda que con el atentado en Barajas había ganado pues, poniéndonos en sus macabras intenciones, para estos mierdas habían conseguido con sus propósitos que me permito enumerar a título no limitativo :

1.- Que se hable de ellos y sus demandas, que estén en nuestra boca todo el día .
2.- Que nos preguntemos sobre ello con tal de que no maten
3.- Hasta dividir a las fuerzas democráticas haciéndolas más débiles frente a estos .

Hemos ganado esta batalla, que no la guerra, ni mucho menos . Hay que estar preparados para su respuesta, que ya sabemos cuál va a ser . Por supuesto echarán la culpa al "estado opresor" y al gobierno . No caigamos de nuevo en su trampa, por favor, que los malos son ELLOS .

Saludos .

En ese caso Matías, creo que si ahora abandona la huelga de hambre, pues no quedaría muy bien (más bien como un capullo), aunque claro, a estas alturas no creo que eso le importe.

De todas formas una parte de culpa la tenemos nosotros, y me refiero a todo el país: ¿A qué cojones tenemos que estar siempre hablando de ellos y refiriendonos a ellos? Si es que les estamos haciendo un favor. Si nadie fuera a las ruedas de prensa de Batasuna, si nadie hiciera referencia a ellos... No es que esto sea la panacea y termine con ETA, pero a lo mejor en algo ayuda, aunque muchos se queden sin titulares y sin "tertulias" absurdas, discutiendo lo que dicen esos descerebrados.

Iniciado por masterrusell

Si es que les estamos haciendo un favor. Si nadie fuera a las ruedas de prensa de Batasuna, si nadie hiciera referencia a ellos... No es que esto sea la panacea y termine con ETA, pero a lo mejor en algo ayuda, aunque muchos se queden sin titulares y sin "tertulias" absurdas, discutiendo lo que dicen esos descerebrados.

y tal vez, también, si nadie se sentara con ellos a dialogar tras declararlos interlocutores válidos... que tampoco creo que esto termine con eta, pero es probable que algo ayude, aunque algunos se queden sin programa político

propicios

Iniciado por jmml

[quote author=masterrusell link=1167470221/225#226 date=1169735138] Si es que les estamos haciendo un favor. Si nadie fuera a las ruedas de prensa de Batasuna, si nadie hiciera referencia a ellos... No es que esto sea la panacea y termine con ETA, pero a lo mejor en algo ayuda, aunque muchos se queden sin titulares y sin "tertulias" absurdas, discutiendo lo que dicen esos descerebrados.

y tal vez, también, si nadie se sentara con ellos a dialogar tras declararlos interlocutores válidos... que tampoco creo que esto termine con eta, pero *es probable que algo ayude, aunque algunos se queden sin programa político

propicios
[/quote]


Una cosa es que los medios de comunicación, y por extensión, la gente, pase de lo que diga esta gente, es decir, como si no existieran, y otra muy distinta es la política antiterrorista que lleve el Gobierno de turno y su forma de como cree que se puede acabar con ellos de la manera más rápida y eficaz.
Es igual de válido intentar acabar con ETA sólo con medidas policiales como mediante negociaciones (QUE NO IMPLICA, POR COJONES, QUE SE CEDA POLÍTICAMENTE) como una mezcla de ambas.
No confundamos los términos.

Totalmente de acuerdo en el fondo de la cuestión.

Habría sido un ERROR JUDICIAL permitir que saliera para recuperarse cuando podría hacerlo perfectamente en la cárcel.
Un precedente que, supongo, crearía jurisprudencia y habriría la puerta para que cualquier otro lo intentara.
La decisión está bien tomada.

Por otro lado el individuo tiene un problema al haberse saltado alguna orden 'superior' en todo su proceso y haber ido por su cuenta.
Aunque no sea la niña de los ojos de la dirección de ETA, sabe que le van a utilizar como martir.
Si muere y lo hacen, debería ser un volver a empezar con los asesinatos.
En el próximo es muy posible se utilice esa nueva víctima como arma política. Veremos como...

Dst plantea lo que hemos comentado aquí alguna vez.
Acercamiento de presos y poco más se puede ofrecer una vez que ETA deje las armas.

Todos los gobiernos sabían que ETA no iba a dejar las armas por tan poca cosa y todos prepararon, en mayor o menor medida, un escenario propicio para ellos.
Ese 'ahora sabemos que no hay que...' era sabido.

Lo que de verdad ha importado siempre a nuestros gobernantes es probarlo para ser quien lo consiguiera.
Todos han buscado ser 'Los que hicieron desaparecer a ETA'.

En esta legislatura están teniendo protagonismo tanto por ser lo único que puede mantener viva a la oposición, como por la mezcla de bombo, platillo y 'misterio' que le dió Zapatero.

Ambos mal llevados.

Un saludo.

Iniciado por dacres

Lo que de verdad ha importado siempre a nuestros gobernantes es probarlo para ser quien lo consiguiera.
Todos han buscado ser 'Los que hicieron desaparecer a ETA'.

y el ciudadano es el que, al final, con unos y con otros, lo ha pagado

lamentable

propicios