Coche bomba en Barajas

zETAp se refiere al atentado como "el trágico accidente de Barajas" al inicio de la Conferencia de Presidentes autonómicos .

Sin comentarios, pero merece este vil engendro de presidente que le llame, cuanto menos, como he puesto en este post . . >

¿ A qué bajeza moral se puede descender más?

Iniciado por matias_buenas

A mi me haría reflexionar mucho si mis posiciones coinciden con las de los batasunos, como ahora pasa con el PSOE . El PSOE junto a Batasuna * Me río por no llorar *:'( :'( :'(

Lo del PNV, bueno, ya estuvieron en Stella aunque he de reconocer que Imaz ha estado un poquitín mejor esta vez, pero no mucho .

Ahora entiendo por qué no querían poner eso de "libertad" en la manifestación de Madrid, a la que desde luego, no pienso ir . Qué bochorno, por Dios, no se puede ni caer tan bajo ni hacer tanto el tonto .

Hala .

No, si lo pero del tema es que Patxi López despues de decir que si pero que no, que no pero que si ... dijo que si Batasuna se manifestaba el no estaría [smiley=2vrolijk_08.gif] [smiley=2vrolijk_08.gif] ... y digo yo ¿por qué? ... dice el menda que el se manifiesta con los "demócratas" no con estos ... peroooo ... si usted se sentó hace nada en la misma mesa con Otegui y sus esbirros ... pero ¿nos quieren tratar a todos como gilipollas o qué coño pasa aquí?.

Saludos.

Y la traca final * :'( ... de confirmarse esto ... es para salir corriendo a ... no hay derecho, no hay derecho, no hay derecho ... no ¿qué he hemos hecho para merecer esto?

Zapatero se refiere al atentado de Barajas como un 'trágico accidente'

Saludos

Perdón pero me he cruzado con el post de Matías.

Sres. del PSOE : echen de una vez al presidente del gobierno que desprestigia hasta cotas insospechadas a nuestro país, a los ciudadanos que nos malgobierna y al mismo PSOE . Pongan a otro, quien sea, Solana, no sé, el que sea, pero echen a este indigno y vergonzante personaje, por favor .

Qué vergüenza, qué vergüenza, el peor líder de la historia de España, no sé si peor que el mismo Fernando VII . No se puede ser tan ruín, rastrero y miserable y seguir siendo el presidente de gobierno de España : es incompatible o así debiera serlo .

A ver si se pierde en Doñana en una de sus vacaciones .

Según el panfleto GARA que ya sabemos de qué pie cojea :

Los encuentros registrados desde marzo dieron continuidad a los habidos ya antes del alto el fuego y que permitieron alcanzar una serie de compromisos y garantías para desarrollar el proceso.

Así, lo pactado recogía, además del reconocimiento de Euskal Herria, el compromiso del Gobierno español de respetar las decisiones de los ciudadanos vascos. Los acuerdos concernían al futuro de los ciudadanos de Araba, Gipuzkoa, Bizkaia y Nafarroa Garaia, y se establecía que los acuerdos políticos debían alcanzarse entre los partidos y agentes vascos.

El Ejecutivo se comprometía también a aceptar sin ninguna limitación el contenido del acuerdo político alcanzado entre las formaciones vascas, y se establecía que la legislación vigente no sería una limitación a la voluntad del pueblo vasco, sino garantía de su ejercicio. El Gobierno adquiría también el compromiso de lograr un pacto de Estado basado en esos principios.

Asimismo, se comprometía a cumplir una serie de garantías: la disminución de la presencia policial, así como la desaparición de presiones policiales; el respeto «de facto» de la actividad política de las organizaciones de la izquierda abertzale, en igualdad de condiciones al resto de formaciones y sin limitaciones de derechos; y que no hubiera detenciones por parte de los diferentes cuerpos policiales.

ETA, por su parte, se comprometía a decretar un alto el fuego permanente, y a no realizar acciones de abastecimiento de armas ni explosivos.

Sería deseable un desmentido rotundo de esta información esta tarde en el Parlamento por el Presidente del Gobierno si es que esta información publicada hoy es falsa, cosa que desearía que fuese así.

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

Según el panfleto GARA que ya sabemos de qué pie cojea :

Los encuentros registrados desde marzo dieron continuidad a los habidos ya antes del alto el fuego y que permitieron alcanzar una serie de compromisos y garantías para desarrollar el proceso.

Así, lo pactado recogía, además del reconocimiento de Euskal Herria, el compromiso del Gobierno español de respetar las decisiones de los ciudadanos vascos. Los acuerdos concernían al futuro de los ciudadanos de Araba, Gipuzkoa, Bizkaia y Nafarroa Garaia, y se establecía que los acuerdos políticos debían alcanzarse entre los partidos y agentes vascos.

El Ejecutivo se comprometía también a aceptar sin ninguna limitación el contenido del acuerdo político alcanzado entre las formaciones vascas, y se establecía que la legislación vigente no sería una limitación a la voluntad del pueblo vasco, sino garantía de su ejercicio. El Gobierno adquiría también el compromiso de lograr un pacto de Estado basado en esos principios.

Asimismo, se comprometía a cumplir una serie de garantías: la disminución de la presencia policial, así como la desaparición de presiones policiales; el respeto «de facto» de la actividad política de las organizaciones de la izquierda abertzale, en igualdad de condiciones al resto de formaciones y sin limitaciones de derechos; y que no hubiera detenciones por parte de los diferentes cuerpos policiales.

ETA, por su parte, se comprometía a decretar un alto el fuego permanente, y a no realizar acciones de abastecimiento de armas ni explosivos.

Sería deseable un desmentido rotundo de esta información esta tarde en el Parlamento por el Presidente del Gobierno si es que esta información publicada hoy es falsa, cosa que desearía que fuese así.

Saludos.

Me parece patético el caso que se hace por parte de ciertos elementos populares de lo que este panfleto batasuno-etarra pregona. Patético hacer más caso a lo que éstos carroñeros dicen que a lo que los estamentos oficiales puedan afirmar y/o desmentir independientemente de las siglas que a estos últimos respalden.
Ahora nos vamos a creer las argumentaciones de los hijos de puta de turno para justificar su vuelta a las andadas?
Argumentaciones para justificar su sinrazón?
Argumentaciones para justificarse incluso ante los abertzales radicales que a pesar de sus limitaciones mentales ven como ETA deja con el culo al aire a batasuna?


Quién da legitimidad a esta gentuza para merezcan el más mínimo comentario e incluso un desmentido?


Saludos

Espera, espera, que a mi ninguna credibilidad me merece esa gentuza, hombre, no te precipites que no voy por ahí . Por eso mismo, sostengo que nada de diálogo con ellos, que mira cómo se las gastan una vez más ¿Por qué hablar si mienten en cuanto pueden? ¿Cómo podemos entonces creer que de verdad buscan la paz? ¿por qué sí creerles cuando dicen que quieren dejar las armas y no creerles en loq ue dicen ahora? ¿Por qué creerles cuando su mensaje conviene? Por eso, me reitero en que MEJOR NO CREERLESs NUNCA y NUNCA FIARSE DE ELLOS ¿no te parece lo más sensato?

Por eso, es muy facilito callarles la boca, lo tiene muy fácil nuestro Presidente : que diga hoy en el Parlamento que eso que afirma GARA es una vil mentira . Así de simple y así se cierran bocas y aver qué dice ETA después . No hacerlo, no sería entendible, al menos para mi .

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Espera, espera, que a mi ninguna credibilidad me merece esa gentuza, hombre, no te precipites que no voy por ahí . Por eso mismo, sostengo que nada de diálogo con ellos, que mira cómo se las gastan una vez más ¿Por qué hablar si mienten en cuanto pueden? ¿Cómo podemos entonces creer que de verdad buscan la paz? ¿por qué sí creerles cuando dicen que quieren dejar las armas y no creerles en loq ue dicen ahora? ¿Por qué creerles cuando su mensaje conviene? Por eso, me reitero en que MEJOR NO CREERLESs NUNCA y NUNCA FIARSE DE ELLOS ¿no te parece lo más sensato?

Por eso, es muy facilito callarles la boca, lo tiene muy fácil nuestro Presidente : que diga hoy en el Parlamento que eso que afirma GARA es una vil mentira . Así de simple y así se cierran bocas y aver qué dice ETA después . No hacerlo, no sería entendible, al menos para mi .

Saludos .

No, no.
No me refería a tí matias. Es algo que he comentado en más de una ocasión. Tanto tus opiniones como las mías, como las del resto de compañeros de foro tienen la importancia que cada uno les quiera dar. Son tan acertadas o desacertadas según sean los posicionamientos de quién los lee. Tan afortunadas o desafortunadas por la misma causa. Pero sólo son opiniones personales, criticables en cuanto a tales, pero nada más.
Sin embargo, los comentarios y comunicados de los políticos si tienen, naturalmente, importancia. Lo saben. Lástima que no tengan igual consciencia de la influencia que sus palabras pueden tener en la sociedad, a la que deben lo que son, como de la responsabilidad que su uso implica.

Saludos

Ya, ya ... pero ¿entonces? ... ¿cuando hay qué hacerles caso? ... me temo que cuando dicen exclusivamente lo que queremos (quieren) escuchar.
No olvidemos que el follón este del "proceso de paz" comienza por una declaración de ETA de "alto el fuego permanente" ... a la que el Gobierno se agarra para justificar toda esta historia ... entonces ¿por qué creer una cosas y otras no? ¿Por qué "verificar" unas cosas y otras no? ... si todo el mundo tuviera muy requeteclaro que esta gente son el enemigo ... no se le daría pábulo en foro alguno y mucho menos se inciciarian proyectos políticos de calado.

Saludos.

Iniciado por JUK

Me parece patético el caso que se hace por parte de ciertos elementos populares de lo que este panfleto batasuno-etarra pregona. Patético hacer más caso a *lo que éstos carroñeros dicen que a lo que los estamentos oficiales puedan afirmar y/o desmentir independientemente de las siglas que a estos últimos respalden.
Ahora nos vamos a creer las argumentaciones de los hijos de puta de turno para justificar su vuelta a las andadas?
Argumentaciones para justificar su sinrazón?
Argumentaciones para justificarse incluso ante los abertzales radicales que a pesar de sus limitaciones mentales ven como ETA deja con el culo al aire a batasuna?


Quién da legitimidad a esta gentuza para merezcan el más mínimo comentario e incluso un desmentido?

Saludos

nada más cierto, juk
pero lamentablemente, la legitimidad que invocas les sobra, o al menos algunos líderes políticos se la han otorgado a destajo compartiendo con ellos mesa y mantel un día sí y otro más
¿no estamos por el diálogo? ¿y qué diálogo es éste que no escucha al contrario?

si es lo que tiene enredar con las palabras, que el anacoluto está a la vuelta de la esquina
y ya no cuela

si son interlocutores, son interlocutores, te jodan o no te jodan sus argumentos
si son cucharachas, son cucarachas, y se les pisa la cabeza

propicios

Si bien es cierto esto que dices :

Iniciado por jmml

si son interlocutores, son interlocutores, te jodan o no te jodan sus argumentos
si son cucharachas, son cucarachas, y se les pisa la cabeza

¡Glup ! ¿Y si son peores que las cucarachas? ¿qué se hace entonces? Témome yo un tal que así

Saludetes fresquetes

Iniciado por matias_buenas

¡Glup ! ¿Y si son peores que las cucarachas? ¿qué se hace entonces? Témome yo un tal que así *

: : :



Saludos.

Iniciado por jmml

[quote author=JUK link=1167470221/135#142 date=1168871908]
Me parece patético el caso que se hace por parte de ciertos elementos populares de lo que este panfleto batasuno-etarra pregona. Patético hacer más caso a lo que éstos carroñeros dicen que a lo que los estamentos oficiales puedan afirmar y/o desmentir independientemente de las siglas que a estos últimos respalden.
Ahora nos vamos a creer las argumentaciones de los hijos de puta de turno para justificar su vuelta a las andadas?
Argumentaciones para justificar su sinrazón?
Argumentaciones para justificarse incluso ante los abertzales radicales que a pesar de sus limitaciones mentales ven como ETA deja con el culo al aire a batasuna?


Quién da legitimidad a esta gentuza para merezcan el más mínimo comentario e incluso un desmentido?

Saludos

nada más cierto, juk
pero lamentablemente, la legitimidad que invocas les sobra, o al menos algunos líderes políticos se la han otorgado a destajo compartiendo con ellos mesa y mantel un día sí y otro más
¿no estamos por el diálogo? ¿y qué diálogo es éste que no escucha al contrario?

si es lo que tiene enredar con las palabras, que el anacoluto está a la vuelta de la esquina
y ya no cuela

si son interlocutores, son interlocutores, te jodan o no te jodan sus argumentos
si son cucharachas, son cucarachas, y se les pisa la cabeza

propicios[/quote]

Pues sí. Nada mas cierto. Presumo entonces que entre los políticos que identifican GARA con verdad estarán mi paisano Jaime Ignacio del Burgo o Acebes.
Lástima que todo aquello de que se vendía Navarra y el estado, que todo estaba concedido y entregado... a resultado ser falso y prueba de ello... el atentado.
Entiendo entonces que por hacer caso de las manipulaciones de GARA y dejándose ellos mismos manipular para al mismo tiempo manipular ellos también ya no son interlocutores válidos docenas de miembros del PP para cualquier pacto y/o acuerdo del tipo que sea. Porque... cuál es entonces su criterio?


Yo creo que en ocasiones todos pecamos de inocentes. A veces pensamos que todo lo que sucede y se dice es lo que vemos y escuchamos. A buen seguro que todos somos conscientes de que esto no es así. De que lo que nosotros tenemos noticia es la realidad maquillada. En ocasiones para no dar detalles de un largo tira y afloja en unas negociaciones entre PP y PSOE por ejemplo por el tema que sea. Maquillaje lavacaras ante sus votantes por ejemplo. En otras ocasiones maquillaje para evitar una respuesta negativa ante unas medidas impopulares. En otras ocasiones para manipular y dar la vuelta a la situación. Para exculparse y culpar.
La realidad sin maquillaje pienso que solo se da entre interlocutores con poderes. Pero incluso entre estos, sin maquillaje, también hay mentira y engaño.
El maquillaje de GARA en este momento no sirve mas que para incautos y para calmar y dar sosiego a aquellos abertzales radicales que son conscientes de que ETA deja a Batasuna con el culo al aire.


Por cierto. Cucarachas hemos tenido durante toda la historia. Cucarachas con las que en su momento, por controlarlas, limitarlas e incluso hacerlas rendir han hablado los defensores mundiales de la paz. Por ello no han dejado de ser cucarachas reconocidas. Hay tantos ejemplos que sobra citarlos.


Saludos

Iniciado por JUK

Pues sí. Nada mas cierto. Presumo entonces que entre los políticos que identifican GARA con verdad estarán mi paisano Jaime Ignacio del Burgo o Acebes.

Te olvidas de ZP y sus amigos, como López, Eguiguren, ya sabes . Fíjate si se lo han tragado estos últimos, que hasta ZP decía que Otegui era un hombre de paz y eso que no condena un atentado ni aunque le hagan dos horas seguidas cosquillas en los pies y hasta se creyó que podía llegar a algún sitio decente hablando no sé qué con estos .

El sí se equivocó, el problema es que él es el jefe del gobierno . Sólo se le pide que no se crea más cosas de estos, que no son de fiar y cambie RADICALMENTE su política en este tema y hoy tiene, está teniendo, su última oportunidad de hacerlo . Pero que no aspire a pedrme a mi ni a nadie que no creamos a los de GARA y CIA pero él luego sí que confíe en sus renovadas ganas de dialogar porque sería lo mismo que decirme que ZP es idiota y a mi no me gusta que me gobierne un idiota, un anormal o un embustero ¿no te parece?

Seamos coherentes y sensatos, pero para todo . Si no son de fiar, no son de fiar, pero para nada, ni ahora ni nunca, no sólo para cuando dicen que el PSOE ha ido de la manita con ellos .

Saludos .