El CAC afirma que la COPE ha "vulnerado"

Preciso : mi información se basa en el diario El País . Y parto del condicional :

Iniciado por matias_buenas

. Como esto sea verdad,

¿Falaz? ¿De verdad? ¿Estás de coña? Deja que me ría : JA, JA . * *

Primero, si ese comité lo considera oportuno se podría, según El País (el link que he puesto) hacer esto que pego del diario El Pais de hoy :

"La ley prevé también la suspensión "temporal" mediante la emisión de una imagen en negro que ocupe toda la pantalla en los casos en los que las televisiones cometan una infracción muy grave que afecte a los contenidos audiovisuales. El tiempo de esta sanción será variable. Podrá ser equivalente a la duración del espacio en el que se cometió la infracción o prolongarse durante tres días.

La ley penalizará la emisión de mensajes cifrados o subliminales o aquellas señales de identificación que sean falsas o engañosas, así como la "negativa, resistencia u obstrucción" que impida o dificulte la difusión de los comunicados o declaraciones que el Gobierno o la autoridad correspondiente considere necesario difundir a través de los medios de comunicación.

Las sanciones serán públicas,según establece el anteproyecto de ley, y llevarán aparejada la obligación de difundir las resoluciones que las motiven. Se podrá suspender temporalmente la difusión de canales o de un programa concreto durante un mes, aunque en los casos más graves se llegará al precinto de los equipos y de los aparatos de emisión. En casos de urgencia, las medidas disciplinarias podrán ser acordadas antes de la incoación del expediente sancionador."

Es decir, primero te cierran si así lo considera el criterio del comité (político), sea de izquierdas, de derechas de arriba o abajo, eso es lo mismo . Y luego, vale, recurres ante los tribunales y posiblemente ganes . Pero el daño ya está hecho, moral y económico . Y digo yo, ¿quién lo repara? ¿cómo? ¿dónde está la presunción de inocencia?

¿Te acuerdas de lo que le pasó a la la Ley de "la patada en la puerta" sin orden judicial de Corcuera?

Yo no digo que no exista un comité vigilante, que no me parece mal, pero en ningún caso puede ser ejecutivo . Para eso se requiere cierta preparación jurídica y cierta independencia que es posible que esos miembros no tengan . Y no son quienes para decidir sobre eso, que para eso está la justicia .

Segundo : una ley sancionadora no se puede aplicar con efecto retroactivo, simplemente, es que NO ES LEGAL . Es decir, si tú estás fumando ahora, en este mismo instante, en tu centro de trabajo, la Ley antitabaco del año que viene no te puede sancionar por lo que estás haciendo ahora, te sancionará si lo haces una vez puesta en vigor la Ley, o sea, en 2006 . Creo que en eso estamos de acuerdo .

Pues cuéntame tú qué cojones se hace abriendo expediente a una emisora por algo que presuntamente hizo antes de aprobarse el rollo ése del CAC, tendrían que hacerlo en función de lo que haga A PARTIR DE AHORA, de su aprobación, pero no sancionar algo que no era presuntamente punitivo ANTES . Te digo yo qué nombre jurídico tiene eso que están haciendo : una ilegalidad llamada PREVARICACIÓN . Así que suponiendo que tuvieran razón los del CAC en lo mala que es la Cope, acaban de darse un patinazo que es insostenible legalmente, naciendo bajo sospecha . Y luego se las dan de IMPARCIALES y de demócratas . Ya . Dime de qué presumes y te diré de qué careces.

Tercero : si estas ideas censoras fuera el PP quien las estuviera poniendo encima de la mesa, dime, ¿cúál sería tu actitud, dacres?¿La misma que la mía, o sea, decir que es una barbaridad o tendrías la misma tibia actitud que ahora ? Yo tendría exactamente la misma actitud crítica de ahora porque nos ha costado mucho conseguir el grado de libertad que tenemos ahora .

Cuarto : Quien juzga una Ley debe ser el poder judicial, no el ejecutivo . Al menos esa es la máxima de los demócratas, no de los fascistas . Tú elijes el bando en el que quieres estar.

L D (Agencias)

En declaraciones a la Cope, Enrique López, portavoz del CGPJ, ha explicado que "un órgano administrativo no puede tener competencias para tomar decisiones sancionadoras respecto a medios de comunicación por posibles vulneraciones o infracciones en el ejercicio de la libertad de prensa".
Además, ha recordado que "estamos ante un derecho fundamental de la democracia"



El Presidente de la Asociación de la Prensa, Fernando González Urbaneja se ha pronunciado... cualquier Consejo Audiovisual "sólo debe servir para ordenar el sector y evitar el partidismo". También ha recordado que en "España tenemos una corta tradición en la libertad de expresión y sería muy peligroso que este Consejo entrara en los contenidos puesto que además podría vulnerar el artículo 20 de la Constitución".

Matías,

al Primero:

Exactamente como en Navarra. Y nadie se ha rasgado las vestiduras.
Como en cualquier pais civilizado.
Sin energúmenos histéricos que no saben usar la tribuna salvo para sus intereses.

Multa de hasta 300000 euros, hasta un mes de cierre de emisiones y llegado el caso retirada de licencia. Artículo 19.5

Y luego, vale, recurres ante los tribunales y posiblemente ganes . Pero el daño ya está hecho, moral y económico . Y digo yo, ¿quién lo repara? ¿cómo? ¿dónde está la presunción de inocencia?

Espero que te refieras a las personas que son insultadas permanentemente en cualquier medio.
Para mí es antes la persona que la empresa.
Si 'el difama que algo quedará' contra quien sea es válido, adelante. Yo no juego.
Es aún más vomitivo.

Al Segundo:

CAC creado en 1997.

http://www.cntv.gov.co/images/dynami...enecespaña.doc

http://www.etcetera.com.mx/pag58ne46.asp

Al Tercero:

No serían tan tíbias. Ya hemos tenido a Urdaci.

Al Cuarto:

Yo estoy de este lado:

http://noticias.juridicas.com/base_d...0-1992.t9.html

Si al final se lo saltan estaré de acuerdo contigo.

Respecto a lo del fascismo, igual que lo de los grises, no sirve como argumento.
Es un recurso - que no un contenido - que utilizas muy a menudo para apoyarte.
Esto no es una escuela ni un mitin. Lo de falaz iba por ello.

Un saludo

Ya que esto va de falacias...
Falacia de falsa analogía:
Incurre en falacia todo argumento analógico que no se apoya en una semejanza relevante u olvida diferencias que impiden la conclusión.

LEY FORAL 18/2001, de 5 de julio, por la que se regula la actividad audiovisual en
Navarra y se crea el Consejo Audiovisual de Navarra
(B.O.N. nº 86, de 16 de julio de 2001) [y sus modificaciones]

El cuerpo de la Ley incluye, desde su primera redacción y en el primer texto aprobado, el régimen sancionador del CAN.

La ley Audiovisual Catalana viene a regular las competencias sancionadoras del CAC ocho años después de su creación y en un determinado momento de la vida política nacional. Cada cual que saque sus propias conclusiones. Se esbozan los hechos.

El cúmulo de desafortunadas manifestaciones y despropositos que está acompañando a este hecho por parte de relevantes personajes públicos contribuye a la desinformación y la magnificación. Nada más normal que un órgano ejerza sus funciones tal y como recoge el Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.

Saludos

Como ya te han dicho, da gusto leerte.
Dicho así, nada que objetar.

Permíteme un par de salvedades que no quitan lo que argumentas.

http://www.avui.com/avui/diari/04/nov/06/740106.htm
Noviembre del 2004.

El gobierno había reiterado la intención de terminar las dos normativas en diciembre La ley del audiovisual y la de la CCRTV se aprobarán a la primavera La ponencia parlamentaria elaborará de forma paralela los dos textos a la espera del informe vinculante del CAC Mar Ferrando BARCELONA Los grupos parlamentarios han previsto tres "salidas técnicas" en Bruselas, Holanda y Alemania La ley del audiovisual y la de la Corporación Catalana de Radio y Televisión (CCRTV) se aprobarán a la primavera del 2005, pese a la intención inicial del gobierno catalán de terminar las dos normativas a finales de año o principios del año que viene. El retardo en la elaboración de la ley del audiovisual se adeuda, entre otras cuestiones, al hecho que la ponencia parlamentaria que debe redactar una propuesta espera el informe preceptivo y vinculante que ha empezado a elaborar el Consejo del Audiovisual de Catalunya (CAC). Segundos anunció el presidente del CAC, Francesc Codina, en su comparecencia al Parlamento del pasado 29 de octubre, el informe no estará listo hasta finales de enero. Por eso es por lo que los representantes de los grupos parlamentarios que forman la ponencia del Audiovisual -Marta Llorens (CIU), Joan Ferran (PSC), Carmel Mòdol (ERC), Santiago Rodríguez (PP) y Dolors Comas (ICV)- aseguran que el texto de la ley está "muy verde". Sin perder tiempo Con todo, la ponencia ha acordado, por "no perder tiempo", mantener las sesiones de trabajo un golpe por semana y empezar a elaborar paralelamente la reforma de la ley de la Corporación. Incluso, en la última reunión salió la posibilidad que la reforma de la ley de la CCRTV, que modificará, entre otras cosas, el sistema de elección del director general -por dotar de más independencia gubernamental la estructura organizativa de los medios públicos-, se incorpore dentro la ley del Audiovisual, cosa que no ha acabado de convencer la mayoría de los portavoces, que ven con más buenos ojos aprobar las dos normativas por separado. El más importante es, pero, como explicó Codina al Parlamento, que la ley de la audiovisual catalana se apruebe antes de que el estatal. La ponencia ha elaborado un calendario de trabajo y el índice del texto de la ley del audiovisual a partir de toda la documentación recogida los últimos años y la propuesta presentada por el gobierno a finales de septiembre. El próximo martes habrá la comparecencia de una representación de los productores independientes asociados en Barcelona Audiovisual y más adelante se prevé la presencia de otras entidades, entre las cuales las televisiones locales. Además, los grupos parlamentarios han previsto tres "salidas técnicas" en Bruselas, Holanda y Alemania por conocer de cerca la normativa europea y el estado del sector del audiovisual en estos tres países europeeus. Con respecto a la ley de la CCRTV, por el momento la ponencia tiene entre la documentación la proposición de ley presentada la legislatura pasada por el PSC y ICV.

http://www.gencat.net/acciodegovern/...rn/mitjans.htm

El Parlamento aprobará pronto la ley de reforma de la Corporación Catalana de Radio y Televisión y la Ley del audiovisual. La nueva Ley del audiovisual atribuye a la Generalitat las competencias en la gestión del espectro radioeléctrico catalán, ahora competencia del Gobierno español, y refuerza nuevamente las competencias del CAC, que asumirá toda la responsabilidad en el proceso de concesión de licencias de radio y televisión. En cuanto a la ley de la Corporación, reforzará la independencia y la profesionalización de los medios públicos y preverá que los miembros del consejo de administración de la CCRTV no sean propuestos por los partidos, sino por el CAC. El junio del 2004, una primera reforma de la ley del CAC ya amplió las competencias de este organismo y convirtió en vinculantes para el Gobierno sus informes relativos a la concesión de licencias (PRE).

No parezca que se ha hecho expresamente.
Si acaso ha hecho falta que cambie por fin el gobierno de Catalunya.
Ciertamente es una diferencia olvidada que no debe impedir la conclusión.

Un saludo

Varias cosas . Del link que ha puesto dacres (del lado que está), copio esto :

"Artículo 128. Irretroactividad.

1. Serán de aplicación las disposiciones sancionadoras vigentes en el momento de producirse los hechos que constituyan infracción administrativa.

2. Las disposiciones sancionadoras producirán efecto retroactivo en cuanto favorezcan al presunto infractor"

Repito, se está abriendo expediente a una empresa, La Cope, por hechos cometidos ANTES de la regulación . Creo que es obvio la improcedencia de ese expediente . Ojo, que eso no quiere decir que no lo pueda merecer, eso es otra cuestión, pero será por lo que haga a partir de ahora . No se pueden cambiar las reglas del juego en mitad del partido con efecto retroactivo y eso, se acaba de hacer y aquí a muchos no les parece mal . A mi sí .

Son muy importantes las personas, claro que sí, pero también las empresas, que de ellas comen varias familias . Y ya somos dos, dacres, difamar gratis, pues no, yo tampoco juego y no trago .

Que se me entienda : el poder legislativo, a legislar, el ejecutivo, a hacer que cumplan las leyes y el judicial a juzguarlas . Lo que se salga de ahí no es bueno para nosotros los ciudadanos y ningún poder debe invadir el terreno de otro y yo creo que en este caso, puede pasar . Me da igual el partido, empresa o particular implicado : eso no puede ser porque limita las libertades sea el estado que sea .

Y Urdaci, que no es santo de mi devoción, ni sancionaba ni abría expedientes . Que daba la información que le salía de los mismísimos, es una cosa pero nada tiene que ver con esto . Era exactamente igual que Manuel Campo Vidal, cuando hacía los telediarios en TVE, no te confundas . Por desgracia, ya sabemos que el que manda controla con mayor o menor maquillaje los medios que caen bajo su influjo . Ha sido, desgraciadamente, siempre así y lo que nos queda, digan lo que digan .

Respecto a la existencia de un órgano regulador y vigilante, ya he dicho 2 veces y con esta tres que no me parece mal . Pero vista que la primera actuación del CAC como ente que propone sanciones se basa en hechos anteriores a la regulación de las mismas, me parece obvio señalar que cuidado con esto, que la imparcialidad, desgraciadamente, en España no está garantizada, pues depende de quien mande . Quizá sea un problema de que nos falta madurez democrática, no lo sé, pero debemos, en mi opinión, velar por la presunción de inocencia.

No sé si he sido capaz de explicar mi posición . Se trata del medio de comunicación que pueda tener un expediente encima de la mesa y hay que velar por la libertad de expresión al igual que el derecho a la intimidad, el honor y la integridad moral de las personas . Lo que pasa es que ahora toca a La Cope y al Psoe en el gobierno y no voy a favor de una y en contra del otro, no . Intentad quitad nombres, que actuaría igual si fuera la Ser la emisora y el PP el del gobierno .

Saludos .

Ah, y una cosa más. Que nadie piense que puede existir algún tipo de pique entre dacres y yo . Para nada, todo lo contrario, disfruto enormemente con alguien que rebate con rigor mis ideas pues me hace pensar, reflexionar y eso me enriquece mucho . Creo que él lo sabe y me encantaría que le pasara a él lo mismo . Más que nada, porque nadie está por encima del bien y del mal y se aprende mucho de los patinazos (y los que me quedan por darme) . Y muchas veces, es preceptivo que alguien te pueda decir que te lo estás dando .

Y además, lo que nos diferencia me parece que es trivial al lado de las similitudes en la forma de pensar y en la escala de valores .

Un saludo, dacres, y gracias por volver a tertulear conmigo

Curiosa manera de hacer tertulia que tienen algunos. Si alguien no muy conocido se rie en mi cara a carcajadas en medio de una tertulia al ser contestado y carecer de argumentos para responder, lo inflo a hostias. Cuerpo, experiencia y mala leche me sobran. Y no estoy postulando qué es lo que se debe hacer, sino lo que yo haría. Claro que por internet la cosa se atenúa ¿no?. Y nos sentimos más libres de decir lo que nos parezca, aunque sea para faltar al respeto descaradamente a otros "contertulios", para terminar diciendo "nada hombre, pelillos a la mar, total si es hablar por hablar y contigo me lo paso de pm"

En cuanto a las falsedades aqui vertidas, la CAC no abre expediente porque no puede. Y de perogrullo es creer que un órgano debidamente asesorado por sus juristas, y que además sabe que está en el ojo del huracán, fuera a cometer tamaña imprudencia. Nadie se lo va a poner tan sencillo. Sencillamente se atiene a lo estipulado en el Texto refundido de la Ley 2/2000, de 4 de mayo, del Consejo del Audiovisual de Cataluña, que incorpora las modificaciones hechas por la Ley 31/2002, de 30 de diciembre, de medidas fiscales, administrativas y del orden social y 3/2004, de 28 de junio, de segunda modificación de la Ley 2/2000, de 4 de mayo.

Concretamente el Capítulo 10. Funciones del Consejo dice textualmente:

d) Velar por el cumplimiento de lo establecido en la normativa reguladora del sector del audiovisual y por la indemnidad de los principios que la informan, y, en particular, asegurar la observancia de los principios de pluralismo político, social, religioso, cultural y de pensamiento.

n) Interesar de las demás autoridades reguladoras o de las administraciones públicas con competencias en medios de comunicación audiovisual cuyas emisiones se difundan en Cataluña y no queden sujetas a la autoridad del Consejo la adopción de las medidas adecuadas ante las conductas contrarias a la legislación relativa a la programación y publicidad audiovisuales, así como interesar del Ministerio Fiscal su actuación en los casos en que las conductas detectadas puedan ser susceptibles de sanción penal.

Por si fuera poco, la Disposición Transitoria Segunda. Determinación del ámbito sancionador estipula que:

"Mientras no se apruebe la ley reguladora del audiovisual en Cataluña, en cuanto a las potestades sancionadotas del Consejo, son aplicables el régimen sancionador, la tipificación de las infracciones y la determinación de las sanciones establecidas por la legislación vigente..."

El CAC, en orden a sus atribuciones, eleva el pertinente informe. Punto. Y todo lo demás son pamplinas encaminadas a engordar las arcas de pseudoperiodistas y el dudoso bagaje político de mucho arribista que pulula a sus anchas en este rio revuelto en que se está convirtiendo la política española.

Si hay algo ilegal, a Tribunales. Pero quejarse ahora por una Ley aprobada en el año 2000 da tufo a podrido. Si no vamos a cambiar la Constitución para albergar determinadas pretensiones del Estatut, tampoco podemos cambiar nuestro ordenamiento jurídico para eliminar organismos legales de acuerdo con los intereses de, afortunadamente, unos pocos iluminados de este país.

Saludos

Resumamos:

La libertad de expresión es un derecho.
El honor y la intimidad de la persona lo son también.
El CAC fue creado hace 8 años.
La ley reguladora se viene gestionando desde finales del 2004.
La COPE ha emitido contenidos que presuntamente pueden atentar alguno de los antedichos derechos.
La ley del CAC se ha promulgado - ' casualmente' - con posterioridad a estos hechos.
El CAC ha emitido un informe donde critica esos contenidos con lo que ello pueda suponer - legal o ilegal.
Al ser posterior a los hechos no puede aplicar la ley con efecto retroactivo por no beneficiar al infractor.

¿De acuerdo?

En esto, no.

Son muy importantes las personas, claro que sí, pero también las empresas, que de ellas comen varias familias . Y ya somos dos, dacres, difamar gratis, pues no, yo tampoco juego y no trago .

El daño que puedan hacer a la imagen de un individuo cuando se utiliza la mentira, la difamación para desinformar, debiera prevalecer sobre el de una empresa a hacerlo a sabiendas del dolo que está creando.
El individuo quedará marcado hasta la sentencia si hay una denuncia o hasta que rectifiquen públicamente.
'Difama que algo queda'. Unas elecciones, una trayectoria laboral, política pueden ir al traste. Y un juzgado no podrá repararlo años después.
Hasta el momento la COPE ha tenido que rectificar en numerosas ocasiones y tiene casos pendientes en los juzgados como es el caso del periodista Carlos Crnicero.

En la misma línea, Urdaci tuvo que rectificar públicamente por decisión judicial.
Tanta necesidad de rectificación dice muy poco de la veracidad e imparcialidad de la información y del correcto uso del derecho a la libertad de expresión; maxime cuando no son un foro como éste. La proyección e influencia sobre el ciudadano son mayores.

¿Cómo que no hay pique? ¡Mecachis!
Así no tiene gracia.

Mucha tila estos días y a pasarlo bien.

Un saludo.

Matías. gracias por hacerme leer un poco más.

Panamá, en contra del desacato.

"Ningún servidor público con mando y jurisdicción podrá imponer sanciones pecuniarias o de privación de libertad a quienes considere le falten el respeto o lo ulltrajen en el ejercicio de sus funciones o con motivo del desempeño de éstas"

WPFC. Diario 'El Mundo'.

http://elmundo.es/elmundo/2005/12/24...135402056.html

Desconocía que tuvieras tan buenos contactos.

Me reservo mantener la crítica sobre los hechos y el fondo motivos de la desafortunada actuación del CAC.

>

Edito para lamentar la coincidencia en el tiempo de mi post 24 con el de Arguazo, que he leído ahora

Esta tarde he leído El Mundo (papel) y he visto ese artículo, que venía en portada . Parece que a algunos de fuera no les parece tampoco bien lo que ocurre, que no soy yo sólo .

Iniciado por Arguazo

Curiosa manera de hacer tertulia que tienen algunos. Si alguien no muy conocido se rie en mi cara a carcajadas en medio de una tertulia al ser contestado y carecer de argumentos para responder, lo inflo a hostias. Cuerpo, experiencia y mala leche me sobran. Y no estoy postulando qué es lo que se debe hacer, sino lo que yo haría. Claro que por internet la cosa se atenúa ¿no?. Y nos sentimos más libres de decir lo que nos parezca, aunque sea para faltar al respeto descaradamente a otros "contertulios", para terminar diciendo "nada hombre, pelillos a la mar, total si es hablar por hablar y contigo me lo paso de pm"

En cuanto a las falsedades aqui vertidas, la CAC no abre expediente porque no puede. Y de perogrullo es creer que un órgano debidamente asesorado por sus juristas, y que además sabe que está en el ojo del huracán, fuera a cometer tamaña imprudencia. Nadie se lo va a poner tan sencillo. Sencillamente se atiene a lo estipulado en el Texto refundido de la Ley 2/2000, de 4 de mayo, del Consejo del Audiovisual de Cataluña, que incorpora las modificaciones hechas por la Ley 31/2002, de 30 de diciembre, de medidas fiscales, administrativas y del orden social y 3/2004, de 28 de junio, de segunda modificación de la Ley 2/2000, de 4 de mayo.

Concretamente el Capítulo 10. Funciones del Consejo dice textualmente:

d) Velar por el cumplimiento de lo establecido en la normativa reguladora del sector del audiovisual y por la indemnidad de los principios que la informan, y, en particular, asegurar la observancia de los principios de pluralismo político, social, religioso, cultural y de pensamiento.

n) Interesar de las demás autoridades reguladoras o de las administraciones públicas con competencias en medios de comunicación audiovisual cuyas emisiones se difundan en Cataluña y no queden sujetas a la autoridad del Consejo la adopción de las medidas adecuadas ante las conductas contrarias a la legislación relativa a la programación y publicidad audiovisuales, así como interesar del Ministerio Fiscal su actuación en los casos en que las conductas detectadas puedan ser susceptibles de sanción penal.

Por si fuera poco, la Disposición Transitoria Segunda. Determinación del ámbito sancionador estipula que:

"Mientras no se apruebe la ley reguladora del audiovisual en Cataluña, en cuanto a las potestades sancionadotas del Consejo, son aplicables el régimen sancionador, la tipificación de las infracciones y la determinación de las sanciones establecidas por la legislación vigente..."

El CAC, en orden a sus atribuciones, eleva el pertinente informe. Punto. Y todo lo demás son pamplinas encaminadas a engordar las arcas de pseudoperiodistas y el dudoso bagaje político de mucho arribista que pulula a sus anchas en este rio revuelto en que se está convirtiendo la política española.

Si hay algo ilegal, a Tribunales. Pero quejarse ahora por una Ley aprobada en el año 2000 da tufo a podrido. Si no vamos a cambiar la Constitución para albergar determinadas pretensiones del Estatut, tampoco podemos cambiar nuestro ordenamiento jurídico para eliminar organismos legales de acuerdo con los intereses de, afortunadamente, unos pocos iluminados de este país.

Saludos

Pues te has pasado tres pueblos, Arguazo . Tres tilas, una por pueblo . Y léete esto que ha puesto dacres, no yo :

http://elmundo.es/elmundo/2005/12/24...135402056.html

También los que no tienen argumentos suelen recurrir a la violencia para sostenerlos porque no les queda otra ¿eres de esos? Y veo que te mola y encima te jactas de ello, presumiendo de "experiencia" y "corpulencia", muy idóneo para sostener una conversación contigo, yo paso . ¿Has sacudido a más de uno ya ?¿Y te quedaste a gusto? Patético . Y que luego tú vengas a continuación dando lecciones de leyes y normas a los demás, pues califícalo tú, pero a mi me vuelve a dar la risa, pero esta vez sí que es burlona . Para mi, ya ni te leo hasta que te retractes, pues tus opiniones pontificadoras por encima del bien y del mal me valen lo mismo que un euro con la cara de Miliki y no me interesan

Pues verás, que sepas que en mi caso tengo no sólo la fuerza de la razón, sino la razón de la fuerza . Espero que tu post se deba a una desafortunada intervención tuya, que a todos nos pasa alguna vez . Unas disculpas a tiempo e inmediatamente olvido lo anterior y retiro mis palabras y aquí no ha pasado nada porque en tus anteriores intervenciones no he apreciado ese talante en ti para nada .

Tómate tila, 3, una por pueblo, los que te has pasado con tu alegato pro-violencia .

El "iluminado" .

Iniciado por matias_buenas

¿Falaz? ¿De verdad? ¿Estás de coña? *Deja que me ría : JA, JA . * *

Te puede la soberbia. Yo no he escrito nada ofensivo. Tu si. No sólo deberías de pedir perdón y retractarte, además, y nunca mejor dicho, deberías hacer mutis por el foro. Pero no, te crees el sheriff de este condado. Para hacer lo que te da la gana y encima pedir explicaciones a los demás. Moralmente no deberías ni abrir la boca, y sin embargo te sigues empantanando tu solito.

Como siempre y en tu estilo, osea sin estilo alguno, no respondes con argumentos sino con falacias, especulaciones y deducciones propias de quien no admite que le lleven la contraria. Ni una palabra coherente y fundamentada sobre lo dicho. Ni una. Ese es tu argumento arribista y populachero. ¿Y tu hablas de patético?

En cuanto al link, es costumbre de ese medio de descomunicación el recurrir al mencionado organismo cuando le resulta provechoso. Siempre habrá en este bendito pais santos inocentes que sigan creyendo que cualquier organismo estadounidense es garante de cualquier cosa. Poniendo sólo un ejemplo, que podrían ser miles a escala mundial, no ejerció la misma presión cuando se produjo el cierre del diario cántabro "La Realidad". Claro que entonces gobernaba la derecha. Un organismo que además, en clara sintonía con el estado que alentó, impulsó y proporcionó parte de los fondos para su creación, se cree con derecho a la intromisión en la vida judicial y política de otros estados:

http://elguanche.net/cmlp.htm

Rescatando un párrafo de esta información:

<<Según el presidente del WPFC, H. Ottaway, 'las leyes utilizadas por los jueces para procesar a los periodistas acusados atentan contra los principios básicos de la libertad de prensa emblemáticos de las sociedades libres y democráticas del mundo'>>

Osea, un puto yanqui pretende decirnos que nuestras leyes son una mierda. Y el mundillo ese lo publica y le da pábulo. Muy español, si señor.

Entiendo que quede muy lejano de tu onda, pero te contaré por si sirviera de algo, lo cual dudo, que el citado dobleuvepeefece es un comité creado por las grandes agencias de prensa como fuerza de choque al servicio de los EEUU allí donde no puede intervenir militar ni políticamente. Principalmente Europa, China y repúblicas ex-soviéticas. Y entre su larga lista negra de "afortunadas" intervenciones, destaca que fueron, junto con otros medios de comunicación occidentales en connivencia, el motivo esgrimido por los EEUU como excusa para retirar los fondos a la UNESCO, queriendo hacer creer que la razón principal del abandono se debía a los continuos atentados que desde la UNESCO se infringían a la libertad individual. Y llegando aún más lejos, también se aferraron al dobleuvepeefece para lanzar sus ataques más directos a la totalidad del sistema de Naciones Unidas. Claro que eso tu no tenías porqué saberlo. Cualquier periodista si. Como sabe que los intereses privados de determinados países desarrollados son capaces de construir grupos de presión internacionales que pretenden diluir el poder de gobiernos "díscolos".

Quizás con los de tu nivel te valga sacar las cosas de su contexto. Pero aqui hay gente lo suficientemente preparada como para decidir y sacar sus propias conclusiones. Para mi, después de tu glorioso post, tan argumentado, comedido y respetuoso, sólo vuelves a demostrar qué y quien eres. Claro que a distancia.

Saludos

No comprendo tu actitud * * * y, desde luego, no la comparto para nada .


Además, por la boca muere el pez porque MIENTES descaradamente . Menos mal, que lo escrito escrito queda y existen las hemerotecas, porque tanto el medio de desinformación, según tú, claro, EL MUNDO, como esa organización "pro-yanki", según tú, de nuevo, sí que se manifestaron contra el cierre del semanario "La Realidad" y eso que fue debido sí a una resolución judicial, que no administrativa . Lo que no quita que aunque se deba de respetar *una resolución judicial (es lo que hay), a algunos, como a mi en este caso, no nos pareció correcta . Y puede que compartas o no la línea de opinión de un medio, pero de ahí a su cierre, pues, *no, nunca . Claro que para la gente como tú, por lo visto, si se os lleva la contraria, siempre aplicáis los mismos métodos coercitivos : *o se les prohíbe hablar o se les da dos hostias y luego presumiendo de legalistas y demócratas, cuando en realidad lo que se emplean son métodos coercitivos o dictatoriales, como prefieras. Cojonudo .

Anda, lee un poco, estos tres enlaces, que viene inlcuso la cabecera del periódico . Y tengo algunos más .

1.- El Mundo, 28 de junio de 2001

2.- El Mundo, 29 de diciembre de 2001

3.- Otros enlaces

¿Quién es el que miente, entonces, majete ? TÚ, claro, que los hechos se te revelan . Hechos, no especulaciones ni pontificaciones . Y, ahora, explícame donde he insultado o mentido yo, por favor .

Pero, ¿sabes lo que te digo? Que como estoy de fiestas, me importa una higa lo que pienses porque como te dije, tus opiniones no me valen nada porque tú mismo acabas de perder la poca credibilidad que tenías, TÚ SOLITO . Así que hale, por mi te compras un bosque y te pierdes.



Y mira lo que me asustan tus amenazas físicas :
* *


Saludos . No voy a perder más tiempo contigo, tengo cosas más útiles e importantes que hacer. *Ay, Arguazo, el que te da con el mazo . * *
* * * *

Respecto a los moderadores en general, parece obvio:

MundoDVD

El moderador, por el hecho de serlo, no se excluye de participar activamente del contenido de cualquier debate, y si así lo desea, puede expresar su opinión en el foro de la misma forma que lo haría si fuese un usuario registrado más.

Sin embargo, resulta especialmente imperativo que el moderador actúe siempre con cautela y seriedad, para evitar que algunos miembros menos conocedores del funcionamiento interno del foro, de la jerga utilizada o de los subgrupos de amistades previamente establecidos tienda a recelar de sus actuaciones o manifestaciones.

En mi caso:
El moderador puede asumir como propio el contenido de un enlace puesto por otro forero - no es de su propiedad - sin necesidad de nombrarle, ni arguyendo 'no he sido yo'.


Respecto al caso del diario cerrado en Cantabria, es sintomático - o peligroso - que se obligara a la ejecución de la sentencia de forma cautelar cuando estaba recurrida. Dice bien poco a favor del juez.

Respecto a la WPFC.
Tan favorable como era al mantenimiento de las libertades en Panamá, el post de Arguazo me ha hecho cuanto menos pensar por que no actuó con la misma contundencia en el caso cántabro o cuando el PP modificó el código penal en los siguientes términos:

el Ministerio Fiscal actuará de oficio cuando las ofensas se dirijan a funcionarios públicos o autoridades por hechos concernientes al ejercicio de sus cargos (artículo 215.1 del Código Penal, modificado por la ley orgánica 15/2003).

Artículo 215.1 del Código Penal
Antes

1. Nadie será penado por calumnia o injuria sino en virtud de querella de la persona ofendida por el delito o de su representante legal. Bastará la denuncia cuando la ofensa se dirija contra funcionario público, autoridad o agente de la misma sobre hechos concernientes al ejercicio de sus cargos.

Después

1. Nadie será penado por calumnia o injuria sino en virtud de querella de la persona ofendida por el delito o de su representante legal. Se procederá de oficio cuando la ofensa se dirija contra funcionario público, autoridad o agente de la misma sobre hechos concernientes al ejercicio de sus cargos.

¿Ha lugar actuar de oficio contra quien ha mentido e insultado a funcionarios o autoridades?
¿Importa el informe del CAC si podría actuarse de oficio con más apoyo de la ley - la modificación es posterior - que en el caso cántabro?
¿Nadie recuerda ahora aquello ya que el PP no está en el gobierno como estaba entonces?
¿Debieran considerar si lo que entonces era bueno por ley - si lo era - debiera serlo ahora?

Un saludo.