os cansa la politica del Pp?

Siento responder tan tarde *pero obligaciones mandan ...

Iniciado por matias_buenas

[quote author=JUK link=1159089059/60#73 date=1159527390] Vaya con lo de internacionalizar el conflicto. Tesis no inventada por tí evidentemente. El señor Oreja y el señor Rajoy también han utilizado este "argumento" para no llevar el tema al parlamento europeo.

¿Y? ¿Es que no tienen derecho a opinar porque no opinen como tú ? Simplemente, en este tema opino lo mismo que ellos . Quizá estemos equivocados, no lo sé, pero nuestra argumentación es tan firme, sólida y respetable como la tuya . Y es más, espero y deseo estar equivocado y si es así, no dudes que me la envainaré pero tengo mis dudas si tú harás lo mismo en caso contrario .



[/quote]
He dicho yo que alguien no pueda opinar de algo?
No respeto yo la opinión de nadie? Ni la tuya? En que te basas?

Simplemente ellos por su pasado en funciones de gobierno, con la lucha contra ETA, reconociendo ellos con toda solemnidad y con mucha razón que es importante la ayuda extranjera ... EN MI OPINION (a la que tengo derecho como en tu caso, y a equivocarme como también en tu caso) ... no me parece coherente que se acuse ahora de intrernacionalizar el conflicto. Bueno me parece a mí y a todo el parlamento europeo, menos a ellos.

Por cierto yo sí confío en que reconocerás tus equivocaciones en el caso de que a sí se demostrara, como dices.
Por mi parte decirte que no me duelen prendas en reconocer mis errores. Tú lo dudas y a mí no me importa.

Iniciado por matias_buenas

[quote author=JUK link=1159089059/60#73 date=1159527390]
No se acuerdan de la lucha antiterrorista y de la importancia de la colaboración internacional? Tan necesitada y que tan buenos resultados ha dado?

Sí, sí que se acuerdan. Fíjate si se acuerdan, que la UE incluyó en su lista de organizaciones terroristas, entre otros, a Batasuna y poder cerrarles el grifo económico incluso a nivel internacional. Y el PSOE quiere traer a una organización terrorista al Parlamento Europeo . Va a se a ellos a quienes se les olvida .

[/quote]

Bonito ejemplo para decirme que es contraproducente llevar el tema del diálogo con ETA al Europarlamento. El Parlamento Europeo, salvo el Partido Popular español, que no sólo el PSOE, que sí por su iniciativa, pero parece ser que exclusivamente con eso no basta, lleva a debate-exposición-información el tema del diálogo con ETA. Lo cual no me parece tan ilógico cuando a la propia UE hemos acudido en otros momentos con temas relacionados con el terrorismo de ETA. Por no decir nada de reuniones bilaterales.
El que el partido batasuno sea ilegal, impide que se hable de él en cualquier parlamento? No se habla nunca del terrorismo de corte islamista? De mafias de tráfico de personas? Por citar dos ejemplos. Por supuesto es mi opinión evidentemente.

Iniciado por matias_buenas

[quote author=JUK link=1159089059/60#73 date=1159527390]
Hace falta ser un poco mas serio hombre.

Aplícate tú el cuento . Me cuesta creer que tú hayas sido capaz de poner un post como éste .

[/quote]

Me da la impresión de que pensabas que me refería a tí. Pero aviso es mi impresión. Y que eso te puede haber molestado.

Lo más gracioso es que ni siquiera iba dirigido a tí sino a la incoherencia que opino y expongo han mantenido tanto el señor Oreja como el señor Rajoy. Ya he dicho por qué. El que tú opines lo mismo que estos dos dirigentes imagino que entenderás que no presupone que tengas algo que ver con ellos. Y menos que tengas o hayas tenido las mismas responsabilidades que ellos. Y menos que se te pueda exigir lo mismo que a ellos, entre otras cosas seriedad.

La exigencia de seriedad no iba dirigida a tí.

Te la puedo exigir por otros motivos, como te puedo exigir que seas más claro. Decirte que tengas razón en algo o equivocado en otra. De la misma forma que tú me lo puedes decir a mí. Pero esto sería en un diálogo entre foreros. Entre indivíduos cuya opinión es libre y exenta de responsabilidades sobre otros. Un contexto distinto al que yo me refería en mi exigencia de seriedad.

De cualquier forma admito que el texto puede no resultar claro, aunque para mi lo es, y que ello justifique que tú hayas entendido mi alusión como personal.

Iniciado por matias_buenas

[quote author=JUK link=1159089059/60#73 date=1159527390]
La existencia de kale borroka te tendría que hacer replantearte tus post sobre las concesiones del gobierno. Si tanto cede a qué viene esa presión del los batasunos.

Al revés . La existencia de la Kale Borroka significa que la "relajación" y "comprensión" a la hora de aplicar las leyes con esta gentuza es un error . Cuando las leyes se hicieron duras, ya saltaron los del PNV que si se iba a liar la de Dios y el resultado fue que prácticamente desapareció . Y mira los resultados de la relajación .

Lo que te digo, sé más serio .
[/quote]

Mira respecto al tema de las cesiones hechas por un gobierno u otro en sus negociaciones-diálogos con ETA para el cese del terrorismo y a como calificas tú las de unos y otros. De la opinión que me merece el PP y su política en este proceso ... existe un hilo al efecto en el que queda demostrado que no tenemos ninguna similitud en nuestras posiciones. En este tema de la kale borroka, como no podia ser de otra forma, más de lo mismo. Tu tienes tu opinión y yo la mía.
A pesar de todo estamos de acuerdo en lo fundamental, y para mí eso es lo más importante.

Iniciado por matias_buenas

[quote author=JUK link=1159089059/60#73 date=1159527390]
Lo de la manifestación de es alucinante.
Resulta que hace más de un año y motivado por una manifestación de taxistas se emitió un bando en el que a todas las manifestaciones autorizadas se les exigirían unos mínimos cívicos. Este escrito, cuyo contenido se puede conmartir o no ... se reparte a todos los convocantes de cualquier manifestación. *

¿Un bando? ¿cuál?¿desde cuándo la Delegación del Gobierno decreta vía "bandos"? Pero ¿qué narices (por no decir idioteces) estás diciendo, JUK?¿se hizo eso del "bando" también cuando ganó el mundial de baloncesto España que está más recientito? ¿se controlaron los decibelios? ¿A las de los sucedáneos de Batasuna también se les muestra ese "bando"? Venga ya, JUK, no me cuentes rollos, eso no te lo crees ni tú .

Lo dicho antes, sé serio, JUK, que este post tuyo es cuanto menos en mi opinión muy desafortunado .

Saludos[/quote]


Matías eres siempre tan puntilloso?
Me refiero a la utilización de palabras. O mejor dicho a equivocarse en la utilización de algunas palabras.
Porque el que yo haya utilizado la palaba "bando" mal, la verdad es que no entiendo por qué la utilicé, en lugar de la palabra "escrito" (por ejemplo) ... * realmente es para tanto? Realmente merece el chiste del baloncesto y bla bla bla?
Eres siempre tan puntilloso o ya entraste en tu respuesta cruzado con lo de "serio"?

No me crees a mí en lo que te digo o no te crees las palabras del delegado del gobierno?
Si no me crees a mí en lo que cuento sobre la circular y cómo dicen en la delegación del gobierno que es algo que se hace con este tipo de actos (cosa que no digo que sea cierta, tal vez el señor en cuestión miente)... te dejo el siguiente enlace con la información.


López Garzón asegura que la respuesta a la AVT es igual a todas las manifestaciones



Me hubiera gustado enlazar con la fonoteca del programa "la ventana", donde el jueves pasado hablaron ligeramente del tema, pero en dicha fonoteca sólo tienen dos o tres fragmentos del programa que no incluyen lo anterior.

Espero que con esto quede claro que lo que dije (la justificación del delegado a la entrega del escrito a la AVT) se basa en algo . Puede mentir el señor delegado del gobierno en sus afirmaciones, pero de eso se hace él responsable.

Lo de medir los decibelios y en el caso de que se haga y el resultado sea mayor de lo permitido se suspenda la manifestación, creo que no se cree nadie que lo vayan a hacer. Es más, sirve de acicate para que los manifestantes metan todavía más ruido, y a ver quien es el ridículo que les dice que se callen o que los disuelven ...

Por supuesto si esto ocurre me comeré mis palabras sin un solo vaso de agua que alivie el enorme bolo alimenticio que se moldeará con semejante ladrillo-post que ha quedado.

Saludos

Iniciado por vdk

Si es que no das una... hace falta ser catetillo..., por cierto el plano que pusiste de Irak, no era el previo a la invasión...
Pero claro... con muestras falsas, así hago yo mi argumentación también...

Para empezar el mapa te lo puse yo, no dacres. Al cual hace falta ser ignorante para llamar catetillo como tú lo haces, independientemente de las opiniones que podaís no compartir.

... y encima añades esto ...

De verdad es que tienes unas argumentaciones tan poco lógicas y tan poco razonadas que no consigo seguirte. Lo siento.

Te dejo por imposible. Me remito a mis anteriores post para que te enteres de las realidades históricas. Ya que son citas históricas, contra las que no cabe interpretación.

Y en cuanto a lo de alta fidelidad... ya me dirás a que te refieres. Tu sabrás.

Pues aprovechando que te tenemos por aquí, podrías ilustrarnos con nuevos post de realidades históricas y geográficas que veo también conoces.

Respecto al mapa de Irak.
Dices que se trata de un mapa anterior a la invasión. Por que? Afirmas que las poblaciones kurda y Chiita han cambiado sus localizaciones geográficas desde la invasión? Es decir. Afirmas que actualmente los Chiitas están en el Norte, como dijiste en tu post anterior?

En Irak había un exterminio radical de las etnias Chiies del norte del país, lo que había creado un montón de asentamientos de refugiados en los países limítrofes.

Evidentemente entiedo que mantienes la misma teoría sobre la localización de los Chiitas tras ver el post que dedicaste a dacres.

Podrías explicar esos interesantísimos movimientos demográficos que han supuesto el desplazamiento de las poblaciones. Al menos el de la población Chiita, dado que no dices si ahora viven en el norte ambas en fraternidad.



No sera, digo por buscar una explicación al asunto, que el mapa que tienes tú de Irak delante lo miras tal que así?






Hombre esto explicaría un poco que los Chiitas se acercaran un poco más al "Norte".



Por último permíteme abusar de tus conocimientos ante esto que afirmas ...

¿Tu sabes por que han empezado historicamente guerras entre pueblos?
Te voy a poner unos ejemplos:
- la disputa de unas tierras
- disputas amorosas
- disputas religiosas
- disputas por acceso al mar... englobada a la primera
- disputas por secuestros
- disputas por ataques militares, más o menos intensos. P. ej.: Segunda G.M.

Podrías darnos ejemplos concretos de guerras entre pueblos de cada uno de los supuestos que has citado? Por favor no dudes en extenderte cuanto necesites dado el interés del tema. Hombre francamente me interesan más los ejemplos de algunos supuestos en especial, dado que algunos de otros creo que conocemos todos, pero igual nos sorprendes.


Saludos

para el catderatico de historia, de sociologia y antropolgia, que dice y afirma para nosotros, los ignorantes y no inteligentes:


¿Tu sabes por que han empezado historicamente guerras entre pueblos?
Te voy a poner unos ejemplos:
- la disputa de unas tierras
- disputas amorosas
- disputas religiosas
- disputas por acceso al mar... englobada a la primera
- disputas por secuestros
- disputas por ataques militares, más o menos intensos. P. ej.: Segunda G.M.


1. Por disputas amorosas¡¡¡¡¡
Si, las guerras se hacen por sisputas amorosas. Irak fue invadido porque una chica iraqui dio calabazas al sobrino de Bush.

2. Por secuestros. Israel ataca libano porque secuestran a dos militares. No gue la excusa, fue la causa. Analisis perfecto y profundo. ¿que tal atacamos Mexico, que han secuestrado mas de una vez a españoles en Mexico?

3. Disputas por ataques militares, mas o menos intensos. Vaya redundancia. La guerra, ¿comienza cuando comienzasn los ataques o despues de ellos?

4. Por las disputas de unas tierras. Si, claro, como cuando los españoles fueron a Iberoamerica, porque habia una disputa por unas tierras, que los juzgados no resovian. Los reyes catolicos creian que esas tierras de iberomerica pertenecian a ellos y los indigenas decian que no. Entonces, la guerra.

5. Por motivos religiosos. ¿no sera que manipulan a los creyentes-beatos para movilizarlos?

Vamos.

1. Creo que confundes pueblos con estados o reinos. Que un reino o estado ataque a otro, no implica en absoluto que lso pueblos desean el enfrentamiento, entre otras cosas porque los pueblos siempre han perdido en las guerras, mientras que quienes organizaban las guerras se beneficiabann. (los hijos de los ricos jamas iban al frente, solo los pobres)

2. Las guerras se realizan por interes economico. Donde no hay riqueza, o interes geopolitico, no pasa nada. Donde hay interes economico, el dinero, quienes estan enamorados de el, monta sus guerras. En Africa solo hay guerras dodnde hay intereses ecomicos occidentales.

3. Los pueblos nunca han sido consultados para participar en una guerra. Todas las deciden desde arriba. Ningunamadre desea matar a ningun niño porque piense diferente, porque sea de diferente color o religion.

No os dejeis manipular, solo hay guerras para expoliar a los pueblos¡¡¡¡

El amor mata, pero no hace guerras¡¡¡¡ Ja ja

saludos

Hablando de intervenciones en el Parlamento europeo me parece interesante la entrevista a Teresa Jiménez- Becerril ( hermana del concejal sevillano Alberto Jiménez Becerril, asesinado por ETA junto a su esposa) de la que extraigo unos párrafos:

"-Esta misma semana la AVT ha tenido la posibilidad de intervenir en el Parlamento Europeo y exponer allí su situación. ¿Cómo perciben en Europa el problema del terrorismo de ETA?

-He tenido el honor de ir al Parlamento Europeo, junto con la AVT y la Fundación Miguel Angel Blanco, a exponer el porqué las víctimas no aceptamos las paz con condiciones que nos impone ETA, y tengo que decir que no ví ni un eurodiputado socialista mientras nosotros, Mari Mar Blanco o yo, hablábamos. Estaban en esos momentos intentando convencer a sus colegas extranjeros de les dieran su apoyo, para así poder traicionarnos, no solo a las víctimas, sino a muchos españoles. Ah! Yo también estuve hablando con algunos parlamentarios extranjeros y ninguno conocía los tiros de los etarras, ni sus amenazas. Se ve que los parlamentarios socialistas se olvidaron de contarle ese detalle."

El resto, http://sevilla.abc.es/20060929/sevil...609290307.html

Saludos.

Tambien hay muchas victimas del terrorismo que quieren que ETA termine, con dialogo incluso.

LA AVT no tiene el monopolio de la victimas, me gustaria saber cuantas victimas de las decenas de miles que hay, votaron directamente para que Alcaraz fuera su representante.

De todas formas, las victimas necesitan todo nuestro apoyo, pero su opinion no es mas justa que la de otro ciudadano, de lo contrario, si las victimas decidieran, los violadores serian castrados, los conductores que accidentan y matan, ejecutados, los maltratadores deberian de ser torturados, etc.

¿Cuando un grupo de victimas intentan deslegitimar los que la mayoria del parlamento y de los partidos politicos han decidido hacer?
Porque, con todos mi respetos, mi representacion como ciudadano, y somos todos iguales, esta en el parlamento, no en la AVT.

Mejor que se dediquen, la AVT; a buscar apoyos en otras facetas (economicos, sicologicas,etc) en vez de hacer esa politica tan evidentemente manejada...

Saludos,

Pequeño matiz de la entrevista:

"-¿Se siente la AVT respaldada por la sociedad española?
-No pertenezco a la AVT, aunque me tienen a su disposición... "

Sólo puedo respetar el dolor de esta gente y jamás entraré en juicios de salón sobre su legitimidad moral para posicionarse en este conflicto aunque tengo muy claro que su voz, en este asunto, debe estar por encima de la mía.

Por otra parte, no recuerdo que las víctimas de ETA hayan pedido jamás la aplicación del ojo por ojo y me gustaría pensar que, salvo "honrosas" excepciones, no las mueve interés partidista o el deseo de catalizador la opinión pública hacia determinados colores. Pienso que su dolor es sincero y sus reivindicaciones, como mínimo, dignas de ser tenidad en cuenta.

Mi representación está del lado de la razón y las mayorías, casi siempre interesadas, no legitiman determinadas actuaciones; véase la guerra de Irak.

Saludos

Iniciado por buditrol

Tambien hay muchas victimas del terrorismo que quieren que ETA *termine, con dialogo incluso.

Veo que vuelves a tirar de tus esotéricas estadísticas ... esas muchas ... dime cuantas ... en todo caso como tus argumentos se suelen derribar al primer soplidito ... si fueras coherente (demostrado está que no es así) ... deberías de decir que tambien son muchos que no están de acuerdo con una Euskadi Independiente y Socialista ... ¿o a estos tu les otorgas un caché especial?

Iniciado por buditrol

LA AVT no tiene el monopolio de la victimas, me gustaria saber cuantas victimas de las decenas de miles que hay, votaron directamente para que Alcaraz fuera su representante.

¿Y ETA si tiene el monopolio de la población vasca? ¿cuantas docenas de miles de vascos han votado a ETA y/o a sus negociadores? ... coño, todo un Gobierno de una nación soberana negociando con una "organización" que con tus argumentos NO representa a nadie o casi nadie. Ah ¿por qué dices decenas de miles?

Iniciado por buditrol

¿Cuando un grupo de victimas intentan deslegitimar los que la mayoria del parlamento y de los partidos politicos han decidido hacer?
Porque, con todos mi respetos, mi representacion como ciudadano, y somos todos iguales, esta en el parlamento, no en la AVT.

Aaaaaah!!! pero no habiamos quedado en que ....

Iniciado por buditrol

Respecto a las mayorias, es una cosa que no me importa, no es sinonimo de tener razon, y aun menos en politica.

[smiley=2vrolijk_08.gif] [smiley=2vrolijk_08.gif] [smiley=2vrolijk_08.gif]

Iniciado por buditrol

De todas formas, las victimas necesitan todo nuestro apoyo, pero su opinion no es mas justa que la de otro ciudadano, de lo contrario, si las victimas decidieran, los violadores serian castrados, los conductores que accidentan y matan, ejecutados, los maltratadores deberian de ser torturados, etc.

Mejor que se dediquen, la AVT; a buscar apoyos en otras facetas (economicos, sicologicas,etc) en vez de hacer esa politica tan evidentemente manejada...

Pero que majete que eres ... pues fijate que yo estoy convencido de que de tu "apoyo" pueden pasar olimpicamente, respecto a las conclusiones que sacas respecto a si decidieran otras víctimas, las haces tu y solo tu ... y además de ti me lo creo que actuarías así ... ¿pero que chorrada dices? ¿qué están pidiendo las victimas del terrorismo etarra (por cierto has cuidado mucho de obviar el calificativo) que no sea que cumplan las penas y la Leyes actuales ... por cierto emanadas del mismo Parlamento que tu utizas solo cuando te conviene? ... venga hombre ... tápate un poquito ... ¿como que mejor que se dediquen a ... ? pero insisto ¿tu de que vas? ... hablando de apyos sociologicos (supongo que querías decir sicologicos y/o siquiatricos, pero ya sabemos que ... en fin ... a si, hablando de esto último ¿te lo has hecho mirar?

Saludos.

Respondeme primero, cuantas victimas del terrorismo etarra votaron para que alcaraz fuera el presidente de la AVT.

Fue el propio Alcaraz quien legitimo que en todo caso la victimas poderian hacer la justicia por sus propias manos.

Mira, dentro del PSOE, ha habido muchas victimas del terrosrismo. y p.e. la viuda de Enrique Casas.

Que hace dos dias Alcaraz afirmaba que Zapataro era el embajador de ETA. Si eso no es hacer politica...es decir, que el parlamento españo apoya al portavoz de ETA. Simplemente eso es, si se denunciara, un delito de calumnia.

Que es el Parlamento, al menos esn un estado de dercho, quen se encarga de legislar y los jueces adminstrar la justicia en funcion de las leyes vigentes.

Por tanto, a las victimas todo nuestro apoyo, si, sicologico porque es lo que se olvida en estos casos, listillo, pero, por favor ¿con cuantos votos fue elegido Alcaraz? Es para ver a cuentos representa. Buscalo, gracias. Por cierto, ya hubo problemas con Broseta hace unos meses, por temas politicos, dentro de esa asociacion mas llamada AVT.

El parlamento a lesgislar, y los jueces ajuzgar. Zapater, a tus zapatos.

Saludos

Iniciado por buditrol

¿con cuantos votos fue elegido Alcaraz? Es para ver a cuentos representa. Buscalo, gracias.

De nada ... ya se que tu eres incapaz ni de utilizar con criterio San Google.

De los 3000 socios de la AVT, votaron 738 y de estos, 601 votaron a favor, 42 en contra y 9 abstenciones ya que era la única candidatura ... vamos mas o menos como lo del Estatuto de Cataluña ... de todas maneras insisto que te aclares ... porque si a ti las mayorías ni tienen razón ni te importan ... te vuelvo a repetir tu "gloriosa" autocita

Iniciado por buditrol

Respecto a las mayorias, es una cosa que no me importa, no es sinonimo de tener razon, y aun menos en politica.

¿por qué te empeñas en aplicar "tu lógica" ... según te conviene ... ah! por cierto no me has contestado quien ha votado a los deETA y sus negociadores ... incluso que tipo de votación ha sido esa ... fíjate que eso no creo que lo encuentres ni en San Google, no se mira en la páginas amarillas alguna Erriko Taberna y a lo mejor te cuentan ... ah! no digas que eres de Valencia que te mandarán a tomar por el bul por Txakurra de mierda.

Iniciado por buditrol

Mira, dentro del PSOE, ha habido muchas victimas del terrosrismo. y p.e. la viuda de Enrique Casas.

Si y p.e. los hermanos de Múgica, de Buesa, de Pagazaurtundua ... ¿o esos para ti no cuentan?, ... veo que no.

Iniciado por buditrol

listillo

*Coño por fin algo coherente ... gracias chavalote ... unos somos listillos y otros tontillos ... en otros posts ya te han dicho al club que perteneces.

Saludos.

Gracias por la busqueda, es decir que 600 victimas sobre miles y miles, (hermanos, primos, hijos, padres etc). Bien, su representatividad, no se si llegara al 5% sobre el total de victimas. Es decir, la gran mayoria de las victimas no han querido participar en la AVT para la elecion de su presidente. Clarito.

Respecto a las mayorias. A ver si ne me he explicado bien. LA mayoria no implica necesariamente la razon, pero hay que respetarla. ¿o.k? Ah, y siempre que la mayoria no violes los derechos de la minoria, porque entonces no hay que respetarla. Imaginate en EEUU. que de nuevo los balncos decidieran volver a la situacion de hace 50 años, violando los derechos de los negros. Pues aunque regresaran a un estado de dercho racista por referendum democratico, entiendo que la minoria no tendria porque haceptar la decision de la mayoria.

Por tanto, la democracia, que es un instrumento politico, no un fin per si, porque el fin politico es. o deberia ser a mis cortas y desequilibradas capaciaddes intelectuales, tal y como me recuerdan ciertos compañeros de foro que han demostrado sobradamente aqui y socialmente, con exitos profesionales que yo envidio por ser un fracasado, la proteccion del ser humano, y sus derechos, que han de ser crecientes y en plena evolucion. Por supuesto que la democracia es el instrumento que conocemos que mejor puede garantizar dicho fin, pero si hacemos una interpretacion fundamentalista de ella, y aceptamos la dictadura de la mayoria, es decir como se ha decidido algo por mayoria va a misa, sin considerar el fin, que es la garantia de todos los derechos, para la minoria y mayoria, podemos caer un dictadoras con formas democraticas.

Porque la democracia es como el mercado. En los modelos de competencia perfecta, modelo de libre mercado por excelencia, uan de las premisas es informacion perfecta. Eso nunca existe, por eso no es posible la competencia perfecta. en democracia, tampoco, pues los ususarios no tenemos (ni tendremos siempre y cuando los mass media, empresas multnaciones ,generen, controles y manipulen la informacion) informacion total. Por tanto, si queremos profundizar en la democracia, tenemos que mejorar en la inrmacion de los ciudadanos, cosa que sinceramente, va de mal en peor, pues hay una utilizacion politica total de la informacion.

Saludos

Por cierto, ya nunca he tenido ningun problemas en el Pais Vasco por ser de Valencia. Ni en la tabernas, ni en ningun otro lado.

Ah, quizas los negociadores de la izquierda abertzale son apoyados por unos 150.000? votos que no pudieron participar en las ultimas elecciones de la "democracia", porque no condenaban la violencia etarra.

Bastantes mas que los del PP en esa comunidad, pese a que este partido si pudo participar en esas elecciones pese a no solo no condenar, sino apoyar el terrorismo de EEUU en irak, donde ha generado 80 veces mas de muertos que los malnacidos terroristas de ETA.

Mira, en el parlamento español, el 60% de los diputados y mas del 85% de los partidos no estan de acuerdo con la politica de la AVT, sino con la de Zapatero, al menos de momento, y el el Pais Vasco mas del 80% de los diputados. A ver cuando se unen, Alcaraz y Acebes a las victimas del franquismo, y no hablo de la guerra, sino despues de la guerra, que se calculan mas de 150.000. Ah, esas que murieron despues de la guerra, con un regimen politico instaurado, en perido de paz, hay que olvidarlas, segun el PP.

Como huele.

Saludos

Iniciado por buditrol

Respecto a las mayorias. A ver si ne me he explicado bien. LA mayoria no implica necesariamente la razon, pero hay que respetarla. ¿o.k?

No se tu sabrás ... al final nos vas a volver locos ... aclarate tu mismo, te recuerdo por enésima vez (y las que te quedan) aquello de

Iniciado por buditrol

Respecto a las mayorias, es una cosa que no me importa, no es sinonimo de tener razon, y aun menos en politica.

Respecto a otros argumentos ... aparte de bla, bla, bla, Irak ... bla, bla, bla, Irak ... bla, bla, bla, Irak ... bla, bla, bla, Irak ...
intenta ser un poco mas original

¿Huele mal? ... ¿no estarás pensando?

Saludos.

¿Argumentos? Nada, es que en tres años no hay argumentos para invadir a Irak y asesinar a decenas de miles de niños. Si a ti los miles de niños asesinados con apoyo del PP es bla bla bla, es que o bien no hay argumentos simplemente esos niños no te importan. Digo yo.

Y no te repitas siempre en esa frasecita que quiza no me exprese bien, porque quiza el arbol no te esta dejando ver el bosque.

Nada, tan terrorista es apoyar la invasion de Irak sabiendo que van a morir decenas de miles de inocentes por un interes economico como apoyar a ETA. Y si no estais de acuerdo, argumentos, no descalificaciones, OK?



Saludos

1998

Saddam Hussein’s behavior over the past year, not
to mention over the past twenty years, ought to have
proved that the world will never be safe, and U. S .
interests and allies will never be secure, so long as
Saddam is in charge in Baghdad. Unless we are prepared
to live in a world where aggressive dictators
like Saddam Hussein wield weapons of mass destruction—
presumably not the legacy for which President
Clinton would like to be remembered—then the time
has come to take the necessary risks to prevent it.

http://www.newamericancentury.org/At...q-Nov16,98.pdf
Organización donde están:
Jeb Bush, D ick Cheney, Francis Fukuyama, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz.

La decisión de invadir Iraq estaba tomada años antes.
Faltaba echar al partido demócrata y 'buscar' cualquier motivo para hacerse con el botín.
Todas las mentiras que desde entonces se repitieron hasta la saciedad llevaron a los protagonistas -iraquíes y políticos- a la actual situación.

Un saludo.