de la guerra de israel decimos algo?

Iniciado por matias_buenas

Desde un punto de vista cósmico y que sepamos a ciencia cierta, nuestro planeta es el único lugar del universo agraciado no sólo con la vida, sino con la inteligencia

puede que emocionalmente suscriba tu planteamiento, matías
pero, racionalmente, no tengo la menor esperanza en el género humano -aunque quizá mi opinión esté envenenada porque el único individuo de esa especie de quien tengo cierto conocimiento soy yo mismo (luego están dacres y arguazo, pero ésos son mutantes )

últimamente hookeve me alegraba el día con su elegante prosa, pero se ha ido, cago en tal

en cuanto a la inteligencia, siempre me hizo gracia esta cita:
—La inteligencia es un producto bastardo de la naturaleza, un hijo no querido, un error o una fatídica mutación, y como tal se conduce: sus intereses nada tienen que ver con el devenir lógico de aquello que la engendró, tampoco sus motivaciones. La inteligencia no obedece porque es autosuficiente, no reconoce normas porque entraña su propia escala de valores ni admite que se ejerza compulsión sobre sus designios porque se comprende superior: quien la posee y la cultiva está imbuido de desprecio hacia no importa cuál fuera su antecedente

o sea, lo que yo quería decir antes pero no supe

propicietes

Ajajá . Esto explica muy claramente la razón del agujero de la capa de ozono de LA ANTARTIDA

Ya ni las partes pudendas están a salvo [smiley=evil.gif]

Un saludo .

Annan: "Las hostilidades tienen que acabar"

Kofi Annan, secretario general de la ONU, pidió ayer al Consejo de Seguridad que resuelva sus diferencias: "Es urgente que cesen las hostilidades", dijo, para que no haya más sufrimiento y pérdida de vidas inocentes, para que la ayuda humanitaria llegue a los que la necesitan y para dar una oportunidad a la diplomacia. "Repito, las hostilidades tienen que acabar". En una ligera corrección de la línea oficial, Tony Snow, portavoz de la Casa Blanca, reveló que EE UU ha expresado "su preocupación" a Israel.

Annan habló de "graves obstáculos" para conseguir un alto el fuego e incluso para que "disminuya rápidamente la violencia". Hezbolá, con sus ataques contra Israel y el secuestro de los soldados, "mantiene a Líbano como rehén" y "hace retroceder las esperanzas de paz en la zona". Pero Israel, "aunque tiene todo el derecho a defenderse", "emplea un excesivo uso de su fuerza, que hay que condenar", y "tiene que hacer un mayor y más creíble esfuerzo para proteger a los civiles y las infraestructuras". Israel quizá está dañando la capacidad militar de Hezbolá, señaló, pero "está haciendo poco o nada para que disminuya el apoyo popular que tiene y mucho para debilitar al Gobierno libanés".



Lástima que la estructura actual de la ONU y *su obsoleto consejo de seguridad *no permitan que esta organización tuviera el papel que debería tener, de verdadero mediador mundial, garante de la concordia entre países, de
valedor para aminorar las diferencias entre países rícos y pobres así como para impulsar cambios democráticos en aquellos estados *en los que ya sea con el pretexto de la religión, de una política ulttranacionalista o de una simple dictadura por el típico acomplejado con aires de divinidad carecen de libertades mínimas necesarias e incluso de derechos humanos fundamentales.

Para cuando un cambio en la ONU? Cuando veremos un cambio en los miembros permanentes del consejo de seguridad? Cuando terminará el derecho a veto de unos pocos? Porqué el derecho a veto en una organización que responde y representa a todo el mundo?

Saludos

Muy buen post, JUK y lleno de razón . *


Pero la tozuda realidad nos lleva sin ir muy lejos a nuestro querido país *:'( :'( donde la policía tuvo que proteger a un pacifista que denunció el terrorismo de Hamás y Hezbolá en la manifestación contra Israel *

Pues sí . José Blanco dijo que el PSOE se manifestó este jueves "por la paz", pero lo cierto es que sólo la condena a Israel fue lo que se vio allí nada de condena a la otra parte, culpable también . Además, lo que se vio fueron únicamente pancartas con lemas del tipo Nazis, yanquis y judíos, no más pueblos elegidos. La manifestación fue respaldada por el PSOE (allí estaban Zerolo y Ruth Porta, por ejemplo, aparte de Llamazares) y no hubo otra máxima que no fuera la de culpar a Israel de la violencia . Y me parecería bien si el objetivo fuera la paz y la denuncia de la violencia pero una vez más, pudo más el sectarismo y sólo se vio la condena a la acción de Israel .

Pues resulta que se presentó un pacifista con una pancarta de denuncia del terrorismo yihadista fue acosado, insultado a gritos de "judío", "hijo de puta" y "nazi", y echado de la manifestación bajo protección policial . Esto circula por la red, aquí está el vídeo para que cada cual juzgue:

http://www.youtube.com/watch?v=xW_EzRxyrXA *


y es que el PSOE ha perdido con esto definitivamente los papeles al no desmarcarse. Juzgad vosotros mismos a esos "presuntos amantes de la paz" que se llevan bien con organizaciones declaradas por la ONU como terroristas . Y me refiero a ETA, Hezbolá y Hamas, por ejemplo *. *>

Saludos menos para los agresores intolerantes.

Iniciado por JUK

Lástima que la estructura actual de la ONU y su obsoleto consejo de seguridad no permitan que esta organización tuviera el papel que debería tener, de verdadero mediador mundial, garante de la concordia entre países, de
valedor para aminorar las diferencias entre países rícos y pobres así como para impulsar cambios democráticos en aquellos estados en los que ya sea con el pretexto de la religión, de una política ulttranacionalista o de una simple dictadura por el típico acomplejado con aires de divinidad carecen de libertades mínimas necesarias e incluso de derechos humanos fundamentales.

Para cuando un cambio en la ONU? Cuando veremos un cambio en los miembros permanentes del consejo de seguridad? Cuando terminará el derecho a veto de unos pocos? Porqué el derecho a veto en una organización que responde y representa a todo el mundo?

Saludos

La ONU sirve sobre todo y desde su fundación a los intereses de USA.
Mientras no cambie la financiación y la organización interna, no tiene razón de ser salvo en aquellos secciones de ayuda humanitaria real.
Exponer resoluciones vetadas durante 60 años o presiones sobre paises para aprobar sus intereses - Filipinas 1947 y aprobación estado hebreo - sería un ejemplo.
Sólo se aprueba lo que le interesa y si no se aprueba lo hacen igual.

Respecto al temor de la comunidad internacional ante la nueva ofensiva israelí sobre Líbano, un recuerdo y precedentes de unos años atrás.

¿Qué causó la segunda Intifada?

El 28 de septiembre de 2000, Ariel Sharon, en aquel entonces miembro del Parlamento, acompañado por una fuerza de seguridad de mil personas, realizó una provocativa visita aprobada por Barak al recinto de la mezquita Al Aqsa. Al día siguiente, Barak envió otra gran fuerza de policía y soldados al área y, cuando ocurrió el esperado lanzamiento de piedras por algunos palestinos, la policía con sus refuerzos, respondieron con un fuego letal, matando a cuatro e hiriendo a cientos. Así comenzó la segunda Intifada.

La causa fundamental fue la tremenda cólera y frustración en la población de los Territorios Ocupados, que veían como las cosas se ponían peor, no mejor, bajo el sistema de Oslo; cuyas esperanzas habían sido destrozadas, y cuya paciencia, después de 33 años de ocupación, había llegado al punto de ebullición.

¿Quién es Ariel Sharon?

Ariel Sharon fue el comandante de una fuerza israelí que masacró a unos setenta civiles en la aldea jordana de Qibya en 1953. Era Ministro de Defensa en 1982, cuando Israel invadió el Líbano, causando la muerte de 17.000 civiles. En septiembre de 1982, fuerzas libanesas, aliadas de Israel, masacraron a cientos de palestinos no- combatientes en los campos de refugiados de Sabra y Chatila, un crimen por el cual una comisión israelí concluyó que Sharon era indirectamente responsable. Como Ministro de la Vivienda en varios gobiernos israelíes, Sharon impulsó vigorosamente los asentamientos en los Territorios Ocupados. En enero de 2001, se hizo cargo del puesto de Primer Ministro.

Un saludo.

Iniciado por dacres

[quote author=JUK link=1152929642/90#95 date=1153493764]


La ONU sirve sobre todo y desde su fundación a los intereses de USA.
Mientras no cambie la financiación y la organización interna, no tiene razón de ser salvo en aquellos secciones de ayuda humanitaria real.
Exponer resoluciones vetadas durante 60 años o presiones sobre paises para aprobar sus intereses - Filipinas 1947 y aprobación estado hebreo - sería un ejemplo.
Sólo se aprueba lo que le interesa y si no se aprueba lo hacen igual.


Un saludo.

Completamente de acuerdo.
Todos sabemos como USA ha hecho ver la importania de su aportación a la ONU precisamente dejando de hacerla ...
Por eso a lo que me refiero y que puede sonar utópico es un cambio general en la organización.
Para empezar se tienen que estudiar las atribuciones del consejo de seguridad así como sus miembros. No puedo entender como no estan como miembros permanentes India, Japón, Brasil o Alemania, por citar algunos ejemplos mientras se mantienen antiguas potencias coloniales venidas a menos como Francia y el Reino Unido.
Por supuesto pienso que el derecho a veto no tiene que existir. Demasiadas veces hemos visto este derecho utilizado por USA.
Al mismo tiempo tienen que darse una seire de reglamentos que "obligen" a sus miembros al cumplimiento de sus obligaciones para con la organización y las resoluciones que de ella emanan. De alguna forma estas sanciones deberían llevar a un cierto ostracismo político y económico por parte de la organización. Incluso se debería estudiar algo igual para los no miembros, ya que en última instancia el país afectado podría abandonar la organización para evitar el cumplimiento de sanciones. Todos los países deberían de esta forma entender que pertencer a la ONU permite defender sus derechos, pero también los de los demás.

Sin embargo y volviendo al tema de la financiación que comentas y que pienso es el más importante, no veo que llegados a un punto de compromiso, los países mas desarrollados aumenten sus cuotas para que la aportación americana no sea tan importante y de esta forma todos se deberían dar cuenta de que el peso USA seria menor.

Se que es complicado evidentemente, pero pienso que tenemos que llegar a algo parecido. Incluso la tan denostada en ocasiones sociedad de la información, que cada vez se extiende más, puede llegar a crear una conciencia social que impulse en este sentido.

Que opinas?

Saludos

ah, la onu, bien, buena cosa :
y qué hacemos con las dictaduras, porque están todas (lo que llegan a hacer algunos caníbales por darle al canapé gratis), deberían irse a la calle, ¿no?

propicias financiaciones

Iniciado por jmml

últimamente hookeve me alegraba el día con su elegante prosa, pero se a ido, cago en tal

Gracias por lo de elegante *. Y no, no me he ido. Los que se han ido han sido mi mujer y mis hijos, quédándome una semana de Rodríguez. Ayer estuve todo el día entre trabajo y recados; hoy me he dedicado a hacer una pequeña instalación que tenía pendiente:

EL 5.0. EFECTIVAMENTE, POR FIN HOY, 22 DE JULIO DE 2006 HE INSTALADO LOS TRASEROS Y EL CENTRAL.

Y ahora estoy en plena faena de escuchar música multicanal y ajustar el sistema.

Como digo Mac Arthur, volveré.

Por cierto, quiero felicitar a algunos foreros de cuyas opiniones discrepo, incluso profundamente, de la altura de sus mensajes, muy en especial dacres. Realmente te obligan a superarte y desde luego nada de ponerte a juntar letras sin ton ni son. Y por supuesto, también a aquellos con los que suelo coincidir: matías, jmml, curtis, shinki, ...

Bueno, me vuelvo al equipo de música a ver si averiguo por qué en modo puro directo no funciona el canal surround derecho reproduciendo DVD-AUDIO (sí con SACDS, falta probar DVD-VIDEO).

Aaaaaaaadios.

Iniciado por dacres

[quote author=JUK link=1152929642/90#95 date=1153493764]

Lástima que la estructura actual de la ONU y *su obsoleto consejo de seguridad *no permitan que esta organización tuviera el papel que debería tener, de verdadero mediador mundial, garante de la concordia entre países, de
valedor para aminorar las diferencias entre países rícos y pobres así como para impulsar cambios democráticos en aquellos estados *en los que ya sea con el pretexto de la religión, de una política ulttranacionalista o de una simple dictadura por el típico acomplejado con aires de divinidad carecen de libertades mínimas necesarias e incluso de derechos humanos fundamentales.

Para cuando un cambio en la ONU? Cuando veremos un cambio en los miembros permanentes del consejo de seguridad? Cuando terminará el derecho a veto de unos pocos? Porqué el derecho a veto en una organización que responde y representa a todo el mundo?

Saludos

La ONU sirve sobre todo y desde su fundación a los intereses de USA.
Mientras no cambie la financiación y la organización interna, no tiene razón de ser salvo en aquellos secciones de ayuda humanitaria real.
Exponer resoluciones vetadas durante 60 años o presiones sobre paises para aprobar sus intereses - Filipinas 1947 y aprobación estado hebreo - sería un ejemplo.
Sólo se aprueba lo que le interesa y si no se aprueba lo hacen igual.

Respecto al temor de la comunidad internacional ante la nueva ofensiva israelí sobre Líbano, un recuerdo y precedentes de unos años atrás.

¿Qué causó la segunda Intifada?

El 28 de septiembre de 2000, Ariel Sharon, en aquel entonces miembro del Parlamento, acompañado por una fuerza de seguridad de mil personas, realizó una provocativa visita aprobada por Barak al recinto de la mezquita Al Aqsa. Al día siguiente, Barak envió otra gran fuerza de policía y soldados al área y, cuando ocurrió el esperado lanzamiento de piedras por algunos palestinos, la policía con sus refuerzos, respondieron con un fuego letal, matando a cuatro e hiriendo a cientos. Así comenzó la segunda Intifada.

La causa fundamental fue la tremenda cólera y frustración en la población de los Territorios Ocupados, que veían como las cosas se ponían peor, no mejor, bajo el sistema de Oslo; cuyas esperanzas habían sido destrozadas, y cuya paciencia, después de 33 años de ocupación, había llegado al punto de ebullición.

¿Quién es Ariel Sharon?

Ariel Sharon fue el comandante de una fuerza israelí que masacró a unos setenta civiles en la aldea jordana de Qibya en 1953. Era Ministro de Defensa en 1982, cuando Israel invadió el Líbano, causando la muerte de 17.000 civiles. En septiembre de 1982, fuerzas libanesas, aliadas de Israel, masacraron a cientos de palestinos no- combatientes en los campos de refugiados de Sabra y Chatila, un crimen por el cual una comisión israelí concluyó que Sharon era indirectamente responsable. Como Ministro de la Vivienda en varios gobiernos israelíes, Sharon impulsó vigorosamente los asentamientos en los Territorios Ocupados. En enero de 2001, se hizo cargo del puesto de Primer Ministro.

Un saludo.[/quote]

dacres, ¿podrías precisar más en qué términos fue declarado Sharon "responsable indirecto"? Por que lo cierto es que esa masacre las perpetraron las falanges cristianas libanesas, el número de muertos creo que no fue tan elevado (lo siento, no tengo aquí la cifra) y Sharon nunca abandonó la política. Ignoro si fue juzgado (creo que sí) y lo cierto es que su vida política posterior ha sido dilatada y exitosa: Formó parte de los gobiernos de Netanyahu, con el que más tarde se enfrentó políticamente y le ganó en las primarias del Likud, se presentó a las elecciones generales, ganando al Partido Laborista y después, como consecuencia de su plan de abandono de Gaza (por cierto, no entiendo por qué los palestinos destruyeron todos los asentamientos y granjas que habían hecho los judíos en vez de aprovecharlas), formó el nuevo partido escindido por el centro del Likud (Kadima), al que se apuntaron algunos laboristas como Shimon Peres y que ganó las últimas elecciones generales en Israel, con Sharon en coma y Olhmert de actual Primer Ministro. El actual gobierno de Israel es una coalición entre el Kadima y el Partido Laborista.

Iniciado por JUK

Completamente de acuerdo.
Todos sabemos como USA ha hecho ver la importania de su aportación a la ONU precisamente dejando de hacerla ...
Por eso a lo que me refiero y que puede sonar utópico es un cambio general en la organización.
Para empezar se tienen que estudiar las atribuciones del consejo de seguridad así como sus miembros. No puedo entender como no estan como miembros permanentes India, Japón, Brasil o Alemania, por citar algunos ejemplos mientras se mantienen antiguas potencias coloniales venidas a menos como Francia y el Reino Unido.
Por supuesto pienso que el derecho a veto no tiene que existir. Demasiadas veces hemos visto este derecho utilizado por USA.
Al mismo tiempo tienen que darse una seire de reglamentos que "obligen" a sus miembros al cumplimiento de sus obligaciones para con la organización y las resoluciones que de ella emanan. De alguna forma estas sanciones deberían llevar a un cierto ostracismo político y económico por parte de la organización. Incluso se debería estudiar algo igual para los no miembros, ya que en última instancia el país afectado podría abandonar la organización para evitar el cumplimiento de sanciones. Todos los países deberían de esta forma entender que pertencer a la ONU permite defender sus derechos, pero también los de los demás.

Sin embargo y volviendo al tema de la financiación que comentas y que pienso es el más importante, no veo que llegados a un punto de compromiso, los países mas desarrollados aumenten sus cuotas para que la aportación americana no sea tan importante y de esta forma todos se deberían dar cuenta de que el peso USA seria menor.

Se que es complicado evidentemente, pero pienso que tenemos que llegar a algo parecido. Incluso la tan denostada en ocasiones sociedad de la información, que cada vez se extiende más, puede llegar a crear una conciencia social que impulse en este sentido.

Que opinas?

Saludos

La ONU seguirá siendo como es mientras sirva a los intereses de quien la mantiene.
Es improbable que ningún país aumente su aportación sin contrapartidas a cambio o que mengüe la influencia de nadie en la organización aportando más dinero.
Quien manda no quiere compartir el poder y quien obecedece no está dispuesto a llenarle los bolsillos a otros por la cara.
Su futuro es firme a largo plazo, cuando tenga la utilidad que se espera.
Mientras sus mensajes y resoluciones las encuentro cada vez más lejanas incluso que las directrices de Bruselas. ¡Qué ya es decir!

Un saludo.

Iniciado por HOOKEVE

dacres, ¿podrías precisar más en qué términos fue declarado Sharon "responsable indirecto"?

Era ministro de defensa.

La responsabilidad indirecta del ministro de Defensa Ariel Sharon (pp. 107-113)

http://www.nodo50.org/csca/palestina/com-kahan_83.html

Por que lo cierto es que esa masacre las perpetraron las falanges cristianas libanesas, el número de muertos creo que no fue tan elevado (lo siento, no tengo aquí la cifra) y Sharon nunca abandonó la política.

Falanges apoyadas por Israel, no por Siria.

Previamente, Ariel Sharon había anunciado que aún quedaban en los campos de Sabra y Chatila "dos mil terroristas [palestinos]" y había acordado con Gemayel, tres días antes de su asesinato, que las milicias del Partido Kataeb (las llamadas Fuerzas Libanesas), bien conocidas por su odio y brutalidad hacia los palestinos, entrarían en los campamentos palestinos para "limpiarlos", asistidas por el ejército israelí, que previamente procede a bombardearlos intensivamente.

Del 16 al 18 de septiembre, mientras el ejército israelí ilumina día y noche los campamentos con potentes reflectores, impide la huida de sus residentes y presta sus excavadoras para enterrar a los masacrados o demoler las viviendas, los falangistas torturan, violan y matan a una cifra de civiles palestinos y libaneses que puede alcanzar los 3.500.

http://hem.spray.se/harold.durand/sharon.html

Al día siguiente la ciudad de Beirut fue ocupada totalmente por fuerzas militares de Israel. El 16 de setiembre de 1982, las llamadas Fuerzas Libanesas, lideradas por Elie Hbaiqa, entraron en los campamentos palestinos de Sabra y Chatila y asesinaron a miles de civiles desarmados, sin exceptuar a ancianos, mujeres y niños.

Una investigación posterior determinó sin lugar a dudas la responsabilidad de los comandantes israelíes en la matanza, al haber incitado a la acción a las milicias derechistas que estaban bajo su control.

http://ar.answers.yahoo.com/question...9090232AA1nubR

Ignoro si fue juzgado (creo que sí) y lo cierto es que su vida política posterior ha sido dilatada y exitosa: Formó parte de los gobiernos de Netanyahu, con el que más tarde se enfrentó políticamente y le ganó en las primarias del Likud, se presentó a las elecciones generales, ganando al Partido Laborista y después, como consecuencia de su plan de abandono de Gaza (por cierto, no entiendo por qué los palestinos destruyeron todos los asentamientos y granjas que habían hecho los judíos en vez de aprovecharlas), formó el nuevo partido escindido por el centro del Likud (Kadima), al que se apuntaron algunos laboristas como Shimon Peres y que ganó las últimas elecciones generales en Israel, con Sharon en coma y Olhmert de actual Primer Ministro. El actual gobierno de Israel es una coalición entre el Kadima y el Partido Laborista.

Yo también lo ignoro al igual que su trayectoria política es la que es despues de entrar como elefante en una cacharrería en la Explanada de las Mezquitas.
Eso gana muchos votos.

Un saludo.

Después del a mi juicio error de las declaraciones de José Blanco (no olvidemos que es el número dos del PSOE, el partido del gobierno de España) cuando dijo lo que dijo (que no reproduzco porque es muy feo y ha rectificado y eso es lo que importa), parece que ha telefoneado al embajador de Israel esta tarde, le ha ofrecido explicaciones y éste las ha aceptado, como tampoco podía ser de otra forma y ambos han conluido en su deber de trabajar juntos para poner fin tanto a este episodio de dimes y diretes por un lado y, por otro, el que más me interesa, el de poner fin a la violencia y que hable de una vez la diplomacia y no las armas .

Y como es de sabios rectificar, pues creo que también justo es decirlo aquí y ojalá sea un preludio de que vuelva el sentido común .

Un saludo.

Bueno yo voy a hablar según mi criterio ya q soy una joven y me parece importante q yo, como represento a la siguiente generación opine y tenga una idea clara de una situación q afecta tanto al todo el medio oriente como a todo el mundo.

En primer lugar e leído algunos (no todos) los mensajes q han deja en el foro y e visto q muchos caen, en mi parecer, un error gravísimo, q es el de tratar de ser imparciales al dar su opinión sobre las agresiones de las q son victimas los países árabes desde hace muchos años y continua hasta ahora. Pq digo q es un error... pq seria como decir q algunos pueblos son asquerosos e incesibles pq comen ojos de focas, pero tenemos q observar la situación desde su punto de vista, los hindú tb pueden decir q nosotros estamos cometiendo un sacrilegio al comer carne de vaca.

Decimos q los musulmanes son unos terroristas y fanáticos pero cualquiera se encabronaría si un invasor le diera un pedazo de su casa a otro país con razones en su totalidad dudosas, incoherentes, sin sentido, por no decir mas. E hay el problema los poderosos del mundo nos han manipulado desde siempre mostrándonos una verdad sesgada mintiéndonos descaradamente y tratándonos como niños q según ellos no tenemos ni derechos, ni importancia como lo han demostrado cuando en organizaciones para la “paz” como supuestamente es la ONU solo unos pocos, y no solo eso si no los mas poderosos tengan el derecho a renegar de la decisión o opinión de los demás, eso es sencillamente ilógico si todos somos iguales no?.

Ustedes creen posible q ellos no les importe nada ni nadie?, si no solo y únicamente ellos mismo, empleando propaganda y estrategias para ser elegidos y tratar de legitimizar y hacernos creer que sus poderes y decisiones son superiores a las nuestras, acabado por convencernos de q nuestras opiniones son equivocadas y no tienen ningún valor ni sentido, claro es mas fácil pensar q para q darle importancia a lo q sucede en el medio oriente?.... ellos saben lo q hacen...están al otro lado del mundo... los árabes son puros terroristas, fanáticos, pobres feos, patos, brutos, sadomasoquistas suicidas en potencia q le pegan a sus mujeres...el propio demonio, hay q matarlooos!!!!!, nosotros somos mejores q ellos...
error compañeros míos, todos ellos son iguales a nosotros con creencias diferentes a las nuestras, tal ves rasgos diferentes pero tienen familias, hijos, esposas, novias, mama y papa, sentimiento, pasiones y aspiraciones que siempre han sido pisoteadas.

Los judíos son unos hijos de mama, " poresitos están tan traumados por el holocausto q ahora matan y asesinan" es producto de años de maltratos q los han convertido en psicópatas??? , en mi poco conocimiento de historia a los negros e indios (por decir un ejemplo) tb se los rechazaba, maltrataba, torturaba, mataba, despreciaba según los intereses de algunos pocos pero nadie les devolvió las tierras q evidentemente les había pertenecido. Nadie se acuerda de ellos ...

Y para concluir ya basta de hipocresías y de ignorancia, de dar conceptos segados, basta de ser manipulados, lo q esta sucediendo en Líbano y esta sucediendo en varios de los países árabes es abominable, horrible, la propia película de terror, no tiene justificación de ningún tipo q se maten a millones de niños y personas inocentes... piensen en sus familia y amigos, piensen bien analicen bien, ustedes creen q es lo correcto??? No solo hay q condenar a Israel si no tb a sus aliados como Estados Unidos, q comenten estos actos sin ningún tipo de asco y vergüenza, y si lo permitimos van a seguir con nosotros. BASTA!!!!