ZP ANUNCIA INICIO DIÁLOGO CON ETA

Por cierto, y siguiendo en la línea de cosas absurdas. Que opinais de las palabras del líder de la oposición el otro día, diciendo que en el proceso que se ha iniciado de negociación con ETA, el Presidente del Gobierno J.L. R. Zapatero no representa al Estado?

Saludos


Hasta la vuelta!

Palabras de un insumiso, un rebelde en este caso sin causa.

No tiene los apoyos necesarios para hacer lo que se debe.
Presentar una moción de censura en el Congreso para que el Presidente del gobierno sea sustituido y todo ello convenientemente razonado.

La opción utilizada es la de lanzar a los ciudadanos mensajes que no sólo intentan erosionar al Gobierno, también entran en contradicción con el juego democrático.

Puede no gustarle (les) pero JLR Zapatero representa en el Congreso a la mayoría de los ciudadanos y por ende al Estado.

Es conveniente tenerlo muy en cuenta.

Se puede acabar diciendo:

"El franquismo no era un régimen fascista; era un autoritarismo de derechas" J. Piqué del PPC en TV3.

"...Sólo así evitaremos que la desesperación o el cálculo deriven a una violencia generalizada, causada por un Gobierno que ha perdido toda legitimidad." Pío Moa, "historiador" revisionista.

Ideólogos y políticos siguiendo una misma línea muy incómoda salvo que alguien considere asumibles postulados de esa índole.

Yo, no.

Un saludo.

Un inciso .

He vuelto .

No estoy de vacaciones, he estado hospitalizado . El Miércoles me tuve que someter a una muy delicada intervención quirúrgica en la columna y ya estoy en casa, pero tardaré en postear en este interesante hilo, muy a mi pesar . Algunos foreros cercanos a mi y, por supuesto, los moderadores estaban enterados de todo esto . Entre esos foreros, uno precisamente tuvo que huir del Pais Vasco ; creo que allí no le hacían bien las fotocopias .

Es falso que la guerra en Europa la ganara la URSS . Lo siento, pero eso es así, aparte de que ese tema era uno de los hobbies de mi padre y en casa hay más de 100 libros sobre la Segunda Guerra Mundial (todos por mi leídos) también lo dice muy claro la revista Signal que tengo íntegra gracias a él . Pero hay más : tengo el testimonio directo del difunto padre de mi norteamericana tía, herido de guerra en el mismísimo desembarco de Normandía, lo que además me ha permitido tener acceso a ciertos documentos más que curiosos . Me gustaría no a muy tardar daros datos irrefutables sobre el asunto pero de momento lo dejo ahí .

Volviendo al título del hilo, hoy he leído en la prensa digital que el Gobierno español y ETA cerraron en febrero un acuerdo con compromisos y garantías . La fuente es Gara o, si se prefiere, la fuente es del bando de los malos, que esos son los malos y ahí estoy de acuerdo con wynton y vuelvo a insistir, los malos son ETA y Batasuna, no los demás :

http://www.gara.net/idatzia/20060710/art172385.php


Mi pregunta es a qué obedece esa nueva tensión de la cuerda por parte de los malos ... ¿a la negativa del Psoe de derogar la Ley de Partidos?

Saludos.

Iniciado por MIRZA

Siento haber llegado muy tarde porque voy a hacer un comentario sobre lo escrito por Matias_Buenas el 30 de junio y la verdad he sentido tal cosa que no he continuado leyendo.
Has dicho, textualmente:
"1.- Campaña sistemática de maltrato y ninguneo sistemático y contínuo a las victimas del terrorismo . Esto es así y el que lo niegue MIENTE. El sabrá por qué"
No consiento que tu llames mentiroso a quien no piense como tu. ¿ A cuantas víctimas conoces que piensen así? Por supueso que hay víctimas que se sienten maltratadas y es perfectamente entendible porque lo que han sufrido y sufren es increible. Pero te puedo decir que conozco a muchas y que no tienen ese sentimiento de ninguneo. He llorado con ellas/os, hemos hablado de lo que sienten acerca de estas negociaciones y he visto una dualidad en su pensamiento muy recurrente:
- Por un lado un odio remarcado hacia toda esta gentuza asesina porque lo vuelven a revivir todo otra vez y porque los tienen que ver salir en fotos, pareciendo los buenos, los dispuestos a ceder para conseguir el fin de la violencia. Gentuza a la que nunca perdonarán.
- Por otro lado ven la posibilidad de que todo esto acabe de una puñetera vez y para ello ven necesario hablar, repito HABLAR, no CEDER a ningún chantaje. Si tras las negociaciones hubiese, por ejemplo, una excarcelación o alguna barbaridad similar, esto si que NO LO ADMITIRIAN BAJO NINGÚN CONCEPTO.
Conozco a gente que va con guardaespaldas a todas partes desde hace años, cada día, cada minuto, cada segundo. Que no pueden ni llevar a sus hijos al parque. Tengo amigos que no pudieron venir a mi boda (y me lo dijeron llorando) porque tenían que ir con guardaespaldas y era un movidón para el resto de invitados, que se podían sentir intimidados porque gran parte de ellos venían de León y podía ser muy complicado que lo entendiesen. Esa gente hoy tiene una esperanza de que todo esto acabe (soy pesado SOLO una esperanza, NO una certeza porque creen que no se debe ceder al chantaje de los asesinos)

Cuando pidas perdón por tu exabrupto seguiré leyendo el post, mientras abandono este tema que creo muy importante.

Por cierto y si se me permite una mínima biografía mía para saber desde donde hablamos porque es inevitable que las cosas se vean de forma diferente dependiendo de donde viva cada uno.
He vivido hasta los 18 años en una pequeña localidad de León. De los 18 a los 21 en León. De los 21 a los 27 en Madrid. De los 27 a los 35 en mi pueblo y desde los 35 hasta ahora (40 tacos) en San Sebastián. Soy empresario, viajo continuamente y estoy casado con una vasca y me siento español por los cuatro costados. Por cierto, te aseguro que aquí en San Sebastian desde que se anunció la tregua se vive mucho mejor.

Por supuesto que estoy más que dispuesto a pedir disculpas si me he equivocado . Una cosa son los hechos que son irrefutables y otra cosa son las opiniones y JAMÁS en mi vida censuro a alguien que opine de forma distinta a mi frente a una cuestión siempre y cuando su posicionamiento no atente con mi escala de valores fundamentales, que es coincidente con la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1947, que ETA desde luego no suscribe .

Dicho lo anterior, pienso disculparme con mayúsculas y donde se me pida, envainármelas y rectificar (que dicen que es de sabios) si alguien me demuestra que el Psoe en esta legislatura no ha ninguneado a la AVT o si alguien me demuestra que lo que está en amarillo es falso . Tú en tu post no lo has hecho pero para nada y en ningún momento he visto que hayas puesto un sólo argumento que diga que yo me equivoco, que no mentir, que no es lo mismo . Luego entiendo que no proceden esas disculpas que me exiges tan vehementemente porque sigo pensando lo mismo, eso sí, presunción "IURIS TAMTUM", como dicen los juristas .

No es una opinión mi aseveración, es que muy a mi pesar es un hecho . Pregúntale a Gregorio Peces-Barba o a Solbes, y que te explique el último por qué retiraron el pasado ejercicio la subvención que ya tenía la AVT en el IRPF, por ejemplo, y al primero por qué no dijo entonces ni pío de la organización a la que sin contar con su opinión se le impuso como comisionado para luego no asistir ni al juicio de Txapote para apoyar a las víctimas y hay muchos más detallitos de esos y todavía mucho más feos en esta misma sala .

Un saludo.

Iniciado por matias_buenas

Un inciso .

He vuelto .

No estoy de vacaciones, he estado hospitalizado . El Miércoles me tuve que someter a una muy delicada intervención quirúrgica en la columna y ya estoy en casa

Te deseo una muy pronta recuperación y que pronto estes en forma y dispuesto para los grandes combates dialecticos.

Saludos cordiales

Iniciado por matias_buenas

Un inciso .
El Miércoles me tuve que someter a una muy delicada intervención quirúrgica en la columna

que me place: ya era hora que hombre de tu mérito y edad empezase a caminar derecho

un abrazo e incienso a los dioses por tu breve convalecencia

propicios

Iniciado por dacres

*Pío Moa, "historiador" revisionista.

Leches ... de nuevo los historiaores revisionistas vuelven a salir en este hilo, ... está muy bien, son perfectos para que cada cual arrime el ascua a su sardina.

Iniciado por dacres

Palabras de un insumiso, No tiene los apoyos necesarios para hacer lo que se debe. Presentar una moción de censura en el Congreso para que el Presidente del gobierno sea sustituido y todo ello convenientemente razonado.
La opción utilizada es la de lanzar a los ciudadanos mensajes que no sólo intentan erosionar al Gobierno, también entran en contradicción con el juego democrático. Puede no gustarle (les) pero JLR Zapatero representa en el Congreso a la mayoría de los ciudadanos y por ende al Estado.
Es conveniente tenerlo muy en cuenta.

Uhmmm! ... vale, a ver ... supongo que partes de la premisa de que las mayorías parlamentarias representan a las mayoría de los ciudadanos ..., bueno, puede ser ... de hecho así "funciona" nuestro sistema, lo que no quiere decir que yo al menos lo comparta del todo, ya que de facto supone que los ciudadanos en democracia "intervienen" el día de meter las papeleta respectiva y luego son los "elegidos" quienes "administran" esa representación. Pero bueno, me guste a mi o no es lo que hay, por lo tanto el razonamiento se sostiene.
Dicho lo anterior, lo que me escandaliza, repito me escandaliza, es que se sienta "ofendido" un gobierno en el que al frente está el señor Zapatero y que sostiene el PSOE. También escuché el otro día a la señora vicepresidenta llamar insumiso al señor Rajoy. Pero claro yo, o dacres o cualquiera lo puede hacer ... pero ella o los de su partido no, ¿por qué? ... porque el mismo planteamiento que ha hecho dacres para este asunto, vale por ejemplo para el asunto de la guerra de Irak (no estoy hablando si se estaba a favor o en contra) ... pero en todo caso tendremos que concluir, aplicando el mismo razonamiento, que el señor Aznar contaba con el mismo respaldo que el señor Zapatero ahora. Es decir, la mayoría parlamentaria esa que al parecer nos representa a todos. Si mal no recuerdo el señor Zapatero por aquel entonces decía que la soberanía estaba en la calle (y así lo respaldaba su partido) ... es decir por aquel entonces el señor Zapatero (aplicando el mismo razonamiento, insisto) era tan insumiso como el señor Rajoy ahora, a no ser que convengamos que según de quien se trate apliquemos unas lógicas u otras, supongo que no será el caso. Ah! habando de "soberanías", el señor Zapatero comentó (sin rubor alguno) que la soberanía estaba en el Parlamento ¿? ... yo creía según nuestro ordenamiento constitucional que primero estaba la Nación (la española claro), que en razón de la existencia y soberanía de la anterior, estaba el pueblo español, único en donde reside la soberanía nacional y del que en uso de esa soberanía emanan los poderes públicos, entro los que se encuentra (entre otros) las Cortes Generales que se limitan, repito limitan, a representar al pueblo español que sigue siendo el único en el cual reside la soberanía nacional.




CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA

PREÁMBULO

La Nación española, deseando establecer la justicia, la libertad y la seguridad y promover el bien de cuantos la integran, en uso de su soberanía, proclama su voluntad de:


Artículo 1

1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.

2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

Artículo 66

1. Las Cortes Generales representan al pueblo español y están formadas por el Congreso de los Diputados y el Senado.

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

Un inciso .

He vuelto .

No estoy de vacaciones, he estado hospitalizado .

Vaya, que nos cuentas ... pues había supuesto que en efecto estabas de vacaciones, cuanto lo siento, esas operaciones son bastante duras ... en fin, si en definitiva todo ha salido bien, como espero, habrá servido para solucionar esos problemas de salud que es lo importante ... ya, ya se que la convalecencia y recuperación es dura ... paciencia.

Iniciado por matias_buenas

Es falso que la guerra en Europa la ganara la URSS .

Bueno, pues si te has leído el hilo, hay quien opina que no ya que según sus fuentes, de "historiadores revisionistas" (de los fetén, claro ... porque sabrás que los hay fules y fetenes ¿verdad? * )... eso que dices no es cierto, vaya que no ... claro que también dicen que los americanos (o los aliados que es lo mismo) no liberaron Europa, bueno yo no se si liberaron Europa pero conozco unos adorables ancianitos holandeses y belgas (de esos que pueblan nuestras costas de levante, Calpe, Altea, El Albir, ... ) que estarían muy pero que muy dispuestos a dar su versión, no por leída o "revisada" ... síno por sencillamente vivida ... claro que ¿para qué? ... no dejes que un testimonio real te fastidie un "ladrillo revisionista" u “oficial” que también los hay.

Iniciado por matias_buenas

Volviendo al título del hilo, hoy he leído en la prensa digital que el Gobierno español y ETA cerraron en febrero un acuerdo con compromisos y garantías . La fuente es Gara o, si se prefiere, la fuente es del bando de los malos, que esos son los malos y ahí estoy de acuerdo con wynton y vuelvo a insistir, los malos son ETA y Batasuna, no los demás :

http://www.gara.net/idatzia/20060710/art172385.php


Mi pregunta es a qué obedece esa nueva tensión de la cuerda por parte de los malos ... ¿a la negativa del Psoe de derogar la Ley de Partidos? *

Saludos.

Bueno por lo que he leído, visto y escuchado en el día de ayer, nadie ha desmentido la noticia, si bien se han dado argumentos, como que ciertas cosas que se dicen tales como las detenciones de etarras no se corresponden y lo que mas me ha sorprendido y que para mi es lo verdaderamente importante es que en todo caso ... mienten.

Entonces yo me pregunto, si estos tiparracos (eta-batasuna) mienten, según *nos dicen desde el Gobierno (y que es muy posible que sea así) ... ¿como se fían de hablar, negociar, adquirir compromisos, con individuos no ya de por si reconocidos delincuentes ... sino mentirosos patológicos al parecer?. A no ser que se nos quiera convencer de que cuando hablan en Gara mienten y cuando hablan con los representantes del PSOE dicen la verdad, porque claro esto se sostiene muy difícilmente, aun mas cuando el efecto de esa mentira es perjudicial para con los que hablan los días que al parecer dicen la verdad.


Saludos.

Matias, ante todo te deseo una pronta recuperación y que marche todo bien que la columna es delicada. Suerte.

A ver si no me he vuelto loco, tu has dicho: "1.- Campaña sistemática de maltrato y ninguneo sistemático y contínuo a las victimas del terrorismo . Esto es así y el que lo niegue MIENTE. El sabrá por qué"
Por tanto estás diciendo que el que no piense que ha habido una campaña sistemática de maltrato y ninguneo..... miente. Bien pues ni yo ni mucha gente pensamos eso. ¿Que no te he dado pruebas? ¿ Te parece poco el testimonio de unas cuantas víctimas que conozco, alguna de ellas amigos?
No te confundas, yo tengo muy claro que hay personas, y muchas, que si se sienten como tu dices (también conozco alguna), pero otras muchas no. Creo que es un error inmenso generalizar y por eso viene mi enfado, porque una "campaña sistemática de maltrato.... " es algo generalizado y no es así PARA NADA.
Dices también que "si alguien me demuestra que el Psoe en esta legislatura no ha ninguneado a la AVT..." Sigue siendo tu opinión, porque hay gente que piensa lo contrario, que la AVT se ha politizado una barbaridad y que es un arma arrojadiza que el PP utiliza continuamente contra el PSOE. Y aunque fuese como tu dices, la AVT es UNA de las muchas Asociaciones de Víctimas que existen, hay muchas más, alguna compartirá su opinión y otras no, es decir, craxo error generalizar

Hay un pequeño detalle, que sinceramente, no sé a que viene. Cuando incluyes este comentario: "..Entre esos foreros, uno precisamente tuvo que huir del Pais Vasco ; creo que allí no le hacían bien las fotocopias ". Como no te conozco no sé con que sentido va, pero por si acaso te diré que mi mujer tiene una tienda en San Sebastian y que ya ha tenido problemas con la gentuza batasunera desde hace mucho tiempo, concretamente desde que decidió poner un LAZO AZUL ¿te acuerdas?. Solo ha sufrido alguna amenaza telefónica, roturas de cristales y pintadas, aunque hace tiempo (de hecho yo en esa época no vivía en San Sebastián). De hecho fue a raiz de esto cuando conoció a alguna víctima y a partir de ahí ha/hemos trabado amistad con víctimas y también hay alguna relación profesional por el medio (siento no ser más explícito, pero entenderás que hay cosas que no se pueden decir, no obstante si deseas alguna aclaración privada no dudes en decírmelo, podré ser mucho más explícito).

Respecto a porqué les quitaron la subvención del IRPF. No lo sé, dímelo tú.
Con respecto a Peces Barba, creo que vuelves a caer en el mismo error: la AVT no lo consideró adecuado. Correcto, por supuesto que es respetable, pero es que hay otras muchas que opinan que era un gran Comisionado, por ejemplo la Asociación del 11M que tu conocerás mejor por estar en Madrid y, que yo recuerde, en el Pais Vasco ninguna Asociación se opuso, aunque no puedo ser muy tajante.
Lo que comentas del juicio de Txapote, quizás tengas razón, yo desde luego no le doy más importancia. Hay cientos de etarras encarcelados que han tenido su juicio y no recuerdo (ni con este gobierno, ni con ninguno de los anteriores) que ningún representante político (la figura del Comisionado no existía, pero siempre ha habido algún departamente gubernamental ocupándose de las víctimas) haya estado presente en alguno de ellos, no creo que sea algo determinante. Lo que si creo determinante es que cumplan sus condenas y se pudran en la cárcel y esto es así (te recuerdo que, entre otros a De Juana Chaos, que saldría proximamente, le volvieron a encausar, no sé si se dice así, por un artículo que escribió)

Por otro lado, alucino con la credibilidad que se le da a Gara dependiendo lo que diga. Para mi su credibilidad es cero SIEMPRE, diga lo que diga.
Y yo también tengo muy claro quienen son los malos, más que nada porque lo he padecido y los padezco, iba a decir cada día, pero es una exageración.

Por último, dices que pido vehementemente una rectificación: es lógico. Yo no pienso que haya habido una campaña sistemática de ninguneo y por eso tu me dices que miento. Como no es cierto te pido que rectifiques, porque sino yo podría decir que no ha habido ninguna campaña de maltrato a las víctimas, esto es así y el que no esté de acuerdo MIENTE y él sabrá porqué. ¿ A que no ha lugar? Tu tienes una opinión (que comparte mucha gente) y puedes defenderla, pero no llamando mentiroso al que no la comparte, entre otros alguna víctima.
Un saludo
Te reitero un deseo de total recuperación.

Iniciado por curtis

[quote author=dacres link=1151600082/105#109 date=1152432596] Pío Moa, "historiador" revisionista.

Leches ... de nuevo los historiaores revisionistas vuelven a salir en este hilo, ... está muy bien, son perfectos para que cada cual arrime el ascua a su sardina.

[/quote]

Diciendo lo que dice convendrás conmigo respecto a su poca credibilidad.
Se quema solo junto a quien le cree.
Pero eso también es una opción personal que respeto pero no comparto.

Iniciado por dacres

Palabras de un insumiso, No tiene los apoyos necesarios para hacer lo que se debe. Presentar una moción de censura en el Congreso para que el Presidente del gobierno sea sustituido y todo ello convenientemente razonado.
La opción utilizada es la de lanzar a los ciudadanos mensajes que no sólo intentan erosionar al Gobierno, también entran en contradicción con el juego democrático. Puede no gustarle (les) pero JLR Zapatero representa en el Congreso a la mayoría de los ciudadanos y por ende al Estado.
Es conveniente tenerlo muy en cuenta.

Uhmmm! ... vale, a ver ... supongo que partes de la premisa de que las mayorías parlamentarias representan a las mayoría de los ciudadanos ..., bueno, puede ser ... de hecho así "funciona" nuestro sistema, lo que no quiere decir que yo al menos lo comparta del todo, ya que de facto supone que los ciudadanos en democracia "intervienen" el día de meter las papeleta respectiva y luego son los "elegidos" quienes "administran" esa representación. Pero bueno, me guste a mi o no es lo que hay, por lo tanto el razonamiento se sostiene.
Dicho lo anterior, lo que me escandaliza, repito me escandaliza, es que se sienta "ofendido" un gobierno en el que al frente está el señor Zapatero y que sostiene el PSOE. También escuché el otro día a la señora vicepresidenta llamar insumiso al señor Rajoy. Pero claro yo, o dacres o cualquiera lo puede hacer ... pero ella o los de su partido no, ¿por qué? ... porque el mismo planteamiento que ha hecho dacres para este asunto, vale por ejemplo para el asunto de la guerra de Irak (no estoy hablando si se estaba a favor o en contra) ... pero en todo caso tendremos que concluir, aplicando el mismo razonamiento, que el señor Aznar contaba con el mismo respaldo que el señor Zapatero ahora. Es decir, la mayoría parlamentaria esa que al parecer nos representa a todos. Si mal no recuerdo el señor Zapatero por aquel entonces decía que la soberanía estaba en la calle (y así lo respaldaba su partido) ... es decir por aquel entonces el señor Zapatero (aplicando el mismo razonamiento, insisto) era tan insumiso como el señor Rajoy ahora, a no ser que convengamos que según de quien se trate apliquemos unas lógicas u otras, supongo que no será el caso. Ah! habando de "soberanías", el señor Zapatero comentó (sin rubor alguno) que la soberanía estaba en el Parlamento ¿? ... yo creía según nuestro ordenamiento constitucional que primero estaba la Nación (la española claro), que en razón de la existencia y soberanía de la anterior, estaba el pueblo español, único en donde reside la soberanía nacional y del que en uso de esa soberanía emanan los poderes públicos, entro los que se encuentra (entre otros) las Cortes Generales que se limitan, repito limitan, a representar al pueblo español que sigue siendo el único en el cual reside la soberanía nacional.




CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA

PREÁMBULO

La Nación española, deseando establecer la justicia, la libertad y la seguridad y promover el bien de cuantos la integran, en uso de su soberanía, proclama su voluntad de:


Artículo 1

1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.

2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

Artículo 66

1. Las Cortes Generales representan al pueblo español y están formadas por el Congreso de los Diputados y el Senado.

Saludos.

Parto, como tú, de la premisa de que quienes representan al pueblo español y por lo tanto su soberanía, elijen quien ostentará el poder ejecutivo durante la legislatura.

La política que lleven a cabo (Guerra de Irak o diálogo con ETA) serán su responsabilidad y deberán reponder de una u otra forma ante la Cortes.

La buena intención deberíamos darla por supuesta hasta que se demuestre lo contrario.

Por cierto, y siguiendo en la línea de cosas absurdas. Que opinais de las palabras del líder de la oposición el otro día, diciendo que en el proceso que se ha iniciado de negociación con ETA, el Presidente del Gobierno J.L. R. Zapatero no representa al Estado?

¿Por qué no lo representa?
¿Quién lo representa según Rajoy?
¿Considera que él si lo hacía, y ya que lo apuntas, cuando en el gobierno apoyó una guerra como la de Irak?
¿Debería ser el jefe del Estado quien nos representara?

Un saludo.

Varias cosas, algunas un poco off topic .

Es que no me gusta la notoriedad para mi y por eso he intentado ser discreto con el tema de mi columna. Lo importante es que estoy muy bien pero en casa y como en casa no tengo ADSL pues postearé poquito aparte de que me canso de estar sentado todavía .

Dicho lo anterior, sobre el tema GARA yo no entro en si dicen la verdad o la mentira porque ellos son los malos y me importa una higa qué dicen hasta cierto punto. Lo que hay que pensar, eso sí, es POR QUÉ dicen eso porque esta gentuza actúa de forma muy planificada, que es que son muy malos, que a la gente que la vida de los demás les importa una higa es que no son de fiar y si han hecho eso, lo que hay que analizar primero es la razón por la que tensan aún más la cuerda . Creo que su correcto análisis nos permitiría abordar con más exito su derrota . Porque su derrota sí que traería seguro la paz ... la negociación quizá y la rendición sería renunciar a nuestros principios, ceder al chantaje y dar por buenos los métodos terroristas como modo de hacer política . Credibilidad a los terroristas, la justa .

Mirza, no confundas mentir con estar equivocado . Mira, si tuviera una ADSL, te pondría unos 40 post con hechos que avalan mi tesis de que el PSOE ha ninguneado a al AVT y todos están en diversos post en esta misma sala . Mentir es cuando no se dice la verdad con ánimo de engañar y uno lo hace de forma consciente porque quiere engañar con el fin de conseguir el objetivo que fuere . Estoy seguro que esa pobre gente a la que conoces y tú apoyas y ellos se apoyan en ti ( y chapó, tío, que eso dice mucho de ti) quizá no sepan eso que comentas y dicen eso que comentas de corazón porque es que piensan que es así ... Pero es que entonces no mienten, ¿me explico? es que no es lo mismo .

Mira, algunos foreros somos muy habituales en esta tertulia y es posible que demos por dicho y obvio cosas que ya hemos dicho en otros hilos y por eso no los volvemos a repetir y éste es uno de esos casos . La verdad es que mi frase tal cual está es demasiado dura y excluyente y sacada de su contexto sí que es posible que pueda ser interpretada como tú lo has hecho, y en eso, sí que querría disculparme porque quizá la forma en que puse esa frase sí que puede conducir a la interpretación que le das pero no lo pretendía, nada de eso, de verdad . En realidad, muy pocas veces soy de los que pontifican algo si no va respaldado de hechos innegables y aún con eso, siempre estoy dispuesto a rectificar porque la única verdad sagrada es que no hay verdades sagradas y yo puedo estar perfectamente equivocado pero en este tema, cada día que pasa me autoconvenzo más en que no .

Sobre la Segunda Guerra Mundial, es un tema tan amplio y apasionante que su perfecto conocimiento ayuda a comprender muy bien muchas cosas que pasaron en la segunda mitad del siglo XX . Os propongo que podríamos abrir un hilo monográfico al respecto y que dejáramos éste más orientado al tema de ETA y a ese posible final del terrorismo que todos los bien nacidos ansiamos, aunque cierto es que podamos discrepar en la forma de conseguirlo . Os aseguro que si yo supiese la receta mágica ya os lo habría contado, pero es que no la sé . Sólo puedo aportar como un ciudadano más mi visión y opinión por si sirve de algo ... pero poco más.

Un saludo a todos, da gusto tertulear con vosotros .

Matias
No hace falta que me pongas 40 post, si te entiendo perfectamente pero date cuenta que vuelves a citar a la AVT para decir que han ninguneado a TODAS las víctimas y la AVT es una de tantas. A mi no se me ocurre poner en duda ni por un instante que la AVT se sientan como tu dices, pero por favor, tampoco pongas en duda que gente que yo conozco no se siente así. Si tu hubieses dicho que el Gobierno ha ninguneado a la AVT.... y quien no piense así miente, yo no te podría decir nada, porque no los conozco nada más que por prensa, pero es que tu has hablado de LAS VICTIMAS en general y estas son múchisimas más que la AVT. De hecho si investigas un poco te darás cuenta que en el Pais Vasco (no lo olvides donde hay más víctimas del terrorismo etarra) AVT tiene una representación minoritaria, y esto solo significa que hay más de una forma de ver las cosas, todas muy respetables.
Saludos

Iniciado por dacres

Por cierto, y siguiendo en la línea de cosas absurdas. Que opinais de las palabras del líder de la oposición el otro día, diciendo que en el proceso que se ha iniciado de negociación con ETA, el Presidente del Gobierno J.L. R. Zapatero no representa al Estado?

¿Por qué no lo representa?
¿Quién lo representa según Rajoy?
¿Considera que él si lo hacía, y ya que lo apuntas, cuando en el gobierno apoyó una guerra como la de Irak?
¿Debería ser el jefe del Estado quien nos representara?

Un saludo.

Yo creo que en las citas que he puesto de la Constitución, pone muy claro quien y por qué representa a quien, y eso tu lo sabes lo mismo que yo. Sobre declaraciones a la "galería" de una clase política que solo ve la paja en el ojo ajeno se pueden escribir no ya libros sino enciclopedias para la vergüenza ajena. Rajoy podía haber dicho cualquier otra cosa, menos esa en la defensa de sus postulados, mas que nada recordando que el ha sido vicepresidente, pero insisto memeces cum laude a porrones y de todos los colores, aunque ya lo he mencionado en otros posts, nadie ha entrado a diseccionar esa frase para la historia del señor Blanco de "que se puede hablar de autodetermeinación, pero dentro del marco de la Constitución" y es que seguramente este señor esté en unos de los supuestos que escuché comentar una vez sobre los españoles y la lectura, en España no lee casi nadie, de los que leen la mayoría no se enteran y el resro lo olvida al poco tiempo.

Respecto a una pregunta que haces, pues volvamos a la Constitución.

CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA
TITULO II. De la Corona
* *
Artículo 56

El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica, y ejerce las funciones que le atribuyen expresamente la Constitución y las leyes.

Bueno, pues ese es su cometido en temas de representación.


Saludos.

Lo que no sé es de dónde se ha sacado Blanco que se puede hablar del derecho de autodeterminación sin salirse de la Constitución. Quizás como no llegó a segundo se quedó corto en sus conocimientos de Derecho Político.

Según la Constitución, ésta se fundamenta en la unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles. Y la soberanía reside en el pueblo español, del que emanan todos los pdoeres del Estado.

Si el Sr. Blanco puede hablar con quien sea de la soberanía nacional, dentro de la Constitución, sólo cabe concluir o que la soberanía no reside en el pueblo español, sino en el Sr. Blanco o el "dialogador" de turno, que el Sr. Blanco es un zoquete desnortado o un sinvergüenza usurpador de soberanías que no le pertenecen en modo alguno.

Es el problema de quien ve en la democracia únicamente un modo útil de conseguir sus fines políticos y un estorbo ilegítimo cuando a través de ella son los rivales políticos los que lo consiguen por ser la voluntad mayoritaria reflejada en loas urnas. Y de supeditar al Partido la democracia, la soberanía y lo que haga falta.

Ante afirmaciones como ésta, qué más da todo lo demás.

Por cierto un off topic más, en El Mundo de hoy se demuestra que el explosivo del 11-M era Titadyne como el robado por ETA y un grupo terrorista bretón en Francia y no dinamita y que los restos de la "mochila" no coincidían con los de los trenes. Cada hallazgo me reconfirma en mis tesis. *