LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Iniciado por HOOKEVE

Volvamos al conflicto entre propiedad tangible y propiedad intelectual. Es evidente que la concesión de derechos al autor o editor de un libro impide al que lo compra el reproducirlo con sus propios medios físicos, de manera que se produce una limitación de la propiedad de éstos. Idem respecto de un disco, por ejemplo. Es decir, simplemente creando una expresión original de ideas, simplemente pensando o grabando cierta información original, o encontrando una nueva forma de usar su propiedad, el creador de propiedad intelectual se convierte en propietario parcial de la propiedad de otros. Es esta invasión y redistribución de la propiedad la que debe justificarse con el fin de que los derechos de propiedad intelectual sean justos.

para los profanos en materias jurídicas: ¿no vendría a ser algo así como un contrato alquiler, o mejor dicho un traspaso del usufructo? En ese caso la nuda propiedad quedaría en manos del autor y no veo porque deba justificarse la equidad en una transacción privada. Bueno a lo mejor no es así, porque la propiedad intelectual prescribe. En resumen, que de Derecho yo N.P.I. y me hago la picha un lío con tu argumentación.

Iniciado por HOOKEVE

La creación por sí sola no justifica la propiedad. Hay muchas creaciones que no son apropiables (la mayoría, por otra parte). Si yo me grabo en un CD-R una compilación de canciones de Pink Floyd, con independencia de que sea para escuchar en el coche, en una reunión de amigos, colgarla en Internet o emitirla por una emisora de radio, es obvio que yo he creado esa compilación usando materiales de mi propiedad (soporte, grabadora, discos duros, discos originales o copias de los que me he servido para hacer la compilación, etc.). También es obvio que a diferencia de los titulares de los derechos de edición y reproducción pública, carezco de propiedad intelectual alguna sobre mi compilación, a pesar de ser su creador. Claro es que yo he usado creaciones de otros, pero ¿hay alguna creación que no se base en el conocimiento precedente?

Toma, esto jurídicamente será así, pero me parece un argumento muy forzado, porque entonces una copia idéntica también es una creación, basta con cambiar el color del CDR. No sé, a lo mejor no lo he pillado.

Otra cosa, según creo el problema de los altos precios no están tanto en los derechos de autor como en otras razones de orden económico y empresarial que afectan al mercado discográfico. ¿Cuánto del total de un CD musical se lleva el autor y cuánto la discográfica, el SGAE, el distribuidor, ...? No tengo idea, pero me imagino que los tiros van por ahí.

Bueno Nacho, si recuerdas al comienzo del hilo empecé diciendo que los derechos de propiedad intelectual no tienen naturaleza dominical, es decir no son propiedad en sentido estricto y esto lo sabe cualquier licenciado en derecho. Así que con todos los matices me parece correcta tu apreciación desde un punto de vista vulgar, entendiendo este término en sentido jurídico, es decir siempre que no pretendamos darle eficacia jurídica a la comparación.

Me gusta esta idea porque refuerza la argumentación que he seguido hasta ahora: la propiedad intelectual no es verdadera propiedad, sino un derecho que grava la propiedad ajena en virtud de una imposición legal.

Por otra parte con la compilación del CD-R no he querido tomar partido por ahora en si propiedad intelectual sí o no, sino simplemente poner de manifiesto que lo que parece evidente no lo es. De hecho si yo tuviera el permiso de Pink Floyd Ltd. no sólo podría colgar en Internet mi compilación, sino que podría cobrar por ello. Eso hace i-Tunes, por ejemplo. Pero lo que es indudable es que el CD-R es mío y nadie me lo puede quitar sin mi permiso, salvo que exista un mandato legal para ello. ¿Acaso la policía decomisa sin más la mercancía de los top manta?

Por ahora seguiré con mi argumentación si os parece, porque lo mejor está por llegar. Entre otras cosas, posibles alternativas al sistema actual, que aunque no lo parezca, las hay al margen de la piratería y el intercambio gratuito de los consumidores. Y os puedo asegurar que no son nada complicadas aunque, por supuesto, afectarían a las empresas más ineficientes.

Tú sigue escribiendo Hook, que yo mientras tanto investigo y leo; pero vas bien, me parece que al final vamos a converger.

Saludos

No me queda duda, Mozart. Creo que nos vamos a divertir mucho y que bastantes topicazos del pensamiento dominante van a caer por tierra.

Como dijo Mac Arthur, volveré.

Un artículo para tomar un poco de aliento y reflexionar sobre lo que nos espera:

http://www.libertaddigital.com/opini...esa_30023.html

Interesante debate el que has iniciado, HOOK .

Muy resumidamente, que luego me puedo extender todo lo que sea necesario, desde mi punto de vista, creo que es IMPRESCINDIBLE proteger los derechos de autor . Igualmente, creo que es FALSO que con la excusa de la defensa de los mismos por parte de las sociedades de gestión de esos derechos, se pretenda atracar al resto de ciudadanos que puede ser consumidores o no de dichos derechos . Igualmente, es FALSO que la piratería surja a consecuencia de los "altos costes" que presuntamente genera la remuneración de esos derechos por parte de los soportes audiovisuales y que obligan a precios de venta caros.

Dicho en otras palabras, LA PROTECCION DE LOS DERECHOS DE AUTOR NO ES LA CAUSA DE LOS PRECIOS ABUSIVOS DE ALGUNOS SOPORTES AUDIOVISUALES, ya que estos raramente llegan al 15 % del precio de venta AL DISTRIBUIDOR, no al público.

1.- En primer lugar, nos econtramos ante un mercado con una demanda muy elástica, productos muy sustitutivos y perfecto conocimiento del mercado por parte del consumidor, lo que significa que si hubiesen más oferentes, nos hallaríamos en un mercado muy parecido al teórico de la competencia perfecta y que no ha sido así por una situación de oligopolio real que con las nuevas tecnologías ha permitido poner patas arriba el entramado oferente . ESA es la cuestión, no los derechos y, por eso, las multis, para no perder su situación de privilegio disparan conra todo lo que se mueve, atacando precisamente a la parte oscura o más desconocida por parte del consumidor, que es el tema de los derechos y la CREATIVIDAD, para ver si así consiguen tocar la fibra sensible del consumidor .

2.- El otro gran desconocido y olvidado es el canal de distribución, que es quien se lleva la cabeza del león y me refiero a los más o menos 45 puntos sobre el PVP que se lleva la gran distribución . Y las empresas, si quieren vivir, tienen que estar ahí, aceptar esas reglas de juego porque ahí es donde se vende de verdad y no pueden hacer dumping con internet porque si no, les echan de ahí .

3.- Bien, dicho lo anterior, ya tenéis la cuenta de resultados de los discos que compráis . Ya sabéis cuánto os cuesta y cuánto se queda el canal . El resto corresponde al propietario de la obra, coste de producto y margen del sello distribuidor . No son los derechos lo caro, entonces, como nos pretenden hacer creer .

Saludos.

¿Y no crees, Matías, que la concesión excesiva de derechos de exclusiva de distribución, reproducción, ejecución pública, etc.? puede ser la causa de esas prácticas monopolísticas que con tanto acierto denuncias?

Por otra parte no será tanto chollo vender discos, por alto que sea el margen de venta cuando casi todas las tiendas físicas están desapareciendo.

A ver si esta noche tengo un rato para seguir posteando.

Saludos.

Muy buenas preguntas haces y que debemos de intentar responder entre todos * .

Iniciado por HOOKEVE

¿Y no crees, Matías, que la concesión excesiva de derechos de exclusiva de distribución, reproducción, ejecución pública, etc.? puede ser la causa de esas prácticas monopolísticas que con tanto acierto denuncias?

Yo creo que no . Esto es una cuestión que ha decidido así el mercado y es un fenómeno que en España se empezó a dar desde finales de los 60 y sigue hoy imparable .

Tú puedes tener el mejor y más barato producto del mundo, que si no eres capaz de colocarlo en un punto donde se pueda conocer y, por consiguiente, vender, de nada te vale .

En España primero empezamos (y seguimos) con los llamados grandes almacenes (como Galerías Preciados, que era mucho más importante que El Corte inglés en los 60, el mismo Corte Inglés ...), los hipermercados (Carrefour, Alcampo...) y los llamados megastores o tiendas especializadas (Mediamarkt, Leroy Merlin (-en esta no hay DVDs, pero vale el ejemplocomo tipo de tienda- , Boulanger ...). Ahí se vende el 86 % de los discos y ya está, no hay que darle más vueltas . Si quieres vender, debes de estar ahí y tragar con sus condiciones. A cambio, los consumidores podemos conseguir CASI cualquier producto en UN MISMO sitio (excepto los CARO MITIS, je,je)

¿Quién les ha dado fuerza? Nosotros, los consumidores, porque compramos más barato, no el Estado (al revés, no deja abrir más centros) ni la SGAE . Y esto último responde a tu otra pregunta .

No es lo mismo colocar 200 discos por 64 centros de una vez y con una carencia quincenal que 50 discos en un sitio con una carencia cuatrimestral en el mejor de los casos . Las economías de escala han hecho que esa pequeña tienda no pueda competir en precio con las grandes (simplemente los portes en un caso se reparten entre 50 discos y en el otro entre 12.800) *y tú no puedes vender más barato al que te compra menos, porque es peor cliente, ¿no? Y luego, tampoco eches la culpa al gran comercio, porque tú como consumidor ¿dónde lo compras? ¿quién es el que dejar de comprar esas cosas en el pequeño comercio?

Hace casi 17 años que acabé la carrera, ¿me vais a hacer revisar mis viejos manuales?
Ahora en serio, me parece un tema muy interesante y creo que estas preguntas planteadas por HOOK se pueden resumir en otra: ¿internet ha sido decisivo en la bajada de ventas de discos? porque hace unos años lo máximo que nos planteabamos era lo caros que eran los discos.
Muchos de nosotros somos maduritos y, cuando nació el CD ya pagábamos por él sus 1.500 pts, una pasada, y hemos seguido comprando discos porque es lo que nos gusta. Pero como convencer a un joven de 20 años que pague 18 € por algo que tiene fácil bajar de la red, no han vivido el pasado como nosotros y nunca han estado acostumbrados a pagar por la música lo que, al menos para mi, es una barbaridad.
Creo que la bajada de ventas ha tenido que ver más con la falta de CALIDAD de la música desde hace muchos años para acá que con internet. Es más, como se comenta aquí internet ha sido, o mejor dichó, podrá ser un bestial medio de promoción para mucha gente que no tiene ninguna posibilidad de salir en los programas de TV y radio y que no tienen otra forma de dar a conocer su obra que la web. Si el disco es bueno, seguro que se acaba vendiendo, sobre todo si la política comercial de las discográficas y/o distribuidoras no es tan lamentable:
1.- Si voy a una tienda de discos y busco las novedades todas, más o menos, valen lo mismo, ¿como es posible si cada disco es un producto diferente? ¿que tiene que ver por ejemplo U2 con Isable Pantoja?
2.- Aquí las novedades más o menos 18 €, en USA (allí este debate es infinitamente menor que aquí) 10 $ (ver por ejemplo el disco nuevo de David Gilmour). Como estoy seguro que el artista por sus derechos cobra lo mismo en cualquier parte del mundo, ¿quien se lleva esa diferencia?
Resumiendo para mi internet poco ha tenido que ver en la bajada de las ventas de discos, todo lo contrario, y creo que los dos motivos fundamentales han sido la escasa calidad de musical y la nefasta política comercial durante muchísimos años.
Saludos

¿Acaso no hay tiendas especializadas en los USA?

¿Por qué allí los discos cuestan la mitad de promedio?

¿Es la RIAA igual que la SGAE?

¿Hay allí también cánones?

¿No empezamos nosotros en Internet cuando ellos ya tenían el culo pelado?

¿Se justifican tan larguísimos períodos de derechos de exclusiva ante medios tan masivos, instantáneos y baratos como Internet?

¿Habrá dinero suficiente para construir cárceles en las que meter a todos los que comparten y se bajan música de la Red?

En fin, muchos interrogantes. Pero sólo quiero dar una respuesta: hay alternativas a ls copyrights y además esas alternativas se impondrán por su mayor racionalidad económica, se quiera o no. Como se acabará imponiendo el precio de venta libre de los libros, que es una vergüenza que aquí cuesten algunos el doble que en UK (Guía Penguin, por ejemplo).

No, vamos a ver, yo lo del SAGE no lo comparto .Precisamente me acabo de encontrar con mozart en la tienda de HArmonía Mundi y hemos hablado algo de esto, de modo que te cuento el ejemplo que le he puesto .

Imagina que mozart es el propietario de una cadena de TV . Imagina que el CANALLA y su mujer, se compran una cámara de HD y en compañía de nacho66 que hace de cámara y gestor-productor de CANALLAS FILMS , ruedan una peli porno en su casa, tan buena, que se convierte en un referente en el mundo del porno (caramba con el ejemplito) .

Mozart, propietario de la cadena de TV, quiere emitir dicha peli, por lo que se dirije a nacho66 que es quien lleva las gestiones comerciales de CANALLAS FILMS y llegan a un acuerdo de X euros, de forma que la cadena de mozart puede hacer dos pases semestrales de la peli . Eso sería lo lógico, un acuerdo libre y de mercado .

Pues no, no es así, la cadena de mozart tendría que pagar a la SGAE en concepto de no sé qué narices . En eso estoy en contra, no lo entiendo .

Otro gallo cantaría si la quisieran sacar en DVD . Tendrían que hacer la autoría, el diseño de carátulas, tirar, no sé 5.000 discos y a venderla . Nacho sugeriría algo de marketing, por lo que harían algún anuncio en prensa y quizá en la TV de mozart . Entonces, habaln con Hipermercados HOOK y el gerente de esta tienda, que perdió una mano sacando dinero de una máquina de café , es un tipo duro y dice que él quiere 45 puntos o nada .

Los costes del producto son 6.000 euros de la autoría, 1,2 euros cada disco con la carátula y retractilados y luego Hipermercados HOOK quiere 45 puntos del preco de venta pero éste debe de ser asequible para el público porque si no venderían 3. Además, hay que amortizar el anuncio, los costes de transporte, de gestión y es de suponer que CANALLAS FILSM tiene que ganar dinero .

Pongamos que tras un estudio de mercado, creen que el PVP adecuado son 12 euros de PVP (IVA al 16% incluido) . Las preguntas son :

1.- ¿Cuántas unidades debe de vender CANALLAS FILMS para no perder dinero?
2.- ¿A qué precio venden a Hipermercados HOOK?
3.- ¿Cuánto ganan por disco?

Hagamos de gerentes de empresa un rato

yo me llevo un 35
la canalla un 35
y nacho un 30, por que la cámara la hemos comprado nosotros.....
y ahora a ver que hacéis con mi peli, que me quiero forrar.
abrazooooooooo

llegan a un acuerdo de X euros, de forma que la cadena de mozart puede hacer dos pases semestrales de la peli . Eso sería lo lógico, un acuerdo libre y de mercado .

Esta es la clave Matías. Primero es lógico que dada la temática de la película, acuerden precisamente X euros .

Segundo, la clave está en que los acuerdos sean libres, lógicos y de mercado. Pero si una de las partes del mercado tiene una posición monopolística o de claro dominio frente al consumidor, desaparece todo incentivo por tratar de reducir los costes, mejorando por ejemplo los cauces de distribución. Consecuencia: Precios superiores a los de mercado, extracción de rentas monopolísticas, lanzamiento de productos sin sujetarse a los deseos de los consumidores y para acabar de arreglarlo, la piratería y la distribución libre y gratuita de los usuarios.

¿Quién nos manda distribuir la peli así? Usemos Internet, "regalémosla" con Interviú, activemos un sistema de donaciones a 1 euro por descarga con la promesa de que si llegamos a 50.000 hacemos una segunda parte ... (Vaya festín os vais a dar algunos ).

En fin, que yo no soy empresario, ni siquiera por un día. Y que la realidad de las cosas en mi opinión es que la regulación de la llamada propiedad intelectual es hoy en día abusiva e inadecuada. Prueba de ello es el debate que estamos manteniendo.

Iniciado por soyuncanalla

yo me llevo un 35
la canalla un 35
y nacho un 30, por que la cámara la hemos comprado nosotros.....
y ahora a ver que hacéis con mi peli, que me quiero forrar.
abrazooooooooo

No te preocupes canallla que yo no soy como Hitchcock, que siempre se metía en mitad de la peli. Y de forrarnos nada. Lo colgamos gratis en Forodvd sección X. Me pido moderador para estar al tanto de todas las novedades, que tú ya tienes bastante siendo presidente de la plataforma esa que montastes del pito duro.