Leído, visto o escuchado en los medios

Bruselas advierte a la Junta andaluza de que su ley puede tener “efectos desastrosos” en Doñana

https://elpais.com/espana/2023-04-24...go-donana.html

Sigue siendo un disparate, como van demostrando los acontecimientos. Da la impresión que a Moreno le ha entrado el "síndrome Aznar" al ganar su segundo mandato por mayoría absoluta, y empieza a creerse por encima del bien y del mal... Nulo olfato político en esta medida. Es un regalo para el PSOE.

Iniciado por El_Empecinado

PSOE, Podemos y ERC pactan invertir la carga de la prueba para que el dueño de la casa okupada tenga que demostrar que no es un "gran tenedor" y que los okupas no usan su propiedad como vivienda habitual.

La izquierda acaba de legalizar plenamente el robo de viviendas.

Seguro que si nos metemos en Moncloa ..... nos desalojan a tiros ipso facto.

Colectivización por la puerta de atrás.



Pedro Sánchez pacta con Podemos y ERC dar más garantías a los okupas

Una enmienda en la Ley de Vivienda dificultará a los dueños los trámites para desalojar sus pisos ocupados

https://www.elmundo.es/espana/2023/0...2168b45a3.html

Si esto no es expropiación ¿qué es?

Y dicen con toda la cara que no se puede abandonar a las familias vulnerables y les endosa el muerto a los propietarios de viviendas.

Son el gobierno de los delincuentes, así de claro.

Iniciado por salmengar

Te refieres a los datos facilitados por el CGPJ, que te tienes que creer como lo de que Dios existe, porque no se pueden contrastar.
Ese CGPJ que el PP lleva mucho tiempo sin querer renovar.

Luego ya segun tu criterio tenemos que pensar que el Ministerio de Igualdad, Irene Montero y toda su cuadrilla, lo que desean en el fondo es favorecer a los violadores y pederastas.
Pues vale.

Vale, te parece bien la ley. Todo correcto. No me sorprende.

Iniciado por Albert Dirac

Bruselas advierte a la Junta andaluza de que su ley puede tener “efectos desastrosos” en Doñana

https://elpais.com/espana/2023-04-24...go-donana.html

Sigue siendo un disparate, como van demostrando los acontecimientos. Da la impresión que a Moreno le ha entrado el "síndrome Aznar" al ganar su segundo mandato por mayoría absoluta, y empieza a creerse por encima del bien y del mal... Nulo olfato político en esta medida. Es un regalo para el PSOE.

Creo que estás muy pero que muy equivocado, aunque el Juanma Moreno es un cagon y parece que ya está reculando. Veremos.

En Onda Cero hace un rato en una entrevista de Alsina a Patxi Lopez:

-Alsina: van a echar a los agricultores de Doñana
-Patxi López: pero a nadie que tenga una casa
-Alsina: Pero a los que van de veraneo a Matalascañas no les falta agua, eso lo aprobó la Junta del PSOE y no han aportado soluciones en 37 años gobernando. Veo muy poca autocritica.



Cuando sale de sus medios subvencionados y les contestan con argumentos, la izquierda se desmorona

Iniciado por El_Empecinado

PSOE, Podemos y ERC pactan invertir la carga de la prueba para que el dueño de la casa okupada tenga que demostrar que no es un "gran tenedor" y que los okupas no usan su propiedad como vivienda habitual.

La izquierda acaba de legalizar plenamente el robo de viviendas.

Seguro que si nos metemos en Moncloa ..... nos desalojan a tiros ipso facto.

Colectivización por la puerta de atrás.



Pedro Sánchez pacta con Podemos y ERC dar más garantías a los okupas

Una enmienda en la Ley de Vivienda dificultará a los dueños los trámites para desalojar sus pisos ocupados

https://www.elmundo.es/espana/2023/0...2168b45a3.html

Para saber algo más.

1) Para empezar, la previsión se refiere al proceso CIVIL de desahucio. No se aplica cuando estemos en un proceso por DELITO, sea de allanamiento de morada, sea de usurpación de bien inmueble (la «okupación» de toda la vida).

https://twitter.com/JudgeTheZipper/s...58164697042945
.

Para liberar golpistas se utiliza la falsa excusa de la equipación con Europa. Para desahuciar a inquilinos que no pagan y cuyo proceso antes de esta ley ya se tardaba de 6 meses a 1 año, no solo no se busca esa equiparación sino que se ponen más trabas al mismo.

Hay que perseguir al que quiere prosperar, al ahorrador, al que hace las cosas bien y favorecer al delincuente. Esa es la máxima sed la izquierda en general y de este gobierno en particular.

Y aquí tenemos un ejemplo de lo que producen las políticas liberticidas e intervencionistas contra el alquiler.

Barcelona, a la cabeza del drama del alquiler: caída del 51% de la oferta y el precio más alto de España

Y todavía son capaces de vendértelo como un éxito y algunos incluso les votan a pesar de que sus medidas les perjudican. En fin, palos con gusto …

Iniciado por Cañoncito

Y aquí tenemos un ejemplo de lo que producen las políticas liberticidas e intervencionistas contra el alquiler.



Y todavía son capaces de vendértelo como un éxito y algunos incluso les votan a pesar de que sus medidas les perjudican. En fin, palos con gusto …

Si fuera solo Barcelona !!!. Es que si miras en los sitios donde se ha aplicado este tipo de medidas no ha funcionado en ningún sitio. Quizás los casos más insignes son los de Alemania, Francia y California con resultados que llevan al desánimo. Hay otro tipo de medidas al margen de la limitación de precios que es el del gravamen de los pisos desocupados que funciona un poco mejor pero tampoco puede llamarse una solución realmente significativa. Este tipo de leyes al margen de la consideración política que tenga cada uno son muy difíciles de hacer cumplir y si eres muy riguroso hace desaparecer las viviendas del mercado de alquiler.

Yo creo que todo esto son fuegos artificiales que es en lo que se ha especializado este gobierno, me cuesta creer que no son consciente de todas estas experiencias en el mundo real pero ya sabes; de perdidos al río. El problema es que ya llevan tantos anuncios de soluciones milagrosas que la gente se lo toma a pitorreo.

Esto es un problema grave y real que afecta a varias ciudades pero no hay soluciones milagrosas ni rápidas, quizás ayudas directas a los inquilinos podría mitigar algo pero esto tiene unas dificultades de aplicación muy grandes. En España siempre ha sido más barato comprar vivienda que alquilarla debido a nuestra especial idiosincrasia con este tema, de hecho la vivienda pública que se ha impulsado (las famosas viviendas de protección oficial) estuvieron destinadas mayoritariamente a la compra.

Efectivamente y como se ha reiterado en los últimos días el gobierno quiere trasladar el problema de la vivienda desde el estado a los propietarios y esto - además de ser injusto - no va a funcionar, pienso que será lo contrario porque cada vez se exigirán mayores garantías de solvencia que hará imposible el acceso de las viviendas para el alquiler de la gente con menos - y más precarios - ingresos.

Saludos

Iniciado por Cañoncito

Creo que estás muy pero que muy equivocado, aunque el Juanma Moreno es un cagon y parece que ya está reculando. Veremos.

A mi me da que nadie está diciendo toda la verdad sobre este asunto . Este es uno de esos asuntos que me tienen más intrigado y que despierta mi curiosidad. Como suele suceder en casi todo el diablo está en los detalles.

Saludos

Iniciado por dacres

Para saber algo más.


https://twitter.com/JudgeTheZipper/s...58164697042945
.

Ya hemos visto que las leyes tienen vida propia al margen de sus creadores, con resultados inesperados que es la forma elegante de decir resultados negativos.

Yo no me siento capaz de pronosticar nada pero tengo la sensación que existe una especie de "industrialización" de la ocupación (que tampoco quiere decir que sea una plaga descomunal) que es capaz de aprovechar todos los resquicios y puntos ciegos de estas leyes para beneficiarse de la situación. Ahora por ejemplo se habla de la inqui-ocupación, una modalidad que circunvala los inconvenientes para establecerse en una vivienda y "legalizar" la ocupación. Si a esto le añades la inoperancia de la justicia debido al atasco legendario en los juzgados el resultado es bastante alarmante. Creo que los últimos indicadores hablaban de un tiempo medio de desahucio de un año y medio.

Saludos

La izquierda es la izquierda..... como la mafia.


Monedero ingresó 106.461 € en efectivo de «desconocida procedencia» para la Agencia Tributaria

https://okdiario.com/investigacion/m...taria-10802553

Iniciado por dacres

Para saber algo más.


https://twitter.com/JudgeTheZipper/s...58164697042945
.

Lee un poco, ayuda a informarse.

- comunicar el día y la hora para un desalojo.
Así da tiempo a montar una tangana en la puerta que lo impida.

-Se desestimarán "las demandas, que pretendan la recuperación de la posesión de una finca, en que no se especifique" si "el inmueble objeto de las mismas constituye vivienda habitual de la persona ocupante".

-la ley de vivienda hace que se determine si la familia que está ejerciendo la okupación es una familia vulnerable o no.

La Ley de Vivienda sí dificulta la expulsión de okupas y de los denominados inquiokupas.

El demandante, y no el usurpador de la vivienda, será quien tenga que acreditar todo, y demostrar todos y cada uno de los puntos reclamados por la norma para garantizar que no se perjudica a una persona vulnerable. Y durante todo ese tiempo no habrá tramitación de su demanda.

¿Seguimos?

Disposición final quinta. Modificación de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil. La Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, queda modificada como sigue: Uno. Se modifica el apartado 4 del artículo 150, que queda redactado del siguiente modo:

4. Cuando la notificación de la resolución contenga fijación de fecha para el lanzamiento de quienes ocupan una vivienda, se dará traslado a las Administraciones públicas competentes en materia de vivienda, asistencia social, evaluación e información de situaciones de necesidad social y atención inmediata a personas en situación o riesgo de exclusión social, por si procediera su actuación.

Y, para comprobar esa situación de vulnerabilidad, ¿qué tiene que hacer, no la Administración, ni el okupa, sino el propietario que ve perder sus ahorros, sus derechos y su propiedad? La reforma lo deja claro: "Se añaden nuevos apartados 6 y 7 en el artículo 439, que quedan redactados como sigue:

6. En los casos de los números 1º, 2º, 4º y 7º del apartado 1 del artículo
250, no se admitirán las demandas, que pretendan la recuperación de la
posesión de una finca, en que no se especifique:
a) si el inmueble objeto de las mismas constituye vivienda habitual de la
persona ocupante.
b) si concurre en la parte demandante la condición de gran tenedora de
vivienda, en los términos que establece el artículo 3.k) de la Ley XX/XXX,
de xx de xxxx, por el derecho a la vivienda.

Es decir, que las exigencias burocráticas no afectan sólo a los grandes tenedores de inmuebles.

¿Seguimos?

"En el caso de indicarse que no se tiene la condición de gran tenedor, a efectos de corroborar tal extremo, se deberá adjuntar a la demanda certificación del Registro de la Propiedad en el que consten la relación de propiedades a nombre de la parte actora". Y si "la parte demandante" tiene "la condición de gran tenedor, si la parte demandada se encuentra o no en situación de vulnerabilidad económica".

Es más, "para acreditar la concurrencia o no de vulnerabilidad económica se deberá aportar documento acreditativo, de vigencia no superior a 3 meses, emitido, previo consentimiento de la persona ocupante de la vivienda, por los servicios de las Administraciones autonómicas y locales competentes en materia de vivienda, asistencia social, evaluación e información de situaciones de necesidad social y atención inmediata a personas en situación o riesgo de exclusión social que hayan sido específicamente designados conforme la legislación y normativa autonómica en materia de vivienda".


Colectivización encubierta y robo de las viviendas.

Esta gentuza son unos sinvergüenzas y unos delincuentes y quienes los defienden exactamente igual, y tómatelo cómo quieras.

Los okupas, en cualquiera de sus clases, son delincuentes y como tales deberían estar encarcelados. Punto. A ver si después de las elecciones se cambia rápido la ley y se hace lo que hay que hacer. Ya queda poco.

Y ya que hablamos de los delincuentes que roban viviendas veamos el excelente articulo al respecto de Guadalupe Sanchez.


In dubio pro okupa

«La alternativa a la sociedad de propietarios es una de súbditos, en la que la prosperidad del Estado se construye a costa de las libertades del pueblo»

https://theobjective.com/elsubjetivo...-vivienda-ley/



La propiedad es un derecho inherente a la dignidad del ser humano. Por supuesto que hay quienes deciden prescindir de sus posesiones o relativizan su importancia, pero se trataría en todo caso de una renuncia voluntaria, no impuesta por el Estado. Las democracias occidentales, en tanto que articuladas en torno a la figura del individuo como sujeto de derechos, reconocen y garantizan la propiedad privada (véase el artículo 33 de la Constitución Española o el 17 de la Carta de derechos fundamentales de la Unión Europea).

Sólo en las naciones donde se protege y ampara jurídicamente la propiedad privada es posible la prosperidad en libertad. Por más que el mainstream intente demonizarla, lo cierto es que la alternativa a la sociedad de propietarios es una de súbditos, en la que la prosperidad del Estado se construye a costa de las libertades del pueblo. Cuando en nombre del bien común se despoja al individuo de aquello que legítimamente posee sin mediar justa compensación, el Estado muestra su rostro más despótico.

La vivienda es una de esas causas nobles que los enemigos de la libertad suelen abanderar para cuestionar y atacar la propiedad privada. Se les llena la boca hablando de un derecho a la vivienda que, como tal, no existe ni en nuestra Carta Magna ni en el constitucionalismo occidental. Efectivamente, la Constitución no configura la vivienda como un derecho subjetivo que confiere una acción a los ciudadanos en reclamación de una morada digna y adecuada, sino que fue concebida como un derecho social, esto es, una directriz que debe orientar e informar la política económica y social de nuestros poderes públicos (artículo 47).

La ley de vivienda diseñada por nuestro gobierno de izquierdas con sus apoyos parlamentarios, en el que los socialistas cohabitan con chavistas, peronistas y comunistas, evidencia que quienes legislan se han propuesto cargar sobre los hombros de los españoles propietarios los costes de sus políticas en materia de acceso a la vivienda. En nombre de la protección de los inquilinos se pretende aprobar un texto de vacía de contenido el derecho a la propiedad privada de quienes deciden ofertar su vivienda en el mercado de alquiler.

Aunque los juristas circunscribimos el fenómeno okupa al ámbito penal, referido al delito de usurpación de bienes inmuebles, lo cierto es que coloquialmente el término se utiliza también para hacer referencia a aquellos supuestos en los que el inquilino se niega a abandonar la vivienda aun a pesar de no hacer frente a los correspondientes pagos. En la medida en la que existiría un vínculo jurídico entre arrendador y arrendatario que habilitó a este último a tomar posesión del inmueble, no nos hallaríamos ante un crimen, lo que determina que la jurisdicción competente para conocer del litigio no sea la penal, sino la civil, a través de un procedimiento conocido como desahucio.

Y si bien es cierto que la usurpación de viviendas no presenta ratios alarmantes, las demandas de desahucio por incumplimiento contractual colapsan los juzgados civiles, lo que se traduce en dilaciones en el desalojo que generan enorme incertidumbre y perjuicios a los propietarios. La pandemia supuso un punto de inflexión, pues por la vía del real decreto se suspendieron las ejecuciones de las sentencias y los desalojos. Algo que, para mi sorpresa, avaló el Tribunal Constitucional a pesar de que nuestra Constitución establece que esa herramienta legislativa no podrá afectar a derechos fundamentales, como sería la tutela judicial efectiva.

Esta ventana de oportunidad está siendo aprovechada por el Ejecutivo, que pretende dificultar mucho más a los arrendadores el camino para recobrar la posesión del inmueble alquilado tras producirse el incumplimiento del contrato. La nueva Ley de Vivienda empieza calificando como gran tenedor –parece el nombre de un restaurante- a quien ostente la titularidad de diez o más inmuebles de uso residencial, que pueden reducirse a cinco en zonas con un mercado residencial «tensionado». Pues bien, la ley topa los precios del alquiler de aquellos contratos en los que el arrendador sea un gran tenedor. No importa a nuestros dirigentes ni la causa de la adquisición -herencia o compraventa- ni el valor de los inmuebles, porque el umbral de lo que nuestro gobierno considera «los ricos» comienza a solaparse con el de la clase media.

Dado que la calificación de «mercado residencial tensionado» corresponde a las autonomías, no son pocos los dirigentes de las comunidades autónomas que han anunciado que no la aplicarán. Pero Sánchez sabe que cuenta con el as en la manga que necesita para terminar con el contrapeso competencial autonómico: el Tribunal Constitucional. Ha afirmado que «la Ley de Vivienda se cumplirá en todos y cada uno de los territorios del país», anticipando así la que probablemente será la decisión de los de Pumpido, que no dudarán en ventilarse con algún argumento peregrino la jurisprudencia consolidada del Tribunal de Garantías respecto a esta cuestión.

Además, se reforma la ley de Enjuiciamiento Civil, de forma que una vez entre en vigor este engendro normativo, se inadmitirán las demandas que pretendan la recuperación de la posesión de una finca por el arrendador si éste no acredita que no concurre en él la condición de gran tenedor -aportando las pertinentes certificaciones registrales- y si no especifica si el inmueble es la vivienda habitual de la persona ocupante. Además, si el demandante es un gran tenedor, le corresponderá acreditar si el inquilino se encuentra en una situación de vulnerabilidad económica.

De esta forma, al arrendador demandante no sólo le corresponde acompañar a la demanda los documentos en los que sustenta su pretensión, sino también los que sirven para impedir, extinguir o enervar la eficacia jurídica de su propia reclamación, invirtiendo así las normas de la carga probatoria que rigen en el proceso civil: de igual forma que en materia penal rige el in dubio pro reo, los desahucios se regirán por la máxima in dubio pro okupa.

Se trata de un tremendo disparate que profundiza en esa inseguridad jurídica que denunció Ferrovial cuando anunció el traslado de su domicilio social a los Países Bajos y que tanto incomodó al Gobierno por la mala imagen que se trasladaba de nuestro país. Pero lo cierto y verdad es que, al igual que sucedió con la despenalización de la sedición, la propuesta Ley de Vivienda pretende vaciar de contenido nuestra Constitución por la puerta trasera, sin acudir a los procedimientos agravados de reforma.

Mientras ejecutan este cambio de régimen delante de nuestras narices, se dedican a anunciar decenas de miles de viviendas públicas. Tras el último CIS de Tezanos, alguien en Moncloa ha decidido que electoralmente es mejor contar viviendas que violadores beneficiados por la rebaja de penas de la ley del sí es sí.