Leído, visto o escuchado en los medios

Iniciado por Albert Dirac

Aquí tenemos una sanidad que, por ejemplo, ha resuelto de forma magnífica el problema de los enfermos por hepatitis C.

¿A qué encuestas sobre la reforma de Obama te refieres?. Mira estos datos de la Kaiser Family Foundation:

https://www.kff.org/health-reform/po...able-care-act/

De hecho, el señor Trump derogó las sanciones económicas por no tener un seguro contratado, previstas en la ley, pero no anuló el mandato en sí. Sigue la guerra jurídica en el Tribunal Supremo, sobre la constitucionalidad, o no, de la ley Obama.

Ahora tenemos elecciones, vamos a ver las propuestas en materia sanitaria del señor Biden (me atrevo a anticipar que serán muy similares a las de Obama, tal vez un poco más inclinadas hacia la izquierda, para tratar de sacar partido a la situación actual), y veremos que deciden los ciudadanos americanos.

En cualquier caso creer que el "Obama care" es una medida socialista... En fin, que es algo que no se sostiene, sólo desde una perspectiva muy radicalizada, se puede pretender semejante cosa. Claro, que si se consideran "socialistas", Medicare y Medicaid...

Hasta opinión radicalizada estaba bien argumentaba, después no. Es decir, los republicanos que se oponen al Obama Card (y los demócratas) tienen esa opinión porque son radicales, supongo que también me aplica a mi.

Iniciado por Albert Dirac

Hombre, puestos a tener una venda ideológica, creo que está más en los que idealizan Estados Unidos, que en el bando contrario.

Es cierto que aquí ha habido un colapso del sistema sanitario, especialmente en Madrid. Igual que ha sucedido en Nueva York, donde en lugar de habilitar palacios de hielo como morgues, pues se enterraba a la gente en fosas comunes. Como hemos visto todos.

Como he dicho antes, por otra parte en USA se han pagado, y se pagan, los costes del COVID "por imperativo legal", exactamente igual que aquí. Luego, si alguien quiere hacerse un test privado, pues también puede hacerlo. En Nueva York, y en Madrid.

Si tú lo dices. EEUU es líder mundial en investigación en las áreas de la salud la mayor parte de la innovación farmacéutica y técnica sale de allí.

Iniciado por dacres

Cuando un presidente de EE.UU, aprueba una ley tras conocer que favorecerá a una empresa sanitaria sabiendo que:

me lo creo todo.
Incluso lo que se gasta en propaganda "anti-lo que no interesa".

En corrupción en España estamos como dar lecciones al mundo. Lo que hay que oír.

Iniciado por Miguedu66

Hasta opinión radicalizada estaba bien argumentaba, después no. Es decir, los republicanos que se oponen al Obama Card (y los demócratas) tienen esa opinión porque son radicales, supongo que también me aplica a mi.

Ponte entonces en el lugar opuesto. Los demócratas, y los republicanos, que apoyan el Obama card, tienen esa opinión porque son socialistas, y supongo que eso también me aplica a mí.

Yo estoy a favor de la sanidad pública, y también de la sanidad privada. Y creo que ambas pueden coexistir, y ser beneficioso para los ciudadanos. En España, creo que sucede asi, en general.

En Estados Unidos, mientras la sanidad privada funciona bien para quién puede pagarla, y existe una sanidad pública (o también privada, pero financiada con fondos públicos) que mantiene más o menos una sanidad operativa para personas mayores, desfavorecidos,... hay grandes segmentos de la población que simplemente no pueden disfrutar de esa sanidad, a un coste que puedan afrontar. Ese es el problema que Obama se propuso solucionar. La medida propuesta no era perfecta, desde luego, pero era claramente mejor que la situación anterior.

Iniciado por Miguedu66

En corrupción en España estamos como dar lecciones al mundo. Lo que hay que oír.

Bien. Aceptado pues que se legisla de forma corrupta para favorecer a grupos sanitarios en contra de la salud de sus ciudadanos.

Iniciado por dacres

Bien. Aceptado pues que se legisla de forma corrupta para favorecer a grupos sanitarios en contra de la salud de sus ciudadanos.

No se de que hablas. Mi hospital de referencia es un hospital concertado, lo he elegido yo (creo que el único en Galicia que es concertado), ahorra a los ciudadanos ingentes cantidades de dinero y presta el mismo servicio (en mi criterio mejor) que cualquier hospital público. Los hospitales concertados, así como los colegios concertados ahorran mucho dinero a la sociedad. Se legisla por el bien de todos, no para beneficio de algunos.

Iniciado por Albert Dirac

Ponte entonces en el lugar opuesto. Los demócratas, y los republicanos, que apoyan el Obama card, tienen esa opinión porque son socialistas, y supongo que eso también me aplica a mí.

Yo estoy a favor de la sanidad pública, y también de la sanidad privada. Y creo que ambas pueden coexistir, y ser beneficioso para los ciudadanos. En España, creo que sucede asi, en general.

En Estados Unidos, mientras la sanidad privada funciona bien para quién puede pagarla, y existe una sanidad pública (o también privada, pero financiada con fondos públicos) que mantiene más o menos una sanidad operativa para personas mayores, desfavorecidos,... hay grandes segmentos de la población que simplemente no pueden disfrutar de esa sanidad, a un coste que puedan afrontar. Ese es el problema que Obama se propuso solucionar. La medida propuesta no era perfecta, desde luego, pero era claramente mejor que la situación anterior.

Que el estado asuma la sanidad es una medida socialista, no estoy insultando a nadie, estoy definiendo una obviedad. En USA no quieren una sanidad pública (al menos hasta ahora y ha sido una vieja aspiración demócrata que no comenzó con Obama) porque saben que será peor a la que pueden obtener en la actualidad porque saben que lo público es menos eficaz y menos flexible. Por ejemplo, ¿Porque en España no damos más contenidos en inglés como demandamos muchos? Porque el sistema público de enseñanza no tiene profesores para tal fin, como a los que hay no se les puede despedir ni obligar a que lo estudien pues no se da. En España tenemos listas de espera interminable que mucha gente no quiere tener. En España se utilizan fármacos más baratos y se reservan los caros para determinadas personas o edades y eso los americanos no lo quieren admitir. Así que, hasta ahora, no han querido una sanidad pública como la nuestra. En USA es un signo de fracaso trabajar para el estado, no les gusta.

Iniciado por Miguedu66

No se de que hablas. Mi hospital de referencia es un hospital concertado, lo he elegido yo (creo que el único en Galicia que es concertado), ahorra a los ciudadanos ingentes cantidades de dinero y presta el mismo servicio (en mi criterio mejor) que cualquier hospital público. Los hospitales concertados, así como los colegios concertados ahorran mucho dinero a la sociedad. Se legisla por el bien de todos, no para beneficio de algunos.

De verdad Miguel, me gustaría vivir en tu mundo.

Iniciado por Miguedu66

Que el estado asuma la sanidad es una medida socialista, no estoy insultando a nadie, estoy definiendo una obviedad. En USA no quieren una sanidad pública (al menos hasta ahora y ha sido una vieja aspiración demócrata que no comenzó con Obama) porque saben que será peor a la que pueden obtener en la actualidad porque saben que lo público es menos eficaz y menos flexible. Por ejemplo, ¿Porque en España no damos más contenidos en inglés como demandamos muchos? Porque el sistema público de enseñanza no tiene profesores para tal fin, como a los que hay no se les puede despedir ni obligar a que lo estudien pues no se da. En España tenemos listas de espera interminable que mucha gente no quiere tener. En España se utilizan fármacos más baratos y se reservan los caros para determinadas personas o edades y eso los americanos no lo quieren admitir. Así que, hasta ahora, no han querido una sanidad pública como la nuestra. En USA es un signo de fracaso trabajar para el estado, no les gusta.

Ok, pero entonces no debes sentirte ofendido cuando te llamen "radical".

La sanidad pública no es una medida socialista. En sus inicios, se puede calificar de socialdemócrata, y hoy está asumida por casi todos los países europeos, incluido el nada sospechoso de socialismo Partido Conservador británico.

Y en este caso, creo que confundes "USA" con el Partido Conservador americano. Hay muchos ciudadanos a favor de una sanidad pública en Estados Unidos. Y tal vez sean mayoría, si hubiera un referéndum al respecto. En cualquier caso, y como te he indicado antes, incluso el Partido Conservador (bueno, la mayoría del partido) está a favor de mantener programas como Medicare y Medicaid.

El resto es ideología. Pura y dura.

Iniciado por Neverlan

De verdad Miguel, me gustaría vivir en tu mundo.

Porque ¿Acaso no es verdad lo que digo?

Iniciado por Miguedu66

No se de que hablas.

Iniciado por dacres

Cuando un presidente de EE.UU, aprueba una ley tras conocer que favorecerá a una empresa sanitaria sabiendo que:

Ehrlichman: “Edgar Kaiser está ejecutando su acuerdo de Permanente con fines de lucro. Y la razón por la que puede ... la razón por la que puede hacerlo ... Hice que entrara Edgar Kaiser ... háblame sobre esto y profundicé en ello. Todos los incentivos son hacia menos atención médica, porque ... "
Presidente Nixon: [No está claro.]
Ehrlichman: "... cuanto menos cuidado les dan, más dinero ganan".
Presidente Nixon: "Bien". [Poco claro.]
Ehrlichman: [No está claro] "... y los incentivos funcionan de la manera correcta".
Presidente Nixon: "No está mal".

me lo creo todo.

.

Iniciado por Albert Dirac

Ok, pero entonces no debes sentirte ofendido cuando te llamen "radical".

La sanidad pública no es una medida socialista. En sus inicios, se puede calificar de socialdemócrata, y hoy está asumida por casi todos los países europeos, incluido el nada sospechoso de socialismo Partido Conservador británico.

Y en este caso, creo que confundes "USA" con el Partido Conservador americano. Hay muchos ciudadanos a favor de una sanidad pública en Estados Unidos. Y tal vez sean mayoría, si hubiera un referéndum al respecto. En cualquier caso, y como te he indicado antes, incluso el Partido Conservador (bueno, la mayoría del partido) está a favor de mantener programas como Medicare y Medicaid.

El resto es ideología. Pura y dura.

Porque me voy a aceptar como radical, radicales son los socialistas no yo.

En España el sistema de sanidad público es franquista (como sabes los sistemas nacional socialistas europeos asumen sistemas económicos socialistas, de ahí su nombre, no son precisamente liberales) y en Europa socialista, digamos que la socialdemocracia es un sistema mixto capitalista/socialista y la organización del estado de los servicios como la sanidad es socialista

La partidos conservadores europeos o al menos muchos de ellos han asumido el sistema socialdemócrata, es precisamente por estos temas por los cuales los liberales no nos gustan.

Iniciado por dacres

.

No se que significa lo que me cuelgas. Mi interpretación es que Nixon está cometiendo un acto corrupto, como en España hay cientos en tu tierra por ejemplo el 3% de toda la obra pública. Eso no significa que la sanidad privada o concertada sea corrupta o se le beneficie de forma corrupta. Pero puedes pensar lo que quieras.

Iniciado por Miguedu66

Porque me voy a aceptar como radical, radicales son los socialistas no yo.

En España el sistema de sanidad público es franquista (como sabes los sistemas nacional socialistas europeos asumen sistemas económicos socialistas, de ahí su nombre, no son precisamente liberales) y en Europa socialista, digamos que la socialdemocracia es un sistema mixto capitalista/socialista y la organización del estado de los servicios como la sanidad es socialista

La partidos conservadores europeos o al menos muchos de ellos han asumido el sistema socialdemócrata, es precisamente por estos temas por los cuales los liberales no nos gustan.

Dicen que en cada persona, hay tres personas distintas. La que él cree ser, la que otros creen que es, y la que es en realidad.

Obviamente, yo no tengo idea de cuál eres en realidad, pero sí está claro que tú crees ser liberal, y otros creemos que eres radical.

Verás, aunque es cierto que durante la dictadura del general Franco se creó como tal la Seguridad Social, sus antecedentes son anteriores, y se remontan al siglo XIX y primeras décadas del siglo XX, y está consagrada en nuestra Constitución, concretamente en el artículo 41, donde se dice textualmente:

Los poderes públicos mantendrán un régimen público de Seguridad Social para todos los ciudadanos, que garantice la asistencia y prestaciones sociales suficientes ante situaciones de necesidad, especialmente en caso de desempleo. La asistencia y prestaciones complementarias serán libres.

Tras un acuerdo entre socialdemócratas, comunistas, nacionalistas, democristianos, conservadores y hasta algún liberal que otro.

Pretender cambiar la Constitución y abolir la Seguridad Social, a mí me parece un programa radical. Creo que el nombre está bien usado.

A partir de ahí, y sea más o menos radical, por supuesto es legítimo, y si en algún momento se consigue la mayoría necesaria para ello, pues se implantará. Eso sí, mejor esperar sentados a que pase.