Leído, visto o escuchado en los medios

Iniciado por salmengar

Aquí, la " no injerencia del Estado" se aplica para algunos, cuando las cosas van bien, pero cuando vienen crisis, entonces se piden los ERTEs, exenciones, desgravaciones, etc. etc. y sí, entonces SI queremos la injerencia del Estado.


Cañon, para el tema de quien salvó a Europa del nazismo, buscate otros libros de historia. En los que estudiamos nuestra generacion no salian los 25-20 millones de rusos muertos. Tampoco el "corredor a traves del Vaticano, hacia EEUU" de todos los cientificos-asesinos nazis de los que se valieron para las misiones espaciales, bomba H. etc. etc.

Saludos

Pues claro que los rusos fueron fundamentales para la derrota del nazismo, gracias también a la precipitación de Hitler, y bien que ha quedado patente en Alemania Oriental y en todos los paises de Europa oriental donde impusieron su dominio ideológico, para mal.

Iniciado por salmengar

Washington D.C, la capital de EE.UU., lo que ha hecho declarar a su alcaldesa, la también afroamericana Muriel Bowser: "tengo mucho miedo al impacto desproporcionado que este virus tendrá sobre los afroamericanos".

La clave principal está en los problemas habituales de salud entre los afroamericanos hasta el punto de que, ante las gripes normales, es habitual escuchar la famosa expresión, "cuando EE.UU. se resfría, la comunidad afroamericana tiene neumonía

Los barrios pobres y negros, pero también de otras poblaciones como hispanos, tienen menos médicos y hospitales con menores dotaciones. Según el presidente de la American Public Health Association (APHA), Georges Benjamin, la población negra, como la hispana, también realiza mayoritariamente trabajos de cara al público como "conductores de autobús, residencias de ancianos o dependientes de tiendas y supermercados".


Sí, todo un ejemplo de sanidad "universal".

Saludos

Aquí han muerto personas sin ser atendidas, otro gran ejemplo. Y aquí sí que han financiado el sistema. Allí, habría que verlo.

Iniciado por Cañoncito

Que curioso que cuando alguien no obtiene mayorías suficientes siempre recurra como argumento a los referemdums ... ¿De qué me suena?

¿No puede ser que si la población vota por un partido que aboga por mantener ciertas instituciones o formas de gestión sea porque es lo que quieren?

Bueno, en este caso vienen que ni pintados, los resultados de las últimas elecciones presidenciales:

Hillary Clinton: 65.180.245 votos
Donald Trump: 62.662.985 votos
Gary Johnson: 4.404.674 votos
Jill Stein: 1.385.685 votos

Además de la señora Clinton, como es obvio, tanto Gary Johnson como Jill Stein estaban a favor de una sanidad pública reforzada en Estados Unidos. Por lo que se puede pensar que una mayoría clara de ciudadanos americanos están preparados para apoyar esta medida.

Lo que no se puede decir es que "los americanos" no están a favor de la sanidad pública, sin ver los datos reales que nos apuntan en la dirección contraria. Lógicamente, los Estados Unidos es una democracia madura, muy compleja, donde hay muchos elementos en juego, y puede suceder perfectamente que esos balances impidan que se consoliden determinadas medidas (o que se deroguen, como está comprobando el señor Trump), pero eso no quiere decir en ningún caso que la mayoría de la población sea lo que prefiere.

Yo no soy partidario de hacer un referéndum sobre una reforma sanitaria en USA. Creo que eso es parte del juego político, y de las reglas constitucionales. Pero sí creo que merece la pena dejar negro sobre blanco que no hay ninguna hostilidad por parte de la mayoría de ciudadanos americanos (sí por una minoría bastante vocal al respecto) a la idea de ampliar la sanidad pública, antes al contrario.

Iniciado por Vanlose

Nada puede ser descartado de antemano, pero no deja de ser elocuente que no hay decisión del gobierno que no sea criticada por todos los partidos (Incluido el propio). Por no hablar de las asociaciones sectoriales afectadas por las medidas. En líneas generales y dejando a un lado la oposición más acendrada que puede mostrarse con los ojos inyectados en sangre ante el olor a debacle electoral el gobierno ha disfrutado de un poder y facultades inéditas en democracia y no han conseguido generar un frente común que hubiera sido muy deseable.

Ya lo dice el refrán; 38 no discuten si uno no quiere.

Saludos

Pocas medidas de los gobiernos de turno recuerdo, que hayan sido bien recibidas por los partidos de la oposicion. Y no hablo de coronavirus, hablo desde 1978. Luego de los distintos rectores sociales, pues ya me contaras que sectores dicen estar contentos con esas decisiones de los gobernantes. Pero si se quejaban hasta en los tiempos de bonanza economica y con los precios de la construccion al maximo.

Pero no desvies el tiro, hablo del caso de Malaga y Granada que era lo que se criticaba. Tu tambien ves "contubernio judeo masonico" ?

Saludos

Iniciado por Albert Dirac

Bueno, en este caso vienen que ni pintados, los resultados de las últimas elecciones presidenciales:

Hillary Clinton: 65.180.245 votos
Donald Trump: 62.662.985 votos
Gary Johnson: 4.404.674 votos
Jill Stein: 1.385.685 votos

Además de la señora Clinton, como es obvio, tanto Gary Johnson como Jill Stein estaban a favor de una sanidad pública reforzada en Estados Unidos. Por lo que se puede pensar que una mayoría clara de ciudadanos americanos están preparados para apoyar esta medida.

Lo que no se puede decir es que "los americanos" no están a favor de la sanidad pública, sin ver los datos reales que nos apuntan en la dirección contraria. Lógicamente, los Estados Unidos es una democracia madura, muy compleja, donde hay muchos elementos en juego, y puede suceder perfectamente que esos balances impidan que se consoliden determinadas medidas (o que se deroguen, como está comprobando el señor Trump), pero eso no quiere decir en ningún caso que la mayoría de la población sea lo que prefiere.

Yo no soy partidario de hacer un referéndum sobre una reforma sanitaria en USA. Creo que eso es parte del juego político, y de las reglas constitucionales. Pero sí creo que merece la pena dejar negro sobre blanco que no hay ninguna hostilidad por parte de la mayoría de ciudadanos americanos (sí por una minoría bastante vocal al respecto) a la idea de ampliar la sanidad pública, antes al contrario.

Sí, pero el sistema electoral no reparte los escañes en función del número de votos, sino que el partido que gana en un Estado se lleva los representantes de ese Estado. Igual que aquí tampoco se reparten en función del número de votos, sino por provincias y además aplicando la Ley D'Hont.

En definitiva, que esas son las reglas. No podremos decir que no están a favor de una sanidad pública pero tampoco lo contrario. Aunque como mínimo podemos decir que prefieren que las cosas no cambien en ese sentido, que para eso ganó Trump. O bien, podemos decir que les preocupan más otras cosas y por eso votaron a Trump.

Es igual que aquí, a lo mejor votantes de partidos que apuestan por la monarquía se postularían a favor de una república, pero viendo qué partidos la defienden prefieren aquello de "mejor malo conocido que bueno por conocer". No se si me explico.

Iniciado por ManuelBC

Los ERTE's, ERE's o similares, los inventa el Estado y no la empresa privada, precisamente para salvar puestos de trabajo

El empresario tiene un mecanismo natural, que es despido, procedente o improcedente o drásticamente, cese de actividad y concurso de acreedores y quiebra.

Recordemos que todos los impuestos parten de la existencia de empresas. Sin ellas, no hay trabajo, ni nóminas, ni SS, ni impuesto de sociedades, ni renta ... es por ello que hay que velar por el tejido empresarial, sin ella, no hay nada.

Pero no le vienen bien los ERTEs a los empresarios ? Es obligatorio acogerse a ellos ? Se acogen los que estan en mala situacion solo, o se aprovechan de ello un monton de empresas que no los necesitan ? los ICOs solo los cogen los "necesitados" o se aprovechan tambien otros muchos que tampoco los necesitan ?


Perdona que te corrija, pero sin empresas sí podria haber trabajo e impuestos. Lo que no puede haber porque es fisicamente imposible son empresas sin trabajadores. Bueno, de éstas si exsiten pero son para evadir impuestos.
El trabajo puede ser a traves del Estado, ( funcionarios ) y el resto autonomos. Todos pagarian impuestos exactamente igual que en la actualidad. Los impuestos empresariales suponen un 10% aproximadamente del total de impuestos. El otro 90% lo pagamos los curritos.

Saludos

Iniciado por Cañoncito

Sí, pero el sistema electoral no reparte los escañes en función del número de votos, sino que el partido que gana en un Estado se lleva los representantes de ese Estado. Igual que aquí tampoco se reparten en función del número de votos, sino por provincias y además aplicando la Ley D'Hont.

En definitiva, que esas son las reglas. No podremos decir que no están a favor de una sanidad pública pero tampoco lo contrario. Aunque como mínimo podemos decir que prefieren que las cosas no cambien en ese sentido, que para eso ganó Trump. O bien, podemos decir que les preocupan más otras cosas y por eso votaron a Trump.

Es igual que aquí, a lo mejor votantes de partidos que apuestan por la monarquía se postularían a favor de una república, pero viendo qué partidos la defienden prefieren aquello de "mejor malo conocido que bueno por conocer". No se si me explico.

Y que pasó en Florida en la elecciones del 2000 ? Porque Al Gore se retiró ?


Saludos

Iniciado por Cañoncito

Sí, pero el sistema electoral no reparte los escañes en función del número de votos, sino que el partido que gana en un Estado se lleva los representantes de ese Estado. Igual que aquí tampoco se reparten en función del número de votos, sino por provincias y además aplicando la Ley D'Hont.

En definitiva, que esas son las reglas. No podremos decir que no están a favor de una sanidad pública pero tampoco lo contrario. Aunque como mínimo podemos decir que prefieren que las cosas no cambien en ese sentido, que para eso ganó Trump. O bien, podemos decir que les preocupan más otras cosas y por eso votaron a Trump.

Es igual que aquí, a lo mejor votantes de partidos que apuestan por la monarquía se postularían a favor de una república, pero viendo qué partidos la defienden prefieren aquello de "mejor malo conocido que bueno por conocer". No se si me explico.

La verdad es que no.

Lo que demuestran esos datos es justamente lo contrario, que una mayoría de americanos, lejos de estar en contra de invertir más en la sanidad pública, votan activamente por candidatos que promueven esa política.

La victoria electoral del señor Trump no tiene nada que ver con esa realidad. Nadie la discute (la victoria de Trump), pues se logró conforme a las normas vigentes.

Pero no se puede decir que una mayoría de ciudadanos americanos está en contra de la sanidad pública, cuando tanto las encuestas publicadas, como la realidad de los votos electorales, muestran lo contrario.

Iniciado por salmengar

Pocas medidas de los gobiernos de turno recuerdo, que hayan sido bien recibidas por los partidos de la oposicion. Y no hablo de coronavirus, hablo desde 1978. Luego de los distintos rectores sociales, pues ya me contaras que sectores dicen estar contentos con esas decisiones de los gobernantes. Pero si se quejaban hasta en los tiempos de bonanza economica y con los precios de la construccion al maximo.

Pero no desvies el tiro, hablo del caso de Malaga y Granada que era lo que se criticaba. Tu tambien ves "contubernio judeo masonico" ?

Saludos

Yo lo que veo en este caso en particular es un potaje tremendo, en el que se aplican diferentes criterios. No puedo valorar la intencionalidad de esto con conocimiento (quizás en el caso del País Vasco si que existe un fuerte olor a chamusquina). En cualquier caso yo no critico o valoro aquí los criterios empleados, sino que esos criterios no puedan ser previamente acordados con las autoridades locales para evitarnos este peloteo indecente. Yo entiendo que la variedad de combinaciones que se pueden presentar en actividades de forma municipal, regional, autonómica e inter autonómica pueden ser mareantes, por eso precisamente deberían existir acuerdos previos.

De todas formas, este me parece el problema menor de todos de los que afrontamos.

Saludos

Iniciado por salmengar

Pero no le vienen bien los ERTEs a los empresarios ? Es obligatorio acogerse a ellos ? Se acogen los que estan en mala situacion solo, o se aprovechan de ello un monton de empresas que no los necesitan ? los ICOs solo los cogen los "necesitados" o se aprovechan tambien otros muchos que tampoco los necesitan ?


Perdona que te corrija, pero sin empresas sí podria haber trabajo e impuestos. Lo que no puede haber porque es fisicamente imposible son empresas sin trabajadores. Bueno, de éstas si exsiten pero son para evadir impuestos.
El trabajo puede ser a traves del Estado, ( funcionarios ) y el resto autonomos. Todos pagarian impuestos exactamente igual que en la actualidad. Los impuestos empresariales suponen un 10% aproximadamente del total de impuestos. El otro 90% lo pagamos los curritos.

Saludos

La composición empresarial española es diferente de lo que expones. Hablando en cifras gruesas cerca de 2 millones de empresas no tienen ningún asalariado, solo un "emprendedor" que hace de empresario, trabajador, comercial, técnico, telefonista, etc... con 1 ó 2 asalariados cerca del millón, de tres a cinco unas 300 mil, de aquí a 10 unas 150 mil y a partir de aquí las cifras menguan rapidamente. Vamos, que no llegan ni a las cien mil empresas. Esto es el tejido empresarial de España.

Saludos

Aviso a navegantes.

Nissan cerrará la fábrica de Barcelona, según el diario japonés Nikkei

https://www.elmundo.es/motor/2020/05...d088b45fa.html

Pero la de Ávila y Cantabria se mantienen. ¿Casualidad o Torra y compañía han pesado en la decisión?

Pues además de los 3.000 empleos directos, de esta fábrica dependen como 20.000 indirectos, pero que más da, aquí lo único que importa es la independencia y como total le van a echar la culpa al resto de españoles, pues asunto resuelto.

Bueno, y que opináis de Suecia, conseguirá su ansiada inmunidad de grupo...... esperaban tenerla a finales de Mayo, aunque se retrasarán un poco, yo creo que van algo perdidos si buscan esa inmunidad, no creo que pasen de 3,5% como mucho.

https://www.elconfidencial.com/mundo...terio_2586955/


En España la tenemos la Inmunidad de grupo 4,7%, en Francia al 4,4%.

Si hacemos 4 números la tasa de mortalidad se sitúa entre el 1-1,2% en estos dos países, a ver si hay más países con estudios de seroprevalencia para tener más datos.

Pues mira lo que dicen aquí, Covid Suecia , 25%.

Iniciado por Cegene

Pues mira lo que dicen aquí, Covid Suecia , 25%.

Yo la veo un poco elevada a tenor de lo descubierto en España y Francia.... ojalá.