Leído, visto o escuchado en los medios

Iniciado por dacres

Nuevo canal de TV en octubre.

7NN

Con un poco de V0X, un poco de la Fundación Francisco Franco y un poco de Hazte Oir.

Y se comen a los niños y el nodo lo hace Hitler. Estoy deseando verlo. Ya si me dices que se comen a los niños lo pongo de fondo de pantalla.

La victoria de Olaf Scholz revive a la socialdemocracia europea

https://elpais.com/internacional/202...a-europea.html

Si finalmente se confirma que Scholz se proclama canciller, no habrá ningún político de derechas en el poder en los cuatro principales países de la UE: Alemania, Francia, Italia y España.

Pongo este enlace de Fabian Barrio, que sigo en youtube, creo que resume bastante bien la posición actual de nuestras opiniones sean del color que sean y la influencia de las redes . Muy recomendable sino lo conocíais ya y que se puede extrapolar a cualquier condición y/o opinión sobre los temas candentes de los que habláis.

Iniciado por Albert Dirac

La victoria de Olaf Scholz revive a la socialdemocracia europea

https://elpais.com/internacional/202...a-europea.html

Si finalmente se confirma que Scholz se proclama canciller, no habrá ningún político de derechas en el poder en los cuatro principales países de la UE: Alemania, Francia, Italia y España.

Scholz, si finalmente gobernase, Dragui (gobierno de concentración) o Macron se parecen a Sánchez y su gobierno como un huevo a una castaña. Pero es cierto, Europa es cada vez más progre y más irrelevante.

Iniciado por daviduco

Lo que en estos informes no explican es por que el incremento anual del nivel del mar se ha triplicado desde 1990 a 1993 (siempre según los datos que manejan)

Eso no es así. Si tomamos los datos de 1993 hasta la actualidad comprobaremos que el nivel del mar sube una media en ese periodo de más de 3 mm al año y si tomamos los de 1901-1990 veremos que el nivel del mar subió de media en ese periodo entre 1,2 y 1,5 mm al año. Esto no quiere decir que el incremento se haya triplicado de repente, no te está diciendo que en 1990 subiera entre 1,2 y 1,5 mm, igual que la media, ni que en 1993 subiera más de 3mm, de hecho entre 1993 y 1997 subió en total 10 mm, que serían 2,5 mm de media al año. Lo que corroboran los datos disponibles desde 1993 es que el nivel aumenta cada vez a mayor ritmo como se puede ver en la gráfica que he puesto.

Iniciado por daviduco

No obstante es ciertamente un tanto inocente pensar que se destinan miles de millones de dolares a poner en órbita satélites para supervisar el cambio climático con el objetivo teórico de salvar el planeta y no hay otros objetivos y fines menos románticos.

Lo mismo hacen cuando dicen que declaran la guerra a la tiranía y que exportan la democracia, con bombas y muerte, hay que justificar la guerra a la opinión publica.

Y recuerdo lo dicho, el avance del cambio climático esta directamente relacionado con la caída del comunismo. El programa USGCRP empezó su andadura en 1989 y fue aprobado en 1990 por el congreso de EE.UU

Sustitución de la guerra fría por una guerra climática en la que a nadie se le puede responsabilizar de lanzar bombas con el mismo fin de siempre, dominar en la gestión y reparto de los recursos para alimentar al imperio y tener a los rivales a raya.

Por eso los datos se han triplicado de 1990 a 1993 porque llego el dinero en masa que antes se gastaban en misiles o sistemas antimisiles.

Así que este es el nuevo chiringuito con el que llevamos algo mas de 30 años, puede caer como cayeron otros antes.

Allá cada uno con lo que piense, veo que con pruebas objetivas y contundentes tienes claro que el avance del cambio climático está directamente relacionado con la caída del comunismo...

Iniciado por Miguedu66

Estoy deseando verlo.

Con ese triplete no podía ser de otra forma.

Ya ha llegado la lava al mar en la erupción en La palma, os lo comunico porque veo que aun no ha sido actualizado en la mayoría de medios que he consultado.

Cae de manera abrupta por un acantilado, la colada es de tamaño considerable.

Iniciado por Deboi

Allá cada uno con lo que piense, veo que con pruebas objetivas y contundentes tienes claro que el avance del cambio climático está directamente relacionado con la caída del comunismo...

Si creo que esta estrechamente relacionado y que cambiaron los satélites espía por satélites climáticos. Se acabo su gran rival, la URSS por la hegemonía global y tuvieron que reinventarse.

De hecho a las pruebas me remito, antes de 1990 el cambio climático se puede decir que no existe, al no existir los organismos que lo impulsaron o en su defecto estaban en pañales.

Pero como bien dices, allá cada cual piense lo que estime oportuno. Yo decidí afrontar la realidad por cruda que sea y dejar atrás cualquier prejuicio, otros prefieren creer que se mandan satélites al espacio gastando autenticas fortunas y quemando millones de litros de combustible para salvar al planeta.

Me parece tan respetable como creer que te gastas aproximadamente 2.000.000 millones de dolares en una guerra en Irak para exportar la democracia y echar del poder a un tirano porque esto es lo que dijo EE.UU a sus ciudadanos y al mundo. No solo no me lo creo, se que es una mentira como una catedral de grande pero entiendo que haya gente crédula y bien intencionada que prefiere creer en lo que se le diga y que tienen el espíritu critico ciertamente disminuido.

Y es mas, hace algunos años habría podido dar por bueno ciertas cosas sobre el cambio climático, cuanto mas se, mas datos recopilo y sobretodo mas pienso sobre el cambio climático mas grietas veo en el edificio climático por lo que me voy convenciendo poco a poco de los turbios intereses que albergan los impulsores de este movimiento que no de las gentes de base que lo apoyan, muy probablemente convencidos de su noble causa.

Así que no responsabilizo a personas como tu, sino a los que pusieron los miles de millones en la mesa para que el cambio climático empezase a andar. Y la primera pregunta es ¿A que se debe tanta generosidad?

Pero bueno... Preguntas raras las mías, igual debería preguntarles por un autógrafo, a esos grandes filántropos climáticos

Iniciado por Miguedu66

Y se comen a los niños y el nodo lo hace Hitler. Estoy deseando verlo. Ya si me dices que se comen a los niños lo pongo de fondo de pantalla.

Además todo el mundo sabe que los niños fritos y con patatas están buenísimos.

Iniciado por El_Empecinado

El articulo deja muy claro, para quienes no hayan leído nunca nada al respecto, los fundamentos básicos de la física del caos que rige el clima. Así mismo, y aunque no lo dice de manera expresa, queda claro que las extrapolaciones en base a estadísticas anteriores puede salir casi lo que uno quiera. Salvando las distancias podemos poner de ejemplo las encuestas de Tezanos, donde siempre sale lo que el quiere y no lo que realmente es.

Yo creo que no si algo caracteriza las encuestas del CIS no es su impredecibilidad, siempre gana el mismo al margen de lo que respondan.

Saludos

Iniciado por Rioeire

En mi opinión el cambio climático es otro negocio más. Que la temperatura de la tierra este subiendo es probable que el hombre esté acelerando el proceso posible. Todo lo demás con pinzas.

Si, estoy de acuerdo. Aquí la palabra clave es "probable". Es probable que suba, o que se mantenga sino que se reduzca, también que sea por la acción humana o no. Incluso es probable que sea malo, o a lo mejor bueno.

Todo es probable en el mundo de la climatología

Saludos

Iniciado por Deboi

Puede que sea aún más grave, que es que aún sabiendo la diferencia entre pronóstico del tiempo a 15 días y previsión del clima a largo plazo se utilice como argumento. El pronóstico del tiempo a 15 días nada tiene que ver con la previsión del clima a largo plazo, nada.

Por desgracia las previsiones se van cumpliento, los datos son claros. El nivel del mar sube y va a más a medida que pasan los años. Estos son los datos de los satélites, desde las primeras mediciones en 1993 (US topex Poseidon/Janson) hasta las actuales (Sentinel-6). Se ve claramente que la curva es cada vez más vertical.



Y la temperatura:

• ERA5 (ECMWF Copernicus Climate Change Service, C3S)
  
• Fuente: Copernicus Climate Change Service/ECMWF, www.epdata.es

A mi me parece que sigues sin entender los conceptos matemáticos implicados en el proceso predictivo del clima empleado por el IPCC ni el propósito del artículo. Parece que crees más en el cambio climático que en la misma ciencia, incluso más que en el propio IPCC, el cual reconoce explícitamente que este modelo no vale para nada, que como cita el propio artículo sobre el informe (IPCC 2001, 774) en el que en sus propias palabras dice “En la investigación y la creación de modelos climáticos debemos reconocer que nos enfrentamos con un sistema caótico no lineal, y por tanto las predicciones a largo plazo de los estados climáticos futuros no son posibles”.

Puedes estar tranquilo, este artículo (como muchos otros que puedes encontrar en el mismo IPCC) no desmiente el cambio climático ni lo confirma, solo demuestra de forma científica que el modelo predictivo empleado para el cálculo del clima no es apropiado. Así que lo que tenemos es una marabunta de datos y mediciones que las metemos en una maquinita con un programa con tantos condicionantes y criterios especulativos que pueden dar un resultado tan variable como el algoritmo que se utilice. Hay que ser honestos y humildes, en el aspecto climático estamos en pañales y nuestro conocimiento de las leyes que rigen el clima no se conocen. La ciencia no funciona al aluvión como parece que se quiere dar a entender, eso de que el 97,1345% de los científicos están convencidos del calentamiento no me lo creo, pero aunque fuera cierto yo no conozco ninguna teoría matemática, física o científica que se haga por votación, sea ésta a mano alzada o en una urna por voto secreto. Solo se necesita una teoría, pero que sea consistente y pueda ser contrastada por medios científicos. De hecho, todavía no estamos ni en condiciones de confirmar que el método empírico nos diga nada definitivo; podríamos tener un cambio climático a cinco años, otro a diez y otro a 50 de diferente sentido. El debate científico debe ser lo más abierto y crítico que sea posible y dejarse de esta tontería entre creyentes, apóstatas, ecuménicos y herejes que poco va a aportar al conocimiento y a las posibles soluciones.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Yo creo que no si algo caracteriza las encuestas del CIS no es su impredecibilidad, siempre gana el mismo al margen de lo que respondan.

Saludos

Por eso no se hacen porras con el CIS, todo el mundo sabe lo que va a salir de antemano.

Que lastima, como ha pasado de ser una institución respetada por su seriedad, a ser el hazmerreir en tan poco tiempo, pasando de ser una institución de estudio y análisis a ser usada como departamento de propaganda, que encima no se cree nadie.