Leído, visto o escuchado en los medios

Creo que mas de uno debe estar comenzando a arrepentirse del Brexit. Se han pegado un tiro en el pie.

Reino Unido prepara al Ejército: ¿por qué se han quedado sin camioneros y sin gasolina?

Las consecuencias del Brexit, han provocado, entre otras cosas, trabas al transporte de mercancías y falta de abastecimiento.

https://www.libremercado.com/2021-09...690.1597931479

Los transportistas europeos, sobre la crisis del combustible: 'Pero, ¿quién va a querer ir al Reino Unido?'

https://www.elmundo.es/economia/2021...f4f8b4621.html

.

Tubacex.
231 días de huelga.
Acuerdo sin despidos aunque habrá, parece, aumento de jornada.

Iniciado por dacres

.

Quién a buen árbol se arrima...

... buena 'democracia' le cobija...

Vargas Llosa: "Lo importante no es que haya libertad en elecciones, sino votar bien"

Iniciado por Deboi

Es que el IPCC ni nadie puede prececir con exactitud el clima en un futuro lejano, ese no es el propósito. Lo que hace es IPCC es una distribución de probabilidad de futuros estados de clima posibles.

Este es el texto completo:

“In sum, a strategy must recognise what is possible. In climate research and modelling, we should recognise that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible. The most we can expect to achieve is the prediction of the probability distribution of the system’s future possible states by the generation of ensembles of model solutions. This reduces climate change to the discernment of significant differences in the statistics of such ensembles. The generation of such model ensembles will require the dedication of greatly increased computer resources and the application of new methods of model diagnosis. Addressing adequately the statistical nature of climate is computationally intensive, but such statistical information is essential.” (Emphasis added)

El clima no se puede predecir exactamente, no puedes decir que en 2100 el nivel del mar va a subir exactamente 1 m. Se puede hablar hablar del peor escenario (poco probable), el mejor (también poco probable), y otros en el medio que son más probables. Y los datos que tenemos en las últimas décadas comfirman lo que se dijo en 2001. Hoy en día la tecnología ha avanzado muchísimo por lo que es también muy probable que futuras estimaciones sean aún más fiables.

Un médico tampoco puede predecir exactamente cuántos años voy a vivir. Si le pregunto si viviré al menos hasta que me jubile me responderá que si llevo una vida sana es muy probable que viva, si fumo me dirá que es probable, si además bebo 2 botellas de vino al día, 4 cervezas y 5 cubatas me dirá que es poco probable, y si además me alimento a base de grasas y azúcares y estoy todo el día sentado me dirá que es muy poco probable. Yo decidiré qué hacer si quiero tener más posibilidades.

Si, efectivamente. Después de lo sustantivo (el franco reconocimiento de la incapacidad para la predicción) viene el habitual gospel de esperanza que está vinculado a una futura y posible aplicación de super computadoras que serán capaces de calcular un escenario de probabilidades más fiables. Dado que este informe data del 2001 nadie sabe si hemos alcanzado la excelencia computacional a la que se fían estos resultados pero como bien se explica en el artículo que ha dado origen a este debate es una aberración conceptual. Insertar con calzador una serie de escenarios de probabilidad diseñados ex profeso para convertirlo en un supuesto modelo determinista cuando las medidas en que se basan no obedecen a patrones estocásticos (que establece cálculos de probabilidad en sistemas secuenciales que permiten incluir variables aleatorias en cada fase del proceso) es como intentar descifrar la anatomía de los felinos estudiando a los caracoles. Por eso me maravilla que las proyecciones siempre se cumplen en el IPCC, una especie de milagro matemático en el que empleando un modelo erróneo los resultados son siempre correctos.

El ejemplo de la expectativa de vida es muy querido en los informes del IPCC para justificar este tipo de predicciones. A mi no me termina de convencer, más que nada porque mientras en el ejemplo de la vida humana puedes emplear miles, cientos de miles o millones de elementos que comparten atributos y características similares sobre los que aplicar métodos estadísticos, no disponemos nada más que de un solo planeta tierra. El Control de Procesos Estadístico (SPC en Inglés) es una metodología ampliamente empleada en la industria desde los años 70 que permite mejorar la producción y determinar y descubrir errores y variaciones en la producción (dispersión de la media) mediante las sucesivas iteraciones de probabilidades. El ejemplo típico es que cuando tiras una moneda al aire una sola vez las probabilidades de acertar son del 50%, pero cuando realizas una serie de lanzamientos de 5000 las probabilidades de acierto se incrementan considerablemente analizando las series históricas, como podría ser que llevas una serie de 70 veces saliendo siempre cara y las probabilidades de cruz en cada lanzamiento van aumentando. Quiero decir que nuestros modelos y patrones son muy difusos aun y lo que es peor, no disponemos de 100 planetas sobre los que experimentar.

En muy humilde y poco científica opinión hasta que no dispongamos de un mayor conocimiento de los mecanismos y leyes físicas que regulan el clima será casi imposible realizar programas de simulación fiables. Todavía no sabemos si estamos midiendo todos los parámetros necesarios ni tan siquiera interpretando bien los valores o si los periodos de observación son representativos, pero incluso suponiendo que tal cosa estuviera resuelta no creo que en un súper ordenador con un programa de esos tan interesantes de IA que son capaces de encontrar patrones ocultos que actualmente se nos escapan.

Saludos

Iniciado por dacres

... buena 'democracia' le cobija...

Pues tiene toda la razón nuestro querido Vargas Llosa, de hecho hace poco yo escribí un post donde decía exactamente lo mismo donde decía algo así como que en este pais todos son especialistas en clima, economía y vulcanología, pero sin embargo todavía no saben votar.

Es que como todo en esta vida, es cuestión de hacerlo con un mínimo de inteligencia y conocimiento. ¿Acaso alguien se pone a multiplicar o dividir sin antes haber aprendido a sumar y restar? Pues esto es exactamente lo mismo. El problema viene cuando hay quien no se preocupa de aprender siquiera a sumar y se pone a dividir, pues el resultado es obviamente desastroso. Una lastima que haya personas con tan poca inquietud intelectual que no se molesten en "estudiárselo un poquito" antes de votar, porque luego sale lo que sale y ahí tenemos las consecuencias.

Muere Ángel Rafael Cedeño, a los 38 años, corresponsal de Mediaset en Venezuela

https://www.telecinco.es/informativo...211170282.html

Un corresponsal de Tele 5 ha muerto en Venezuela después de no ser atendido en dos hospitales y de ser atendido en un tercero en condiciones deplorables.

Y yo me pregunto, ¿por que no pasa nada ni es un escandalo mediático? Si hubiera muerto en EE UU seguro que seria un escándalo y seria portada en todos los medios.

Iniciado por El_Empecinado

Pues tiene toda la razón nuestro querido Vargas Llosa, de hecho hace poco yo escribí un post donde decía exactamente lo mismo donde decía algo así como que en este pais todos son especialistas en clima, economía y vulcanología, pero sin embargo todavía no saben votar.

Es que como todo en esta vida, es cuestión de hacerlo con un mínimo de inteligencia y conocimiento. ¿Acaso alguien se pone a multiplicar o dividir sin antes haber aprendido a sumar y restar? Pues esto es exactamente lo mismo. El problema viene cuando hay quien no se preocupa de aprender siquiera a sumar y se pone a dividir, pues el resultado es obviamente desastroso. Una lastima que haya personas con tan poca inquietud intelectual que no se molesten en "estudiárselo un poquito" antes de votar, porque luego sale lo que sale y ahí tenemos las consecuencias.

¿Y por qué entendemos que "votar bien" coincide casi siempre con nuestra tendencia del voto?.

Hace unos años tenía un compañero que defendía que habia cierta gente (según él sobre todo "los ignorantes e incultos") que no deberían de tener derecho al voto ya que no entendían la política. Intuyo que se refería a los "ignorantes e incultos" que no eran de su tendencia política.

Iniciado por navone

¿Y por qué entendemos que "votar bien" coincide casi siempre con nuestra tendencia del voto?.

Que cada uno lo interprete como quiera.

En cuanto al "acierto" en el voto que cada uno valore al final de cada legislatura si las cosas le van mejor o peor y decida en consecuencia. Al fin y al cabo es una forma empírica de afrontarlo, ¿no?

Iniciado por Vanlose

Si, efectivamente. Después de lo sustantivo (el franco reconocimiento de la incapacidad para la predicción) viene el habitual gospel de esperanza que está vinculado a una futura y posible aplicación de super computadoras que serán capaces de calcular un escenario de probabilidades más fiables. Dado que este informe data del 2001 nadie sabe si hemos alcanzado la excelencia computacional a la que se fían estos resultados pero como bien se explica en el artículo que ha dado origen a este debate es una aberración conceptual. Insertar con calzador una serie de escenarios de probabilidad diseñados ex profeso para convertirlo en un supuesto modelo determinista cuando las medidas en que se basan no obedecen a patrones estocásticos (que establece cálculos de probabilidad en sistemas secuenciales que permiten incluir variables aleatorias en cada fase del proceso) es como intentar descifrar la anatomía de los felinos estudiando a los caracoles. Por eso me maravilla que las proyecciones siempre se cumplen en el IPCC, una especie de milagro matemático en el que empleando un modelo erróneo los resultados son siempre correctos.

El ejemplo de la expectativa de vida es muy querido en los informes del IPCC para justificar este tipo de predicciones. A mi no me termina de convencer, más que nada porque mientras en el ejemplo de la vida humana puedes emplear miles, cientos de miles o millones de elementos que comparten atributos y características similares sobre los que aplicar métodos estadísticos, no disponemos nada más que de un solo planeta tierra. El Control de Procesos Estadístico (SPC en Inglés) es una metodología ampliamente empleada en la industria desde los años 70 que permite mejorar la producción y determinar y descubrir errores y variaciones en la producción (dispersión de la media) mediante las sucesivas iteraciones de probabilidades. El ejemplo típico es que cuando tiras una moneda al aire una sola vez las probabilidades de acertar son del 50%, pero cuando realizas una serie de lanzamientos de 5000 las probabilidades de acierto se incrementan considerablemente analizando las series históricas, como podría ser que llevas una serie de 70 veces saliendo siempre cara y las probabilidades de cruz en cada lanzamiento van aumentando. Quiero decir que nuestros modelos y patrones son muy difusos aun y lo que es peor, no disponemos de 100 planetas sobre los que experimentar.

En muy humilde y poco científica opinión hasta que no dispongamos de un mayor conocimiento de los mecanismos y leyes físicas que regulan el clima será casi imposible realizar programas de simulación fiables. Todavía no sabemos si estamos midiendo todos los parámetros necesarios ni tan siquiera interpretando bien los valores o si los periodos de observación son representativos, pero incluso suponiendo que tal cosa estuviera resuelta no creo que en un súper ordenador con un programa de esos tan interesantes de IA que son capaces de encontrar patrones ocultos que actualmente se nos escapan.

Saludos

Los científicos, con el conocimiento y los datos dicen que el planeta se está calentando, que la probabilidad de que el hombre sea el principal responsable es muy alta (más del 95%), y que es muy probable que se agrave (será más o menos dependiendo de lo que sigamos contaminando). Además el consenso es amplísimo. Me parece más que suficiente como para al menos estar preocupado, la excusa de que hay que esperar a tener un mayor conocimiento me parece como mínimo temeraria y la principal razón es, como has indicado, que no tenemos 100 planetas, sólo tenemos 1. A estas conclusiones no se llega por azar, son fruto de estudios complejos (es su trabajo, es para lo que se han preparado) y aún sabiendo que es imposible predecir con exactitud cómo será el clima dentro de 80 años las conclusiones son muy claras.

Es peligroso jugar a la ruleta rusa, aún con una sola bala. Con 5...

Iniciado por navone

Hace unos años tenía un compañero que defendía que habia cierta gente (según él sobre todo "los ignorantes e incultos") que no deberían de tener derecho al voto ya que no entendían la política. Intuyo que se refería a los "ignorantes e incultos" que no eran de su tendencia política.

Yo llevo muchos años propugnando una tesis similar pero opuesta. Me explico. En lugar de que el único requisito para ser candidato en unas elecciones sea ser español y mayor de edad, sea también obligatorio pasar un test psicológico, para quitarnos a los psicópatas de en medio, y uno de cultura general para quitarnos a los analfabetos funcionales.

Con dos medidas tan sencillas elevaríamos en muchos enteros la calidad política de nuestro pais y otro gallo nos cantaría.

¿No me digas que no es tentador quitarse de en medio la posibilidad de que los imbéciles y los mentalmente poco estables puedan ser elegidos para cargos políticos? Desde luego nos quitaríamos mucha morralla, y seguro que mas de uno se sorprendería si les hicieran esas pruebas a los políticos actuales por cuantos simplemente no la pasarían.

Iniciado por navone

¿Y por qué entendemos que "votar bien" coincide casi siempre con nuestra tendencia del voto?.

Hace unos años tenía un compañero que defendía que habia cierta gente (según él sobre todo "los ignorantes e incultos") que no deberían de tener derecho al voto ya que no entendían la política. Intuyo que se refería a los "ignorantes e incultos" que no eran de su tendencia política.

Desde luego. Si vota lo mismo que él da lo mismo si sabe leer y escribir o no. Afortunadamente toto el mundo puede votar, hasta incluso los "iluminados" como Vargas Llosa.

Pues anda que si se instauran los test prepublicación de posts en ForoDVD...