Leído, visto o escuchado en los medios

Iniciado por Aklimakav

no, no es así, mi post responde al comentario de Miguedu66 sobre el homenaje a un diputado condenado. Revisa los posts.

en todo caso, para variar en los que sois defensores de la extrema derecha, mientes
y te lo pongo en una noticia del abc, para que no se vuelva loco google si te pongo otro periódico distinto

https://www.abc.es/espana/abci-letra...5_noticia.html

por unanimidad los letrados consideran que no hay que inhabilitarlo porque con el pago de la multa queda la pena cumplida

pero es que no solo mientes en eso, sino que también mientes en el hecho de que la mesa quiera saltarse la ley, porque justamente lo que han hecho es preguntar al tribunal sentenciador que aclare qué ha sentenciado y eso no es saltarse la ley, eso es asegurarse que algo tan grave como inhabilitar a un diputado electo se hace únicamente si así ha sido sentenciado

https://www.abc.es/espana/abci-batet...8_noticia.html

pero ya sabemos que para vosotros la ley no está para aplicarla "para todos igual", está para aplicarla a vuestro servicio

Ha quedado demostrado que si alguien miente eres tú.

La extrema izquierda llega al Tribunal Constitucional.

Ramón Sáez Valcárcel, un jurista prestigioso a la izquierda de todo.

https://www.elmundo.es/espana/2021/1...03c8b465d.html

Esto es tremendo:

Ha sido responsable de ponencias polémicas, entre ellas la que absolvió a los acusados de asediar el Parlament. En esa sentencia, revocada por el Supremo, incluyó frases como que el asedio fue "un acto en defensa de la Constitución".

"Cuando los cauces de expresión y de acceso al espacio público se encuentran controlados por medios de comunicación privados, cuando sectores de la sociedad tienen una gran dificultad para hacerse oír o para intervenir en el debate político y social, resulta obligado admitir cierto exceso en el ejercicio de las libertades de expresión o manifestación si se quiere dotar de un mínimo de eficacia a la protesta y a la crítica, como mecanismos de imprescindible contrapeso en una democracia que se sustenta sobre el pluralismo, valor esencial, y que promueve la libre igualdad de personas y grupos para que los derechos sean reales y efectivos, como enuncia la Constitución".

En la memoria de la Audiencia está también la sentencia en la que rechazó el carácter terrorista de Segi, la rama juvenil de ETA. También aquí el Supremo le corrigió.

Iniciado por Miguedu66

Neurona sigue abierto, lo de Dina acaba de reabrirse y el Pollo no se va. Mala suerte.

Y casi todo el mismo día. No hay como una llamada a tiempo para que se hagan caquita en la A.N.

Iniciado por Aklimakav

casi todo cierto menos en lo de que ETA se transformó en Bildu. No es así, Bildu no es ETA y por ese motivo no está ilegalizado como sí lo estuvieron otros partidos

no entro mucho pero veo esto..........



really?



https://www.elmundo.es/pais-vasco/20...f5a8b458e.html

a ver Palpatine no era el emperador...

Iniciado por Cañoncito

Pues ya parece que la presidenta del Congreso va a acatar la resolución judicial. Han estado a un paso de cometer las misma ilegalidad que se cometió en el Parlamento de Cataluña. Siguen intentando retorcer la legalidad, de momento no lo han conseguido, pero deja a las claras el espíritu democrático de este Gobierno.

Batet acata la sentencia del Supremo y retira el escaño al diputado Alberto Rodríguez y Podemos la acusa de "prevaricar"
https://www.elmundo.es/espana/2021/1...34d8b462a.html

No, la situación era claramente distinta a la del Parlament, donde también los letrados de la cámara estaban en contra de los disparates que se cometían allí.

En este caso, es un tema interesante. No coincide la interpretación de la sentencia que hace el Supremo, respecto a la que hacen los letrados del Congreso. En mi opinión, tiene razón el Supremo. La conmutación de la pena de cárcel por la multa se refiere exclusivamente a la ejecución de la condena, y en ningún caso elimina la pena accesoria de inhabilitación del derecho al sufragio pasivo del diputado.

Las declaraciones de la ministra Belarra, y la querella de Podemos contra Batet, son un error. Político, y jurídico.

Lo que tiene que hacer Alberto Rodríguez es llevar adelante su caso, y exponerlo a la justicia europea. Desde mi punto de vista, el Supremo acierta en que, si está condenado, debe dejar el escaño. Pero la condena en sí, está cogida con papel de fumar, y no hay una sola prueba objetiva que la soporte. En esas condiciones, considero probable que el Supremo sufra un revolcón en Europa.

Veremos.

De momento, el diputado Rodríguez debe dejar el escaño, y a otra cosa.

Iniciado por daviduco

De verdad.... Perdona que te diga ¿Tú eres así de ingenuo como parece o disimulas muy bien? Todo se manipula y se tergiversa no pensaras que los del cambio climático son los únicos "lelos" que no lo hacen ¿Verdad? Están altamente interesados en exagerar y tergiversar la realidad para ganar apoyos a su causa.

Vendría a ser el mismo principio que se usa aquí, la derecha miente y manipula ¿La izquierda no lo hace? ¡Sorpresa! Todos los hacen, lo que pasa que puede que no seas consciente de que los tuyos te engañen porque crees en ellos, lo saben y se aprovechan

En un nivel tan alto como este que mueve lo del cambio climático, ni errores, ni casualidades, todo esta muy bien cogido.

Esta chupado falsear, tergiversar o manipular los datos. Es un verdadero juego de niños. Lo difícil es echar a andar el edificio climático e ir convenciendo a los personajes clave, van mas de 30 años y todavía parece que queda para la implantación de la agenda climática.

¡Te doy la bienvenida al mundo real! Ya te advertí que ibas a ir a remolque y es mejor para tu propia salud mental no continuar el debate.

Ya te apreté las clavijas un poco y de verdad que no quiero modificar tus creencias, ni las de otros sobre la cuestión climática.

Bueno, seguinos en lo mismo. No aportas datos, te limitas a repetir que es una manipulación, una mentira, etc, etc. Esto es exactamente lo mismo que pasó con el tabaco, negación de que producía cáncer, que también mataba a fumadores pasivos, etc, etc. Todo sin pruebas, acusando de manipulación, que si todo está diseñado para que nos controlen, que si quitar libertades, etc, etc. Exactamente lo mismo. Y claro, los intereses están en los que creen en la ciencia y los datos:

https://www.casadellibro.com/libro-m...871030/6561619
https://elcultural.com/mercaderes-de-la-duda

Por cierto, si ya tienes que hacer referencia a mi salud mental, mal asunto. Y quien tiene que considerer si voy a remolque o si me estás apretando las clavijas evidentemente no puedes ser tú.

Iniciado por Deboi

Bueno, seguinos en lo mismo. No aportas datos, te limitas a repetir que es una manipulación, una mentira, etc, etc. Esto es exactamente lo mismo que pasó con el tabaco, negación de que producía cáncer, que también mataba a fumadores pasivos, etc, etc. Todo sin pruebas, acusando de manipulación, que si todo está diseñado para que nos controlen, que si quitar libertades, etc, etc. Exactamente lo mismo. Y claro, los intereses están en los que creen en la ciencia y los datos:

https://www.casadellibro.com/libro-m...871030/6561619
https://elcultural.com/mercaderes-de-la-duda

Por cierto, si ya tienes que hacer referencia a mi salud mental, mal asunto. Y quien tiene que considerer si voy a remolque o si me estás apretando las clavijas evidentemente no puedes ser tú.

Vaya, como Fernando Simon y el comité de expertos del gobierno. O como cuando el gobierno encarga a un comité de expertos (que previamente son elegidos por sus opiniones afines al gobierno) que hagan por ejemplo una reforma fiscal o un dictamen para que no le quiten el acta de diputado al pateadla de policías.

Iniciado por Miguedu66

Vaya, como Fernando Simon y el comité de expertos del gobierno. O como cuando el gobierno encarga a un comité de expertos (que previamente son elegidos por sus opiniones afines al gobierno) que hagan por ejemplo una reforma fiscal o un dictamen para que no le quiten el acta de diputado al pateadla de policías.

¿Y?

Iniciado por Deboi

Bueno, seguinos en lo mismo. No aportas datos, te limitas a repetir que es una manipulación, una mentira, etc, etc. Esto es exactamente lo mismo que pasó con el tabaco, negación de que producía cáncer, que también mataba a fumadores pasivos, etc, etc. Todo sin pruebas, acusando de manipulación, que si todo está diseñado para que nos controlen, que si quitar libertades, etc, etc. Exactamente lo mismo. Y claro, los intereses están en los que creen en la ciencia y los datos:

https://www.casadellibro.com/libro-m...871030/6561619
https://elcultural.com/mercaderes-de-la-duda

Por cierto, si ya tienes que hacer referencia a mi salud mental, mal asunto. Y quien tiene que considerer si voy a remolque o si me estás apretando las clavijas evidentemente no puedes ser tú.

Evidentemente no eres el mas indicado para evaluar las cifras sobre el cambio climático, eres un firme creyente y por lo tanto tienes disminuida la capacidad de critica y análisis a este respecto.

Por argumentación lógica, por todas las lagunas y el baile de cifras concluyo que el cambio climático es total o parcialmente fraudulento. Nada excepcional como cualquier religión o movimiento político, tienen altas cargas de literatura para impulsarlos.

La izquierda esta huérfana de un movimiento religioso que les aglutine, pues abandonaron en su mayoría la tradicional religión cristiana, entre otros objetivos, el cambio climático nace para rellenar este hueco. Para dirigir y encauzar a estas masas en el camino que les interesa.

Pero puedes creer si lo deseas que un día un científico o grupo de científicos decidieron crear una organización internacional, con un presupuesto casi ilimitado para convencer al mundo entero del cambio climático y salvar el planeta de la aniquilizacion. No tengo problema pero entonces no deberías definirte como escéptico sino como creyente.

Es cambiar las togas purpuradas y los pasajes de la biblia por los científicos climáticos y los reportes del IPCC, distinto mensaje, mismo objetivo e igualmente creyente.

De la misma manera que los católicos no cuestionan a sus pastores, tu no lo haces con los tuyos, los científicos del IPCC.

Así que no se para que me pides pruebas, si claramente has dicho que crees en el cambio climático y en los informes del IPCC. Tú lo que quieres no es pruebas sino sino reforzar tus propias creencias.

Jamas se me ocurriría ir contra el cambio climático, se quien lo impulsa y para que, por lo que sigo la corriente y no me opongo, el que no lo sabes eres tú sino difícilmente habrías entrado al trapo en esta discusión.

Se te veía tan seguro semanas atrás cuando disparabas contra tus oponentes ideológicos pero de una manera u otra vas a terminar en el redil y no tendrás consciencia de ello.

Buena suerte en tus intentos en convertirme en miembro abducido por reptilianos, terraplanistas y otros movimientos esotéricos, tienes muchos donde elegir Con tú permiso elijo la religión católica.

Iniciado por Albert Dirac

No, la situación era claramente distinta a la del Parlament, donde también los letrados de la cámara estaban en contra de los disparates que se cometían allí.

En este caso, es un tema interesante. No coincide la interpretación de la sentencia que hace el Supremo, respecto a la que hacen los letrados del Congreso. En mi opinión, tiene razón el Supremo. La conmutación de la pena de cárcel por la multa se refiere exclusivamente a la ejecución de la condena, y en ningún caso elimina la pena accesoria de inhabilitación del derecho al sufragio pasivo del diputado.

Las declaraciones de la ministra Belarra, y la querella de Podemos contra Batet, son un error. Político, y jurídico.

Lo que tiene que hacer Alberto Rodríguez es llevar adelante su caso, y exponerlo a la justicia europea. Desde mi punto de vista, el Supremo acierta en que, si está condenado, debe dejar el escaño. Pero la condena en sí, está cogida con papel de fumar, y no hay una sola prueba objetiva que la soporte. En esas condiciones, considero probable que el Supremo sufra un revolcón en Europa.

Veremos.

De momento, el diputado Rodríguez debe dejar el escaño, y a otra cosa.

Solo hay un matiz.
La pena accesoria de inhabilitación del derecho al sufragio pasivo del diputado (44) no obliga a que deje el cargo, al contrario que la pena accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio de cargos públicos electivos (42) como sí fue el caso de Quim Torra.
De ahí las declaraciones y la querella.

Iniciado por Rioeire

no entro mucho pero veo esto..........



really?



https://www.elmundo.es/pais-vasco/20...f5a8b458e.html

a ver Palpatine no era el emperador...

Pero si el mismo cabrito lo reconoce ser de eta, "TENEMOS". Saludos.

https://www.malagahoy.es/opinion/art...622537802.html

https://www.malagahoy.es/opinion/art...622537815.html

Iniciado por Deboi

¿Y?

Lo decía por la recomendación de tu libro.

Para los que niegan el efecto lafffer, Trump aumento la recaudación de forma espectacular pese a la rebaja de impuestos

https://www.libremercado.com/2021-10...355.1628511149

Ya verán lo que pasa en España.

Iniciado por Miguedu66

¿A quien le parece bien que haya fosas comunes sin identificar?. Los partidos pueden tener aspiraciones fuera de la constitución, la prueba está en ERC y BIldu y etc. solo que hay mecanismos legales para cambiarla y otros no y los de tu región decidieron los no legales. Es por si te olvidabas del pequeño matiz.

Me has dejado de piedra. Después de dos legislaturas progresistas pensaba que este tema ya estaba solucionado y se habían procedido a la exhumación de todas las fosas. No me lo explico, algo muy grave debe haber sucedido que no nos hemos enterado porque esto era una prioridad absoluta.

Saludos