Leído, visto o escuchado en los medios

Iniciado por kalymocho

Bueno, me acabo de comprar un coche diesel, asi que fijate lo que me preocupa el avance del electrico

Pues que sepas que estas contribuyendo al calentamiento global por quemar combustibles fósiles

Iniciado por Vanlose

Efectivamente, como tú mismo reconoces "siempre van a existir variaciones del clima" y yo me permito apostillar que mucho más violentas y radicales que de la que nos ocupa en estos momentos. Lo que si sabemos por los estudios y catas que se realizan por los geólogos y estudiosos del clima de la tierra durante la historia es que existe una relación entre los niveles de CO2 y las temperaturas, el problema es que este patrón que se ha detectado sucede sobre unos cientos de años después !!!, siempre varía la temperatura y unos 800 años se modifica el nivel del CO2. Groenlandia significa Tierra Verde, tal y como la bautizaron los vikingos. Hemos tenido en Europa temperaturas medias varias veces superiores a la actual en la Edad Media con niveles de CO2 mucho más bajos que el actual, existían hasta viñedos en el norte de Inglaterra. Lo que si sabemos es que el frío mata más que el calor y que los mejores periodos de la humanidad están relacionados con las épocas cálidas. Así que se supone que debemos de gastarnos billones de euros en algo sobre lo que no existe una evidencia científica y arriesgarnos en el mejor de los casos (admitamos que la temperatura sube automáticamente por el aumento del CO2) a que el año que viene comience un cambio climático natural que incremente la temperatura 10 grados y una subida de niveles del mar de 18 metros. ¿No suena un poco raro?, es como gastarse los recursos disponibles en curar un resfriado y dejar de investigar sobre el cáncer.

De todas las cosas que dices con la que menos estoy de acuerdo por certeza es eso de las evidencias científicas, si esto fuera así, nadie investigaría sobre el particular y ya todo se daría por resuelto cosa que la realidad desmiente categóricamente, no dejan de aparecer nuevos estudios (desde todas las perspectivas y posiciones) sobre este tema.

Saludos

Podrías indicarme dónde puedo ver esa relación que comentas entre temperatura y aumento de CO2 800 años después?

La evidencias científicas apuntan casi en su totalidad hacia un lado, es decir, que el CO2 de los combustibles es el responsable y hay un enorme consenso. No veo estudios científicos que demuestren que el CO2 no es el responsable. No veo que la realidad desmienta nada.

Iniciado por Deboi

Cuando no se pueden aportar pruebas objetivas y las elucubraciones subjetivas se ponen al mismo nivel que los estudios hechos por expertos y se pretende seguir en un debate lo normal es acabar como una caricatura. Ahora mismo me estoy acordando de Borges.

¡¡Tengo la prueba definitiva!! Esta mañana revisando fotos antiguas, vi una foto de mi abuelo en una conocida playa, estaba junto a un montón de rocas que ahora están sumergidas. En mi humilde opinión esto es la prueba que necesitaba para probar el aumento del nivel del mar es autentico e inundará ciudades y países.

También vi una foto en la nieve cuando era pequeño, estuve en ese lugar semanas atrás y no hay nieve, esto es otra prueba irrefutable del calentamiento global.

Aprovecho la ocasión para saludar al rebaño climático y a su pastor aquí, espero serle de utilidad en mi papel de bestia negra y azote climático

Iniciado por dacres

Son de la NASA. La que era buena para demostrar el error en la medición de la altura de los mares.



https://earth.org/data_visualization...istory-of-co2/
.

Respecto a este tema de la medición satelital de la altura de los mares (que creo que fue traído aquí por David) yo estuve viendo una de esas mesas adicionales que se forman en las reuniones del IPCC (la anterior a la actual) que hablaban de este tema. Era muy técnica pero venía a decir que los dos principales sistemas implantados para la medida por satélite estaban basados en el Topax de USA (y los asociados Jason 1 y 2) y el Europeo Envisat. Entre las muchas cosas que decían es que el europeo tenía solventado un problema técnico que no recuerdo muy bien el nombre (algo así como Global Position deviatio pero no es seguro) que el norteamericano no había podido resolver. Más o menos esto significaba un error de unos 10-15 cm. en ciertas situaciones sobre una precisión certificada de 1 cm. Tristemente el satélite europeo se jodió hace unos 10 años. Ahora parece que los europeos han "fletado" otro llamado Sentinel.

En fin, este es un tema desde el punto de vista tecnológico prodigioso pero también con sus limitaciones y dificultades técnicas de difícil solución. Los últimos estudios hablan de que incluso los niveles de incremento no son homogéneos en todo el planeta y también parece que existen alzamientos y decrecimientos del terreno que afectan al contexto de las medidas.

Al que le interese mucho este tema aquí encontré una interesante (pero muy técnica) evaluación de precisión sobre diferentes sistemas de medida satelitales de nivel del mar.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3871952/

Saludos

Iniciado por Vanlose

Respecto a este tema de la medición satelital de la altura de los mares (que creo que fue traído aquí por David) yo estuve viendo una de esas mesas adicionales que se forman en las reuniones del IPCC (la anterior a la actual) que hablaban de este tema. Era muy técnica pero venía a decir que los dos principales sistemas implantados para la medida por satélite estaban basados en el Topax de USA (y los asociados Jason 1 y 2) y el Europeo Envisat. Entre las muchas cosas que decían es que el europeo tenía solventado un problema técnico que no recuerdo muy bien el nombre (algo así como Global Position deviatio pero no es seguro) que el norteamericano no había podido resolver. Más o menos esto significaba un error de unos 10-15 cm. en ciertas situaciones sobre una precisión certificada de 1 cm. Tristemente el satélite europeo se jodió hace unos 10 años. Ahora parece que los europeos han "fletado" otro llamado Sentinel.

En fin, este es un tema desde el punto de vista tecnológico prodigioso pero también con sus limitaciones y dificultades técnicas de difícil solución. Los últimos estudios hablan de que incluso los niveles de incremento no son homogéneos en todo el planeta y también parece que existen alzamientos y decrecimientos del terreno que afectan al contexto de las medidas.

Al que le interese mucho este tema aquí encontré una interesante (pero muy técnica) evaluación de precisión sobre diferentes sistemas de medida satelitales de nivel del mar.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3871952/

Saludos

Cortesía del IPCC y en ingles, no se vaya a hacer una traducción interesada:

Global mean sea level increased by 0.20 [0.15 to 0.25] m between 1901 and 2018. The average rate
of sea level rise was 1.3 [0.6 to 2.1] mm yr–1 between 1901 and 1971, increasing to 1.9 [0.8 to 2.9] mm yr–1
between 1971 and 2006, and further increasing to 3.7 [3.2 to 4.2] mm yr–1 between 2006 and 2018 (high
confidence). Human influence was very likely the main driver of these increases since at least 1971

Subida del nivel del mar en 117 años de 15 a 25 cm. Lo que se traduce en: Desconocen cuanto ha subido el mar en los últimos tiempos, hay estimaciones de entre 15 y 25 cm.

Esta es la "ciencia" y "pruebas" de la biblia climática, nadie tiene ni idea, el cambio, si es que se produce, es muy muy lento(Según los propios datos del IPCC) Son mediciones de extraordinaria dificultad por eso el escandaloso baile de cifras. Estimaciones, estimaciones y mas estimaciones que nadie puede demostrar. De las proyecciones mejor ni entrar al debate de literatura climática.

Finales de los 80, fin de la guerra fría y comienzo de la guerra caliente climática.

Podemos estar una vida entera debatiendo con unos creyentes que ya tienen las pruebas de su biblia climática, no les interesa ninguna prueba herética que vaya en contra de sus creencias, traicionando con ello el autentico espíritu científico de la duda y la critica.

Pedir demostrar la fraude climático es tan fraudulento como demostrar que es autentico, pues no saben en que medida el clima esta cambiando, se lanzan unas cifras con un enorme margen de error y no hay garantía alguna de que sean correctas, ademas como no se puede demostrar pues tenemos para debates encarnizados durante décadas.

El imperio, tiene acceso a información antigua y sabe de manera aproximada donde estaba el nivel del mar hace 2000 años en algunos puntos de la tierra, sobretodo en el Mare Nostrum. Puede tomar como referencia colinas, montañas y otros puntos, calcular en que sentido ha variado el nivel del mar, como dominaba todo el mar puede tomar datos de diferentes lugares, limitando así los efectos de la subida o bajada de las placas continentales y compararlo con la situación actual.

La información buena y de calidad es poder, un arma poderosa que da ventaja competitiva. Es mucho mas rentable sembrar las dudas y dejar que fluyan los ríos de tinta.

Iniciado por Deboi

Podrías indicarme dónde puedo ver esa relación que comentas entre temperatura y aumento de CO2 800 años después?

La evidencias científicas apuntan casi en su totalidad hacia un lado, es decir, que el CO2 de los combustibles es el responsable y hay un enorme consenso. No veo estudios científicos que demuestren que el CO2 no es el responsable. No veo que la realidad desmienta nada.

Hay cientos sino miles de sitios en los que puedes ver estos datos, al igual que informes y opiniones de científicos. El que no veas estos datos es porque solo miras conclusiones del IPCC, que yo no digo que sean falsos o erróneos pero es una más de las opiniones científicas que existen. A mi me parece un poco presuntuoso pensar que analizando los últimos 10, 100 años o 10 millones de años puedes pensar que vas a explicar los cambios climáticos que ha experimentado la tierra en toda su vida.

Ya puse una de las gráficas que me parecen más ilustrativas sobre la temperatura en la historia geológica del planeta, pero te pongo un par más donde se muestran ambos parámetros





Berner, RA and Z. Kothavala (2001). "GEOCARB III: A revised model of atmospheric CO2 over Phanerozoic time". American Journal of Science 304: 397–437.

Chylek P. et al., 2006, Greenland warming of 1920-1930 and 1995-2005, Geophysical Research Letters, 33, 11, L11707
Cook A. et al., 2005, Retreating glacier fronts on the Antarctic Peninsula over the past half-century, Science, 308, 541-544

Cuffey K. & Marshall S. 2000, Substantial contribution to sea-level rise during the last interglacial from the Greenland ice sheet, Nature, 404, 591-594

Cuffey, K.M. &Clow,G.D. 1997, Temperature, accumulation, and ice sheet elevation in central Greenland through the last deglatial transition, J.Geophys.Res., 102, 26383

Davis C.H. et al. 1998, Elevation change of the southern Greenland ice sheet, Science, 279, 2086

Davis C.H. et al. 2005, Snowfall-driven growth in East Antarctica ice sheet mitigates recent sea-level rise, Science, www.sciencexpress.org 308

deMenocal P. et al., 2000, Coherent High and low latitude climate varianility during the holocene warm èriod, Science, 288, 2198-2202
Fan S. et al. 1998, A large terrestrial carbon sink in North America implied by atmospheric and oceanic carbon dioxide data and models, Science, 282, 442

Felis T. et al., 2004, Increased seasonality in Middle East temperatures during the last interglacial period, Nature, 249, 164
González Rouco F. et al., 2003, Deep soil temperature as proxy for surface air-temperature in a coupled model simulation of the last thousand years, GRL,30,2116

Hanna E & Cappelen J., 2003, Recent cooling in coastal southern Greenland and relation with the North Atlantic Oscillation, Geophysical Research Letters, 30, 3, 32

Harangozo S., Atmospheric circulation impacts on winter maximum sea ice extent in the west Antarctic Peninsula region (1979-2001),

Geophysical Research Letters, 33, L02502
Iglesias-Rodriguez M. et al., 2008, Phytoplancton calcification in a high-CO2 world, Science, vol 320, 336-340
IPCC 2001 http://www.ipcc.ch/
IPCC 2007

Janssens et al., 2003, Europe’s terrestrial biosphere absorbs 7 to 12% of european anthropogenic CO2 emissions, Science Express, www.scienceexpress.org

Kukla G. 2004, Central Arctic: Battleground of natural and man-made climate forcing, EOS, 85, 20, 200
Lea D. et al., 2000, Climate impact of late Quaternary Equatorial Pacific sea surface temperature variations, Science, 289, 1719-1723
Lea D. et al., 2003, Synchroneity of tropical and high-latitude atlantic temperatures over the last glaciation termination, Science, 301, 1361-1364

Lelieveld J, 2006, A nasty surprise in the greenhouse, Nature, 443, 405-406

Martrat B. et al. 2004, Abrupt temperature changes in the Western Mediterranean over the past 250,000 years, Science, 306, 1762-1765

Meier W. et al., 2005, Reductions in Arctic sea ice cover no longer limited to summer, EOS, 86, 326

Murray T, 2006, Greenland's ice on the scales, Nature, 443, 277-278

Oerlemans J. 2005, Extracting a climate signal from 169 glacier records, Science, 308, 675-677

Oerlemans J. et al., 2006, Ice sheets and sea level, Science, 313, 1043-1045

Pascual A. et al., 2005, "Sea level trends in the Mediterranean Sea from 12 years of altimetric data: real trends or change in the circulation ?", "XXI Trobades Cientifiques de la Mediterrania", http://www.uib.es/depart/dfs/apl/aac...ag/doczips.htm

Pelejero et al., 2003, Marine isotopic stage 5e in the Southwest Pacific: similarities with Antarctica and ENSO inferences, Geophysical Research Letters, 1 Dec. 2003

Pfister C. et al. 1999, Climatic variability in sixteenth-century Europe and its social dimension, edit. Kluwer
Polyakov I. et al., 2005, One more step toward a warmer Arctic, Geophysical Research Letters, 32, L17605

Shindell, D. et al., 2006: Role of tropospheric ozone increases in 20th century climate change. J. Geophys. Res., 111, D08302, doi:10.1029/2005JD006348.

Solanki S. Et al., 2004, Unusual activity of the Sun during recent decades compared to the previous 11,000 years, Nature, 431, 1084-1087

Stroeve J., 2005, Tracking the Arctic’s shrinking ice cover: another extreme September minimum in 2004, Gepphysical Research Letters, 32, L04501

VASClimo project, 2004, http://user.uni-frankfurt.de/~griese...O/vasclimo.htm

Si partes desde el punto de vista que ya está todo descubierto y las evidencias científicas son irrebatibles no te recomiendo leer sobre este tema, solo puede ser una pérdida de tiempo.

Saludos

¿Como debemos considerar unas gráficas de un clima millones de años atrás si no podemos saber cuanto ha variado el clima en el ultimo siglo?

Esto atenta contra toda lógica y en todo caso habría que tomar esas gráficas con pinzas, pues podrían tener errores enormes.

Lo que hay que tomar como muy real y evidente es ¿A que viene tanto debate con la cuestión climática? Esto es incuestionable y muy real. Que pregunten a los que impulsaron el asunto climático que es lo que persiguen porque lo de salvar el planeta, queda muy bien para película de Hollywood.

Iniciado por Vanlose

Hay cientos sino miles de sitios en los que puedes ver estos datos, al igual que informes y opiniones de científicos. El que no veas estos datos es porque solo miras conclusiones del IPCC, que yo no digo que sean falsos o erróneos pero es una más de las opiniones científicas que existen. A mi me parece un poco presuntuoso pensar que analizando los últimos 10, 100 años o 10 millones de años puedes pensar que vas a explicar los cambios climáticos que ha experimentado la tierra en toda su vida.

Ya puse una de las gráficas que me parecen más ilustrativas sobre la temperatura en la historia geológica del planeta, pero te pongo un par más donde se muestran ambos parámetros





Berner, RA and Z. Kothavala (2001). "GEOCARB III: A revised model of atmospheric CO2 over Phanerozoic time". American Journal of Science 304: 397–437.

Chylek P. et al., 2006, Greenland warming of 1920-1930 and 1995-2005, Geophysical Research Letters, 33, 11, L11707
Cook A. et al., 2005, Retreating glacier fronts on the Antarctic Peninsula over the past half-century, Science, 308, 541-544

Cuffey K. & Marshall S. 2000, Substantial contribution to sea-level rise during the last interglacial from the Greenland ice sheet, Nature, 404, 591-594

Cuffey, K.M. &Clow,G.D. 1997, Temperature, accumulation, and ice sheet elevation in central Greenland through the last deglatial transition, J.Geophys.Res., 102, 26383

Davis C.H. et al. 1998, Elevation change of the southern Greenland ice sheet, Science, 279, 2086

Davis C.H. et al. 2005, Snowfall-driven growth in East Antarctica ice sheet mitigates recent sea-level rise, Science, www.sciencexpress.org 308

deMenocal P. et al., 2000, Coherent High and low latitude climate varianility during the holocene warm èriod, Science, 288, 2198-2202
Fan S. et al. 1998, A large terrestrial carbon sink in North America implied by atmospheric and oceanic carbon dioxide data and models, Science, 282, 442

Felis T. et al., 2004, Increased seasonality in Middle East temperatures during the last interglacial period, Nature, 249, 164
González Rouco F. et al., 2003, Deep soil temperature as proxy for surface air-temperature in a coupled model simulation of the last thousand years, GRL,30,2116

Hanna E & Cappelen J., 2003, Recent cooling in coastal southern Greenland and relation with the North Atlantic Oscillation, Geophysical Research Letters, 30, 3, 32

Harangozo S., Atmospheric circulation impacts on winter maximum sea ice extent in the west Antarctic Peninsula region (1979-2001),

Geophysical Research Letters, 33, L02502
Iglesias-Rodriguez M. et al., 2008, Phytoplancton calcification in a high-CO2 world, Science, vol 320, 336-340
IPCC 2001 http://www.ipcc.ch/
IPCC 2007

Janssens et al., 2003, Europe’s terrestrial biosphere absorbs 7 to 12% of european anthropogenic CO2 emissions, Science Express, www.scienceexpress.org

Kukla G. 2004, Central Arctic: Battleground of natural and man-made climate forcing, EOS, 85, 20, 200
Lea D. et al., 2000, Climate impact of late Quaternary Equatorial Pacific sea surface temperature variations, Science, 289, 1719-1723
Lea D. et al., 2003, Synchroneity of tropical and high-latitude atlantic temperatures over the last glaciation termination, Science, 301, 1361-1364

Lelieveld J, 2006, A nasty surprise in the greenhouse, Nature, 443, 405-406

Martrat B. et al. 2004, Abrupt temperature changes in the Western Mediterranean over the past 250,000 years, Science, 306, 1762-1765

Meier W. et al., 2005, Reductions in Arctic sea ice cover no longer limited to summer, EOS, 86, 326

Murray T, 2006, Greenland's ice on the scales, Nature, 443, 277-278

Oerlemans J. 2005, Extracting a climate signal from 169 glacier records, Science, 308, 675-677

Oerlemans J. et al., 2006, Ice sheets and sea level, Science, 313, 1043-1045

Pascual A. et al., 2005, "Sea level trends in the Mediterranean Sea from 12 years of altimetric data: real trends or change in the circulation ?", "XXI Trobades Cientifiques de la Mediterrania", http://www.uib.es/depart/dfs/apl/aac...ag/doczips.htm

Pelejero et al., 2003, Marine isotopic stage 5e in the Southwest Pacific: similarities with Antarctica and ENSO inferences, Geophysical Research Letters, 1 Dec. 2003

Pfister C. et al. 1999, Climatic variability in sixteenth-century Europe and its social dimension, edit. Kluwer
Polyakov I. et al., 2005, One more step toward a warmer Arctic, Geophysical Research Letters, 32, L17605

Shindell, D. et al., 2006: Role of tropospheric ozone increases in 20th century climate change. J. Geophys. Res., 111, D08302, doi:10.1029/2005JD006348.

Solanki S. Et al., 2004, Unusual activity of the Sun during recent decades compared to the previous 11,000 years, Nature, 431, 1084-1087

Stroeve J., 2005, Tracking the Arctic’s shrinking ice cover: another extreme September minimum in 2004, Gepphysical Research Letters, 32, L04501

VASClimo project, 2004, http://user.uni-frankfurt.de/~griese...O/vasclimo.htm

Si partes desde el punto de vista que ya está todo descubierto y las evidencias científicas son irrebatibles no te recomiendo leer sobre este tema, solo puede ser una pérdida de tiempo.

Saludos

No, te equivocas, más bien os equivocais. Las evidencias cientificas son rebatibles, pero uno no puede usar que el planeta se calentaba igual aunque no había humanos como "excusa". Hoy en día el calentamiento es muy rápido, y el consenso científico es altísimo, en los últimos miles de años no se registra nada parecido y sin el aumento de CO2 no se puede explicar.

Iniciado por Vanlose

Efectivamente, como tú mismo reconoces "siempre van a existir variaciones del clima" y yo me permito apostillar que mucho más violentas y radicales que de la que nos ocupa en estos momentos. Lo que si sabemos por los estudios y catas que se realizan por los geólogos y estudiosos del clima de la tierra durante la historia es que existe una relación entre los niveles de CO2 y las temperaturas, el problema es que este patrón que se ha detectado sucede sobre unos cientos de años después !!!, siempre varía la temperatura y unos 800 años se modifica el nivel del CO2. Groenlandia significa Tierra Verde, tal y como la bautizaron los vikingos. Hemos tenido en Europa temperaturas medias varias veces superiores a la actual en la Edad Media con niveles de CO2 mucho más bajos que el actual, existían hasta viñedos en el norte de Inglaterra. Lo que si sabemos es que el frío mata más que el calor y que los mejores periodos de la humanidad están relacionados con las épocas cálidas. Así que se supone que debemos de gastarnos billones de euros en algo sobre lo que no existe una evidencia científica y arriesgarnos en el mejor de los casos (admitamos que la temperatura sube automáticamente por el aumento del CO2) a que el año que viene comience un cambio climático natural que incremente la temperatura 10 grados y una subida de niveles del mar de 18 metros. ¿No suena un poco raro?, es como gastarse los recursos disponibles en curar un resfriado y dejar de investigar sobre el cáncer.

De todas las cosas que dices con la que menos estoy de acuerdo por certeza es eso de las evidencias científicas, si esto fuera así, nadie investigaría sobre el particular y ya todo se daría por resuelto cosa que la realidad desmiente categóricamente, no dejan de aparecer nuevos estudios (desde todas las perspectivas y posiciones) sobre este tema.

Saludos

Y en España, desde los 60 no hemos llegado ni a 0,7 grados de subida de temperatura media.

https://www.elmundo.es/elmundo/2011/...300884091.html

Iniciado por daviduco

Cortesía del IPCC y en ingles, no se vaya a hacer una traducción interesada:



Subida del nivel del mar en 117 años de 15 a 25 cm. Lo que se traduce en: Desconocen cuanto ha subido el mar en los últimos tiempos, hay estimaciones de entre 15 y 25 cm.

Esta es la "ciencia" y "pruebas" de la biblia climática, nadie tiene ni idea, el cambio, si es que se produce, es muy muy lento(Según los propios datos del IPCC) Son mediciones de extraordinaria dificultad por eso el escandaloso baile de cifras. Estimaciones, estimaciones y mas estimaciones que nadie puede demostrar. De las proyecciones mejor ni entrar al debate de literatura climática.

Finales de los 80, fin de la guerra fría y comienzo de la guerra caliente climática.

Podemos estar una vida entera debatiendo con unos creyentes que ya tienen las pruebas de su biblia climática, no les interesa ninguna prueba herética que vaya en contra de sus creencias, traicionando con ello el autentico espíritu científico de la duda y la critica.

Pedir demostrar la fraude climático es tan fraudulento como demostrar que es autentico, pues no saben en que medida el clima esta cambiando, se lanzan unas cifras con un enorme margen de error y no hay garantía alguna de que sean correctas, ademas como no se puede demostrar pues tenemos para debates encarnizados durante décadas.

El imperio, tiene acceso a información antigua y sabe de manera aproximada donde estaba el nivel del mar hace 2000 años en algunos puntos de la tierra, sobretodo en el Mare Nostrum. Puede tomar como referencia colinas, montañas y otros puntos, calcular en que sentido ha variado el nivel del mar, como dominaba todo el mar puede tomar datos de diferentes lugares, limitando así los efectos de la subida o bajada de las placas continentales y compararlo con la situación actual.

La información buena y de calidad es poder, un arma poderosa que da ventaja competitiva. Es mucho mas rentable sembrar las dudas y dejar que fluyan los ríos de tinta.

Pretender que se tenga que "acertar" con una precisión de 1 cm para que se vea una clara tendencia al alza es un desvarío.

Es cierto que no hay sentido crítico, el capitalismo se toma como la panacea ignorando que hay consecuencias. Cuando nos advierten, hacemos caso omiso, cuando el problema ya es real, lo negamos. Total da lo mismo yo ya estaré muerto lo que tenga que pasar que se lo coman otros... Y claro también vendrá la excusa de que el comunismo sería muchísimo peor, otro desvarío porque nadie está hablando del comunismo, se trata del capitalismo y sus defectos.

Yo lo tengo muy claro, antes que a cualquier charlatán en la red prefiero fiarme de los científicos, aún con sus fallos.

Iniciado por Albert Dirac

Yo tengo un diesel, al menos hasta Junio del 22. Y mi esposa tiene un Híbrido Enchufable que lo cierto es que la carga eléctrica le dura casi el día entero.

Pero en 2035, según los planes de la UE, ya no será posible comprar coches movidos por diesel, por gasolina, o híbridos.

Lógicamente, en esas fechas, habrá un stock enorme de coches con esas tecnologías en manos de sus propietarios. Pero, ¿estarán solucionados los problemas del eléctrico?. Duración de las recargas, red de 'electroneras', autonomía de las baterías,... Ojalá sea así, pero viendo el ritmo a que se mueve este asunto, parece un brindis al Sol (en el 2030 se mueve al 2040, en el 2035 al 2045,...). Esperemos que aceleren con todo lo que se necesita para implantar esta medida.

Las transiciones energéticas en el mundo nunca se han hecho por real decreto y si por innovación y lo ha hecho la empresa privada. Así hemos pasado de las cintas de casette de vídeo al dvd y de la fotografía analógica a la digital, etc dejando que la innovación vaya desplazando la tecnología obsoleta a una mejor tecnología y dejando Libertad a las personas. Porque va a ser esto lo que producía un cambio real en las energías, llegando a momentos de convivencia de ambos y no por imposición ni porque aparezca en papeles gubernamentales.

https://www.elmundo.es/espana/2019/1...5b88b45c1.html

Y todas las graficas que aportáis quien las hace? y los que la hacen de quien dependen?, ¡¡pues ya está!!. Saludos.

Iniciado por daviduco

¿Como debemos considerar unas gráficas de un clima millones de años atrás si no podemos saber cuanto ha variado el clima en el ultimo siglo?

Esto atenta contra toda lógica y en todo caso habría que tomar esas gráficas con pinzas, pues podrían tener errores enormes.

Lo que hay que tomar como muy real y evidente es ¿A que viene tanto debate con la cuestión climática? Esto es incuestionable y muy real. Que pregunten a los que impulsaron el asunto climático que es lo que persiguen porque lo de salvar el planeta, queda muy bien para película de Hollywood.

Aquí estamos hablando de dos disciplinas y metodologías completamente diferentes, las medidas del clima y la temperatura realizadas por sensores o medidores que son las que emplean el Ipcc y los organismo climáticos que funcionan - por llamarlo así - a corto plazo y las paleo climáticas o geológicas, que se basan en indicadores biológicos y geológicos como los isótopos, los árboles, el carbono, las trazas geológicas y todo ese tipo de medidas que ofrecen una perspectiva de medio, largo y largísimo plazo. Además se suele complementar en los periodos más cortos con crónicas, objetos y legados culturales de antiguas civilizaciones. Yo no tengo constancia de cual es la precisión y la resolución que pueden tener este tipo de medida, si integran una unidad de tiempo grande o si la precisión es de 1 o 15 grados para establecer una medida.

Saludos

No me interesa el debate climático, lo considero un debate estéril, como discutir sobre el sexo de los ángeles, lo que si que me interesa es el porque del debate climático y cual es su motivación.

Podéis seguir aquí debatiendo durante siglos sobre cifras y números que siempre habrá discrepancias, apuesto por una ciencia real y dar soluciones reales a los problemas.

Lo que si que veo como un problema es que el mundo no puede sostener indefinidamente un aumento por un lado de su población y por otra de la demanda de energía y materias primas. En algún momento hay que poner coto a esto.

Acabado el comunismo, donde había gran escased de recursos, algo nuevo tiene que surgir porque ni todos somos iguales, ni podemos vivir como reyes.

Lo que si veo es que si se corta el acceso a los combustibles fósiles habrá que cambiar la forma de vivir en el futuro

Sin la energía nuclear en el futuro no se podrá vivir ni parecido a como vivimos ahora.

He visto como desde febrero ha subido el precio de los metales alrededor de un 30%, específicamente aluminio y acero inoxidable que es lo que yo trabajo, supuestamente por el encarecimiento de la energía, pues se requieren grandes cantidades de energía para producir metal. Sin embargo en el mismo periodo he visto caer ligeramente el precio de los derivados de la madera.

Habrá cambios pronto(Esto son años) y los están forzando con el incremento bestial del precio de la energía, nunca visto desde principios de los 70.