Leído, visto o escuchado en los medios

Iniciado por Vanlose

Respecto a este tema de la medición satelital de la altura de los mares (que creo que fue traído aquí por David) yo estuve viendo una de esas mesas adicionales que se forman en las reuniones del IPCC (la anterior a la actual) que hablaban de este tema. Era muy técnica pero venía a decir que los dos principales sistemas implantados para la medida por satélite estaban basados en el Topax de USA (y los asociados Jason 1 y 2) y el Europeo Envisat. Entre las muchas cosas que decían es que el europeo tenía solventado un problema técnico que no recuerdo muy bien el nombre (algo así como Global Position deviatio pero no es seguro) que el norteamericano no había podido resolver. Más o menos esto significaba un error de unos 10-15 cm. en ciertas situaciones sobre una precisión certificada de 1 cm. Tristemente el satélite europeo se jodió hace unos 10 años. Ahora parece que los europeos han "fletado" otro llamado Sentinel.

En fin, este es un tema desde el punto de vista tecnológico prodigioso pero también con sus limitaciones y dificultades técnicas de difícil solución. Los últimos estudios hablan de que incluso los niveles de incremento no son homogéneos en todo el planeta y también parece que existen alzamientos y decrecimientos del terreno que afectan al contexto de las medidas.

Al que le interese mucho este tema aquí encontré una interesante (pero muy técnica) evaluación de precisión sobre diferentes sistemas de medida satelitales de nivel del mar.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3871952/

Saludos

¿Y el nivel del mar tiene que ver con el nivel de CO2 de los últimos 800.000 años en...?
La imagen ese refiere al CO2 y el nivel del mar debió mantenerse.
Es decir,el aumento del nivel de CO2 fuera de los parámetros habituales en casi un millón de años,lleva a un ligero aumento de temperatura planetaria de,al menos,un grado.
Hasta 3º a nivel planetario, aún queda.

También se puede esperar a que la distribución de masas del planeta se correspondan con las de épocas pasadas para que las mediciones se parezcan o aceptar que cualquier tiempo pasado fue mejor. En el ordoviciano habían 2240 ppm de CO2 y debía ser la leche.

Iniciado por ravilongui

https://www.elmundo.es/espana/2019/1...5b88b45c1.html

Y todas las graficas que aportáis quien las hace? y los que la hacen de quien dependen?, ¡¡pues ya está!!. Saludos.

Pues las hacen los hombres y mujeres que fueron seleccionados para liderar la causa climática, dependen de la gente del imperio que para algo los han aupado a esos puestos, para que hagan lo que se presupone que deben hacer.

No hay pruebas, no hay nada, datos imposibles de contrastar y verificar.

En cierta manera interpreto que la predicción climática tiene paralelismos con la predicción del tiempo, se puede predecir que tiempo hará mañana o pasado, en 3 o 4 días empieza a aumentar el margen de error, a semanas vista ya hay poca fiabilidad.
El clima es complejo, se han hecho avances en su estudio, hay poco conocimiento de como era el clima en el pasado y menos aun de como será en el futuro porque en ciencia es un principio fundamental regirse por los datos del pasado para reproducir el futuro.

Mucho dinero, muchos recursos, mucho hablar del cambio climático pero muy pobres resultados se han obtenido y yo sugiero que hay una motivación política-religiosa detrás que busca formulas para limitar el acceso a los recursos sin crear una guerra a gran escala y devastadora.

Iniciado por Vanlose

Si te he entendido bien lo que dices en tu mensaje es que la participación del hombre en el clima del planeta es irrelevante, cosa con la que podría estar de acuerdo a la luz de los resultados presentados por el IPCC.

Saludos

No, no lo has entendido bien.

Sabemos perfectamente que en el último millón de años, cien mil años arriba o abajo, hemos tenido varios periodos glaciales, donde la temperatura media de la Tierra era claramente más baja que la actual, y periodos interglaciales, donde esa temperatura media ha estado incluso por encima de la actual.

Sí, todo esto se produjo sin que el ser humano, o sus ascendientes, tuvieran que ver lo más mínimo con el asunto.

¿Cuál es la causa de ese vaivén entre glaciaciones y periodos más cálidos?. Se han propuesto varias explicaciones: variaciones en la órbita de la Tierra, variaciones en la actividad solar, cambios en las corrientes marinas, vulcanismo,... A ciencia cierta, no lo sabemos. Podemos llamarlo Factor X (aunque, lógicamente, pueden ser varios factores actuando a la vez).

Pero la evidencia de que disponemos, apunta claramente en la dirección que entre un periodo glaciar y uno interglaciar, o viceversa, los cambios son rápidos a escala geológica, pero aún así hablamos de siglos, y probablemente de milenios.

Un cambio en la temperatura media como hemos vivido en los últimos 50 años, se antoja muy acelerado, y además coincide con que una de las causas probables de un calentamiento, la actividad industrial y el transporte de los seres humanos, está en máximos. Es *muy* probable que ambos hechos estén relacionados.

¿Podría ser que estuviera entrando en acción el Factor X?. Podría, no lo sabemos. Pero aplicando la navaja de Ockham, parece que lo lógico es suponer que es esa actividad humana la que se encuentra detrás del calentamiento.

A partir de ahí, pues surgen preguntas: ¿el calentamiento es bueno o malo? (si sigue creciendo, malo), ¿es todo, todo, absolutamente malo? (no, también tiene factores positivos), ¿se puede, o se debe, revertir esta tendencia? (se debe intentarlo), ¿volverá una glaciación en los próximos mil años? (ni idea, pero no lo vamos a ver los aquí presentes),...

Personalmente, creo que hay una clara tendencia entre muchas personas a ver el cambio climático como la mayor amenaza que enfrenta la Humanidad, y a hacer de este calentamiento el hecho central de sus vidas. Curiosamente, o no tanto, en un número más reducido de personas provoca justamente lo contrario. Que negar el calentamiento sea el hecho central de sus vidas.

Pienso que lo más lógico es aceptar que sí, que es muy probable que el calentamiento (que es un hecho, no una opinión) lo provoca fundamentalmente el ser humano (que no es un hecho, pero sí algo que está cerca de serlo). Que, a falta de mayores conocimientos al respecto, sin saber ni siquiera que es X, tomemos medidas prudentes para hacer que esta subida de temperaturas sea más lenta.

Reconozco que cuando escuchas al Secretario General de la ONU decir que estamos al borde de la extinción por el calentamiento, es una exageración tan grosera que puede levantar ronchas. Aunque sea algo que literalmente creen muchos millones de personas. Pero si nos fijamos en los "acuerdos" que se alcanzan, es evidente que los líderes políticos, aunque digan que son fervientes partidarios de tomar las medidas que sean precisas, en la realidad, en la práctica, no lo creen así. La India dice que alcanzará el nivel 0 de emisiones para... ¡2070!. Menuda emergencia.

Por eso, lo ideal es ir reduciendo las emisiones, de la mejor manera en que sea posible sin romper nada, y aprovechar las inversiones que se produzcan para que ayuden a mejorar la economía.

Iniciado por Albert Dirac

No, no lo has entendido bien.

Sabemos perfectamente que en el último millón de años, cien mil años arriba o abajo, hemos tenido varios periodos glaciales, donde la temperatura media de la Tierra era claramente más baja que la actual, y periodos interglaciales, donde esa temperatura media ha estado incluso por encima de la actual.

Sí, todo esto se produjo sin que el ser humano, o sus ascendientes, tuvieran que ver lo más mínimo con el asunto.

¿Cuál es la causa de ese vaivén entre glaciaciones y periodos más cálidos?. Se han propuesto varias explicaciones: variaciones en la órbita de la Tierra, variaciones en la actividad solar, cambios en las corrientes marinas, vulcanismo,... A ciencia cierta, no lo sabemos. Podemos llamarlo Factor X (aunque, lógicamente, pueden ser varios factores actuando a la vez).

Pero la evidencia de que disponemos, apunta claramente en la dirección que entre un periodo glaciar y uno interglaciar, o viceversa, los cambios son rápidos a escala geológica, pero aún así hablamos de siglos, y probablemente de milenios.

Un cambio en la temperatura media como hemos vivido en los últimos 50 años, se antoja muy acelerado, y además coincide con que una de las causas probables de un calentamiento, la actividad industrial y el transporte de los seres humanos, está en máximos. Es *muy* probable que ambos hechos estén relacionados.

¿Podría ser que estuviera entrando en acción el Factor X?. Podría, no lo sabemos. Pero aplicando la navaja de Ockham, parece que lo lógico es suponer que es esa actividad humana la que se encuentra detrás del calentamiento.

A partir de ahí, pues surgen preguntas: ¿el calentamiento es bueno o malo? (si sigue creciendo, malo), ¿es todo, todo, absolutamente malo? (no, también tiene factores positivos), ¿se puede, o se debe, revertir esta tendencia? (se debe intentarlo), ¿volverá una glaciación en los próximos mil años? (ni idea, pero no lo vamos a ver los aquí presentes),...

Personalmente, creo que hay una clara tendencia entre muchas personas a ver el cambio climático como la mayor amenaza que enfrenta la Humanidad, y a hacer de este calentamiento el hecho central de sus vidas. Curiosamente, o no tanto, en un número más reducido de personas provoca justamente lo contrario. Que negar el calentamiento sea el hecho central de sus vidas.

Pienso que lo más lógico es aceptar que sí, que es muy probable que el calentamiento (que es un hecho, no una opinión) lo provoca fundamentalmente el ser humano (que no es un hecho, pero sí algo que está cerca de serlo). Que, a falta de mayores conocimientos al respecto, sin saber ni siquiera que es X, tomemos medidas prudentes para hacer que esta subida de temperaturas sea más lenta.

Reconozco que cuando escuchas al Secretario General de la ONU decir que estamos al borde de la extinción por el calentamiento, es una exageración tan grosera que puede levantar ronchas. Aunque sea algo que literalmente creen muchos millones de personas. Pero si nos fijamos en los "acuerdos" que se alcanzan, es evidente que los líderes políticos, aunque digan que son fervientes partidarios de tomar las medidas que sean precisas, en la realidad, en la práctica, no lo creen así. La India dice que alcanzará el nivel 0 de emisiones para... ¡2070!. Menuda emergencia.

Por eso, lo ideal es ir reduciendo las emisiones, de la mejor manera en que sea posible sin romper nada, y aprovechar las inversiones que se produzcan para que ayuden a mejorar la economía.

Estoy de acuerdo con algunas cosas que dices pero no con otras. Remarcó las que no estoy de acuerdo porque son menos

¿Porque es negativo que la temperatura media pueda subir un poco?¿se ha estudiado seriamente?

La opinión pública está muy mediatizada, un 20% de los niños británicos tienen pesadillas con el cambio climático y un 57% de los adolescentes americanos están asustados con el cambio climático. Es obvio que viene de lo que se les enseñan y escuchan en la tele. Los de l religión climática tienden a declarar negacionistas a quienes no aceptan sus postulados al 100%, sin embargo no hay mucha gente que niegue un aumento de la temperatura media de un grado en los últimos 60 años, la gente sabe que el clima es algo cambiante. Pero la religión erige erejes y los que no aceptan la verdad absoluta son negacionistas.

Está claro que el cambio climático no es debido al hombre, se cree que puede estar incremen5andose el calientamiento debido a la actividad humana pero sigue siendo una hipótesis bastante aceptada no una realidad irrefutable.

Lo que está muy claro es que las medidas contra este aumento de la temperatura es una preocupación europea, causante de menos del 10% y que los países más contaminantes parecen no tomarse en serio, China, La India, USA. Las medidas europeas están causando y van a causar pérdida de poder adquisitivo en clases medias y bajas y freno al progreso, inflaccion y pérdida de competitividad de nuestras economías con un fin supuesto de mejora de un 19% potencial. Y millones de recursos que podrían ir destinados a otros planes.

Iniciado por daviduco

No me interesa el debate climático, lo considero un debate estéril, como discutir sobre el sexo de los ángeles, lo que si que me interesa es el porque del debate climático y cual es su motivación.

Podéis seguir aquí debatiendo durante siglos sobre cifras y números que siempre habrá discrepancias, apuesto por una ciencia real y dar soluciones reales a los problemas.

Lo que si que veo como un problema es que el mundo no puede sostener indefinidamente un aumento por un lado de su población y por otra de la demanda de energía y materias primas. En algún momento hay que poner coto a esto.

Acabado el comunismo, donde había gran escased de recursos, algo nuevo tiene que surgir porque ni todos somos iguales, ni podemos vivir como reyes.

Lo que si veo es que si se corta el acceso a los combustibles fósiles habrá que cambiar la forma de vivir en el futuro

Sin la energía nuclear en el futuro no se podrá vivir ni parecido a como vivimos ahora.

He visto como desde febrero ha subido el precio de los metales alrededor de un 30%, específicamente aluminio y acero inoxidable que es lo que yo trabajo, supuestamente por el encarecimiento de la energía, pues se requieren grandes cantidades de energía para producir metal. Sin embargo en el mismo periodo he visto caer ligeramente el precio de los derivados de la madera.

Habrá cambios pronto(Esto son años) y los están forzando con el incremento bestial del precio de la energía, nunca visto desde principios de los 70.

Pues para no interesarte no veas si estas invirtiendo esfuerzos en desmentirlo

En la cuestión climática doy por hecho nada pero en el supuesto de que hubiese un calentamiento global ¿Que importancia tiene que sea causado por el hombre o no? En caso de que el hombre no tuviese nada que ver ¿Quiere decir entonces que debemos quedarnos de brazos cruzados mientras la población mundial crece sin control y entramos en conflicto por los limitados recursos con los países emergentes?.

Esto es la clave climática y dejar aun lado las luchas ideológicas por unas gráficas o por unos datos que nadie puede verificar, un debate estéril e inútil para tener la cabeza metida en el fango con discusiones bizantinas.

Solo es una excusa que esconde los verdaderos problemas a los que nos enfrentamos, derivado del excepcional desarrollo, especialmente en el ultimo siglo, ha sido quizás demasiado rápido y toca hacer ajustes.

Iniciado por Vanlose

Si te he entendido bien lo que dices en tu mensaje es que la participación del hombre en el clima del planeta es irrelevante, cosa con la que podría estar de acuerdo a la luz de los resultados presentados por el IPCC.

Saludos

Albert lo ha explicado muy bien.

Iniciado por Miguedu66

Está claro que el cambio climático no es debido al hombre, se cree que puede estar incremen5andose el calientamiento debido a la actividad humana pero sigue siendo una hipótesis bastante aceptada no una realidad irrefutable.

Un poco contradictorio. Si se cree (con una probabilidad altísima y con un amplísimo consenso) que el calentamiento se está incrementando debido a la actividad humana no puede estar claro que el cambio climático actual no sea debido al hombre. Con los datos que tenemos no estará claro que el hombre sea el causante, pero muchísimo, muchísimo menos claro está que no lo sea.
¿Cuál sería la realidad irrefutable? ¿Qué hace falta que suceda? ¿Hay que esperar a que absolutamente nadie lo cuestione?

Iniciado por daviduco

En la cuestión climática doy por hecho nada pero en el supuesto de que hubiese un calentamiento global ¿Que importancia tiene que sea causado por el hombre o no? En caso de que el hombre no tuviese nada que ver ¿Quiere decir entonces que debemos quedarnos de brazos cruzados mientras la población mundial crece sin control y entramos en conflicto por los limitados recursos con los países emergentes?.

Esto es la clave climática y dejar aun lado las luchas ideológicas por unas gráficas o por unos datos que nadie puede verificar, un debate estéril e inútil para tener la cabeza metida en el fango con discusiones bizantinas.

Solo es una excusa que esconde los verdaderos problemas a los que nos enfrentamos, derivado del excepcional desarrollo, especialmente en el ultimo siglo, ha sido quizás demasiado rápido y toca hacer ajustes.

Esto tiene que ser una broma. ¿Cómo no va a ser importante? ¿Estás diciendo que si el hombre tiene en sus manos que la temperatura en los próximos años se incremente más despacio o incluso que en un futuro a más largo plazo se estabilice no tiene importancia?

Iniciado por Deboi

Esto tiene que ser una broma. ¿Cómo no va a ser importante? ¿Estás diciendo que si el hombre tiene en sus manos que la temperatura en los próximos años se incremente más despacio o incluso que en un futuro a más largo plazo se estabilice no tiene importancia?

Disculpa pero creo que te has equivocado, no me interesa este debate sobre la religión climática. Ni voy a estar aquí respondiendo a cada post tuyo porque no entiendes o porque crees que me pase con el whisky o por cualquier otro motivo que pase por tu cabeza.

No se si lo entiendes o no pero no me interesan las luchas políticas aunque no sean por un partido político y si por un movimiento político, como el cambio climático.

Mis ironías, bromas y relatos pues probablemente que no los comprendes pero yo si que me entiendo y supongo que otros también entenderán porque lo hago.

Prefiero contribuir a la sociedad en la medida de mis posibilidades de una manera mas practica y no me interesan las ensoñaciones e idealismos imposibles de conseguir, ni quiero acabar con la pobreza porque es imposible, ni con las guerras, ni quiero salvar el planeta porque tampoco esta en peligro, ni sueño con una sociedad perfecta donde todos seamos felices. Prefiero hacer lo que me gusta y si puedo ayudar a la sociedad lo haré pero de una manera practica y tangible, no teórica e imposible de llevar a la realidad.

Huyo de la política como de la peste pues tengo claro que no se puede llegar muy lejos aplicando recetas simples a problemas complejos y que si quieres salir adelante y conseguir cosas en la vida solo hay un camino, trabajo, trabajo y trabajo. Algunos pocos privilegiados tienen padrino, pero el resto a trabajar.

Tu si quieres puedes entrar aquí todos los días para hablar del cambio climático a ver si tienes suerte y te resuelven la vida los del IPCC u otros afines.

A mi permiteme que tome otro camino distinto en el futuro y buena suerte en la política.

“Podría haber un apagón eléctrico de días o semanas”

Inquietante perspectiva de cara al futuro.

Iniciado por dacres

Inquietante perspectiva de cara al futuro.

Tal vez...

Pero yo desconfío de las predicciones con agenda. A este señor le interesa más hablar de su libro (“marchar de un sistema económico que sólo pretende crecer y crecer esperando a que los científicos descubran algo milagroso”), que discutir posibles problemas técnicos de las infraestructuras, y como arreglarlos.

En cualquier caso, tengo actualizado mi kit de emergencia que inicié con la pandemia, incluyendo algunos items para paliar en lo posible el impacto de un apagón que dure un par de semanas. Aunque no creo que vaya a pasar. Al menos, este invierno. Por cierto, a mí me preocupa más que seamos una isla enérgetica, no es algo que nos beneficie. Antes, al contrario.

Iniciado por daviduco

Disculpa pero creo que te has equivocado, no me interesa este debate sobre la religión climática. Ni voy a estar aquí respondiendo a cada post tuyo porque no entiendes o porque crees que me pase con el whisky o por cualquier otro motivo que pase por tu cabeza.

No se si lo entiendes o no pero no me interesan las luchas políticas aunque no sean por un partido político y si por un movimiento político, como el cambio climático.

Mis ironías, bromas y relatos pues probablemente que no los comprendes pero yo si que me entiendo y supongo que otros también entenderán porque lo hago.

Prefiero contribuir a la sociedad en la medida de mis posibilidades de una manera mas practica y no me interesan las ensoñaciones e idealismos imposibles de conseguir, ni quiero acabar con la pobreza porque es imposible, ni con las guerras, ni quiero salvar el planeta porque tampoco esta en peligro, ni sueño con una sociedad perfecta donde todos seamos felices. Prefiero hacer lo que me gusta y si puedo ayudar a la sociedad lo haré pero de una manera practica y tangible, no teórica e imposible de llevar a la realidad.

Huyo de la política como de la peste pues tengo claro que no se puede llegar muy lejos aplicando recetas simples a problemas complejos y que si quieres salir adelante y conseguir cosas en la vida solo hay un camino, trabajo, trabajo y trabajo. Algunos pocos privilegiados tienen padrino, pero el resto a trabajar.

Tu si quieres puedes entrar aquí todos los días para hablar del cambio climático a ver si tienes suerte y te resuelven la vida los del IPCC u otros afines.

A mi permiteme que tome otro camino distinto en el futuro y buena suerte en la política.

Si te hubieras callado cuando dijiste que dejabas el tema creo que te hubiera ido mejor, pero tú mismo...

No se trata de ideología, se trata de ciencia, datos. Que uno prefiera ignorarlos, negarlos o exagerarlos por ideología o por lo que sea me parece estupendo pero los datos son los que son gusten o no y es exclusivamente por lo que me guío. Otros optan por montarse sus películas lo cual también me parece muy bien, estupendo, pero como comprenderás son opiniones subjetivas, conjeturas sin datos, pruebas, ni nada por tanto jamás podrán ponerse al mismo nivel que lo que digan los expertos con sus estudios, trabajos, pruebas y además con un amplísimo consenso. Es lo que hay.

No sé a qué viene el resto de la parrafada, como siempre llevas el tema a otras cosas que no vienen a cuento. Me da lo mismo si contribuyes a la sociedad o si eres un parásito, si te pasas el día trabajando o si te la rascas, me da lo mismo, no me interesa, son cosas que no tienen nada que ver con lo que estamos debatiendo.

Iniciado por Albert Dirac

No, no lo has entendido bien.

Sabemos perfectamente que en el último millón de años, cien mil años arriba o abajo, hemos tenido varios periodos glaciales, donde la temperatura media de la Tierra era claramente más baja que la actual, y periodos interglaciales, donde esa temperatura media ha estado incluso por encima de la actual.

Sí, todo esto se produjo sin que el ser humano, o sus ascendientes, tuvieran que ver lo más mínimo con el asunto.

¿Cuál es la causa de ese vaivén entre glaciaciones y periodos más cálidos?. Se han propuesto varias explicaciones: variaciones en la órbita de la Tierra, variaciones en la actividad solar, cambios en las corrientes marinas, vulcanismo,... A ciencia cierta, no lo sabemos. Podemos llamarlo Factor X (aunque, lógicamente, pueden ser varios factores actuando a la vez).

Pero la evidencia de que disponemos, apunta claramente en la dirección que entre un periodo glaciar y uno interglaciar, o viceversa, los cambios son rápidos a escala geológica, pero aún así hablamos de siglos, y probablemente de milenios.

Un cambio en la temperatura media como hemos vivido en los últimos 50 años, se antoja muy acelerado, y además coincide con que una de las causas probables de un calentamiento, la actividad industrial y el transporte de los seres humanos, está en máximos. Es *muy* probable que ambos hechos estén relacionados.

¿Podría ser que estuviera entrando en acción el Factor X?. Podría, no lo sabemos. Pero aplicando la navaja de Ockham, parece que lo lógico es suponer que es esa actividad humana la que se encuentra detrás del calentamiento.

A partir de ahí, pues surgen preguntas: ¿el calentamiento es bueno o malo? (si sigue creciendo, malo), ¿es todo, todo, absolutamente malo? (no, también tiene factores positivos), ¿se puede, o se debe, revertir esta tendencia? (se debe intentarlo), ¿volverá una glaciación en los próximos mil años? (ni idea, pero no lo vamos a ver los aquí presentes),...

Personalmente, creo que hay una clara tendencia entre muchas personas a ver el cambio climático como la mayor amenaza que enfrenta la Humanidad, y a hacer de este calentamiento el hecho central de sus vidas. Curiosamente, o no tanto, en un número más reducido de personas provoca justamente lo contrario. Que negar el calentamiento sea el hecho central de sus vidas.

Pienso que lo más lógico es aceptar que sí, que es muy probable que el calentamiento (que es un hecho, no una opinión) lo provoca fundamentalmente el ser humano (que no es un hecho, pero sí algo que está cerca de serlo). Que, a falta de mayores conocimientos al respecto, sin saber ni siquiera que es X, tomemos medidas prudentes para hacer que esta subida de temperaturas sea más lenta.

Como sucede con todo, dependiendo cuales sean las premisas de partida establecidas, determinarán en gran medida el resultado o las conclusiones. En este caso si partes del hombre como el más probable condicionante del cambio climático todo girará en torno a éste, pero en mi opinión eso es una discusión más política que científica o técnica, salvo que contemples al propio ser humano como generador nato de CO2, que si mal no recuerdo por convenio se estima que exhala tanto CO2 por día al equivalente de un auto en un recorrido de 1 a 2 kilómetros.

Yo entiendo que el parámetro clave que determina el eje de la discusión científica actual es el maligno CO2, sobre el que se establece un vínculo directo con el incremento de la temperatura terrestre como principal motor del cambio. Esto por si solo ya suscita una gran controversia ya que nadie ha podido demostrar tal cosa y como mínimo desafía lo que nos dice la historia del clima terrestre. La derivada de tal argumento es que el responsable de este incremento es el ser humano por sus actividades de la era industrial, en la que por entendernos lo que ha hecho es extraer el CO2 de la tierra que contienen los combustibles fósiles y enviarlos de vuelta a la atmósfera. Ahora bien, por entender la magnitud de estás actuaciones es necesario poner en contexto la magnitud de estas cifras, dado que el propio CO2 es una cantidad ínfima de los gases atmosféricos y la aportación achacable a la actividad humana una pequeña parte, si mal no recuerdo del orden del 0,008% del total de la atmósfera. Los principales emisores son el mar que representa sobre el 95%. No digo que no sean determinantes estas cifras por su escaso valor en el total, sino que hay que tener en cuenta su valor. Dejando de lado otros debates científicos e investigaciones asociados sobre cuales son los sumideros naturales de CO2 que todavía se están determinando, así como la tasa de saturación de esta capa, es decir, a partir de qué nivel ya no aumenta el efecto invernadero. Yo no he podido recabar esta información pero estoy seguro de haber escuchado o leído en algún sitio que nos encontrábamos muy cerca del nivel de saturación (97%). También sabemos que el CO2 ha presentado en la historia un rango dinámico entre 180 a 7000 PPM.

Y aquí entramos en otra de las principales controversias del tema, la relación entre la temperatura del planeta y el nivel de CO2 en la que se nos presenta una disyuntiva, las medidas paleo climáticas históricas del planeta frente a las que se basan en los últimos cien años con instrumentos de medida de diverso tipo. Ambas nos llevan a diferentes conclusiones, las paleo climáticas a que la única relación que muestran se manifiesta tras cientos de años de la variación del clima (es decir, que el CO2 no tiene influencia directa en la temperatura sino al contrario) y las contemporáneas en las que el CO2 determina prácticamente en tiempo real a la temperatura. Como ambas no pueden ser comparadas porque las medidas paleo climáticas no disponen de esa resolución de corto plazo en años, existen dos diferentes fuentes de interrelación entre parámetros climáticos.

Si yo tuviera la navaja de Ockham en mis manos, antes de apuñalar a nadie me preguntaría a quién darle más crédito, si a los registros disponibles en miles de millones de años o a los de los últimos 100 años para determinar la interrelación entre estos dos parámetros. Sería sorprendente descubrir que la participación del hombre tenga tal poder en el devenir del planeta que es capaz hasta de influir en como se comportan los elementos que determinan el clima.

Iniciado por Albert Dirac

Reconozco que cuando escuchas al Secretario General de la ONU decir que estamos al borde de la extinción por el calentamiento, es una exageración tan grosera que puede levantar ronchas. Aunque sea algo que literalmente creen muchos millones de personas. Pero si nos fijamos en los "acuerdos" que se alcanzan, es evidente que los líderes políticos, aunque digan que son fervientes partidarios de tomar las medidas que sean precisas, en la realidad, en la práctica, no lo creen así. La India dice que alcanzará el nivel 0 de emisiones para... ¡2070!. Menuda emergencia.

Por eso, lo ideal es ir reduciendo las emisiones, de la mejor manera en que sea posible sin romper nada, y aprovechar las inversiones que se produzcan para que ayuden a mejorar la economía.

La vertiente política de todo esto que parece ineludible por la enorme trascendencia que tiene en la sociedad, los medios públicos y las políticas económicas del mundo. Puede ser representado como el reflejo de unas ideas con bases científicas sometidas a una casa de los espejos deformantes. Lo que puede estar inspirado en la ciencia se presenta al público como un episodio del tren de la bruja, imágenes grotescas, aterradoras y amenazantes pero – para que negarlo – con un punto Halloween que tiene su gracia.

Lo que es innegable es que el IPCC se ha convertido en un organismo de parte con un poder y una influencia tremenda, y con unas prácticas de presentación de datos muy imaginativa, en la que los gráficos tuneados y sus escalas de temporada causan a veces un poco de sonrojo. Es cierto que también hay otros organizaciones en el otro extremo (como podría ser el Cato Institute) que también saben jugar, pero hoy en día hay que reconocer que todos juegan en ligas inferiores en este tema contra el IPCC. Los políticos también lloran, se retuercen y se estremecen relatando las penurias que nos acechan al doblar la esquina y yo me pellizco cuando los escucho sobre los problemas acuciantes que tenemos. Todos somos testigos de como los subsaharianos, africanos y sirios se lanzan al mar por efecto del cambio climático arriesgando sus vidas, o como una hilera interminable de latinoamericanos invaden las fronteras mexicanas y norteamericanas porque no tienen paneles solares o sus viviendas se encuentran anegadas por las aguas.

Hace poco leía un artículo de un investigador de biología que hablaba como este tema estaba distorsionando hasta los proyectos más dispares entre sí. Este científico tenía que hacer un estudio sobre una especia (creo que eran cangrejos) y para conseguir financiación tuvo que introducir el cambio climático como argumento. Y añado más, si le hubiera añadido una perspectiva de género al cangrejo se forra. En fin…

Para mi lo más intrigante de todo es que plantean una solución que no es técnicamente viable como el de las energías renovables para acabar con las emisiones y todo esto me tiene ciertamente desconcertado. Quizás es una especie de representación para parecer que hacen algo. Desde luego que yo no me encuentro entre los entusiastas del "Hay que hacer algo YA!!!!". Correr mucho para llegar a ninguna parte no parece la mejor estrategia, así que mejor gastado el dinero estaría en seguir investigando que en meterse en inversiones de más que dudosos resultados.

Saludos