Con la Iglesia hemos topado

Iniciado por matias_buenas

La alcaldesa de Cunit frenó el arresto del imán extremista acusado de acoso
Ciertamente .


¿y de esto? ¿no se dice nada?¿Por qué? ¿porque es el Islam?

¿Dónde estaba Bibiana Ahído? ¿Y Trinidad Jiménez? ¿Y la vicepresi?¿Y Montilla?
¿No tienen nada que decir de este hecho en el que está involucrada una mujer, alcaldesa, de su propio partido? ¿qué cojones es eso de oponerse a que se detenga a quien incumple la Ley?

Cómo hubieran salido a la palestra si esto lo hubiese perpetrado alguien de la iglesia católica y el alcalde no fuese del PSC y no te digo nada si fuese del PP : que si la derecha rancia y todas esas cosas ....

Pandilla de hipócritas . Tanto ministerio de igualdad, tanta historia con la violencia de género para a la hora de la verdad cagarse en las bragas si quien comete los desatinos es islamista ¡Cobardicas de mierda, eso es lo que son! Y callados como putas

Menos mal que la Justicia, aunque pareezca mentira, ha actuado y, de momento, tenemos una orden de alejamiento.

Saludos .

Te habrás quedado a gusto... aunque que yo sepa este hilo es para hablar sobre la Iglesia Católica.

De todas formas, y aunque también me inquieta la noticia, quizá habría que conocer el caso antes de juzgar hasta al gobierno de la nación.

La alcaldesa socialista de Cunit, Judit Alberich, ha explicado hoy en una rueda de prensa que propuso la mediación entre la mediadora cultural de la localidad y el imán del municipio porque es la metodología "en la que cree" y que llevan a cabo conjuntamente con el Centro Unesco de Cataluña.

Según el auto judicial del Juzgado de Instrucción 1 de El Vendrell, Alberich bloqueó la detención del imán de Cunit, Mohamed B., acusado de coaccionar, calumniar y amenazar la mediadora que se negaba a ponerse velo. Según ella lo hizo "para no crear un conflicto social" en la comunidad de 12.000 habitantes, con un 17% de población inmigrante (el 35% es marroquí).

Alberich, que se ha presentado acompañada por el director del departamento de diálogo interreligioso del Centro Unesco de Cataluña, Francesc Torredeflot, ha insistido en que si no había hecho declaraciones hasta hoy era "por respeto" a la mediadora, que había insistido siempre, "incluso ayer mismo", en que quería mantener el caso "en el ámbito de lo privado".

Tras explicar que trabajan codo con codo con Unescocat y que en casos de conflicto eleva una propuesta a todos los partidos representados y se decide por consenso cómo actuar, la alcaldesa ha insistido en que "siempre optamos por el diálogo, si es posible".

Al igual que el imán, están imputados por la presunta comisión de un delito de coacciones, calumnias y amenazas la esposa de éste, Zohra A. A., y la hija del matrimonio, Hafssa Ben B., así como el presidente de la Asociación Islámica, Abderramán El O.

Iniciado por Piower

Te habrás quedado a gusto...

No .

Iniciado por Piower

aunque que yo sepa este hilo es para hablar sobre la Iglesia Católica.

Pues no, tampoco. Del autor del hilo, te pego el tercer post (el segundo, fue mío y en él, preguntaba si este hilo se refería expresamente a la Iglesia católica ).

Iniciado por Damepan

cuando se hacen comentarios en otros hilos del tema religioso suele ser la católica, pero bien mirado, se puede extender perfectamente a cualquier religión.

Iniciado por Piower

De todas formas, y aunque también me inquieta la noticia,

Eso es bueno y normal en personas equilibradas .

Iniciado por Piower

quizá habría que conocer el caso antes de juzgar hasta al gobierno de la nación.

Exactamente . Por eso, he puesto la noticia .

¿Desde cuándo en unos posibles delitos de amenazas, calumnias y coacciones hay que "mediar" con quien comete esos presuntos delitos?

Mira : resulta que el titular del Juzgado de Instrucción número 1 de El Vendrell ha dictado una orden de alejamiento para el imán de Cunit, su mujer, su hija y el presidente de la Asociación Islámica para que no se acerquen a menos de 300 metros de la mediadora cultural, a la que amenazaron por no seguir la "tradición islámica".

Y es que resulta que el juez estima necesaria esta medida para evitar que los imputados "sigan enfrentándose físicamente o mediante un comportamiento intimidatorio" hacia la víctima, para conseguir "la seguridad de deambulación de la denunciante sin necesidad, a priori, de protección policial directa".

Porque resulta, que la víctima ha tenido que ir con PROTECCION POLICIAL . Pregunto, ¿qué hay qu emediar o negociar? ¿Acaso no puede vestir como le salga de los cojones? Estamos en España, no en Irán .

Te recuerdo que la fiscalía pide CINCO años de cárcel para el imán( y la CEP su expulsión de España), cuatro para el presidente de la Asociación Islámica y dos para la esposa y la hija del imán.

Pregunto, ¿qué es lo que hay que negociar? ¿de verdad eso es lo que hay que hacer O APLICAR LA LEY?

Mira que me extraña que pienses así : creo, simplemente, que, simplemete, eres tú el que no estaba bien informado, porque este asunto, es tan bochornoso que no hay por dónde cogerlo.

Y, ahora, repito, ¿dónde estaba Bibiana Ahído y su Ministerio de Igualdad? ¿Y Trinidad Jiménez? ¿Y la vicepresidenta? ¿Y Montilla, a qué espera para expedientar a la alcadesa?

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

No .

Pues no, tampoco. Del autor del hilo, te pego el tercer post (el segundo, fue mío y en él, preguntaba si este hilo se refería expresamente a la Iglesia católica ).



Eso es bueno y normal en personas equilibradas .


Exactamente . Por eso, he puesto la noticia .

¿Desde cuándo en unos posibles delitos de amenazas, calumnias y coacciones hay que "mediar" con quien comete esos presuntos delitos?

Mira : resulta que el titular del Juzgado de Instrucción número 1 de El Vendrell ha dictado una orden de alejamiento para el imán de Cunit, su mujer, su hija y el presidente de la Asociación Islámica para que no se acerquen a menos de 300 metros de la mediadora cultural, a la que amenazaron por no seguir la "tradición islámica".

Y es que resulta que el juez estima necesaria esta medida para evitar que los imputados "sigan enfrentándose físicamente o mediante un comportamiento intimidatorio" hacia la víctima, para conseguir "la seguridad de deambulación de la denunciante sin necesidad, a priori, de protección policial directa".

Porque resulta, que la víctima ha tenido que ir con PROTECCION POLICIAL . Pregunto, ¿qué hay qu emediar o negociar? ¿Acaso no puede vestir como le salga de los cojones? Estamos en España, no en Irán .

Te recuerdo que la fiscalía pide CINCO años de cárcel para el imán( y la CEP su expulsión de España), cuatro para el presidente de la Asociación Islámica y dos para la esposa y la hija del imán.

Pregunto, ¿qué es lo que hay que negociar? ¿de verdad eso es lo que hay que hacer O APLICAR LA LEY?

Mira que me extraña que pienses así : creo, simplemente, que, simplemete, eres tú el que no estaba bien informado, porque este asunto, es tan bochornoso que no hay por dónde cogerlo.

Y, ahora, repito, ¿dónde estaba Bibiana Ahído y su Ministerio de Igualdad? ¿Y Trinidad Jiménez? ¿Y la vicepresidenta? ¿Y Montilla, a qué espera para expedientar a la alcadesa?

Saludos .

No voy a trocear el post porque al final ocupamos toda la página.

1. La noticia no es por el Imán, sino por la actuación de la alcaldesa. Y el gobierno no es Iglesia, aunque algunos le profesen devoción y reverencia. Lo que yo te he criticado (con todo el respeto) es la gresca contra el gobierno, en un hilo en el que ya de por sí es difícil mantener la "paz social"

2. A lo que me refiero con conocer la noticia, es que no me gusta quedarme en el titular, o incluso en el desarrollo de la misma, sino en intentar entender la situación que lleva a una persona (la alcaldesa en este caso) a actuar como lo hace. Y viendo ese desarrollo parece que además de la actuación de la Justicia y el cumplimiento de la Ley (que en ningún caso se cuestiona), ha de imperar el sentido común que lleve a evitar conflictos étnicos en aquella localidad. Y eso, entre otras muchas cosas, también va en el sueldo del edil.
En El Ejido también debe imperar la ley, pero gracias al sentido común impuesto, no estamos hablando de males mayores de los que ya hubo.

3. Entendí mal entonces el sentido monoeclesiástico del hilo, y por tanto lo considero abierto a opiniones de todo tipo de iglesia.

Oye, vaya por delante que no existe por mi parte el menor pique ¿ok?

Iniciado por Piower

La noticia no es por el Imán, sino por la actuación de la alcaldesa.

No .

La noticia, o al menos la razón por la que yo la he contado, es porque se consientan en España actitudes como las que defiende el imán y sus feligreses . Son contrarias a derecho, contrarias a la Constitución y hay que erradicarlas de raíz .

Me parece perfecto que vengan inmigrantes, pienso que es bueno y nos puede enriquecer a todos pero son ellos los que vienen y, por tanto, son ellos quienes se tienen que adaptar a nuestras leyes y costumbres, no nosotros a las suyas y menos si éstas infringen nuestras leyes .

Y critico a los gobiernos, en plural, por dos razones :

1.- Por no cumplir con su obligación como poder ejecutivo, es decir, hacer que se cumplan las leyes . De la misma forma, que si negociar con el violador de tu mujer pudiese provocar un supuesto conflicto étnico, dime, ¿tú negociarías? ¿a que no? ¿retirarías la denuncia dejando libre al agresor?
Si esto provoca un conflicto étnico es que esa etnia está de más en nuestro país . Así de claro .

2.- Y critico a la parte femenina del gobierno en particular, porque una de sus "banderas" era todo eso del respeto a los derechos civiles, la igualdad y la violencia de género, cosa que me parece bien . Pero oye, que como es de su partido, pues ni pío ; cuando es el Islam, ni pío, SIEMPRE callan la crítica .

En cambio, si es la Iglesia católica quien está de por medio (y sin estarlo) enseguida aparecen las críticas, seguramente, por dos razones :

1.- los católicos son mucho más tolerantes y admiten por lo menos críticas y aunque joda reconocerlo, es la pura verdad.
2.- algunos se cagan de miedo con el islamismo radical, porque éste no duda en usar la violencia para imponerse y algunos son capaces de renunciar a los principios que dicen defender por pura cobardía, hasta que un día se engorde tanto al cerdo que nos devorará, como pasó con Hitler, a quien nadie se atrevía a pararle los pies y luego mira lo que pasó .

Ya aprendí de la historia, a lo mejor, porque la conozco, no como otros, como para no volver a cometer el mismo error y callar .

Iniciado por Piower

Lo que yo te he criticado (con todo el respeto) es la gresca contra el gobierno,

Y me parece muy bien que lo expongas . Pero te he razonado el por qué y sigo pensando que tengo razón . No soy amigo de la crítca gratuita y si hago crítica de algo, razono el por qué : el poder ejecutivo debe estar para velar por el cumplimiento de las leyes y esto NO HA OCURRIDO .

Iniciado por Piower

1A lo que me refiero con conocer la noticia, es que no me gusta quedarme en el titular

Posición muy loable y que comparto, pero no es el caso . Desde enero la conozco y hasta que el juez no se ha pronunciado, no he dicho nada . Como ves, no me he quedado en el simple titular .

Esto no lo podemos tolerar, Piower, y menos, aduciendo a un supuesto conflicto étnico por violentar la Constitución y nuestras leyes, no es de recibo ni tiene la menor justificación una actitud del todo intolerable e injustificable por parte de la alcadesa .

Lee, por favor, esto de La Vanguardia : Su culpa? Haberse quitado el velo, hablar un catalán perfecto, estudiar un máster y trabajar y dime si tengo razón o me estoy quedando muy corto en mi indignación .

Iniciado por Piower

Entendí mal

Nah, no pasa nada, hombre, eso no es un error a tener en cuenta . Que tire la primera piedra aquel que nunca se equivoca : yo no seré, desde luego.

Venga, un saludo .

Iniciado por matias_buenas

Lee, por favor, esto de La Vanguardia : Su culpa? Haberse quitado el velo, hablar un catalán perfecto, estudiar un máster y trabajar y dime si tengo razón o me estoy quedando muy corto en mi indignación .

Es curiosa la evolución de Pilar Rahola, desde que dejó las filas de ERC y fundó el Partit per la Independència, hasta hoy. Ahora pone a parir a la Izquierda un día sí y otro también, e incluso le oí decir hace poco en la radio que ella nunca fue independentista.

Sólo me falta verla en una manifestación de padres maltratados.

Haría buena pareja con Jorge Verstrynge

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/0...266931226.html



Aquí no pone lo de que también ofrecía sus servicios sexuales, con su superdotado pene de 15cm, a 80€ el servicio. Será el morbo, porque el chico no es muy agraciado que digamos.

Un campeón, purasangre, oiga.

Que ya sé, que sí, es una oveja descarriada y tal, no representativa de la iglesia. Lo que no entiendo es porque la justicia convencional se queda siempre al margen de estas cosas. Sale la santa madre con su derecho canónico, lo destituye o destina a otro sitio, y santas pascuas.

Yo quiero su pervertido culo en el pabellón C de La Modelo.

Iniciado por HDForever

Lo que no entiendo es porque la justicia convencional se queda siempre al margen de estas cosas. Sale la santa madre con su derecho canónico, lo destituye o destina a otro sitio, y santas pascuas.

¿Quizás será porque no ha cometido ningún delito salvo, quizás, uno económico? Y para que sea delito primero lo tiene que denunciar el perjudicado, ¿no?

Iniciado por HDForever

Yo quiero su pervertido culo en el pabellón C de La Modelo

¿Porque es cura y no te caen bien los curas? ¿O porque tiene un "culo pervertido"? Te estás retratando tú solito...

Iniciado por peck

¿Quizás será porque no ha cometido ningún delito salvo, quizás, uno económico? Y para que sea delito primero lo tiene que denunciar el perjudicado, ¿no?



¿Porque es cura y no te caen bien los curas? ¿O porque tiene un "culo pervertido"? Te estás retratando tú solito...

Pero aparte de lo económico queda lo moral de una persona que ha de ser el pastor de un grupo de ciudadanos.

¿pastor? madre mía el pobre rebaño como los dirija mucho

Ese buen hombre ha sido disciplinado por irregularidades económicas. Lo demás, de momento, parece que son calumnias.

"Entre los vecinos se comenta..." Entre los vecinos se pueden comentar muchas cosas. Como si aquí se comentara que algún forero se paga los altavoces, el abono al Camp Nou, o los servicios de acondicionamiento acústico ejerciendo de chapero en las Ramblas.

Iniciado por peck

¿Quizás será porque no ha cometido ningún delito salvo, quizás, uno económico? Y para que sea delito primero lo tiene que denunciar el perjudicado, ¿no?



¿Porque es cura y no te caen bien los curas? ¿O porque tiene un "culo pervertido"? Te estás retratando tú solito...

Joder, lo primero es que era cachondeo, pero no me negaréis que la cosa tiene guasa.

Lo segundo porque precisamente, el delito es económico. Si fuese sólo algo "moral", podría quedar como cosa interna. Según la gravedad, que cuando pillan abusos pasa algo parecido y no debería.

A mí me cae mal quien me parece pero no depende de una sotana. Eso sí, si la lleva y se pasa el día dando lecciones morales y luego es peor que nadie, jode un poco más.

Iniciado por jldf

Ese buen hombre ha sido disciplinado por irregularidades económicas. Lo demás, de momento, parece que son calumnias.

"Entre los vecinos se comenta..." Entre los vecinos se pueden comentar muchas cosas. Como si aquí se comentara que algún forero se paga los altavoces, el abono al Camp Nou, o los servicios de acondicionamiento acústico ejerciendo de chapero en las Ramblas.

Ese "buen" hombre tiene poco de buen hombre sólo ya por lo que si está probado.

Se presentaba como "Héctor, hombre hetero español, al servicio de tu felicidad". "Para mujeres y parejas, bien dotado (15 cm),..., estoy abierto a todo excepto al sado, no os arrepentiréis, os haré gozar de felicidad como nunca", decía el anuncio, que ha sido retirado de la red.

Sus tarifas oscilaban entre los 50 euros por 15 minutos de servicio y los 120 euros por hora.

En Totanés y Noez la noticia les ha indignado, pero tampoco les ha sorprendido demasiado. El propio Samuel, en su homilía del domingo 7 de febrero, confesaba a sus feligreses que había robado dinero de las hermandades. Pero de ahí, a sus actos sexuales hay un trecho.

Lo de su anuncio es un hecho y lo del robo también porque el mismo se lo confesó a sus feligreses. Hay un tercer hecho y es que es un mentiroso ya que todo esto hasta que se ha sabido lo tenía oculto.

En el artículo de El mundo decía una Sra que su hijo había hecho la catequesis con este sujeto y que le preocupaba que podría haber dicho en sus enseñanzas.

Si no es tan malo ¿a alguno no le importaría que le diera este tipo el catecismo a su hijo?

Iniciado por HDForever

A mí me cae mal quien me parece pero no depende de una sotana. Eso sí, si la lleva y se pasa el día dando lecciones morales y luego es peor que nadie, jode un poco más.

Le podrás llamar hipócrita o incluso inmoral, pero ninguna de las dos cosas es delito, al menos en España. Parece que a algunos les afecta más esa supuesta falsa moral (y su extrapolación a toda la Iglesia) que el daño que pueda haber hecho este cura con su comportamiento, que es lo realmente punible.

Y, en cualquier caso, antes de condenar moralmente a alguien habrá que esperar a tener todos los datos y a que él mismo se explique, no vaya a ser que pase como en otros "linchamientos" recientes, que con pedir disculpas o callarse a posteriori parece que ya es suficiente.

Ok. Esperemos a ver qué hay de verdad y de rumor, aunque yo he visto unas fotillos a torso desnudo sacadas teóricamente de un anuncio de una web de contactos.

Que me da igual lo que hagan dos adultos de mutuo acuerdo, pero había entendido que todo eso estaba probado.