Con la Iglesia hemos topado

Iniciado por dacres

Esta es solo para no financiar iglesias ni religiones.

Es que mi opinión personal es que el Estado no debe de financiar las creencias religiosas, ninguna, ha de ser neutral.

En ese orden de cosas, la cruz de la casilla de la Iglesia Católica es VOLUNTARIA, de modo que ahora la Iglesia Católica se sustenta por quien quiere sustentarla, sea con esa casilla, el "cepillo" o por lo que a uno le venga en gana, de ahí que no termine de entender del todo lo de ese manifiesto.

Lo que ya no me convence del todo, es que con nuestro dinero se paguen a organizaciones que no gozen de las simpatías de uno y sea por obligación y he puesto ejemplos no limitativos de ello .

Has añadido alguno más :

Iniciado por dacres

No tienes por que firmar si no quieres, pero esa firma no tiene que ver con sindicatos, cine, fundación Francisco Franco, ni otras cosas subvencionadas.

Y estoy de acuerdo . Pero aún peor me parece que la UGT "apadrine" la Fundación Francisco Largo Caballero
No es coherente quitar estatuas de Franco y, a la vez, poner nombres de calles o de fundaciones a este señor. O los dos fuera o asumir que ambos forman parte de la historia, para lo bueno y para lo malo.

Probablemente sea por desconocimiento histórico de las salvajadas de este siniestro personaje.

Iniciado por dacres

Cáritas recibe pasta de la casilla de otros fines de interés social.

Hombre, faltaría más . Además de la Cruz Roja y alguna otra, ¿se te ocurre una orgaización social que preste un servicio tan necesario como impagable como lo que hace Cáritas?
A mi no . Y el hecho de que tenga vinculaciones con la Iglesia Católica, no la invalida en absoluto y ahay que ser justos : lo que importa, es la obra realizada, no quien la hace ni su color político o religioso pues caeríamos en la demagogia y de eso, ya tenemos bastante dosis.

Saludos.

En ese orden de cosas la casilla de la Iglesia Católica no debería existir -uno de los motivos de la votación- como no existe de ninguna otra. Totalmente de acuedo que para eso existe el "cepillo", donaciones o lo que a uno voluntariamente le venga en gana.

Pues tan fácil, repito, como poner en marcha una iniciativa para suprimir esas donaciones a fundaciones varias, como quienes no están de acuerdo con el sistema de financiación de las iglesias han hecho. No hacer nada en lo que a uno le parece mal, no es argumento frente a lo que les parece mal a otros y sí hacen lo que consideran oportuno.

Creo que nadie ha puesto en duda la labor de Cáritas. Te informé de que recibe dinero de la casilla de asuntos sociales.

Pues me parece muy sensato y razonable el post que has escrito, dacres, nada que oponer sino que muy al contrario.

Un saludo.

Iniciado por matias_buenas

Pues me parece muy sensato y razonable el post que has escrito, dacres, nada que oponer sino que muy al contrario.

Un saludo.

Pues a mí no.

Desde las sucesivas desamortizaciones, el Estado tiene una deuda con la Iglesia Católica. La casilla esa de la renta es un medio para que aquellos a los que les da repelús hacer frente a esa deuda porque consideran que hay cosas más prioritarias, como los sindicatos o similares, puedan tener la conciencia tranquial.

Eso sí, en ninguna parte de la legislación española se prohíbe pagar más impuestos de los estipulados. Así que esas personas tan escrupulosas son muy libres de pagar más para contribuir al sostenimiento de sus organizaciones más queridas.

No veo en qué les puede ofender que otras personas puedan decidir libremente el destino de parte de sus impuestos.

Eso sí, no me imagino a Jaume Roures, el profesado comunista y millonario propietario de la Sexta, Público y Mediapro, pagando más impuestos de los que le toque pagar.

Iniciado por jldf

Desde las sucesivas desamortizaciones, el Estado tiene una deuda con la Iglesia Católica.

Tú...sí, tú...eres bueno jl, muy bueno...

Iniciado por jldf

Pues a mí no.

Vamos a ver, jldf : en estos tiempos, un estado democrático debería de ser NEUTRO en el tema de la religión y en eso estoy de acuerdo con dacres.

En el caso español, guste o no, la mayoría se siente cristiana y hasta católica y por tanto, desde ese punto de vista, lo de la casilla HOY no debiera ser más que una deferencia, atención o un darse cuenta el estado de una situación mayoritaria de manera que facilite el sostenimiento de la iglesia católica.

La realidad es que algunos lo ven como un vestigio del pasado, otros como una oportunidad de un revanchismo un tanto absurdo, en mi opinión, y otros, como una no parcialidad del estado y desde ese punto de vista, pues entiendo que la gente que opine que hay que quitar esa cruz no le falta su razón.

Otra cuestión es la corriente de anticlericalismo existente que sí veo contra la iglesia católica pero no contra otras confesiones, bastante peores que la anterior en su comportamiento pasado y presente, que, por ejemplo, no hace mucho, se ha condenado a una mujer a morir dilapidada en Irán y de eso, poco se habla y eso en el siglo XXI.

A la iglesia más que deberla por la desamortización de Mendizábal (muchos se olvidan de la civil de Madoz en 1855, si acaso, más importante, pero bueno), yo creo que se la debe el legado cultural greco-romano que es la base de la civilización en la que estamos, que presumimos de ser la mejor de la historia de la humanidad, y eso es demasiado importante como para dejarlo en el olvido.

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

Vamos a ver, jldf : en estos tiempos, un estado democrático debería de ser NEUTRO en el tema de la religión y en eso estoy de acuerdo con dacres.

No tiene por qué, como muestran los ejemplos del Reino Unido, Suecia, Dinamarca, Islandia, Finlandia o unos cuantos cantones suizos que tienen una religión como religión del estado.

En el caso español, guste o no, la mayoría se siente cristiana y hasta católica y por tanto, desde ese punto de vista, lo de la casilla HOY no debiera ser más que una deferencia, atención o un darse cuenta el estado de una situación mayoritaria de manera que facilite el sostenimiento de la iglesia católica.

La realidad es que algunos lo ven como un vestigio del pasado, otros como una oportunidad de un revanchismo un tanto absurdo, en mi opinión, y otros, como una no parcialidad del estado y desde ese punto de vista, pues entiendo que la gente que opine que hay que quitar esa cruz no le falta su razón.

Otra cuestión es la corriente de anticlericalismo existente que sí veo contra la iglesia católica pero no contra otras confesiones, bastante peores que la anterior en su comportamiento pasado y presente, que, por ejemplo, no hace mucho, se ha condenado a una mujer a morir dilapidada en Irán y de eso, poco se habla y eso en el siglo XXI.

A la iglesia más que deberla por la desamortización de Mendizábal (muchos se olvidan de la civil de Madoz en 1855, si acaso, más importante, pero bueno), yo creo que se la debe el legado cultural greco-romano que es la base de la civilización en la que estamos, que presumimos de ser la mejor de la historia de la humanidad, y eso es demasiado importante como para dejarlo en el olvido.

Saludos.

Sí, vale, pero en algún momento hay que decir basta al anticatolicismo. Tampoco hay que esperar a que lo único que se pueda hacer sea reeditar la Guerra de los Cristeros. Y México ofrece un ejemplo mucho más cercano de los desastres a los que puede llevar el anticatolicismo de Estado.

Hay ejemplos mucho más sangrantes de los desastres que comporta el fanatismo religioso con acceso a mecanismos de gobierno.
La neutralidad es lo justo, y la religión una decisión del ámbito exclusivamente personal.

Iniciado por matias_buenas

no hace mucho, se ha condenado a una mujer a morir dilapidada en Irán y de eso, poco se habla y eso en el siglo XXI.

¿Había malgastado su dinero?
Supongo que quieres decir lapidada...

Lo de la contribución del Estado a los gastos de la iglesia (cualquier iglesia) yo como que no la veo, deben ser los propios fieles, adeptos o como quieras llamarlos quienes corran voluntariamente con sus gastos.
Otra cosa es el mantenimiento de iglesias, museos, obras de arte, etc... en esto si puede colaborar el Estado siempre que sean de uso público aunque también pueden dedicarse a actividades religiosas.

Iniciado por peck

Lo de la contribución del Estado a los gastos de la iglesia (cualquier iglesia) yo como que no la veo, deben ser los propios fieles, adeptos o como quieras llamarlos quienes corran voluntariamente...

con estar de acuerdo en el fondo, no lo veo yo tan sencillo, sobre todo por una cuestión de equidad: hablamos, supongo, del mismo estado que subvenciona clubes de fútbol, asociaciones sexuales, tumultos festivos particulares, ensambladores de palillos...

temo que, bajo ciertos criterios (interés social, repercusión, patrimonio histórico-artístico a cargo), tiene más derecho la iglesia a ser subvencionada que, pongo por caso, un sindicato

propicios

Iniciado por jmml

con estar de acuerdo en el fondo, no lo veo yo tan sencillo, sobre todo por una cuestión de equidad: hablamos, supongo, del mismo estado que subvenciona clubes de fútbol, asociaciones sexuales, tumultos festivos particulares, ensambladores de palillos...

No recuerdo de ningún club de fútbol subvencionado por el estado, salvo algún caso puntual de algún ayto. o comunidad autónoma para salvar al club homónimo de su ciudad de un descenso, pero no con carácter general, vaya. Como también hay subvenciones para restaurar la imagen de la Virgen del Rosario o el Cristo de las Tres Caídas, pero no hablo de eso, sino de destinar una parte de los presupuestos anuales del estado a contribuir en los gastos de una organización, sea la que sea, sin saber claramente cómo y a qué se destina ese dinero.

No sabría decir si tiene tanto (o tan poco) derecho como un sindicato a recibir subvenciones del tipo "cheque en blanco", pero por ahí andará.

fuera de los de primera división, y aún esos de manera indirecta, no se salva ni el tato

aquí mismo, hace unos años, el ayuntamiento le pagó a la cultu el estadio de fútbol: sí vale, es de propiedad municipal, pero sólo juega la cultural y muy deportiva leonesa; cuatro mil millones del ala

hace otros tantos años —lo recordarás—, con ocasión del pase a sociedades privadas, el estado asumió la deuda de todos los clubes de fútbol; fue notorio el cabreo del osasuna, que tenía el presupuesto limpio, tan notable como las declaraciones de su presidente sobre la madre que parió a eso de ser honrado en una casa de tal y cual


en todo caso, si de lo que hablamos es de una mera cuestión religiosa, yo creo que no debería recibir subvención alguna; ahora bien, la iglesia mantiene y cuida un patrimonio histórico-artístico descomunal, colegios, hospitales, asociaciones de caridad a cientos (y no sólo cáritas), miles y miles de programas de educación y desarrollo en países del tercer mundo

me parece cuando menos de una enorme superficialidad pedir el cese de esa subvención así, sin más ni más, sin haber asumido antes esos desempeños ni haberlos dotado presupuestariamente

digo yo que sería cosa de ir por orden y no por las bravas, que igual la gente se cabrea, y hasta con razón a veces

propicios

Iniciado por jmml

fuera de los de primera división, y aún esos de manera indirecta, no se salva ni el tato

No sé de ninguna comunidad ni ayuntamiento que destine en sus presupuestos una partida para mantener un club de fútbol que cobre entradas a los aficionados, otra cosa son "donaciones" puntuales en momentos concretos.

Iniciado por jmml

la iglesia mantiene y cuida un patrimonio histórico-artístico descomunal, colegios, hospitales, asociaciones de caridad a cientos (y no sólo cáritas), miles y miles de programas de educación y desarrollo en países del tercer mundo

Bueno, te recuerdo que el Estado,los propios usuarios o ambos pagan por ir a los colegios de la Iglesia, lo mismo que a muchos de sus hospitales (algunos centros incluso se pueden considerar "deLuxe" y generan grandes beneficios, como la Clínica de Pamplona).
Soy el primero en defender el mucho bien social que ha hecho la Iglesia, muchas veces incluso sin contrapartidas morales, pero si lo que pides es que el Estado les pague por hacerlo la cosa perdería gran parte de la gracia, ¿no crees?

Iniciado por jmml

en todo caso, si de lo que hablamos es de una mera cuestión religiosa, yo creo que no debería recibir subvención alguna; ahora bien, la iglesia mantiene y cuida un patrimonio histórico-artístico descomunal, colegios, hospitales, asociaciones de caridad a cientos (y no sólo cáritas), miles y miles de programas de educación y desarrollo en países del tercer mundo.

me parece cuando menos de una enorme superficialidad pedir el cese de esa subvención así, sin más ni más, sin haber asumido antes esos desempeños ni haberlos dotado presupuestariamente

Estoy absolutamente de acuerdo contigo y es lo que he venido diciendo desde el principio.

Existe una corriente actual anti iglescia católica pero lo cierto es que olvida que en la actualidad como entidad similar a una ONG, realiza unas funciones que ya quisieran hacer cientos de ONG de las que habría que dudar y mucho si lo que hacen es realmente una obra social, pura propaganda o coladero de financiación de amiguetes de ciertos partidos polítcos o de todo un poco y en las que más del 90 % de su razón de ser procede de forma OBLIGATORIA, vía presupuestos del Estado, del contribuyente, al que no se le pregunta.

Eso por no hablar de la más que dudosa obra social de las asociaciones empresariales y sindicales (a las cifras de paro me remito) o sus más que dudosos "cursos de formación" por los que cobran más que un master MBA en algún sitio privado.

Y a las que ha dicho jmml, hay que añadir residencias y atención a ancianos INASUMIBLES económicamente por quienes allí residen y yo conozco ahora dos, una en Madrid.

Saludos.

PD : peck, no se te escapa una